Zobacz pełną wersję : Testy aparatow na optyczne.pl
witam
na stronie Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl) pojawil sie test nikona D200, mysle ze niektorych zainteresuje. zapraszam wiec od lektury
http://www.optyczne.pl
dla leniwych bezposredni link
http://www.optyczne.pl/index.php?test=aparat&test_ap=14
Fajne denko założyliście do tego body :wink:
Nikon D200 reklamowany był jako aparat o bardzo dużej szybkostrzelności. W specyfikacjach możemy odnaleźć wartość 5 klatek na sekundę co jest wartością znacznie większą niż w profesjonalnym modelu D2X.
lol ?
OD kiedy EOS 1D ma pelna klatke ?
OD kiedy EOS 1D ma pelna klatke ?
Gdzie taka informacja ?
Od ceny Nikona D200 do cen aparatów profesjonalnych takich jak Eos 1D jest już dość blisko. Profesjonaliści dołożą więc raczej te „kilka gorszy”, postawią na sprawdzoną jakość i pełny rozmiar klatki.
Tak sugeruje tekst zamieszczony na stronie, pomijam juz fakt ze w tekscie jest literówka.
Ale "kilka gorszy" jest w cudzysłowiu, więc ni cholery nie wiem, o co autorowi chodziło :)
a nawet kilka literówek. dokładniej mówiąc brak kilku literek. szczegół.
wielkie dzieki za wskazanie tych niedociagniec, juz poprawione. ciesze sie ze sa ludzie ktorzy wnikliwie czytaja nasze testy :-)
pozdrawiam
Kaleidowi chodzi o to że 1D nie ma pelnej klatki.
I ma racje - to nie FF a crop, dokladnie 1.26.
5kl/s w d200 nie jest również wartością WIĘKSZĄ niż w d2x(5/8 kl/s), jak podają to autorzy testu.
Takie niescislosci wpływają na odbór całego testu. Dziwi mnie rowniez obiektyw dobrany do testowania, (jak zauważył Szymony). IMO powinna to być jakaś dobra stałka, jesli test ma być rzetelny w zakresie rozdzielczości.
Pozdrawiam
amber
Niedzwiedz
31-05-2006, 21:35
smutny ten test zwlaszcza ze aparat funkcjonalnie jest niesamowity :(
24-120...
Niby denko, ale ta ostrość wcale tak najgorzej tu nie wyszła.
Przy f/16 nie ma znaczenia czy to stałka, czy zoom, no chyba, ze podepniemy jakiś kompletny junk, a to nie miało miejsca. Przy f/16 wszystkie rozsądne obiektywy pracują w limicie dyfrakcyjnym, przez co możemy powiedzieć coś o matrycy, a o to własnie nam chodziło. Zauważcie, że rozdzielczość porównujemu do Canona 20D, gdzie jego zachowanie przy f/16 też opisujemy średnią z kilkunastu obiektywów - nie koniecznie stałek.
Aj tam niedzwiedz..smutny :) Wpadnij do mnie to Ci pokaze odbitki 20x30 i 30x45 z ISO1600 i D200...zapewniam Cie ze sie zdziwisz :) Sporo z tej czulosci mozna wycisnac, pod warunkiem ze nie otwierasz NEFA w ACR ktory niestety kiepsko sobie radzi z NEFami D200tki
Angst, tego optyczne.pl nie da się czytać. Ciągle wyskakują reklamowe flaszki, ptaszki i fistaszki. A do tego zniknęła chyba z dns-ów (może tylko moich :D).
kacperek
31-05-2006, 22:33
Strona nie dostepna.
pebees, jesli otwierasz strone w takim wynalazku jakim jest IE to napewno wyskuja, mi na Macu nic nigdzie nie wyskakuje :smile:
Nie zgodzilbym się, że przy f16 każde dobre szkło ma najlepszą możliwą rozdzielczość optyczną. Dużo dobrych szkieł jest najostrzejsza w przedziale 6.3 - 9.0 +-
towers, mi już nic nie wyskakuje :D A otwieram w firefoxie, muszę poblokować te flashe :)
Mnie tez nic nie wyskakuje, bo nie wskakuje mi optyczne.pl Chyba ktos zlekcewazyl uzytkownikow ;)
Niedzwiedz
31-05-2006, 23:06
Kaleid, acr to i z s3 potrafi cudow wykonac takich ze hoo hoo
MareckiMarek
01-06-2006, 10:10
Aj tam niedzwiedz..smutny :) Wpadnij do mnie to Ci pokaze odbitki 20x30 i 30x45 z ISO1600 i D200...zapewniam Cie ze sie zdziwisz :) Sporo z tej czulosci mozna wycisnac, pod warunkiem ze nie otwierasz NEFA w ACR ktory niestety kiepsko sobie radzi z NEFami D200tki
Idąc dalej twoim tokiem myślenia, to co można zrobić dobrym programem z RAWami z 20D? Spokojnie można forsować do ISO6400 albo nawet ISO12800 i teź na odbitkach 20x30 i 30x45 będzie dobra jakość :D
Uprzedzając ataki typu "a po co komu takie wysokie ISO?" odpowiadam: hale sportowe, ciemne kościoły, wnętrza pomieszczeń.
EDIT: Tak swoją drogą to w temacie szumów ten test jest dla D200 druzgocący. Tej klasy aparat i za taką kasę nie powinien mieć szumów wyraźnie wyższych niż amatorski 350D
Niedzwiedz
01-06-2006, 10:51
MareckiMarek, oj mialem ja z canona iso 12800 i z d70 iso 6400 niepolecam !!! chyba ze do artystycznych wizji :)
Fakt. Wysokie ISO to bolaczka Nikonow i zasugeruje kazdemu rozpoczynajacemu przygode z fotografia cyfrowa aby przy zalozeniu iz znaczaca czesc fotografii bedzie wykonywal w trudnych warunkach, nie stac go na jasne szkla, ma problemy z technika i obrobka, aby poszedl do stajni Canona. Jednak jesli bedzie fotografowal do ISO 800, a fotografia ta bedzie stanowila odsetek zdjec, niech zapomni o Canonie raz na zawsze. "Plastik" niektorych obrazkow potrafi skutecznie zniechecic. ISO 100-400 z Canona jest bardzo plastikowe, brak w nim "miesa". Moze przyzwyczailem wzrok do obrazowania Nikona. Moze moje doswiadczenia z fotografii tradycyjnej przeslaniaja mi kwintesencje, ale to moje zdanie i nikt go nie zmieni.
admin, a mi iso 800 z d50 odpowiada, a 1600 jest dla mnie akceptowalne. Po odszumieniu jest ok. I mam nadzieję, że długo tak zostanie, bo inaczej .... będę musiał kupić lepszy aparat, a tego może moja ślubna nie strawić :D
No widzisz... Problem w tym ze spora grupa ludzi bedzie Ci wmawiala ze nie wiesz co tracisz :)
admin, niech wmawiają, nie podniecam się sprzętem, więc mam to w .. głębokim poważaniu :) Nie powiem, że nie chciałbym mieć np. d200, ale .. nie jest on dla mnie celem, więc pieniążki (których i tak nie mam :D) mi zostają :) A jak już będę robił uznawane i cenione w świecie fotki, to spokojnie, bez problemów i rozterek finansowych kupię sobie d200. Czyli... nigdy nie będę miał d200 :D
MareckiMarek
01-06-2006, 14:55
Fakt. Wysokie ISO to bolaczka Nikonow i zasugeruje kazdemu rozpoczynajacemu przygode z fotografia cyfrowa aby przy zalozeniu iz znaczaca czesc fotografii bedzie wykonywal w trudnych warunkach, nie stac go na jasne szkla, ma problemy z technika i obrobka, aby poszedl do stajni Canona. Jednak jesli bedzie fotografowal do ISO 800, a fotografia ta bedzie stanowila odsetek zdjec, niech zapomni o Canonie raz na zawsze.
Och tak, Canon jest dla amatorów nie radzących sobie z techniką i obróbką. Jak już sobie zaczną z tym radzić i staną się "pro" lub chociaż "semipro" to oczywiście tylko Nikon. Jak wiadomo, przy dobrej technice i obróbce nawet na ISO3200, które wygląda na D200 jak obraz z telewizora z którego ktoś wyciągnął antenę, wychodzą piękne jakościowo zdjęcia ;)
TO JEST MOJ WYBÓR
pozwólcie mi wybrać żle i wychwalac to co wybrałm,
nie musze mieć racji a wy to uszanujcie,
i nie nawracajcie mnie co jest lepsze
dla mnie NIKON
[ Dodano: Czw 01 Cze, 2006 ]
szkoda sensu :D
[ Dodano: Czw 01 Cze, 2006 ]
i q-wa stac mnie na przesiadkę
JASNE!
Och tak, Canon jest dla amatorów nie radzących sobie z techniką i obróbką.
Tak z grubsza by na to wychodziło :mrgreen:
Więcej luzu :wink:
Uprzedzając ataki typu "a po co komu takie wysokie ISO?" odpowiadam: hale sportowe, ciemne kościoły, wnętrza pomieszczeń.
Jakie to szczescie ze wczesniej o tym nie wiedzialem i robilem setki zdjec w ciemnych kosciolach i halach sportowych:) Dzieki Ci o wielki, teraz juz w pelni swiadom tego problemu-przestanę :) Wiesz...troche juz rawow wczesniej obrobilem, i nawet nie jeden z 20D..ba, niezdrowy klimat jaki sie wytworzyl wokol D200, spowodowal ze zaopiekowalem sie 20D na dwa tygodnie. Zdjecia sa faktycznie bardziej gladkie, jednak kolorowe plamy Canonowego szumu, ogolnie srednio mi sie podobaly. Wole idacy bardziej w luminancje (ziarno) szum NIkona, bardziej mi sie to widzi w efekcie ogolnym na papierze. Prosze wiec-pozwol mi sie cieszyc moim zlym wyborem i nie przekonuj mnie co jest dla mnie lepsze :)
MareckiMarek
01-06-2006, 20:20
Zdjecia sa faktycznie bardziej gladkie, jednak kolorowe plamy Canonowego szumu, ogolnie srednio mi sie podobaly. Wole idacy bardziej w luminancje (ziarno) szum NIkona, bardziej mi sie to widzi w efekcie ogolnym na papierze. Prosze wiec-pozwol mi sie cieszyc moim zlym wyborem i nie przekonuj mnie co jest dla mnie lepsze :)
Pozwalam ;)
Jak Nikon wreszcie sie postara i zrobi matrycę o takim poziomie szumów jak w 20D (już nie mówiąc o 5D bo do tego bardzo daleka droga) to pewnie będzie cała masa użytkowników Nikona zachwyconych nową jakością obrazu :).
Jeśli się mylę, to źle by to wróżyło na przyszłość firmie Nikon. Skoro są tu tacy którzy uważają że np. 6mpix i takie szumy jak teraz mają w d50 czy d70 to wystarczająca jakość i wychwalają jakość swoich aparatów wystarczającą do swoich zastosowań, to Nikon już nie sprzeda nowych puszek, bo te które już są, są tak świetne że nie ma sensu kupować nowych. Po prostu zrobili aparat dla swoich fanów na całe życie i tym samym doprowadzą się do bankructwa :lol:
Jak Nikon wreszcie sie postara i zrobi matrycę o takim poziomie szumów jak w 20D (już nie mówiąc o 5D bo do tego bardzo daleka droga) to pewnie będzie cała masa użytkowników Nikona zachwyconych nową jakością obrazu :).
Czy matrycę ocenia się tylko i wyłącznie na podstawie "poziomu szumów". Ciągle tylko szum. szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum, szum.....
RZYGAM JUż TYM SZUMEM. Jakoś za czasów analoga nikt nie robił takich lamentów na ziarno. A teraz zwolennicy "gładkiej gładkiej pupy niemowlęcia" mają jedno do powiedzenia SZUM. Nad morze też nie jezdzisz bo szumi ?
MareckiMarek, sprzeda, sprzeda, bo zawsze znajdą się sprzętowcy goniący za mniejszymi szumami ;-) I sprzeda, bo tych co są teraz, za dwa lata już nie będzie :D
szymony, idź się wyrzygaj tym szumem, ale tak do końca. Potem będziesz mógł znowu poczytać odkrywcze wątki o ciekawszych rzeczach niż szum.. na przykład o szumie :D
Skoro są tu tacy którzy uważają że np. 6mpix i takie szumy jak teraz mają w d50 czy d70 to wystarczająca jakość i wychwalają jakość swoich aparatów wystarczającą do swoich zastosowań, to Nikon już nie sprzeda nowych puszek, bo te które już są, są tak świetne że nie ma sensu kupować nowych. Po prostu zrobili aparat dla swoich fanów na całe życie i tym samym doprowadzą się do bankructwa :lol:
Coz, nie tak dawno temu Nikon F55 i F5 z zalozonym takim samym obiektywem i filmem dawaly zupelnie identycza jakosc obrazu. Jednak na tego drugiego nie brakowalo popytu. Jak myslisz...dlaczego? :)
MareckiMarek
01-06-2006, 23:27
Czy matrycę ocenia się tylko i wyłącznie na podstawie "poziomu szumów".
Nie tylko, ale to jeden z ważniejszych parametrów ponieważ wpływa na rozpiętość tonalną, odwzorowanie kolorów i detale obrazu. W specyficznych zastosowaniach np. sport decyduje o przydatności aparatu wogóle.
Dajmy już temu spokój :) EOT.
[ Dodano: Czw 01 Cze, 2006 ]
Coz, nie tak dawno temu Nikon F55 i F5 z zalozonym takim samym obiektywem i filmem dawaly zupelnie identycza jakosc obrazu. Jednak na tego drugiego nie brakowalo popytu. Jak myslisz...dlaczego? :)
Tak, jasne, nowe puszki Nikona będą mieć tą samą matrycę co teraz bo:
- większa rozdzielczośc niepotrzebna
- szumy już teraz są niskie
- rozpiętość tonalna już teraz jest wystarczająca.
- pełna klatka to wogóle jakiś chory wymysł skazany na porażkę :lol:
Nowe puszki będą więc miały tylko lepszą ergonomię i więcej przycisków 'no menu'.
Kaleid daj spokój, jak się pojawi nowa puszka po D200 z lepszą matrycą i za przystępną kasę to polecisz do sklepu kupić i będziesz się cieszyć jak dziecko z lepszej jakości zdjęć.
Prorok czy ki czort? :) Zupelnie nie zrozumiales o co mi chodzilo, a odbijac pileczki mi sie nie chce. Prosze...skonczcie juz z tym Waszym Canonowym szumo-techno belkotem, bo to juz sie nudne robi :) Zrozumcie w koncu wreszcie ze te nawracajace krucjaty nas nie interesuja...nam jest dobrze w naszym ciemnogrodzie. Wyobraz osbie ze mialem 20D ale sie go pozbylem....nie miesci sie to w glowie? Coz, u nas sami wariaci :)
Nie zgodzilbym się, że przy f16 każde dobre szkło ma najlepszą możliwą rozdzielczość optyczną. Dużo dobrych szkieł jest najostrzejsza w przedziale 6.3 - 9.0 +-
Cichy, ale ja tego nie napisałem. Napisałem, że dla f/16 prawie każde szkło pracuje w limicie dyfrakcyjnym. To oznacza, ze aberracje są ograniczone do minimum, ograniczeniem rozdzielczości jest wtedy tylko dyfrakcja i matryca. Ponieważ dyfrakcja zależy tylko od wartości przysłony i długości fali, patrząc na wyniki rozdzielczości przy f/16 możemy powiedzieć coś o wpływie matrycy, a o to przy teście body chodzi.
To ja w takim raziem nie rozumiem, jak można testować rozdzielczość matrycy przymykając szklo do f16, jeśli ostrzej jest przy większej dziurze.
MareckiMarek
Napisałeś:
"...Nie tylko, ale to jeden z ważniejszych parametrów ponieważ wpływa na rozpiętość tonalną, odwzorowanie kolorów i detale obrazu. W specyficznych zastosowaniach np. sport decyduje o przydatności aparatu wogóle..."
Powiadasz, że szumy i rozpiętość tonalna decyduje o przydatności aparatu w ogóle do takich zdjęć? Według Ciebie i Twojej teorii 20D czy 30D bardziej nadaje się do fotografii sportowej od D2Hs?... He,he,he....
Piętnaście lat zajmuję się dziennikarstwem i mediami ze szczególnym upodobaniem do sportów halowych i coś mi to Twoje stwierdzenie zalatuje wielką lipą. :twisted:
Pozdrawiam
Według Ciebie i Twojej teorii 20D czy 30D bardziej nadaje się do fotografii sportowej od D2Hs?
D2H(s) się nie nadaje do fotografii sportowej, ponieważ nie jest produktem jedynie słusznej firmy przewidzianej do tego celu :wink:
MareckiMarek
03-06-2006, 23:13
Powiadasz, że szumy i rozpiętość tonalna decyduje o przydatności aparatu w ogóle do takich zdjęć? Według Ciebie i Twojej teorii 20D czy 30D bardziej nadaje się do fotografii sportowej od D2Hs?... He,he,he....
Napisałem że wysoki poziom szumów dyskwalifikuje aparat do zdjęć sportowych gdzie używa się wysokiego ISO, rozpiętość tonalna ma tutaj zupełnie drugorzędne znaczenie.
A o przydatności do fotografii sportowej decyduje nie tylko poziom szumów...
MzMarcin
03-06-2006, 23:27
"Fakt. Wysokie ISO to bolaczka Nikonow i zasugeruje kazdemu rozpoczynajacemu przygode z fotografia cyfrowa aby przy zalozeniu iz znaczaca czesc fotografii bedzie wykonywal w trudnych warunkach, nie stac go na jasne szkla, ma problemy z technika i obrobka, aby poszedl do stajni Canona. Jednak jesli bedzie fotografowal do ISO 800, a fotografia ta bedzie stanowila odsetek zdjec, niech zapomni o Canonie raz na zawsze. "Plastik" niektorych obrazkow potrafi skutecznie zniechecic. ISO 100-400 z Canona jest bardzo plastikowe, brak w nim "miesa". Moze przyzwyczailem wzrok do obrazowania Nikona. Moze moje doswiadczenia z fotografii tradycyjnej przeslaniaja mi kwintesencje, ale to moje zdanie i nikt go nie zmieni."
Od początku do końca... pełna zgoda :)
W tym pseudo-tescie wykożystano chyba egzemplarz nikona d200 wyposażony w systam "wzmagania szumu" zamiast redukcji szumu...
Tak się składa, że miałem EOS 20d i zamieniłem na d200... Różnica w szumach pomiędzy tymi aparatami jest w tym teście mocno wyolbrzymiona. Od 1600 faktycznie mniej szumi canon ale kosztem "plastiku".
Swoją drogą błyskawiczny test sprzętu, który ...już dawno wszystkie pisma i strony www o tematyce foto przeprowadziły ...dawno temu. Co więcej co test to inny wynik...
Moja ocena wiarygodności tego testu w skali od 0 do 5: -1
Ciekawe czy problem przestał by istniec gdyby w puszkach ( bez wzgledu na marke ) efekt "ziarno" pojawiał sie tylko na zyczenie pod odrebnym przyciskiem :) a ISO 3200 bylo by gładie jak 50 :lol:
Co by wtedy poszło na ostrzał ? :D
Tymczasem "Świeta wojna" trwa dalej... a rezultat jest ciezki do odgadniecia :)
Pozdrawiam !!
znamienne jest też to, że abstrachując od poziomu moich zdjęć, dostałem taki komentarz:
okazuje się, że i nikonem można zrobić dobre zdjęcia przyrodnicze ptaszków
czy jakoś tak :D
to idealnie oddaje całą atmosferę
w innym poscie gość szuka obiektywów, bo nikonoskie mu nie wystarczają -
wyniki testów MTF mają za słabe w stosunku do cwanoa i leicy
zakładając, że nawet tak jest, to gość tego zwyczajnie nie zobaczy na malym obrazku
pozdrawiam
ja to widze calkiem inaczej - stoje tak prawie ze po srodku. prawie, bo mam nikona, ale tylko analoga. i co moge powiedziec. czytajac porownania na necie, i omawiany test d200 jestem co najmniej w szoku po tym co zobaczylem. patrzac co rz(ż)ekomo robi d200 przy iso 1600 to co najmniej katastrofa, o 3200 nie wspominajac. i sie zastanawiam za co ktos placi te ponad 6k, skoro on tak szumi i druga rzecz to po co daja opcje iso 1600, 3200 skoro i tak zbyt wiele na tym zdzialac nie mozna. przy porownaniu tego do canona to nikon jest daaaaleko za nim, jesli chodzi o szumy. oczywiscie, ze wiekszosc fotek robi sie na ISO 100, czy 200, ale jak jest 1600 to moznaby czasem tego uzyc, ,a tu sie okazuje, ze wychodzi straszna kicha. oczywistym jest ze szum to nie wszystko, ale ma to dosc duze znaczenie. kupujec cyfrowe body i tak kupilbym nikona, ale model D50 lub D70, bo w zyciu nie dalbym 6k czy wiecej za tak szumiacy aparat.
PS prosze nie bic po oczach :P
Gall z całym szacunkiem
d200 to zupełnie inna bajka
:D
Gall86, miałeś kiedyś w ręku D200, czy tylko teoretyzujesz? Myślę, że raczej to pierwsze. Panowie testerzy z optyczne.pl też teoretyzują. Nie wystarczy kupić lub pożyczyć aparat do testów. Trzeba się jeszcze nauczyć jak go prawidłowo używać. Panom testerom z optyczne.pl "dark" dla ISO3200 i czasu 180" wyszedł tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/06/1339_3200-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/tmp/1339_3200.jpg)
a u mnie taki sam "dark" dla ISO3200 i czasu 180" wyszedł tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/dark3200.jpg)
Jaki z tego wniosek? Czy to jakieś czary? Czy test jest wykonany rzetelnie? Na te pytania niestety musisz sobie odpowiedzieć sam. A dla mnie testy na optyczne.pl to jedna wielka lipa, ale to tylko moje prywatne zdanie.
Panowie testerzy z optyczne.pl mają jakiegoś strasznego pecha do sprzętu Nikona. Najpierw felerny Nikkor 300/4, teraz felerny D200, a może ta cała "felerność" jest zlokalizowana w innym miejscu i ma niewiele wspólnego z Nikonem?
"JK", to nie tylko Twoje prywatne zdanie...
A dla mnie testy na optyczne.pl to jedna wielka lipa, ale to tylko moje prywatne zdanie.
Dla mnie już też .. a szkoda :)
Gall86, miałeś kiedyś w ręku D200, czy tylko teoretyzujesz? Myślę, że raczej to pierwsze. Panowie testerzy z optyczne.pl też teoretyzują. Nie wystarczy kupić lub pożyczyć aparat do testów. Trzeba się jeszcze nauczyć jak go prawidłowo używać. Panom testerom z optyczne.pl "dark" dla ISO3200 i czasu 180" wyszedł tak:
Obrazek (http://www.optyczne.pl/tmp/1339_3200.jpg)
a u mnie taki sam "dark" dla ISO3200 i czasu 180" wyszedł tak:
Obrazek (http://www.jks.com.pl/foto/dark3200.jpg)
Jaki z tego wniosek? Czy to jakieś czary? Czy test jest wykonany rzetelnie? Na te pytania niestety musisz sobie odpowiedzieć sam. A dla mnie testy na optyczne.pl to jedna wielka lipa, ale to tylko moje prywatne zdanie.
Panowie testerzy z optyczne.pl mają jakiegoś strasznego pecha do sprzętu Nikona. Najpierw felerny Nikkor 300/4, teraz felerny D200, a może ta cała "felerność" jest zlokalizowana w innym miejscu i ma niewiele wspólnego z Nikonem?
Jak napisalem, swoje zdanie opieram na testach, ktore zobaczylem w necie. Nikt mi dotychczac nie pokazal, ze mozna zrobic inaczej zdjecie przy iso 3200. Po prostu widze ze wy sie wyklucacie o szumy, jedni maja nikony inni kanony, a ja wyrazilem swoja opinie na podstawie testow z netu. Z tego wynika, ze testy na optyczne peel sa zle zrobione, mieli felerny aparat, badz tez ktos kazal im zrobic taki test z takimi wynikami :P moze ktos sprobuje wykonac podobny test jak wykonali na optyczne.pl i posle im to, zeby zamiescili na swojej stronie :D
Gall86, według mnie robienie i analizowanie takich testów to tylko strata czasu - szczególnie tych porównawczych. Jeśli ktoś znakomicie umie wykorzystać jedno body (np. Canona), a drugie (np. Nikona) zna tylko z pobieżnej lektury instrukcji, to efekty są właśnie takie jak w tym teście. Pamiętaj, że najwięcej testów robią ci, którzy nigdy nie robią zdjęć - nie mają na to czasu, bo ciągle coś testują. A odnośnie tekstów publikowanych w necie mam taka uwagę. Jeśli ktoś robi dobre zdjęcia i jest zadowolony ze sprzętu to raczej co drugi dzień nie pisze na lewo i prawo o genialności swoich nabytków, tylko robi zdjęcia. Jeśli natomiast ktoś ma mniejsze, czy większe problemy, to pisze i pisze i pisze. A problemy te mogą wynikać z awarii sprzętu (niewątpliwie przy produkcji seryjnej może to mieć miejsce) lub braku wiedzy i umiejętności piszącego. Jestem pewien, że większość tych niezadowolonych nigdy nie przeczytała i nie zrozumiała instrukcji, a co najwyżej ją przekartkowała. Efekt jest taki, że jeśli wśród 1000 posiadaczy jakiegoś wyrobu 10 ma problemy i ciągle o tym pisze w necie, to wrażenie jest takie, że te 990 też się do niczego nie nadaje, a to nie jest prawda. Tych zadowolonych jest aż 99%, ale wrażenia na podstawie lektury netu są inne. Na dodatek jeden, czy dwa przykłady kwestionujące opinie tych niezadowolonych wydają się mało wiarygodne, bo jest tych pozytywnych tekstów kilka przeciwko setkom negatywnych. Trzeba na to wszystko patrzeć z dużą ostrożnością. A że każdy aparat ma i wady i zalety to przecież oczywiste. Nikon dla wysokich ISO szumi bardziej niż Canon, ale nie aż tak bardzo jak to usiłowano pokazać w tym teście. I jeszcze jedno. Mniejsze szumy na wysokich ISO to jedyna przewaga Canona. Wszystko inne na korzyść dla D200. Może właśnie dlatego poziom szumów stanowi tak ważne (można powiedzieć - jedyne :wink: ) kryterium oceny aparatów cyfrowych. :D
A ja troche stane w obronie optyczne.pl. Co do szumow nie bede sie wypowiadal, bo wiem co mozna z D200 wycisnac, i te kategoryczne stwierdzenia ze powyzej 800 sie do niczego nie nadaje to gruba przesada. Fakt faktem ze na wyzszych ISO Canon (glownie w kanale luminancji, dla chrominancji nie wyglada to juz tak rozowo) szumi mniej, ale moim zdaniem w praktyce nie jest to tak drastyczne jak chce sie czesto pokazac...ale do rzeczy zatem. Fakt faktem ze te matryce CCD sa bardzo podatne na amp glow, i generalnie naswietlajac tak dlugo na takiej czulosci z pewnoscia sie pojawi. To co mnie dziwi to jednaj jego zakres...przed chwila zrobilem sobie nawet probe dla 5 ciu minut..i amp glow mimo iz sie pojawil, jest znacznie mniejszy od tego w tym tescie. Sadzac po skali tego zjawiska, aparat musial chyba zrobic kilka dlugich ekspozycji wczesniej, co moglo spowodowac nagrzanie sie matrycy CCD.
Kaleid, wszystko to prawda. Tylko że to nie jest tekst w obronie testerów z optyczne.pl - raczej ich pogrąża. Co oni nie wiedzą, że podczas długich ekspozycji matryca się nagrzewa? Co z nich za fachowcy od testów? Zawsze można znaleźć warunki lepsze lub gorsze, a podczas takich testów wybieranie tych gorszych (bez żadnego komentarza), świadczy albo o braku wiedzy i doświadczenia, albo o działaniu celowym. Właściwy wariant wybierz sobie sam. :D
Odnośnie szumów na ISO 800 i wyżej mozna powiedzieć, że najwięcej zastrzeżeń mają ci, którzy nigdy takich zdjęć nie robili, albo nie wiedzą jak je robić. Ale to tak na marginesie.
dlatego uwazam, ze na oficjalnym forum nikona (czyli tutaj ;D) powinny znalezc sie takie jakby testy, a dlaczego ? ano dlatgeo ze kazdy czlowiek jak chce cos kupic, to oglada to w necie, nie tylko paparaty, ale auta, telewizory - doslownie wszystko. i pozniej trafiajac na taki lichy test ktos powie, ze nie kupi bo to szajs. oczywiscie moze przeczytac milion wypowiedzi ze to ********a pucha, ale jak zobaczy zdjecia to juz tak wesolo nie jest. a jakby powstal test kazdej z puszek nikona przez kogos obytego ze swoim sprzetem (mowie tu o kazdym lustrze od d50 po d2hs) i delikwent by znalazl takie cos wlasnie na tym forum, to pewnie zdalo by sie to bardziej wiarygodne. teraz zostaly zrobione nowe podfora dot d50/70, d100/200, i wyzej. w kazdym przylepiony tescik, zz przykladowymi fotkami i bylo by super :]
JK, nie potrafisz naświetlić poprawnie kadru - ten Twój "dark" jest wyraźnie niedoświetlony, w przeciwieństwie do optyczne.pl :-D
pewnie ustawiłeś maksymalną liczbę przysłony, a optyczni ustawili pełną dziurę :lol:
Albo pogubili oryginalne dekielki i używają wyrobów jakiegoś "niezależnego" producenta. :lol: Ich dekielki maja najlepszy stosunek jakości do ceny. :lol:
Kaleid, wszystko to prawda. Tylko że to nie jest tekst w obronie testerów z optyczne.pl - raczej ich pogrąża. Co oni nie wiedzą, że podczas długich ekspozycji matryca się nagrzewa? Co z nich za fachowcy od testów? Zawsze można znaleźć warunki lepsze lub gorsze, a podczas takich testów wybieranie tych gorszych (bez żadnego komentarza), świadczy albo o braku wiedzy i doświadczenia, albo o działaniu celowym. Właściwy wariant wybierz sobie sam. :D
Widzę, że pogląd masz już wyrobiony i dyskusje są bezcelowe, a cóż spróbuję. Po pierwsze, właśnie po to robimy długie ekspozycje klasy 3 minut aby pokazać szum elektorniki. To standardowa procedura pozyskiwania tak zwanego dark-frame. Wbrew pozorom są zastosowania, w których czasy ekspozycji na poziomie kiljku minut są na porządku dziennym (np. astrofotografia). Obrazy klasy Dark-frame pozyskiwane były dla D200 i 20D w dokładnie takich samych warunkach i w dokładnie taki sam sposób. Porównywanie wyników jest więc zasadne i raczej nie świadczy o naszej niekompetencji.
Pytanie tylko czy wyłączyłeś redukcję szumów przy swoich darkach. Bo pogrzebanie trochę po sieci pozwala znaleźć np. coś takiego:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/images/noise/dark/D200_5192-3200-4m.jpg
co do złudzenia przypomina fotki zaprezentowane na Optyczne.pl
Poza tym nasze darki nie były używane do niczego więcej niz do porównania ich z Canonem 20D. A ponieważ wszystkie zdjęcia wykonane obiema lustzrankami wykonano w taki sam spośob i w takich samych warunkach, porównanie jest obiektywne. Szum przedstawiony zaś na wykresie był wyznaczany na podstawie zdjęć tablicy szarości Kodaka, które wykonuje się przy czasach 0.1 sekundy, gdzie o grzani matrycy długimi ekspozycjami nie ma mowy. I tam znacznie gorszy wynik Nikona jest ewidentny.
Angst.
A ponieważ wszystkie zdjęcia wykonane obiema lustzrankami wykonano w taki sam spośob i w takich samych warunkach, porównanie jest obiektywne. Szum przedstawiony zaś na wykresie był wyznaczany na podstawie zdjęć tablicy szarości Kodaka, które wykonuje się przy czasach 0.1 sekundy, gdzie o grzani matrycy długimi ekspozycjami nie ma mowy..
Rozumiem, że robiliście te testy w laboratorium, przy zachowaniu dokładnie tych samych warunków (ciśnienie, wilgotność, temteratura) oraz uprzedniej kilkunastogodzinnej aklimatyzacji obydwu aparatów do tych warunków i te warunki w aparatach utrzymaliście w trakcie testów?
Angst, oczywiście masz rację, zdanie o Waszych testach mam już od dawna wyrobione - już od czasu wprowadzenia współczynnika wielkości matrycy podczas testów rozdzielczości obiektywów :shock: . Jeśli Nikon wprowadza do swojego body specyficzną funkcję redukcji efektu nagrzewania się matrycy podczas długich ekspozycji to w jakimś celu to robi. Należy się zapoznać z jej działaniem i z niej korzystać, a Wy ją wyłączacie żeby pozornie stworzyć "takie same warunki" testu. Jest to działanie kompletnie bezsensowne. Jeśli jeden samochód ma wspomaganie kierownicy, a drugi nie ma, to można w tym pierwszsym wspomaganie wyłączyć i po testach wyciągać wnioski, że w tych samych warunkach, ten pierwszy ma dużo gorszy układ kierowniczy, bo bardzo ciężko się kręci kierownicą. Przecież to jest kompletna bzdura. Mam wrażenie, że tej części instrukcji, która dotyczy długich czasów naświetlania nie przeczytaliście zbyt dokładnie. Ale może się mylę, może tylko tego nie zrozumieliście. A może w Waszym "profesjonalnym" teście należało zamieścić dwa "darki" z Nikona dla każdej czułości łącznie ze stosownym komentarzem? Może wówczas test byłby bardziej wiarygodny?
Wybacz, ale kończę już z tymi dyskusjami na temat Waszych testów. Szkoda na to czasu. Jeśli w testach zaczniecie stosować podstawowe zasady metodologii badań i metrologii, to może wówczas warto będzie czytać i analizować wyniki tych testów. Życzę powodzenia w dalszym pseudotestowaniu sprzętu optycznego.
JK, zadałem tam ostatnio pytanie, czy będą jeszcze jakieś testy nikkorów. W odpowiedzi Arek dowalił mi, że się czepiam, bo przecież pełno u nich sigm i tamronów, które mogę sobie doczepić do nikona :mrgreen:
Dodał jeszcze, że oglądał mecz z Ekwadorem. Cóż, jeśli ktoś dostał pomieszania zmysłów po jednym meczu i nie dość, ze nie dostrzega różnicy pomiędzy nikkorem i sigmą, to jeszcze dochodzi do wniosku, że ta sama sigma wypadnie w teście tak samo z puszką canona jak i nikona, to miejmy nadzieję, że faktycznie kolejnych testów już nie będzie. Był przecież mecz z Niemcami :roll:
Panowie dajcie już spokój przecież te testy na optyczne to śmiechu warte. Przecież nikt logicznie myślący nie będzie brał na serio testów sprzętu fotograficznego z jakiegoś optyczne.pl musiałby chyba upaść na głowę...
jjj, no to mnie pocieszyles troche, a ja gupi juz zaczalem sie zastanawiac gdzie moje d70 wywalic, ze juz nie wspomne o calej szklarni do nikona, toz to kompletny debilizm tyle szkiel jedno po drugim kupowac do takiego zacofanego aparatu.
na dodatek jak kupowalem aparat, to mialem 300d no i ja zamiast sobie palce poucinac lub polamac troche, zeby to cudo techniki jakos sie dalo w lapach utrzymac, to stwierdzilem ze nikon lepszy.
ale nie zrozumcie mnie zle, nikon nie jest doskonaly i z przyjemnoscia kupil bym sobie 5d (moze) ale po prostu nie warto.
a testy z optyczne wam sie moga przydac (nie mnie, malo osob szprecha po polsku), jak bedzie ktos kupowal 300/4 albo d200, to wez test i powiedz sprzedawcy ze ciemnote wciska, szmelc kompletny, i jak spusci 50% to litosciwie wezmiesz ta podake od niego zeby sie nie meczyl.
bedzie tego pisania.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.