Zobacz pełną wersję : nikkor 200-400/4 + TC czy Sigma 300-800/5,6
właśnie... Mam totalny mętlik w głowie. Kasa niemała więc decyzja musi być przemyślana. Które że szkieł będzie lepszym wyborem do fotografii zwierząt ? Jakiego wyboru by dokonali przyrodnicy na moim miejscu i dlaczego. Szkło będzie używane na DX.
dominikmiz
23-08-2008, 15:49
Sigma 300-800 ma większy zakres zoomu a szkło wiele ciemniejsze nie jest, ale jednak Nikkor to nie to samo co jakaś Sigma.Jednak radze kupić Sigme bo 400mm to troche mało jak do zwierząt.A z 800mm to już coś ci wyjdzie.Może niech inni się jeszcze wypowiedzą.
pamiętaj, że żeby mieć z nikonem 800 to musisz dać TC20. Problemy są dwa:
1. znaczne pogorszenie jakości
2. AF nie działa z 200-400 f4: http://nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Product/Camera-Lenses/2130/AF-S-Teleconverter-TC-20E-II.html "Autofocus not possible with, AF-S VR Zoom-NIKKOR 200-400mm f/4G IF-ED, AF-S NIKKOR 300mm f/4D IF-ED, AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR, AF-S NIKKOR 500mm f/4D IF-ED II AF-S NIKKOR 600mmf/4G ED VR, AF-S NIKKOR 600mm f/4D IF-ED II and AF-S VR Micro 105mm f/2.8G"
pozdrawiam
400mm to mało niestety a po założeniu konwertera to f takie samo jak w sigmie, na plus dla nikkora przemawia VR dlatego że jest przystosowane do pracy ze statywem, no i wykonanie. Co do sigmy to przed podobnym dylematem stoję, ale odeślę cie do google i poszukaj jest parę fajnych arty o sigmie 300-800. Ja osobiście wybrał bym sigmę
Krzysiek29
24-08-2008, 12:08
Weź też pod uwagę, że na sigmie dużo więcej stracisz przy odsprzedaży, chyba, że kupujesz z drugiej ręki i ona swoje już straciała. Nie biorąc pod uwagę czynnika straty wartości myślę, że zakres sigmy jest zdecydowanie lepszy.
grudzinsky
24-08-2008, 12:21
wywalilem link jednego z fotografow dzikiej przyrody. sam zastanawialem sie nad 400 2.8, ale po krotkiej wymaniae maili z fotografem napisal mi, ze jak juz to brac 200-400 bo 400 2.8 to szklo do zadan specjalnych. jakosc obrazu z 200-400 jak to u Nikkora bedzie powlajaca. Sigma jak to Sigma, moze wyjsc dobrze, moze zle. przyszly rok przyniesie odpowiedz czy bedzie to 400 czy 200-400 :)
osobiscie olal bym Sigme i bral Nikona :)
pamiętaj, że żeby mieć z nikonem 800 to musisz dać TC20. Problemy są dwa:
1. znaczne pogorszenie jakości
2. AF nie działa z 200-400 f4: http://nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Product/Camera-Lenses/2130/AF-S-Teleconverter-TC-20E-II.html "Autofocus not possible with, AF-S VR Zoom-NIKKOR 200-400mm f/4G IF-ED, AF-S NIKKOR 300mm f/4D IF-ED, AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR, AF-S NIKKOR 500mm f/4D IF-ED II AF-S NIKKOR 600mmf/4G ED VR, AF-S NIKKOR 600mm f/4D IF-ED II and AF-S VR Micro 105mm f/2.8G"
pozdrawiam
A kto koledze każe używać nikonowskiego TC??? Kenko bierze wszystko, jak Somalia, łącznie z AFS i VR.
Kenko ma tylko jedną zaletę (poza ceną) w stosunku do telekonwerterów Nikona - można te telekonwertery Kenko podpiąć praktycznie do każdego szkła (długiego i krótkiego, stałki i zooma, AF-S i AF-D), ale to chyba jedyna zaleta. Na dodatek zaleta dość wątpliwa, bo podpinanie takiego telekonwertera do 30-tki, 50-tki, czy zooma 28-70 jest dość egzotycznym rozwiązaniem. Wykonanie (spasowanie bagnetu) jest wyraźnie gorsze, optyka jest wyraźnie lepsza w Nikonie, a na pracę AF wpływają dokładnie tak samo, bo tak samo zmniejszają jasność całego zestawu.
Kenko ma tylko jedną zaletę (poza ceną) w stosunku do telekonwerterów Nikona - można te telekonwertery Kenko podpiąć praktycznie do każdego szkła (długiego i krótkiego, stałki i zooma, AF-S i AF-D), ale to chyba jedyna zaleta. Na dodatek zaleta dość wątpliwa, bo podpinanie takiego telekonwertera do 30-tki, 50-tki, czy zooma 28-70 jest dość egzotycznym rozwiązaniem. Wykonanie (spasowanie bagnetu) jest wyraźnie gorsze, optyka jest wyraźnie lepsza w Nikonie...
a może jakies dowody na tę wyraźnie lepszą optykę?
Rozumiem, że różnic w jakości wykonania nie kwestionujesz. :wink:
Rozumiem, że różnic w jakości wykonania nie kwestionujesz. :wink:
wykonania nie, ale z tymi różnicami w jakości optyki to się rozpędziłeś, wprowadzając innych w błąd ;)
spawacz1
25-08-2008, 00:52
ja mam kenko 1,4 podpinam pod sigme 400. 5.6 i chodzi jak burza optycznie trochę mydli ale coś za coś
wykonanie kenka mechanicznie nie jest wcale takie złe
wykonania nie, ale z tymi różnicami w jakości optyki to się rozpędziłeś, wprowadzając innych w błąd ;)
Wiesz. Zbyt dużo mam pracy, żeby się bawić w uzasadnianie tej opinii i zamieszczanie durnych niby-testów, ale wystarczy pooglądać cropy narożników zdjęć z FXa (np. D3) i wszystko stanie się jasne. Oczywiście możesz mieć swoje zdanie, tak samo jak ja, bo ocena jakości obrazu to dość subiektywna sprawa, ale i tak się cieszę, że przynajmniej nie kwestionujesz moich spostrzeżeń odnośnie wykonania mechaniki. A wydawać by się mogło, że w telekonwerterze trudno coś w mechanice zepsuć. :wink:
grzegorzps
27-08-2008, 14:06
Pod rozwagę:
waga nikkora 3,2 kg, waga sigmy 5,8 kg.
Miałem okazję używać nikkora 200-400 z D200, i przy takim zestawie
czuć już wagę.
Zobacz czy Ci wystarczy, pooglądaj i poczytaj sobie: http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
W tym teście jest użyty Nikon TC-14E (1.4x) i Kenko Pro 300 (2x)
cypherdid
29-08-2008, 14:01
ja bym brał Sigmę...z całym szacunkiem do Nikkora 200-400...bawiłem się i tym i tym...to co ta Sigma wyprawia z tymi długimi szkiełkami to jest majstersztyk!!...jeśli ktoś coś będzie mówił o BF/FF w tym wątku odnośnie tej klasy sprzętu..to pozwolę sobie wyśmiać ową osobę..przy tej klasie sprzętu to i pewnie zainteresowany kupnem człowiek pewnie potrafi ustawiać ostrość..nawet 30/1.4
Przepraszam za nonszalancję, ale kto z was używał 300-800? Jest to jedyny obiekt nie Nikon w moim zestawie. Używam go od 4 miesięcy. Uważam że jest rewelacyjny. Jeżeli ktoś byłby zainteresowany próbkami fotek, to proszę o info. Wrzucę na serwer. Szybkość fokusu nie ustępuje Nikonowi. Używam do sportu (żużel, samochody, itp).
Komentarze typu: "ten byłby lepszy, bo coś tam..." - sorry, ale to tylko teoretyzowanie. Nie wiem ile jest takich obiektywów w Polsce, ja mam jeden we Wro i chętnie odpowiem na pytania.
Pozdrawiam
Greg
tgollob_jamessuchar
31-05-2010, 23:36
Przepraszam za nonszalancję, ale kto z was używał 300-800? Jest to jedyny obiekt nie Nikon w moim zestawie. Używam go od 4 miesięcy. Uważam że jest rewelacyjny. Jeżeli ktoś byłby zainteresowany próbkami fotek, to proszę o info. Wrzucę na serwer. Szybkość fokusu nie ustępuje Nikonowi. Używam do sportu (żużel, samochody, itp).
Komentarze typu: "ten byłby lepszy, bo coś tam..." - sorry, ale to tylko teoretyzowanie. Nie wiem ile jest takich obiektywów w Polsce, ja mam jeden we Wro i chętnie odpowiem na pytania.
Pozdrawiam
Greg
Żużel szkłem 300-800 o.O
łożesz Panie, dawaj te foty :) interesuje mnie panoramowanie ponad sześcio kilogramowym zestawem
http://www.screencast.com/users/EBSGreg
Spoko, da się robić. Dobry statyw + GH.
Obejrzałem te dwie foty z żużla i muszę powiedzieć, że jest sporo gorzej niż N400 2.8 (nawet na 2.8), ale pewnie można się było tego spodziewać ;) Mimo wszystko jakość tych dwóch klatek nie przekonuje mnie do S300-800. Poprosimy lepsze ;)
Wieczorem wrzucę. Osobiście nie lubię stałoogniskowych obiektywów, dlatego 300-800 była naturalnym wyborem. N400 nie używałem.
Jak z DX sigma ciężka, a nikon z TC-14 daje super zakres. Przy FX bym się zastanawiał.
Na zachodzie wielu chwali 200-400 zakres, jakośc itd.
Np. http://www.naturalart.ca/artist/cameragear2.html
Pomyśl o wersji new. Może poprawią współpracę z TC-17. Wtedy była by rewelacja.
Jastrząb
02-06-2010, 12:34
Witam
Właśnie używamy 100-300, 300-800, 300vr i 600vr :)
moje trzy grosze
Porównanie jest absolutnie nie trafione.
200-400 to szkło które możesz wziąć na spacer, na ponton. To najlepszy uniwersalny obiektyw "przyrodniczy" jaki istnieje i chyba nie ma konkurencji. Zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę prace z tc i światło. Zawsze miałem dylemat czy kupić 300vr czy 200-400. Trzysetka ma jednak swoje zalety. Jest szybka jak błyskawica i praca z tc to przyjemność.
Sigma to ciężkie działo. Oczywiście można i sigma robić zdjęcia z ręki. Wypadałoby ją jednak porównywać z 500 lub 600. Zaleta to uniwersalność przy tak długich ogniskowych.
Jeżeli miałbym kupować to zdecydowanie 200-400 i wszystkie nowe TCIII. Dodatkowo będziesz robił na kropie.
To świat i ludzie, da się tym zrobic prawie wszytsko. I masz stabilizację!
pozdrawiam
mateo912
02-06-2010, 22:51
GregR robisz tym sport? Przecież to szkło jest wolniejsze od Tamrona 70-200 2,8(który demonem prędkości nie jest) :roll:
MZ szkło nieporęczne, ciężkie, używalne tylko i wyłącznie na DOBRYM statywie+ DOBREJ głowicy.
Jastrząb
04-06-2010, 00:51
Witam ponowne
Już wkrótce małe porównanko pomiedzy 600vr i 300-800 Sigmy na www.arktyka2010.pl (http://www.arktyka2010.pl)
zapraszamy
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.