PDA

Zobacz pełną wersję : ile kosztuje przesiadka na pełną klatkę?



Andrzejd
23-08-2008, 15:14
Mam starego d50 i plany kupienia d700. Martwi mnie jednak sprawa obiektywów. Do moich celów przydadzą się 3 (szeroki, standard, tele). Ile by mnie to kosztowało (mniej więcej) i jakie obiektywy są do wyboru?

Dziękuję z góry za pomoc
Andrzej

kh29228
23-08-2008, 15:21
D700 - 8000
N14-24 - 5000
N24-70 - 5000
N70-200 - 6000
Razem - 24000
ceny około

p.s. oczywiście przy załozeniu najlepszych szkiełek oraz przy drugim założeniu, że ich np. już nie posiadasz ze swoim D50

Andrzejd
23-08-2008, 15:28
Dzieki za szybką odpowiedź. No, drogo...

Paprycjusz
23-08-2008, 15:34
To przy założeniu najlepszych możliwych szkieł. 24-70 zastąpisz tamronem 28-75 za 1100zł, 14-24 zastąpisz tamronem 17-35 (1200) albo na prawdę szeroko sigma 12-24 (2000), zamiast 70-200VR sigma albo tamron 70-200 za 2500. Razem z body <14000zł. Zestawik nie ma tak bezkompromisowej jakości jak z nikkorami, ale jest na prawdę niezły, potem w miarę czasu można wymieniać szkiełka.

whatsilenceknows
23-08-2008, 17:51
(szeroki, standard, tele)

Nikkor 24/2.8 - 600 zł?
Nikkor 50/1.8 - 300 zł?
Nikkor 85/1.8 - 950 zł?

Wersja budżet. ;-)

Zoomy jak w poprzednim poście. Na pełnej klatce systemu na trzecią literę alfabetu fajnie działają niedrogie 17-35/2.8-4. Osobiście korzystam z Sigmy. Nie jest to oczywiście szczyt marzeń, ale jak na taką cenę - daje radę. Niezłe budżetowe tele Nikona to np. starszy 70-210/4.
(Dla odważnych natomiast manuale AiS - o tym pewnie Vadim miałby coś do powiedzenia. ;-) )

spiritwood
23-08-2008, 18:37
Ja do budżetowego FF dorzuciłbym jeszcze jeden obiektyw, który ma bardzo fajny zakres, jest ostry, ładnie odwzorowuje kolory no i nie jest bardzo drogi. Mówię o Nikkorze 28-85 f 3.5-4.5 Konstrukcja bardzo solidna, po prostu stary Nikkor. Śrubokręt.
W bardzo dobrym stanie do dostania za jakieś 800 PLN

________________

EDIT

Nie należy też zapominać o obiektywach z serii Ai i AiS. Wygoda pracy na dużych wizjerach D700 / D3 dużo większa niż na body APS-C. Poza wyjątkami drogie nie są.

skulinski
23-08-2008, 19:50
Wszystko zalezy od tego jaka szklarnie masz i co dla Ciebie znaczy "szeroki, standard i tele" :) bo dla niektorych, na FF nawet 35mm jest szeroki a 200mm jest za malo na tele :D
wszystko zalezy jak szeroko i jak bardzo tele.. chociaz sensu samego watku niebardzo pojmuje - wystarczy wejsc na ceneo.pl Przesiadka na pelna klatke kosztuje tyle co d700 lub d3 - reszta to juz Twoja indywidualna sprawa. Chyba ze stawiamy pytanie jakie budzetowe szkla maja sens przy FF?

Jako standardu uzywam 35-70/2,8D. Uzywka do wyciagniecia za jakies 1000 -1300 zl zaleznie czy wersja D czy bez D. Po przesiadce musze tylko zmienic sigme 10-20 bo winieta jednak troche za duza :D

gietrzy
23-08-2008, 20:36
Kupiłem pełną klatkę tylko ze względu na 14-24G i 200/2VR... ale skoro piszesz


Ile by mnie to kosztowało (mniej więcej)

Może warto rozważyć

[blasphemer mode on]

Canona?

5D za miesiąc - 3 tysiące lub mniej.
28/1.8 - 1000 zł.
50/1.4 - 900 zł.
135/2 - 2800 zł.

Lampy nie trzeba ;)

[blasphemer mode off]

RAF
23-08-2008, 20:50
Lampy nie trzeba ;)

przy tej współpracy z body z pewnością ... zresztą ten problem canon sam rozwiązał - lampy po prostu nie ma.
kh12345 (nie mam pamięci do numerów telefonu) - twój post postrzegam jako humorystyczny, coś jak gietrzy o lampie. Z ciekawości przejrzałem skąpca i ceny, które wypisujesz są wzięte z sufitu ... (przedobrzyłeś jakieś 900 zł na tych trzech szkłach)
Paprycjusz tamrona 17-35 możesz zastąpić nikonem 18-35, większa gwarancja, że będzie poprawnie gadał z body. Używkę pewnie za 600-700 zł kupi.

kh29228
23-08-2008, 21:54
przy tej współpracy z body z pewnością ... zresztą ten problem canon sam rozwiązał - lampy po prostu nie ma.
kh12345 (nie mam pamięci do numerów telefonu) - twój post postrzegam jako humorystyczny, coś jak gietrzy o lampie. Z ciekawości przejrzałem skąpca i ceny, które wypisujesz są wzięte z sufitu ... (przedobrzyłeś jakieś 900 zł na tych trzech szkłach)
Paprycjusz tamrona 17-35 możesz zastąpić nikonem 18-35, większa gwarancja, że będzie poprawnie gadał z body. Używkę pewnie za 600-700 zł kupi.

drogi RAF, FAR, czy jakoś AFR (nie mam pamięci do skrótów)

wg. ceneo:
14-24 od 4879 do 6200
24-70 od 4719 do 6938
70-200 od 5685 do 8032

moim zdaniem podane przeze mnie kwoty są poprawne... jeśli uważasz inaczej, Twoja sprawa

adam1277
24-08-2008, 07:27
zawsze można spróbować szukać tych objektywów na rynku wtórnym.

rul3z
25-08-2008, 10:10
Wszystko pieknie ladnie, a co jesli bym chcial dobry zoom Nikora 18-200?

akustyk
25-08-2008, 10:15
Wszystko pieknie ladnie, a co jesli bym chcial dobry zoom Nikora 18-200?

ale do pelnej klatki? :?

Bienias
25-08-2008, 10:26
Przełączasz na opcję DX i używasz N18-200 na D 700 (głębia ostrości nie taka jak po FF, ale niskie szumy na wysokim iso zostają:) )

RAF
25-08-2008, 10:28
Przełączasz na opcję DX i używasz N18-200 na D 700
tylko po co ??? ...

vitter
25-08-2008, 10:34
24-70
80-200

zestaw wystarczający praktycznie do wszystkiego

McEarl
25-08-2008, 16:30
A ja bym jako standard na poczatek polecil AF-D 28-105/3.5-4.5 IF.
Cena - tu u mnie - ok 170 Euro.

Mialem mozliwosc sprawdzenia go we wspolpracy z D3 - radzi sobie swietnie.
A potem 24-70 - jak kasa bedzie...


pozdr
McE

rul3z
26-08-2008, 10:16
Czyli co,? nie ma uniwersalnego dedykowanego zooma do pelnej klatki w d700 ?

Jacek_Z
26-08-2008, 10:24
Czyli co,? nie ma uniwersalnego dedykowanego zooma do pelnej klatki w d700 ?
??? 24-70/2.8, a dających się stosować śrubokrętowych (ale nie tylko) staruszków pod FX jest od groma.

rul3z
26-08-2008, 10:30
inaczej, czy jest na rynku dostepny np: 18-200 28-300 NIE dx, tylko szklo dedykowane do pelnej klatki? Sorry, ze zawracam glowe, ale cos chyba nie kumam :/ nie chce wlaczac dx

prz3mo
26-08-2008, 10:32
inaczej, czy jest na rynku dostepny np: 18-200 28-300 NIE FX, tylko szklo dedykowane do pelnej klatki?

???

FX to własnie pełna klatka, więc jak "nie fx", tylko szkło ded. do pełnej klatki? :-D



ale cos chyba nie kumam :/

Najwyraźniej :)

akustyk
26-08-2008, 10:34
hehe... ale FX to jest nowe oznaczenie Nikona na to, co wszyscy inni od lat znaja pod nazwa pelna klatka ;)

shaolin
26-08-2008, 10:34
Jest Tamron 28-300mm VC.

rul3z
26-08-2008, 10:36
???

FX to własnie pełna klatka, więc jak "nie fx", tylko szkło ded. do pełnej klatki? :-D



Najwyraźniej :)
mialem na mysli dx :)

rul3z
26-08-2008, 10:37
Jest Tamron 28-300mm VC.

a cos nikkora ? tak do ok 3 tys

shaolin
26-08-2008, 10:39
Nie, chyba ze pokaza cos na Photokinie zamiast stalek ;)

rul3z
26-08-2008, 10:51
Tamron 28-300mm VC to jedyna alternatywa dla tego typu zooma ? <szok>

Jacek_Z
26-08-2008, 10:53
Wytłumacz mi jak przedszkolakowi po co profesjonalne body ze spacerzoomem?
Spacerzoom może byc uzupełnieniem zestawu dobrych szkieł. Gdyż spacerzoom ma zawsze kiepską jasność - okolice 5,6, co powoduje zniwelowanie atutów body. Lepsze rozmycie pełnej klatki znika przy większych przysłonach. Więc po co ci takie szkło do FX?
Jedyne dobre szkło o dużej krotności jest nim tylko dlatego, że jest ono do DX. To nikkora 18-200. Innych producentów, albo tej krotności zoomy pod pełna klatkę - są kiepskie.

shaolin
26-08-2008, 10:56
Jedyna.

Ten Tamron Jacku daje rade, ale oczywiscie co kto lubi - jednym nie pasuje jakosc 24-70 na f8, drugim pasuje jakosc 1-1000mm na pelnej dziurce ;) Chociaz przychylam sie do Twojego zdania - spacerzoom jako uzupelnienie szklarni na duze tak, jako podstawowe szklo - sprawa dyskusyjna ;)

rul3z
26-08-2008, 13:58
Jacku, moje wyprawy z aparatem sa bardzo ekstramalne i np na pustyni nie widze sie wymieniajacego szklo ...

jurgen
26-08-2008, 14:13
Jacku, moje wyprawy z aparatem sa bardzo ekstramalne i np na pustyni nie widze sie wymieniajacego szklo ...


Bez jaj kolego. Na ekspedycję bierzesz zumika, który sie może rozlecieć przy załadunku szpeja.
Jeżeli juz to po polsku, najtańszy zestaw plus drugi taki sam w zapasie. :)
To troche tak, jak w górach z kompaktem. Jesteś zmęczony i w dodatku dupówa - wyjmiesz tylko małpę z kieszeni, bo lustro w plecaku i sie nie chce. Wszystko mozna argumentować. :-D

pozdrawiam

prz3mo
26-08-2008, 15:02
A mnie by przesiadka na FX dużo nie kosztowała :) Dokupiłbym sobie tylko 85/1.8 i styka :-P
A od biedy mógłbym nawet 18-70 używać w trybie DX ;)

skulinski
26-08-2008, 15:07
A od biedy mógłbym nawet 18-70 używać w trybie DX ;)

tak jak ja mam poki co DXowe 10-20mm - w trybie fx fajnie winietuje na 1/3 kadru, ale winieta jest teraz modna :D

prz3mo
26-08-2008, 15:32
ale winieta jest teraz modna :D

heheheheeheh ;)

pyetya
26-08-2008, 17:01
hehe... ale FX to jest nowe oznaczenie Nikona na to, co wszyscy inni od lat znaja pod nazwa pelna klatka ;)

chyba raczej jako mały obrazek ;)

RAF
26-08-2008, 17:25
tak jak ja mam poki co DXowe 10-20mm - w trybie fx fajnie winietuje na 1/3 kadru, ale winieta jest teraz modna :D
a pokaż może jakieś "śmisne" zdjęcie ;)

Bielik
26-08-2008, 17:33
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/121/cat/13
tu masz przykład śrubokrętaka, zakres 'kitowy', światło 2.8
pełno tego, tylko nie af-s szukaj.

rul3z
27-08-2008, 13:25
24-70
80-200

zestaw wystarczający praktycznie do wszystkiego


jakie dokladnie modele polecisz? oczywiscie Nikkory :)