Zobacz pełną wersję : Dylemat D700 + AF 80-200 f/2.8D ED
Witam wszystkich,
Mam zamiar w najbliżych dniach zakupić do reportaży D700 + uniweralne szkło typu zoom, ale nie wiem co wybrać.
Moim chlebem codziennym jest grafika, a fotografia (głównie studyjna) w zależności od potrzeb i wymagań klientów.
Zoom'a potrzebuję przede wszystkim do utrwalenia lokalnych imprez (sportowych również) w plenerze i pod dachem, oraz do wyłapania z tłumu "ważnych osobistości".
Po przeczytaniu testów na optyczne.pl mam do wyboru:
1. AF 80-200 f/2.8D ED
2. AF-S 80-200/2,8 D ED (używany na Ebay'u za 1000 euro, ponieważ o nowym można sobie tylko pomarzyć)
3. AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED
Pominąłem AF-S VR 70-200 mm f/2.8G IF-ED, na którego już mnie po prostu nie stać, a po drugie opinie na temat tego szkła są bardzo podzielone.
Pozdrawiam i dziękuję z góry za pomoc w wyborze :-D
AF-S 70-300VR odstaje od AF 80-200/2.8D i AF-S 80/200/2.8D. Wg mnie nie możesz porównywać go do profi zoomów 2.8. Aha, są jakieś negatywne opinie o 70-200/2.8VR? Mydli przy 2.8 i winietuje...? ;-)
Wiem że AF-S 70-300VR odstaje od AF 80-200/2.8D i AF-S 80/200/2.8D. Jest ciemny jak... wiadomo co i optyka nie taka jak w 80-200, a używając słowa "zoom", miałem na myśli ogólne przystosowanie do moich potrzeb, jednocześnie nie rujnując budżetu domowego :-) Na temat 70-200/2.8VR piszą różnie. Jedni chwalą, a inni narzekają... Na dokładne wyszczególnienie wad i zalet posiadaczy tego modelu można napisać książkę :-D
Na temat 70-200/2.8VR piszą różnie. Jedni chwalą, a inni narzekają... Na dokładne wyszczególnienie wad i zalet posiadaczy tego modelu można napisać książkę :-D
Chyba właśnie zapewniłeś sobie miejsce w "złotych ustach" :-D
pioter m
23-08-2008, 10:23
Fajne zoomy ma jeszcze sigma, np. 100-300/4 i nowy 'tampon' 70-200/2.8 tez podobno 'obleci'.
Pompki nikona raczej nie kupowalbym. No i poluj na gieldzie jesli to nie jest cos pilnego.
Chyba właśnie zapewniłeś sobie miejsce w "złotych ustach" :-D
Faktycznie. Będę teraz należał do ścisłej czołówki :-D
Pisałem ten post nad ranem. Gdy człowiek zmęczony, to nietrudno o lapsus językowy ;-)
Na temat 70-200/2.8VR piszą różnie. Jedni chwalą, a inni narzekają... Na dokładne wyszczególnienie wad i zalet posiadaczy tego modelu można napisać książkę :-D
Już zacieram ręce z nadzieją na totalną wyprzedaż
zastanow sie po prostu i sam podejmij decyzje czy krotszy, ale jesniejszy AF-S 80-200/2,8, czy jednak dluzszy o 100mm ale ciemniejszy 70-300AF-S VR.
pamietaj przy tym, ze na FX nie ma juz przelicznieka 1,5 i tak naprawde te obie ogniskowe moga byc zbyt krotkie do chocby sportu.. moze warto pomyslec nad sigma 100-300/4? albo moze nikkor AFS 200-400/4 VR?
zastanow sie po prostu i sam podejmij decyzje czy krotszy, ale jesniejszy AF-S 80-200/2,8, czy jednak dluzszy o 100mm ale ciemniejszy 70-300AF-S VR.
pamietaj przy tym, ze na FX nie ma juz przelicznieka 1,5 i tak naprawde te obie ogniskowe moga byc zbyt krotkie do chocby sportu.. moze warto pomyslec nad sigma 100-300/4? albo moze nikkor AFS 200-400/4 VR?
Zastanawiam się nad tym problemem już od kilku dni. Jedyną przeszkodą jaka istnieje w nabyciu porządnego szkła i to nie tylko w moim przypadku, ale i u wielu innych, jest budżet. Po głębokiej analizie moich potrzeb, prawdopodobnie mój wybór padnie na nowy AF 80-200 f/2,8 D ED. Wiem, że jest wolniejszy od AF-S, ale czy warto ryzykować kupując używany w tej samej cenie? Sprzedający zapewnia mnie o idealnym stanie tego obiektywu, więc mam kolejny dylemat i niewiele czasu na podjęcie decyzji. Może ktoś mi pomoże ją podjąć? :-)
bierz AF-S'a :)
Tego się właśnie obawiałem :) AF-S sprzedaje na Ebay'u niemiec z Berlina. Opinie ma dobre. Zero negatywów i wystawia faktury VAT. Zadam mu jeszcze kilka pytań i jak będzie OK, to biorę. Raz kozie śmierć. Gdyby jednak coś było nie tak z tym szkłem, to dam go żonie. Przyda się jako tłuczek do mięsa. Wagę ma odpowiednią :-D
Jestem wściekły. Obiektyw został przed chwilą sprzedany :-( Mam nauczkę na przyszłość za brak podejmowania szybkich decyzji.
Jestem wściekły. Obiektyw został przed chwilą sprzedany :-( Mam nauczkę na przyszłość za brak podejmowania szybkich decyzji.
Nieraz szybkie decyzje to złe decyzje, na forum było trochę o oszukanych ludziach, chociaż nie wszyscy to kombinatorzy.
Jeśli chcesz nowe szkło, a budżet masz ograniczony, to moim zdaniem powinieneś kupić 80-200 D ED 2.8. Nic nie zastąpi jasnego szkła. Jeśli będzie za krótki, zawsze możesz wyciąć część kadru (a masz z czego 12mpix), albo dokupić konwerter kenko, który działa doskonale z tym obiektywem, a kosztuje niewiele. 70-300VR to nie ta liga jednak.
ps. gdzie znalazłeś te "różne" opinie o 70-200 vr??
Jeśli chcesz nowe szkło, a budżet masz ograniczony, to moim zdaniem powinieneś kupić 80-200 D ED 2.8. Nic nie zastąpi jasnego szkła. Jeśli będzie za krótki, zawsze możesz wyciąć część kadru (a masz z czego 12mpix), albo dokupić konwerter kenko, który działa doskonale z tym obiektywem, a kosztuje niewiele. 70-300VR to nie ta liga jednak.
ps. gdzie znalazłeś te "różne" opinie o 70-200 vr??
Dzięki wielkie za poradę, ponieważ nie mam możliwości sprawdzenia tego szkła przed zakupem :-) Ciekawi mnie jeszcze jak będzie się zachowywał z korpusem D700. Mam nadzieję że sobie poradzi z tym "wolnym" AF'em :-)
Też myślałem o konwerterze, ale ze stajni Nikona TC-14E II. Jeżeli chodzi o Kenko, to widziałem dwa modele 1,5x DG i 2x DG. Który możesz mi polecić? :-)
PS. "Różne" opinie o 70-200 VR znalazłem przypadkiem na różnych stronach szukając informacji na temat AF 80-200 f/2.8D ED. Większość jest pozytywnych, a jego największą wadą to cena :-D
Wszyscy jedank czekają na testy z korpusem FX D700 lub D3.
Nieraz szybkie decyzje to złe decyzje, na forum było trochę o oszukanych ludziach, chociaż nie wszyscy to kombinatorzy.
Tak jak napisałeś, nie wszyscy kombinują. Ja do tej pory miałem szczęście, ponieważ jeszcze nie zaliczyłem "wpadki" przy zakupach on-line. Sprzedawca na ebay'u miał ponad 1000 sprzedanych artykułów i 100% pozytywów, więc śmiem sądzić że ryzyko było mało prawdopodobne.
Dzięki wielkie za poradę, ponieważ nie mam możliwości sprawdzenia tego szkła przed zakupem :-) Ciekawi mnie jeszcze jak będzie się zachowywał z korpusem D700. Mam nadzieję że sobie poradzi z tym "wolnym" AF'em :-)
Też myślałem o konwerterze, ale ze stajni Nikona TC-14E II. Jeżeli chodzi o Kenko, to widziałem dwa modele 1,5x DG i 2x DG. Który możesz mi polecić? :-)
PS. "Różne" opinie o 70-200 VR znalazłem przypadkiem na różnych stronach szukając informacji na temat AF 80-200 f/2.8D ED. Większość jest pozytywnych, a jego największą wadą to cena :-D
Wszyscy jedank czekają na testy z korpusem FX D700 lub D3.
D700 poradzi sobie z 80-200 D ED (dwupierścieniowym oczywiście) znakomicie, AF będzie szybki, szybszy niż 70-300 4,5-5.6 VR :)
TC-14E II nie przenosi napędu AF obiektywów nie posiadających silnika SWM, więc odpada... A kenko oferuje konwertery 1.4 i 2.0 pro 300DG.
D700 poradzi sobie z 80-200 D ED (dwupierścieniowym oczywiście) znakomicie, AF będzie szybki, szybszy niż 70-300 4,5-5.6 VR :)
TC-14E II nie przenosi napędu AF obiektywów nie posiadających silnika SWM, więc odpada... A kenko oferuje konwertery 1.4 i 2.0 pro 300DG.
Więc wszystko jest już jasne. Właśnie takich wskazówek potrzebowałem :-D
Jutro zamawiam AF 80-200 f/2.8D ED i konwerter. Myślę że 1.4 bedzie OK żeby otrzymać 280 f/3.9 który na dzień dzisiejszy w zupełności mi wystarczy. Mam jeszcze jedno małe pytanie dotyczące konwertera Kenko. Posiadam Mikro Nikkor AF-S 105 mm f/2.8G ED VR i gdyby zaistniała taka potrzeba żeby dokręcić do niego wyżej wymieniony konwerter, to czy przenosi również VR?
PS. Rzuciłem okiem na stronę www z twoimi fotkami. Wszystkie zostały robione 70-200 VR?
kenko przenosi AFS, śrubokręt i VR, bez obaw.
większość zdjęć robiłem 70-200, część 17-50, 12-24, 50... co akurat miałem pod ręką :)
koper_dg
26-08-2008, 07:23
Tego się właśnie obawiałem :) AF-S sprzedaje na Ebay'u niemiec z Berlina. Opinie ma dobre. Zero negatywów i wystawia faktury VAT. Zadam mu jeszcze kilka pytań i jak będzie OK, to biorę. Raz kozie śmierć. Gdyby jednak coś było nie tak z tym szkłem, to dam go żonie. Przyda się jako tłuczek do mięsa. Wagę ma odpowiednią :-D
o ile pamiętam AF-S 80-200 już nie produkują zastąpił go 70-200 VR
ale szczerze polecam mistrzostwo świata
kenko przenosi AFS, śrubokręt i VR, bez obaw.
większość zdjęć robiłem 70-200, część 17-50, 12-24, 50... co akurat miałem pod ręką :)
Więc mam już wszystko co potrzebowałem. Dziękuję :-D
Na twojej stronie kilka linków jest "martwych". Szkoda :-)
Więc mam już wszystko co potrzebowałem. Dziękuję :-D
Na twojej stronie kilka linków jest "martwych". Szkoda :-)
sprawdziłem przed chwilą, wszystko działa jak należy... dwie kategorie główne (sport i koncerty), wewnątrz też ok
o ile pamiętam AF-S 80-200 już nie produkują zastąpił go 70-200 VR
ale szczerze polecam mistrzostwo świata
Niestety, Nikon wycofał z produkcji AF-S'a żeby nie robić konkurencji 70-200 VR. Jest praktycznie nie do zdobycia na rynku wtórnym. Więc obecnie muszę się zadowolić AF 80-200 f/2.8D ED czekając na lepsze czasy i na możliwość zakupu 70-200 VR lub jego następcy :-)
sprawdziłem przed chwilą, wszystko działa jak należy... dwie kategorie główne (sport i koncerty), wewnątrz też ok
W dziale koncerty u mnie nie działają DNI KROTOSZYNA 2007 - PAPADRAM, DNI KROTOSZYNA 2007 - ŁZY, DAAB - POZNAŃ 2007, IVE MENDES - KOŁOBRZEG 2006, a w dziale sport LECH POZNAŃ - Odra Wodzisław 2:0, 2008, LECH POZNAŃ - Groclin Grodzisk Wlkp 2:1, 2008, LECH POZNAŃ - Jaiellonia Białystok 6:1, 2008, LECH POZNAŃ - ŁKS 1:2, 2008, LECH POZNAŃ - Khazar Lankaran (Eliminacje Pucharu UEFA) 4:1, 2008, LECH POZNAŃ - Grasshoppers Zurich (Eliminacje Pucharu UEFA) 6:0, 2008,LECH POZNAŃ - Górnik Zabrze 3:0, 2008. :-)
GrzegorzPPP
26-08-2008, 10:28
kenko + 80-200 D ED jest straaaasznie wolny
W dziale koncerty u mnie nie działają DNI KROTOSZYNA 2007 - PAPADRAM, DNI KROTOSZYNA 2007 - ŁZY, DAAB - POZNAŃ 2007, IVE MENDES - KOŁOBRZEG 2006, a w dziale sport LECH POZNAŃ - Odra Wodzisław 2:0, 2008, LECH POZNAŃ - Groclin Grodzisk Wlkp 2:1, 2008, LECH POZNAŃ - Jaiellonia Białystok 6:1, 2008, LECH POZNAŃ - ŁKS 1:2, 2008, LECH POZNAŃ - Khazar Lankaran (Eliminacje Pucharu UEFA) 4:1, 2008, LECH POZNAŃ - Grasshoppers Zurich (Eliminacje Pucharu UEFA) 6:0, 2008,LECH POZNAŃ - Górnik Zabrze 3:0, 2008. :-)
wywal cookies itp z przeglądarki, u mnie działa w pracy na kilku kompach, w domu też ;) ale nie róbmy już oftopa w TWOIM temacie ;)
kenko + 80-200 D ED jest straaaasznie wolny
No i zaczyna się od nowa. A tak niewiele brakowało do pełni szczęścia :-D
Jeszcze jeden tego typu post, to będę zmuszony załatwić jakiś szybki kredyt na 70-200 VR i przez następne 6 miesięcy moim "ulubionym" daniem będą ziemniaki w sosie własnym :-D
wywal cookies itp z przeglądarki, u mnie działa w pracy na kilku kompach, w domu też ;) ale nie róbmy już oftopa w TWOIM temacie ;)
Masz rację. Już zaczyna być długo i monotonnie. Kończymy wątek :-D
Do "zobaczenia" na innych tematach :-)
GrzegorzPPP
26-08-2008, 12:52
ja tylko dobrze radzę, hehe :) konwerter jest świetny, ale prędkość ostrzenia spada do poziomu sigmy 70-300 z tym że Nikkor trochę częściej trafia :)
ja tylko dobrze radzę, hehe :) konwerter jest świetny, ale prędkość ostrzenia spada do poziomu sigmy 70-300 z tym że Nikkor trochę częściej trafia :)
To i tak nieźle jeżeli szybciej trafia :-D Na początku nawet myślałem o tym modelu 70-300, ale Nikona.
Teraz jestem już przekonany do 80-200 f/2.8 i basta :-D
Mimo wszystko dzięki za info :-)
bialogardzianin
22-10-2008, 20:25
D700 poradzi sobie z 80-200 D ED (dwupierścieniowym oczywiście) znakomicie, AF będzie szybki, szybszy niż 70-300 4,5-5.6 VR :)
TC-14E II nie przenosi napędu AF obiektywów nie posiadających silnika SWM, więc odpada... A kenko oferuje konwertery 1.4 i 2.0 pro 300DG.
Witaj, mam podobny dylemat: 80-200 czy 70-200? Wiem, każdy powie- jeśli Cię stać- bierz 70-200. Przed 2003 rokiem flagowym okrętem używanym przez pro był jednak 80-200! Czytałem u Rockwella o atutach obu szkieł, oba wypadły bardzo dobrze więc idąc tym tropem zadaję sobie pytanie: po co przepłacać i czy lepiej nie wziąć 80-200? Przecież tym szkłem focili profesjonaliści, tak sobie myślę!;-) Wiemy skądinąd, że nie jest łatwo zrobić zdjęcie nieporuszone z długą ogniskową. Rockwell fajnie przedstawia zalety VR oraz informuje o czasach, na których nawet VR nie pomoże, a zmierzam do tego, czy jeśli focisz koncerty (wiemy jakie jest na nich światło zastane), zawsze używasz VR? Czy używasz monopoda albo statywu (to drugie raczej niewygodne rozwiązanie, chyba że masz zarezerwowane miejsce)? Pzdr
To czy używam VR zależy od oświetlenia na scenie, ale z reguły tak. Nie używam monopodu na koncertach, zbyt często się przemieszczam w trakcie imprezy.
Co do pana Kena Rockwella, to daruj już sobie czytanie jego strony. Niezły z niego bajkopisarz, najlepszy na świecie obiektyw wg niego to N18-200 :)
Różnica w cenie między N70-200VR a N80-200 D ED jest prawie dwukrotna, ale za 70-200 przemawia wszystko: szybkość i pewność AF, ostrość, VR.
80-200 faktycznie był używany przez profesjonalistów, z naciskiem na był ;) Kiedyś najlepszą taksówką w Niemczech był Mercedes W123 :)
Nie zapominajmy o 80-200 AF-S, protoplasty Nikkora 70-200, któremu brakuje tylko VR i 10 mm z "przodu" :), a jakość i szybkość ta sama co nowszego i droższego brata. Tylko ciężko dorwać dobrą sztukę, aczkolwiek opłaca się cierpliwie poszukać :)
bialogardzianin
23-10-2008, 09:05
Cieszę się, że odpowiedzieliście na mój post. Na serio przesiedziałem łącznie chyba dobę aby wyczytać wszystko na temat tych zoomów. Co do K. Rockwella, to nie powiedziałbym, że jest bajkopisarzem tylko praktykiem, który dzieli się swoimi opiniami. A czy się ktoś z nimi zgodzi czy nie- to jego sprawa. Ja nie we wszystkim zgadzam się z nim ale jego opinie są często zbieżne z opiniami na naszym forum. Zmierzam do tego, że jak mam coś kupić to czytam (kolejność bez znaczenia): nasze forum, K. Rockwella, optyczne.pl, dpreview, T. Hogans i wiele, wiele innych. Jeśli większość opinii się potwierdza to zapada decyzja. Tak było z moją tokiną i stałką. Teraz stoję przed dylematem bo wchodzę w biznes ślubny i potrzebuję zooma do: 1) zbliżenia na dłonie ze stułą i z obrączkami, 2) zbliżeń gości weselnych oraz 3) fajnych ujęć plenerowych. Ponadto, mam okazję fotografować kolegę, który jest muzykiem i występuje na scenach. W obu przypadkach, tj. na ślubach pkt 1 i 2 oraz na koncertach przydałby się system VR, na plenerach obyłbym się bez redukcji wibracji. Argumentów więcej przemawia za VR, ciekaw jednak jestem czy za taką wygodę i konfort muszę płacić skoro pare lat temu nie było VR i ludziom wychodziły świetne zdjęcia. Przecież z tego co wiem to Sigmy nie mają redukcji wibracji i ludzie focą nimi śluby, koncerty, itp. Z racji tego, że mogę mieć sprzęt tanej, myślę o VR mając świadomość, iż nie kupię przez jakiś czas nic więcej. Kupując 80-200 wystarczy jeszcze na coś szerszego niż 50/1.4. (30/35). Wiem, że jak zacznę zarabiać na ślubach i spłacę obiektyw/-wy, będę musiał zainwestować w pełną klatkę i w jeszcze jakąś fajną portretówkę (85/1.4 i/lub 135/2)- wszysto zależy czy młodym bedą podobać się moje zdjęcia, mój punkt widzenia i technika. Cóż, takie jest ryzyko ale kręci mnie fotografowanie ludzi, uwielbiam to robić i jeśli jeszcze dzięki temu będę mógł spłacać sprzęt- będzie idealnie, nieprawdaż? Ale się rozpisałem!;-) Reasumując, jeśli 70-200 to nic poza tym do czasu aż nie spłącę długu, a jeśli 80-200 to wtedy jeszcze 35/2. Zarówno osiemdziesiątka jak i siedemdziesiątka posłużą mi pare lat tylko boję się, żebym za jakiś czas nie odsprzedał osiemdziesiątki z powodu większości poruszonych zdjęć. Mam jeszcze czas na zastanowienie choć dolary lecą w górę i lepiej byłoby już podjąć decyzję!;-) Uffff...
Sam sobie odpowiedziałeś na swoje pytania. O szkłach wiesz już tyle ile powinieneś. Podejmij decyzję i do roboty :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.