Zobacz pełną wersję : N12-24 na FX
Witam,
czy ktoś sprawdzał, jak zachowuje się N12-24 na pełnej klatce? Jak mocno winietuje i od jakiej ogniskowej jest używalny?
Pozdrawiam
Z tego co sie orientuje to od 18mm spokojnie dziala na fx bez winiety.
Z tego co sie orientuje to od 18mm spokojnie dziala na fx bez winiety.
A kąt widzenia - czy uzyskany przy 12 mm na DX jest taki sam jak 18 mm na FX?
Innym słowy, czy kadr z np. D300 + 12 mm jest taki sam jak z D700 + 18 mm?
grudzinsky
19-08-2008, 12:04
nie powinno byc tragedii ;)
znajomy uzywa S10-20 z FX i przyznam, ze calkiem niezle to wychodzi :) wiec 12-24 tez spokojnie powinno dzialac :)
Piotr_Millennium
19-08-2008, 14:02
To jest efekt uzyskany na 12 mm (N12-24/4) w trybie FX (proszę nie zwrać uwagi na jakość, to tylko test).
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/2484/dsc03461ux5.jpg)
pioter m
19-08-2008, 20:52
A czy na ktorejs ogniskowej te rogi znikaja?
Piotr_Millennium
19-08-2008, 22:33
A czy na ktorejs ogniskowej te rogi znikaja?
Po przełączeniu w tryb DX znikają całkowicie od 12 mm (czyli od 18 mm). Znikają też w trybie FX, tylko "zgubiłem" na dyskach zdjęcia testowe i nie pamiętam kiedy kończy się "winietka" (poszukam jeszcze i jak znajdę, to wstawię fotkę z testu).
EDIT
Znalazłem i widać nieznacznie "winietkę" jeszcze przy 18 mm dla trybu FX - zdjęcie poniżej:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img156.imageshack.us/img156/4294/dsc0335ph5.jpg)
Czyli generalnie 12-24 na FX to użyteczne 18-24? Mniej uniwersalny niż na DX, raczej typowy bardzo szeroki kąt. To oznacza, że np. z 18-200 na FX pozostanie 28-200. Nie mówię tego po to, żeby sugerować komuś podpięcie tych obiektywów pod D700 teraz. Zakładam, że za 2-3 lata FX będzie bardziej dostępny cenowo (np. jako używany D700) i w razie czego będzie możliwe wykorzystanie posiadanych obiektywów. wiem, że jakość w narożnikach może być nieco niższa niż w obiektywach projektowanych pod FX, ale wysprzedanie całej szklarni pod DX i zakup kompletu pod FX to prawie zmiana systemu (kosztowo).
Mała uwaga, to że obiektyw nie winietuje od 18mm czy 28mm nie znaczy, że nie będzie winietował na innych ogniskowych (np. 50, 100, itd)! I trzymanie obiektywów DX pod body FX IMHO jest totalnie bez sensu...
Mała uwaga, to że obiektyw nie winietuje od 18mm czy 28mm nie znaczy, że nie będzie winietował na innych ogniskowych (np. 50, 100, itd)! I trzymanie obiektywów DX pod body FX IMHO jest totalnie bez sensu...
Totalnie bez sensu to może nie. Jeśli alternatywą jest brak szkła w danym zakresie ze względów finansowych to zawsze jest to jakieś wyjście z sytuacji. Ale na pewno nie jest to optimum.
Ale na pewno nie jest to optimum.
Tylko optimum-minimum ;)
Nie mówię tego po to, żeby sugerować komuś podpięcie tych obiektywów pod D700 :) :)
Napisał mpwt
Mała uwaga, to że obiektyw nie winietuje od 18mm czy 28mm nie znaczy, że nie będzie winietował na innych ogniskowych (np. 50, 100, itd)! I trzymanie obiektywów DX pod body FX IMHO jest totalnie bez sensu...
Tak jak kupowanie pod FX obiektywów DX - np. N24-70 zamiast N17-55.
Chodzi o tzw. "okres przejściowy", chociaż z pewnych względów i tak dobrze będzie mieć korpus DX z cropem i 12 mln pikseli do tele.
Tak jak kupowanie pod FX obiektywów DX - np. N24-70 zamiast N17-55.
A to rozumiem jest ironia (bo nie dodałeś IMHO czy coś podobnego) :D
A to rozumiem jest ironia (bo nie dodałeś IMHO czy coś podobnego) :D
Nie do końca:), wielu na tym forum wyraża taką opinię - nie kupować "na przyszłość" (FX) tylko do aktualnie posiadanego korpusu - czyli podstawowy zakres do DX 18->50/70 do FX 24-70.
Oczywiście inni uważają, że obecnie zakup jakiegokolwiek obiektywu pod DX mija się z celem, bo prędzej czy później FX się upowszechni - pewnie jest w tym trochę racji, ale chyba nie do końca - IMHO :mrgreen:
I nie chciałbym już ciągnąć tych rozważań w tym wątku, bo czegoś innego dotyczy, więc przepraszam za OT.
Nie do końca:), wielu na tym forum wyraża taką opinię - nie kupować "na przyszłość" (FX) tylko do aktualnie posiadanego korpusu - czyli podstawowy zakres do DX 18->50/70 do FX 24-70.
Tak, zakładając że taki jest powód. Ale może być znacznie więcej powodów niż ten przez Ciebie wymieniony... :D
Ale chodziło mi o to, że 18-200 nie koniecznie może być użyteczny od 28-200 a w znacznie węższym zakresie... i wychodząc z takiego założenia można się trochę oszukać (nota bene nie wiem jak zachowuje się 18-200 na FX, ale pamiętam problemy np. z 18-70 na F100). Ja z kolei używam cały czas analoga i szkła DX są nieprzydatne...
EDIT:
Put the 18-200mm on an F6 and it becomes obvious why the lens has little light falloff at 18mm: the image circle isn't a circle! At this focal length the lens almost manages to cover the full 35mm frame; but it has a wavy pattern at the top and bottom of the frame that barely cuts off the corners. As you zoom past about 30mm the extension in the image circle disappears and you now have the traditional DX pattern of clipping the full frame corners significantly. This increases beyond 50mm so that the 200mm image circle is pretty tight to the APS sensor size. There's no point at which this lens covers the full 35mm frame.
źródło: http://www.bythom.com/18200lens.htm
Wniosek taki. Zapomnij o 18-200 na pełnej klatce/małym obrazku/FX/FF :(
Wniosek taki. Zapomnij o 18-200 na pełnej klatce/małym obrazku/FX/FF :(
Szkoda :(, bo to fajne i bardzo praktyczne szkło - w podróży jak znalazł. W najbliższym czasie (3-4 lata)
nie zamierzałem zmnieniać DX na FX. A może do tego czasu Nikon odnowi 28-200?
Ewentualnie ciut mniejszy zakres i N24-120VR.
... To oznacza, że np. z 18-200 na FX pozostanie 28-200.
Nie. Na całej klatce FX on pracuje dopiero na ...200 mm i to z silna winietą.
...I trzymanie obiektywów DX pod body FX IMHO jest totalnie bez sensu...
Niekoniecznie. Mozna w końcu mieć w body włączonego cropa DX. Nie zawsze jest potrzebne 12 MPx, czasami wystarczy 5. Najśmieszniejsze, że na jeszcze lepszym body D3x sens trzymania obiektywów DX będzie jeszcze większy :mrgreen:
No właśnie! Obiektywy DX całkiem nie wyjdą z użytku nawet w erze FX, które będa miały na FF 24Mpix a na DX ok 10 MPix. Nie można zapominać, że po włączeniu kropa DX mamy dodatkowo 1.5x ogniskowa obiektywu, co może mieć znaczenie dla kogoś kto lubi tele, ale niekoniecznie chce taszczyć kilogramy sprzętu (no ok ....typowe obiektywy tele są w większości FF- mimo tego obiektywy DX całkiem nie umrą, bo puszki FX pewnie b mocno potanieją i będą dostępne dla wszystkich, no a obiektywy jednak trzymają cenę, więc dla mniej zamożnych będą jakimś rozwiązaniem po wymianie na FX)
No właśnie! Obiektywy DX całkiem nie wyjdą z użytku nawet w erze FX, które będa miały na FF 24Mpix a na DX ok 10 MPix. Nie można zapominać, że po włączeniu kropa DX mamy dodatkowo 1.5x ogniskowa obiektywu, co może mieć znaczenie dla kogoś kto lubi tele, ale niekoniecznie chce taszczyć kilogramy sprzętu (no ok ....typowe obiektywy tele są w większości FF- mimo tego obiektywy DX całkiem nie umrą, bo puszki FX pewnie b mocno potanieją i będą dostępne dla wszystkich, no a obiektywy jednak trzymają cenę, więc dla mniej zamożnych będą jakimś rozwiązaniem po wymianie na FX)
Sprytnie to sobie Nikon wykombinował, co? :)
Jeśli tak by było to tylko kwestią czasu będą tematy typu "Mój D3x ma BF z Nikkorem 18-55, co robić?" ;)
Sprytnie to sobie Nikon wykombinował, co? :)
Jeśli tak by było to tylko kwestią czasu będą tematy typu "Mój D3x ma BF z Nikkorem 18-55, co robić?" ;)
Ok masz rację :)! Może jeszcze nie D3x, ale być może już D800x cena zejdzie do rozsądnego poziomu, a wtedy niewykluczone, że znajdą się tacy, którzy po wymianie na FX przez jakiś czas bedą używać jakiegoś szkła z DX zanim dozbierają do nowych szkieł FX i nie zdziwiłbym się gdyby padło pytanie: "Mam lekkiego BF z Tamronem 18-270/ 3.5-6.3 VC. Jaką korektę AF stosujecie w D800x z tym Tamronem ?" :)
Nie można zapominać, że po włączeniu kropa DX mamy dodatkowo 1.5x ogniskowa obiektywu, co może mieć znaczenie dla kogoś kto lubi tele,....
....typowe obiektywy tele są w większości FF-
zysk jaki wymieniłes nie odnosi się do posiadaczy FX. Zawsze jest opcja zrobienia sobie jakiegokolwiek cropa z ograniczeniem ilości MPx.
praktycznie jedyne tele jakie ma się do dyspozycji to jest 55-200, więc żadna rewelacja jeśli chodzi o ogniskową, bo są tanie zoomy 70-300 pod FX, dające nam to samo.
Nie można zapominać, że po włączeniu kropa DX mamy dodatkowo 1.5x ogniskowa obiektywu, co może mieć znaczenie dla kogoś kto lubi tele,
Cropować to można sobie zawsze mając i szkła FX (niekoniecznie DX) i z takim cropem jak sam będę chciał ;)
Poza tym o jakim tele DXowym mówisz? 18-200?
edit: ops, to samo napisał Jacek_Z.
zapomniałem o swoim własnym tele :mrgreen:, fakt poza 55-200 jest jeszcze 18-200.
No i właśnie. Jest sens trzymania tych szkieł, tylko po to żeby używać ich na D3/D700? :D
bez sensu jest mieć same szkła DX do body FX. Ale gdy sie ma szkła do FX to można zatrzymać jakieś mało używane DXowe.
Jeżeli ktoś przesiada się już teraz na FX to pewnie stać go i na wymianę szklarni, więc nie ma wiekszego sensu trzymania wszystkich DX szkiełek (no chyba, że jakieś jedno ulubione :) ). Pisałem tylko o perspektywie następnych modeli FX, które powinny być tańsze, a więc bardzej dostępne dla "zwykłych ludzi", wówczas w okresie przejściowym zanim wymieni się szklarnię do puchy FX, obiektywy DX mogą być przez wielu używane pod FX. Obecnie to np. D700 - 8000,-PLN, Jeżeli np. za 3 lata D800x będzie za 2500,-PLN, a komuś zostanie N18- 200VR po DX to pewnie się skusi na przesiadkę na FX "w ratach" i powolnym uzupełnianiem szklarni pod FX :). Po za tym dobre (nowe konstrukcje) szkła Nikkora pod FX obecnie są wcale nie takie tanie, więc zmiana szklarni na FX pracującej pod DX, a potem przejście na puszkę FX jest chyba kosztowniejsza (liczę, że za 2, 3 lata pojawią się nowe konstrukcje szkiełek Nikkora i prod alternatywnych, no i może ceny kapkę spadną)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.