Zamiana tamrona d 90 di na nikora 105 vr

[floyd77]

Witam
Z matrona jestem zadowolony, jeśli chodzi o jakoś fotek, trochę w makro mi przeszkadza że się wysuwa.
Czy zamian na nikorra 105 vr ma sens, poprawi mi się jakoś fotek?, czy tylko wygoda używania
W czym jest lepszy?
Pozdrawiam

[piwkoo]

Było o tym już prowadzona dyskusja i wnioski są mniej więcej takie:

-jakość fotek porównywalna, jeśli już to 105VR jest troszkę lepsza ale naprawdę aptekarska
-VR zdecydowanie szybsza (w końcu AF-S)
-Stabilizacja i AF-S przy macro nie wiele się zda, ale przy robieniu innych ujęć jak najbardziej tak, czyli na korzyść VR
-budowy praktycznie nie odbiegają znacząco od siebie.
-T wysuwa morde, vr nie
-cena zdecydowanie na korzyść T
-końcowe wnioski-masz kase? kup VR, nie masz - kup T. Każdy wybór będzie dobry.

Skoro masz już T i szukasz czegoś innego, to możesz dołożyć do VR'ki. Kiedyś sam zmienię tamrona, ale to jak nie będę miał co robić z kasą, bo innego sensu nie widzę. Do fotografowania przy podobnej ogniskowej nie macro, mam inne obiektywy :)


Może jeszcze napiszę w ten sposób:
Jeśli macro jest dziedziną, którą najczęściej fotografujesz, i jest tym co lubisz to kupno VR się opłaca.
Jeśli od czasu do czasu chcesz wyjść do ogródka i porobić jakiegoś robaszka, to sensu chyba nie ma.

[MARTINK]

Dlaczego wszyscy pisza, ze nie uzywa sie AFS do makro - ja uzywam przez 80-90 % czasem sie zgubi i przejedzie zakres ale potem natychmiast lapie (fakt ze w wizjerze D50 nie za wiele widac - ciezko ustawic ostrosc manualnie) - moim zdaniem AF-S sie swietnie sprawdza

http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=63722

wszystkie robione z AFS "gola" 105.

Ja wzialem od razu 105, wlasciwie wszystko powiedzial juz piwkoo

[Tomson]

Zamiast deala typu "zamienił stryjek siekierkę na kijek" proponuje zakup drugiego szkła makro. Moje typy:
AF Nikkor 200 f/4D ED
Tamron 180/3.5.
To wniesie coś nowego, a nie zakup bardzo podobnego szkła.

[darko]

Ja bym jeszcze tu dopisał sigmę 150 f2,8 bardzo fajne szkło i z silnikiem

[sisco7]

NO powiem ci niezła myśl
tylko że nikkor 200 jest za drogi jak na mnie
a ten tamron to nic o nim nie wiem
Ale mi dałeś do myślenia :D


Zamiast deala typu "zamienił stryjek siekierkę na kijek" proponuje zakup drugiego szkła makro. Moje typy:
AF Nikkor 200 f/4D ED
Tamron 180/3.5.
To wniesie coś nowego, a nie zakup bardzo podobnego szkła.

[wigi]

Ja bym jeszcze tu dopisał sigmę 150 f2,8 bardzo fajne szkło i z silnikiem
Sigma 150mm to znakomite szklo, świetnie wykonane, a jakością obrazu na pewno nie ustepujące 105VR, no i jest tańsze od niego, Obecnie mam oba i gdybym miał się jednego z nich pozbyć, to miałbym poważny dylemat (gdyby 105 nie miał VR, to chyba poszedłby w odstawkę).
Pprzez póltora roku miałem Tamrona 90mm i uważam, że optycznie nie jest on gorszy od 105VR (jak sugeruje piwkoo) :)

[rastula]

Było o tym już prowadzona dyskusja i wnioski są mniej więcej takie:
-budowy praktycznie nie odbiegają znacząco od siebie.


no ja nie wiem :)


tamron jednak mocno plastikowy jest na dodatek pod pierscień ostrosci łatwo dostaje się piaseczek powodujący niepokojące tarcia

to że coś w srodku lata to ponoć normalne więc się nie czepiam.

Z mojego T jestem zadowolony w 100%, ale to jednak tamron - nawet jesli jeden z najlepszych tej firmy :)

[tzk]

-budowy praktycznie nie odbiegają znacząco od siebie.


To jakby napisać, że budowa Fiata 126p i Mercedesa S-klasy też nie odbiega znaczącą od siebie :)

[Rafał_Sz]

To jakby napisać, że budowa Fiata 126p i Mercedesa S-klasy też nie odbiega znaczącą od siebie :)
Bo tak jest. Oba mają strefę zgniotu do silnika. :mrgreen:

[waldek]

Bo tak jest. Oba mają strefę zgniotu do silnika. :mrgreen:

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: