Zobacz pełną wersję : Co wybrać Nikon 17-55 2,8 czy Tamron 17-50 2,8 ???
rupertor
13-08-2008, 13:11
Witam,
jestem przed zakupem zooma z ze światłem 2,8 do D50. Zastanawiam się, co wybrać Nikona 17-55 2,8 czy Tamrona 17-50 2,8 ? Jestem amatorem (zaawansowanym) i nie wiem, czy różnica w jakości obrazu będzie odczuwalna przy amatorskich zdjęciach. Czy warto dopłacać do Nikona? Finansowo jestem przygotowany na obie możliwości.
Tomek Konopka
13-08-2008, 13:35
Warto dopłacić do n17-55 2,8 na pewno
Z tego co było wiele razy pisane na forum podstawowa różnica między nimi NIE leży w obrazowaniu a w budowie, współpracy z różnymi puszkami i lampami (T podobno potrafi czasami zgłupieć z SB600/800), szybkości i celności szkiełka. Jak Cię stać to na pewno warto dopłacić ale różnicy w jakości obrazu wielkiej się nie spodziewaj.
lodzermensch
13-08-2008, 14:24
Tak jak napisał FajaR.
A jeśli finansowo podołasz, to się już nie zastanawiaj tylko bierz Nikkora.
A potem: W plener - marsz!
Miałem Tamrona 28-70 i zamierzałem kupić 17-50,ale trafiłem okazję z USA 17-55 i jest porostu rewelacja.
Cieszyłem się ze nie zdążyłem kupić Tamiego.
FajaR, nie powtarzaj sloganow. Mialem oba obiektywy, Tamrona sprzedalem, Nikkora tez, ale tylko dlatego ze sie przesiadam na FX. Nikkorowi Tamron dorownuje tylko ostroscia, a to jedna z wielu cech optycznych obiektywu. Rozmyciem tła, odwzorowaniem kolorow, odpornoscia na CA (ktore w tamronie potrafia przyprawic o zawal), dystorsjami na szerokim koncu Nikkor wciera Tamrona w dywan. Inna sprawa jest budowa mechaniczna - ale tego nawet nie ma co komentowac.
Powiem tak: wszystkim da sie robic ladne zdjecia, Tamronem tez, to nie jest zly obiektyw. Jednak porownywanie go z Nikkorem tylko z uwagi na zakres nie jest do konca trafionym pomyslem. Za tamronem nie plakalem, gdy go sprzedalem. A Nikkora kupilem gdy uzywka kosztowala mnie jeszcze wtedy 3700 i nie zalowalem ani zlotowki wydanej na niego.
PZDR
Allemaja
25-08-2008, 15:32
Czy warto dopłacać do Nikona? Finansowo jestem przygotowany na obie możliwości.
Gdybym ja miała taki dylemat, to wybrałabym Nikkora bez wahania. Niestety nie mam wolnych 4kPLN :-(
wojtek2287
25-08-2008, 22:44
miałem podobny dylemat tylko ale chodziło mi o inne szkło do porównania i kupiłem nikona nie żałuje nawet jednej zł. wydanej na to skoiełko 17-55 jest świetny.
dareknik
26-08-2008, 21:04
Też szukałem Tamrona. Szukałem, szukałem, szukałem i chyba z sześć znalazłem. Szukałem też Sigmy i też nic. Wszystkie miały jakieś problemy (głównie z celnością). Aż znalazłem Nikona jednego i tak zostało. Polecam.
17-55 jest super, miałem tamrona (28-75) i to po prostu nie ta sama liga
Jestem zdania, że jeśli zarabiasz na zdjęciach, to warto się zastanowić nad tym Nikkorem. Jeśli nie - kup Tamrona. Jak trafisz na dobry egzemplarz, to powinieneś być zadowolony :)
Jestem zdania, że jeśli zarabiasz na zdjęciach, to warto się zastanowić nad tym Nikkorem. Jeśli nie - kup Tamrona. Jak trafisz na dobry egzemplarz, to powinieneś być zadowolony :)
Zdecydowanie tak. Zarabiasz na zdjęciach bierz Nikkora!
Jeżeli masz naprawdę duuużo kasy to bierz Nikkora jest znacznie lepszy mechanicznie, optycznie to aż tak znacznych różnic nie ma no w każdym razie nie usprawiedliwia ich różnica w cenie
Z calym szacunkiem dla doswiadczonych fotografów i tych mniej doswiadczonych:-D równiez, ale uwazam ze róznice pomiedzy owym nikkorem a tamronem sa takie ze porównywanie ich obu jest wrecz smieszne... Kazde wprawne oko zauwazy róznice natychmiast. Mialem Tamrona i ostrzyl idealnie, przy nikkorze to nie ta liga. Jak tylko kogos stac to nie pozaluje.
dareknik
30-08-2008, 09:53
Co prawda Nikon jest trochę za drogi, pomimo tych zalet w optyce, budowie. Jego cena powinna kształtować się w Polsce ok. 3 tyś zł, jak to jest w Canonie i tam mamy dodatkowo stabilizację obrazu (przydałaby się czasami w ciemnych pomieszczeniach). Zawsze tez możesz kupić w Anglii, tam takie ceny trafisz na poziomie 2,5-3 tyś zł.
Tak chcialbm tylko wtracic, kupujac w UK radze dokladnie przeczytac opis, bo wielu sprzedawców prywatnych zastrzega sprzedaz (np obiektywu) wylacznie na terenie UK. Mozna zarobic negatywna opinie jak sie wylicytuje.
... Kazde wprawne oko ...
Mam mało wprawne oko a widzę różnicę.:shock:
Od wczoraj jestem SZCZĘŚLIWYM posiadaczem N17-55 i wciąż mam jeszcze T28-75.
Chociaż Tamronik ostrzy dokładnie w punkt i jestem z niego na prawdę zadowolony,
to Nikkor "plastyką" obrazu powdoduje radość z każdej (niemało ich jest )
wydanej na niego złotówki.
Z czystym sumieniem każdemu polecę ten obiektyw.
Schlag (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=14436) mógłbyś wstawić tu 2 zdjęcia pokazujące tą różnicę? Ew. przesłać je mailem? Nawet niekoniecznie ten sam kadr, chodzi o to że to że Ty widzisz różnicę nie znaczy że zobaczę ją ja... "a jeśli ja nie widać różnicy to po co przepłacać". Modlę się o to żebym jej nie widział ;)
Ustawienia dokładnie takie same.
1/200s f/2.8 45mm lampa
Ostrość łapana na czubek liścia w centrum kadrów.
Brak ingerencji w fotki po za cropem i zmniejszeniem.
Rozmyślnie nie opisałem które jest z Tamrona a które z Nikkora.
(nie podglądaj exifa, o ile jest ... :-) )
Duża fotka więc cierpliwości ... ... ...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/08/982aaeb93b51e9c9-1.jpg
źródło (http://images33.fotosik.pl/359/982aaeb93b51e9c9.jpg)
Mi się osobiście bardziej podoba 2 i obstawiam, że 2 to będzie Nikkor.
2 jest ostrzejsze, ale jednocześnie ma "rozdwojony" bokeh, a to podobno typowe dla Tamponów. ;)
Zibi1970
01-09-2008, 12:37
Jeśli brałbym pod uwagę tylko te dwa zdjęcia i nie patrzył na inne kryteria (szybkość i celność AF, jakość wykonania itd.) to zdecydowanie brałbym Tamrona. Różnica nie jest aż tak wielka aby tak znacznie przepłacać.
Ostrość lepsza na 2
Bokeh lepszy na 1
Obstawiam:
1. Nikkor
2. Tamron
Jak jest naprawdę ???
no to który jest który?
Fajnie, a jak byłaby jedna fotka i bez cropów - dopiero byłaby jazda:-D
1 Tamron
2 Nikkor
Z zalet zauważonych w tak krótkim czasie,
fokus łapie szybciej i dokładniej.
Mniej pracy z poprawianiem w PS.
Subiektywnie lepsza jakość obrazu. (po zmianie z tamrona ustawienia w puszce ostrości, kontrastu itd. wszystkie na "0")
Przed zakupem obawiałem się, że drobne różnice w obrazie nie są warte wyłożonych pieniędzy.
Zupełnie nie potrzebnie, szukałem "dziury w całym" i jedyne do czego się mogę przyczepić, to waga i wielkość obiektywu,
a już osłona przeciwsłoneczna to wg mnie kawał rury. :-D
Powtarzam, że jestem jedynie amatorem i profesjonaliści mogą mieć zgoła odmienne zdanie.
Jak jest możliwość to pożycz Tamrona i Nikora, popstrykaj i sam oceń które ze szkieł spełnia Twoje kryteria.
hmmm a można jeszcze poprosić o jakieś zdjęcie w plenerze? Najlepiej obiektów oddalonych o 1-5m od obiektywu.
Jak trafię w jakiś plener to coś pofocę.
Ale szybko to z pewnością nie będzie. Najwcześniej sobota, lub raczej niedziela.
Schlag (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=14436) nie pali się, zanim nazbieram 3tyś zł zdążysz na pewno jakiś plener ustrzelić
Szakall1
02-09-2008, 18:56
najlepiej to Nikona bo jak nie patrzeć to zawsze "matczyna" firma a nie jakieś tam zamienniki :)
van_zant
03-09-2008, 08:41
Jeśli zarabiasz na zdjęciach, to dopłac do Nikkora, jeśli nie zarabiasz, to bierz Tamrona.
Uważam, że nie jest ważne czy zarabiasz na zdjęciach czy też nie. Ważne jest, na który Cię stać. Zawsze kupuję najlepsze obiektywy na jakie mnie stać. Jeżeli stać Cię na N17-55 to go kup, a jeżeli nie to pozostaje Tamron.
van_zant
04-09-2008, 14:37
Uważam, że nie jest ważne czy zarabiasz na zdjęciach czy też nie. Ważne jest, na który Cię stać. Zawsze kupuję najlepsze obiektywy na jakie mnie stać. Jeżeli stać Cię na N17-55 to go kup, a jeżeli nie to pozostaje Tamron.
Co znaczy "czy mnie stac czy nie stać" ... wszystko jest względne. Jeśli ktoś pyta który obiektyw wybrać, rozumiem, że stać go na każdego z nich, a jednak pyta i zakładam, że z pewnością wie o zaletach jednego i drugiego.
Niekoniecznie ludzie powinni brać wszystko co najlepsze, tylko zawsze rozważa się kwestię "na ile rzeczywiście to wykorzystam, żeby warto było dopłacić".
Tak że gdybym był zawodowcem, w ogóle nie zadawałbym takiego pytania - tutaj wybór to Nikkor, natomiast jako amator uważam, że spokojnie T17-50 wystarcza.
Amen :).
Co znaczy "czy mnie stac czy nie stać" ... wszystko jest względne. Jeśli ktoś pyta który obiektyw wybrać, rozumiem, że stać go na każdego z nich, a jednak pyta i zakładam, że z pewnością wie o zaletach jednego i drugiego.
Niekoniecznie ludzie powinni brać wszystko co najlepsze, tylko zawsze rozważa się kwestię "na ile rzeczywiście to wykorzystam, żeby warto było dopłacić".
Tak że gdybym był zawodowcem, w ogóle nie zadawałbym takiego pytania - tutaj wybór to Nikkor, natomiast jako amator uważam, że spokojnie T17-50 wystarcza.
Amen :).
Twoja wola i Twój wybór, ale on nie musi być jednoznaczny dla wszystkich. Osobiście kupuję najlepsze rzeczy ( nie tylko obiektywy )na jakie mnie stać. Raz dobrze wydane pieniądze to oszczędność dla portfela i mniej stresów w przyszłości.
Dla " amatora " to wystarczy 18-55 ( przepraszam amatorów, sam też nim jestem ),
a jeżeli ktoś pyta który wybrać - to zdecydowanie N17-55/2.8.
Na koniec przeglądnij dział kupię i sprzedam zamienię, tam są ogłoszenia osób sprzedających T17-50 i chcących kupić N17-55.
van_zant
05-09-2008, 09:28
Uważam, że pieniądze wydane na Tamrona nie były by "źle wydanymi". W kwestii ofert sprzedaży T17-50, to najczęściej są to obiektywy z silnikiem, dla których jak powszechnie wiadomo może wystąpić efekt zawieszania działania body. Ponadto może wystąpić FF/BF (zależy od szczęścia). Obiektywy T17-50 ze "śrubokrętem" tego efektu nie powodują.
Nie słyszałem również o problemach z FF/BF w Nikkorach.
Powtarzam, mój wybór nie jest jednoznaczny i autorytatywny. Tez brałbym N17-55 (ale w tej cenie mam SB-900 (800) + Tamrona ...) i tu może pojawić się dylemat (ale moge się mylić).
Powiem tak : jakbym miał do wyboru N17-55 vs SB900(800) + Tamron, wybrałbym zdecydowanie ten drugi zestaw.
nikomisiaki
05-09-2008, 22:38
Twoja wola i Twój wybór, ale on nie musi być jednoznaczny dla wszystkich. Osobiście kupuję najlepsze rzeczy ( nie tylko obiektywy )na jakie mnie stać. Raz dobrze wydane pieniądze to oszczędność dla portfela i mniej stresów w przyszłości.
Dla " amatora " to wystarczy 18-55 ( przepraszam amatorów, sam też nim jestem ),
a jeżeli ktoś pyta który wybrać - to zdecydowanie N17-55/2.8.
Na koniec przeglądnij dział kupię i sprzedam zamienię, tam są ogłoszenia osób sprzedających T17-50 i chcących kupić N17-55.
Wilku, bez urazy. Jeżeli 17-55 był najlepszy dlaczego go sprzedałeś? Porzucasz fotografię na rzecz innych zainteresowań? Tak z ciekawości pytam.
Piotr
Wilku, bez urazy. Jeżeli 17-55 był najlepszy dlaczego go sprzedałeś? Porzucasz fotografię na rzecz innych zainteresowań? Tak z ciekawości pytam.
Spójrz na jego podpis - do FX lepiej się nadają inne obiektywy ;)
nikomisiaki
05-09-2008, 22:55
Spójrz na jego podpis - do FX lepiej się nadają inne obiektywy ;)
Stary, domyślam się, bo też sprzedałem D300 (i próbuję 17-35/2.8) pod d700 ale nikomu nie wmawiam, że to jedynie najlepszy sprzęt. Najlepsze jest to czego faktycznie potrzebujemy i na co nas stać. Jeżeli ktoś ma "wypruwać flaki" na Nikkora dlatego, że jest ostrzejszy na 2.8 i to na rok, dwa, bo i tak idzie FX, to nie należy tego radzić. Trzeba przedstawić za i przeciw alternatywy a wybór należy do kupujacego. Czy Audi RS4, Subaru Impreza, Mitshubishi evo xxx, to najlepsze auta?? Zależy dla kogo - dla mnie tak ale czy dla innych też??
Piotr
Autor wątku napisał:
Czy warto dopłacać do Nikona? Finansowo jestem przygotowany na obie możliwości.
W tym przypadku nie ma co podnosić kwestii "wypruwania flaków", bo jest przygotowany na taki wydatek - stać go na to.
nikomisiaki
05-09-2008, 23:13
Autor wątku napisał:
W tym przypadku nie ma co podnosić kwestii "wypruwania flaków", bo jest przygotowany na taki wydatek - stać go na to.
Masz rację - nie doczytałem - Amen. Jak tak, brać Nikkora bez dwóch zdań.
Piotr
:)
Też uważam, że Nikkora - a można takiego dostać w coraz lepszych cenach.
Pdpowiedź prosta, masz kasę to nikona. Unikniesz problemów z bf, ff, zacinaniem AF lub z niedoświetlaniem lub przepalaniem zdjęć przy użyciu lampy. Tamron jak trafisz dobrze to oczywiście robi ładne zdjęcia jak dla amatora, ale warunek to trafić dobrze.
Damianus
06-09-2008, 00:03
Pdpowiedź prosta, masz kasę to nikona. Unikniesz problemów z bf, ff, zacinaniem AF lub z niedoświetlaniem lub przepalaniem zdjęć przy użyciu lampy. Tamron jak trafisz dobrze to oczywiście robi ładne zdjęcia jak dla amatora, ale warunek to trafić dobrze.
Unikniesz problemów z FF i BF !!!! Niestety nie do końca jest tak jak mówicie .Chciałem kupić tego nikkora , jednak po przymierzeniu dwóch egzemplarzy dałem sobie spokój.Daleko im było do n24-70 kupiłem zatem tego ostatniego.
Unikniesz problemów z FF i BF !!!! Niestety nie do końca jest tak jak mówicie .Chciałem kupić tego nikkora , jednak po przymierzeniu dwóch egzemplarzy dałem sobie spokój.Daleko im było do n24-70 kupiłem zatem tego ostatniego.
Używam dwa niewybierane N 17-55 i oba pracują wyśmienicie. Na N 24-70 bym nie zamienił ze względu na zakres ogniskowych.
siedemczwartych
10-09-2008, 14:17
miałem T 17-50
Kupiłem N 17-55
krótko mówiąc: T nie dorasta N do piet. AF szybki i celny - T ma takie śmiesz doostrzanie - na ślubach mnie cos trafiało.
Budowa: N-solidny, masywny. T-sami wiecie
N zachwycił mnie plastyką i ostrością.
Jak kogoś stać, to nie ma co sie zastanawiać.
Oczywiście za rok kupujac D3 kupię 24-70, ale dla DX polecam 17-55 ze spokojem.
Jak kupiłem T to na drugi dzień napisałem, ze kupię N i tak sie stało. T to plastikowy "prawie" nikkor :)
Poza podobnym zakresem, to nic nie łączy tych dwóch szkieł.
Inna klasa jakościowa no i niestety cenowa.
jedyna cecha, która łączy N i T to ostrość - pod warunkiem, że się trafi z T dobrą sztukę. Niektórzy twierdzą nawet, że ostrość T jest większa. Niestety poza ostrością brak im cech wspólnych
Przy pytaniu o KIT-a vs T 17-50/2.8 wszyscy zachwycają się Tamronem i piszą jaki to szajs te kitowe obiektywy. A teraz Tamron już taki cool nie jest, ba, nawet jest beznadziejny. hmm... no bo porównywany jest do obiektywu kilka razy droższego. Sam go posiadam i jestem z niego zadowolony. Może i przy N 17-55/2.8 wypada gorzej, ale nie róbcie z niego beznadziejnego....
marcinekmm
12-09-2008, 21:29
Zdziwiłbym się że po wydaniu 3xwięcej kasy na nikkora stwierdzonoby, że brak mu plastyki, ostrości oraz pancernej budowy.
Nie wymagajmy i nie porównujmy szkła wartego obecnie 900-1000zł do produktu dla zawodowców. To nie ta półka. Tamron to szkło jest dla amatorów i niech tak zostanie, gdyż dla tych użytkowników sprawdza się w 100%.
Pzdr
Marcin
sokrates
16-09-2008, 07:25
A ja jestem amatorem, nawet ślubniaków nie robię zarobkowo (conajwyżej dla znajomych) ale kupiłem sobie Nikkora 17-55 i nie żałuję żadnego wydanego centa na to szkło. Jednym słowem jak kogoś stać - brać Nikkora.
P.S. Tamrona miałem, faktycznie w okolicaqch f5,6 może i ostrzejszy od Nikkora, na f2,8 ostry, ale do nikkora na f2,8 mu brakuje - sporo.
Allemaja
16-09-2008, 15:30
[QUOTE=Nikkorowi Tamron dorownuje tylko ostroscia[/QUOTE]
I to jeśli AF trafi w punkt ;-)
Jeśli masz kasę, bierz Nikkora, jak dozbieram też tak zrobię!
Swego czasu zamiescilem zdjecia porównawcze wykonane aparatem Fuji S3pro przy uzyciu Tamrona 17-50/2,8 i Nikkora 17-5/2,8:
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=298278&postcount=56
marcinekmm
18-09-2008, 09:14
A ja jestem amatorem, nawet ślubniaków nie robię zarobkowo (conajwyżej dla znajomych) ale kupiłem sobie Nikkora 17-55 i nie żałuję żadnego wydanego centa na to szkło. Jednym słowem jak kogoś stać - brać Nikkora.
P.S. Tamrona miałem, faktycznie w okolicaqch f5,6 może i ostrzejszy od Nikkora, na f2,8 ostry, ale do nikkora na f2,8 mu brakuje - sporo.
Osobiscie też choruję na to szkło. Nie oszukujmy się jednak: nie każdego stać aby jeździć mercedesem... ;) a oczekiwania od VW aby dorównał mercedesowi to jakieś nieporozumienie.
I tylko do tego zmierzam.
Ale z Tamrona mimo wszystko jestem zadowolony i polecam; jako zamiennik kita sprawdza się znakomicie.
Osobiscie też choruję na to szkło. Nie oszukujmy się jednak: nie każdego stać aby jeździć mercedesem... ;) a oczekiwania od VW aby dorównał mercedesowi to jakieś nieporozumienie.
I tylko do tego zmierzam.
Ale z Tamrona mimo wszystko jestem zadowolony i polecam; jako zamiennik kita sprawdza się znakomicie.
http://www.motonews.pl/volkswagen/model-438-volkswagen-phaeton.html
A ja sobie myślę tak: w ramach jednego budzetu można mieć Nikona, albo Tamrona i ...... (tu każdy sobie wpisuje co by jeszcze chciał). Pytanie brzmi - który zakup da nam większe możliwości?
Oczywiście nie neguję zalet Nikona (pomijając jego jak dla mnie wadę czyli "gabaryt") i jeśli dla kogoś finanse są sprawą drugorzędną to sprawa ma się nieco inaczej.
Oczywiście nie neguję zalet Nikona (pomijając jego jak dla mnie wadę czyli "gabaryt") ...
Ja uważam jego gabaryty za zaletę,to raczej kwestia body, D300 z tym szkłem jest poręczny, jakby dobrze wyważony !!
Inaczej będzie oczywiście z mniejszym (lżejszym) body.
Sowulus12
23-09-2008, 14:48
Ja kupiłem ostatnio N17-55 i jestem urzeczony, platyka, saturacja, ostrość...z resztą wszystko to już zostało napisane, ale im więcej opnii tym lepiej. Jedyne co potrzebujesz to 4000 pln i silnej szyi ;)
Łukasz F.
23-09-2008, 15:30
ja tez mam noweczke za 3k z usiech. ze tak powiem... mniodzio:)
Sowulus12
23-09-2008, 15:40
no ja trochę więcej zapłaciłem, bo kupiłem w polskim sklepie, a jak jest z gwarancją na Nikkora z USA?
Wojt@s!o
23-09-2008, 15:45
jak jest z gwarancją na Nikkora z USA?
Brak
Łukasz F.
23-09-2008, 15:50
no to fakt, ale w razie czego, to NP chyba nie wezmie za naprawe wiecej niz 1 tys. tak czy siak obiektyw wychodzi taniej
Niekoniecznie gwarancji na Polskę brak. Jeśli jest część gwarancyjna na Europę (żółta część) z numerami seryjnymi, dowód zakupu (z numerami seryjnymi), to NP gwarancje na obiektywy honoruje.
Łukasz F.
23-09-2008, 15:59
heh, dzieki pinio. twoj post zmusil mnie do ponownego zajrzenia do pudelka... zolty papierek jest, dowod zakupu tez.:))
N17-55 to solidnie wykonane obiektywy, ale zawsze to śpi się spokojniej :) . Życzę, żebyś nie musiał po żółty papierek sięgać ;)
Sowulus12
23-09-2008, 16:15
N17-55 to solidnie wykonane obiektywy, ale zawsze to śpi się spokojniej :) . Życzę, żebyś nie musiał po żółty papierek sięgać ;)
Jak kupowałem mojego to też zastanawiałem się nad USA, ale dużo jest tematów - chyba również na tym forum - o wadliwych egzemplarzach tego obiektywu. Finalnie kupiłem w polsce żeby mieć gwarancję NP.
Łukasz F.
23-09-2008, 16:19
dzieki pinio:)
Ja kupiłem ostatnio N17-55 i jestem urzeczony, platyka, saturacja, ostrość...z resztą wszystko to już zostało napisane, ale im więcej opnii tym lepiej. Jedyne co potrzebujesz to 4000 pln i silnej szyi ;)
Spróbuj pokazać to na przykładzie prawdziwych, realnych zdjęć, do ktorych link które zamieściłem nieco wyżej.
Ja nie widzę pod tym względem tej ogromnej różnicy (nawet powiedziałbym zadnej, żeby nie iść nieco dalej...) na korzyść Nikkora w stosunku do Tamrona.
hallucinogen
24-09-2008, 00:45
a ja mam taka propzycje aby kazdy kto mowi o przepasci pomiedzy tymi dwoma szklami na korzysc N17-55 zapodal jakies zdjecia z owego szkla ktore moga potwierdzic slowa bo ja tez stoje nad takim dylematem od dawna ale jakos nie moge sie doszukac roznicy diametralnej w plastyce, ostrosci a tamrona posiadam wiec chcialbym miec jakies porownanie.
Annihilator
24-09-2008, 09:35
dokładnie,
ja na podstawie fotek Smurf-a nie widze żadnej różnicy, żeby nie powiedzieć, że Tamron ma cieplejsze kolory
moim zdaniem ten nikkor nie jest wart tych 4k (za samą solidność), za 2k bym moze kupił, a tak pozostaje tylko Tamron, to moje zdanie
pozdrawiam
dokładnie,
ja na podstawie fotek Smurf-a nie widze żadnej różnicy, żeby nie powiedzieć, że Tamron ma cieplejsze kolory
moim zdaniem ten nikkor nie jest wart tych 4k (za samą solidność)
Na zdjęciach Nikon rzeczywiście wydaje się być nieco bardziej plastyczny i lepiej radzić sobie z 2,8, ale czy lepiej o te ~3000 zł? No i ponoć nie ma problemów z FF/BF, zawieszaniem AF i mydleniem na 2,8 (choć tu o ile mnie pamięć nie myli, ktoś narzekał), także płaci się za komfort sytuacji kupujesz-masz.
Ja już mam swojego Tamrona. Udało się za trzecim razem dzięki uprzejmości jednego z warszawskich sklepów (nie wiem czy można podać jakiego). Nie zasadzałem się na Nikona bo: nie jestem zawodowym fotografem, mam d40 więc Nikon byłby zdecydowanie za duży i ciężki, mogłem sobie pozwolić na komfort powybierania spośród kilku obiektywów, wolę przznaczyć nadwyżkę na kolejne zakupy, także dla mnie wybór był conajmniej jasny.
No to może jeszcze słów kilka o perypetiach z zakupem. 1 AF miał wogóle jakiś wariacki - a to za blisko, a to za daleko - tak losowo. Średnio 1 na 7 robił idealnie, ale nigdy z góry nie było wiadomo które to będzie. 2 miał lekki FF i do tego mydlił strasznie do F5. Dopiero 3 trafia w punkt i ostrzy idealnie. Porównywałem go z 50/1.8 jeśli chodzi o samą ostrość przy nie za dobrym świetle (cóż, taka aura panuje) jeśli chodzi o pierwszy plan odstaje tylko nieznacznie. Dalej oraz w innych aspektach jest oczywiście gorzej, ale nie oczekuję przecież cudów.
sokrates
24-09-2008, 10:43
dokładnie,
ja na podstawie fotek Smurf-a nie widze żadnej różnicy, żeby nie powiedzieć, że Tamron ma cieplejsze kolory
moim zdaniem ten nikkor nie jest wart tych 4k (za samą solidność), za 2k bym moze kupił, a tak pozostaje tylko Tamron, to moje zdanie
pozdrawiam
Miałeś oba te szkła? gdyby to szkło nie było warte swojej ceny niewiele osób by go kupiło, nawet za cenę z USA.
Ja miałem i Tamrona i Nikkora - dalej mam Nikkora i podpisuję się rękami i nogami i czym tam jeszcze mam że warto.
Pewne niuanse i detale wychodzą dopiero na papierze - robiłem odbitki 20x30 z obu szkieł na papierze Metallic Kodaka - uwierz mi widać różnicę....
Ja miałem i Tamrona i Nikkora - dalej mam Nikkora i podpisuję się rękami i nogami i czym tam jeszcze mam że warto.
Pewne niuanse i detale wychodzą dopiero na papierze - robiłem odbitki 20x30 z obu szkieł na papierze Metallic Kodaka - uwierz mi widać różnicę....
Nie będę bronił Tamrona ze względu na "lepszość" (choćby dlatego że Nikkora w ręku nawet nie miałem), z pewnością jest gorszy do większości zastosowań. Tyle że MZ jeśli ktoś pyta czy mu ta jakość potrzebna to znaczy że NIE. Bo różnica w jakości może i spora, ale w cenie już straszliwie kolosalna, to nie kilka stówek, Nikkor jest prawie 4X droższy...
heh, temat zupełnie jak stworzony dla mnie..;)
właśnie zmieniam z Tamrona na Nikona :).
Też myślałem że rożnice to niuanse, dopóki nie pożyczyłem N17-55/2.8 do testów od forumowego kolegi, który zresztą był nim zachwycony i namawiał. No i namówił. Różnica jest i to zdecydowana.
I chyba właśnie najbardziej widzą je osoby, które miały wcześniej dłużej Tamrona. Mnie w nim przeszkadzała "plastikowość i kompaktowość" zdjęć - takie trochę sztuczne kolory jak z kompaktu i pewna "płaskość" obrazu. (brak właśnie owej "plastyki" którą szczególnie w stałkach widać). Co do ostrości nigdy nie miałem zastrzeżeń (chociaż na 2.8 aż tak dobra nie była).
Sporo zdjęć Tamronem zrobiłem i nie narzekałem (miałem bardzo udany, wyselekcjonowany egzemplarz) jednak w porównaniu z Nikorrem...
Nie chcę powtarzać tego co napisali już dobrego o nim poprzednicy, ale mogę wszystkie pozytywy potwierdzić.
Z Tamrona byłem bardzo zadowolony dopóki...nie podpiąłem Nikkora.
Zatem IMHO bardziej obiektywne będą wypowiedzi tych użytkowników, którzy mieli w ręku oba obiektywy, bo mając tylko Tamrona, łatwo sobie wmówić, że tej różnicy "nie widać, więc nie warto przepłacać". (taka ludzka natura, żeby przekonywać samego siebie że się dobrze zrobiło, to tak jesteśmy zadowoleni z samochodu dopóki nie zmienimy na lepszy i nagle te różnice są bardziej dla nas widoczne).
To trzeba samemu zobaczyć, a nie tylko porównać małe zdjęcia w Internecie, bo na nich to i dobre zdjęcia z kompaktu się bardzo od tych z lustzanki nie rożnią, nie mówiąc już kto to zdjęcie robił i obrobił.
Osobiście nie mogę zrobić porównania - Tamrona już nie mam, a Nikkora jeszcze nie mam, jest w trakcie negocjacji cenowych). W każdym razie zapewniem, że to nie jest "to samo, tylko w solidniejszej obudowie".
On jest po prostu lepszy pod każdym względem, optycznie także, łącznie z szybkością ostrzenia.
Oczywiście Tamron ma świetny stosunek jakości do ceny, ale z pewnością warto dopłacić (zwłaszcza przy dzisiejszych cenach z USA lub używek).
Szczególnie z D300 rożnica rzuca się w oczy, dodatkowo tak jak jeden z przedmówców zauważył jest wręcz idealnie rozmiarowo dopasowany do niego. (tamron podpięty do D300 z gripem, jest taki trochę "przymały").
Różnica w obrazowaniu jest (przykładowo) mniej więcej taka jak między 50/1.8 a 50/1.4 - jedni ją widzą, inni nie i wtedy rzeczywiscie nie warto dopłacać.
Osobiście (nie chcąc żadnego obiektywu czy sprzętu deprecjonować) uważam że do D80 wystarczy Tamron, ale już do D300 bardziej pasuje 17-55 i dopiero z nim rozwija to body skrzydła (chociaż akurat kolega ma z D80 i bardzo sobie chwali). Chyba jednak lepiej D80 + 17-55 niż D300 i T17-50. :)
W każdym razie zestaw D300 + N17-55/2.8 to zestaw bliski ideału do większości zastosowań (nawet portret da się zrobić, choć oczywiśce 85 do tego lepsza).
Porównywałem nawet z 24-70 - tu też widać rożnice, ale nie aż takie, a zakres pod DX jest mało wygodny (choć też rzecz gustu i potrzeb).
Być może także w N17-55 zdarzają się rożne jakościowo egzemplarze.
Jednak mogę powiedzieć że przymierzając się do zakup miałem w ręku (a dokładniej - podpięte do body) już 4 takie obiektywy -1 u kolegi, 1 w zaprzyjaźnionym sklepie, 2 od sprzedających - i optycznie wszystkie były perfekcyjne (powody nie kupienia ich były inne), więc skala "rozrzutu" jakościowego nie jest tak duża jak w Tamronie. A pojedyncze głosy na nie, to jak zawsze te nieliczne przypadki niezadowolonych, które są bardziej widocznie, bo o problemach się chętniej pisze niż o tym że wszystko OK (i przez to niektóre problemy są wyolbrzymiane, wide D300 szumi i robi żółte placki, a D80 przepala na matrycowym).
Jeśli ktoś nie decyduje się ze względów finansowych to Tamron też daje radę i jest świetnym "wyrobem zastępcznym". Jeśli tylko kogoś stać, to osobiście szczerze polecam Nikora. Zdecydowanie nie jest "przereklamowany".
Przed decyzją sugeruję jednak podpiąć oba obiektywy do swojej puchy a potem samu przeanalizować zdjęcia, czy sami osobiście widzimy tę różnicę optyczną, czy nie, bo co do lepszej jakości wykonania i szybszego ostrzenia to chyba nikt (nawet nieliczni przeciwnicy tego szkła) wątpliwości nie ma.
Życzę udanego wyboru, niezależnie które z tych - obu bardzo dobrych - obiektywów to będzie.
Też myślałem że rożnice to niuanse, dopóki nie pożyczyłem N17-55/2.8 do testów od forumowego kolegi, który zresztą był nim zachwycony i namawiał. No i namówił. Różnica jest i to zdecydowana.
I chyba właśnie najbardziej widzą je osoby, które miały wcześniej dłużej Tamrona. Mnie w nim przeszkadzała "plastikowość i kompaktowość" zdjęć - takie trochę sztuczne kolory jak z kompaktu i pewna "płaskość" obrazu. (brak właśnie owej "plastyki" którą szczególnie w stałkach widać).[/B] ...
To trzeba samemu zobaczyć, a nie tylko porównać małe zdjęcia w Internecie, bo na nich to i dobre zdjęcia z kompaktu się bardzo od tych z lustzanki nie rożnią, nie mówiąc już kto to zdjęcie robił i obrobił.
Osobiście nie mogę zrobić porównania - Tamrona już nie mam, a Nikkora jeszcze nie mam, jest w trakcie negocjacji cenowych). W każdym razie zapewniem, że to nie jest "to samo, tylko w solidniejszej obudowie".
On jest po prostu lepszy pod każdym względem, optycznie także, łącznie z szybkością ostrzenia.
To może lepiej to pokaż, a nie tylko piszesz.
Nie musisz ograniczać się do "małego" zdjęcia - możesz zamieścić link do zdjęcia w pełnej rozdzielczości, możesz zamieścić tak jak ja duzy crop itd.
Pisać może kazdy i co tylko mu się chce "... ja też Haniu mam 14 lat..."
hallucinogen
24-09-2008, 20:03
bylem dzisiaj w sklepie gdzie przy okazji podpialem N17-55, porobilem pare sampli i stwierdzam ze jakiegos zachwytu nie ma, owszem jest szybki i cichy ale obraz pozostaje w tej samej lidze co tamron bez dwoch zdan.
krzysztof jot
26-09-2008, 21:47
To może lepiej to pokaż, a nie tylko piszesz.
Nie musisz ograniczać się do "małego" zdjęcia - możesz zamieścić link do zdjęcia w pełnej rozdzielczości, możesz zamieścić tak jak ja duzy crop itd.
Pisać może kazdy i co tylko mu się chce "... ja też Haniu mam 14 lat..."
najpierw - sory ze akurat cytuje Ciebie a nie kogos innego mówiącego - " pokaż, porównaj ... nie widze różnicy, to poco przepłacać" bo jest kilk takich postów - Twoj był najbliżej...
Panowie - dyskusja zupełnie beznadziejna, tak jak i dylemat pytającego. Można dywagować, czy Sigma 17-50 czy Tamron, ale niestety nie czy Tamron a Nikor. Miałem wszystkie te szkła - Nikora mam juz dwa lata, i jakiekolwiek próby ustawienia go w jednym rzędzie z "zamiennikami" to nieporozumienie.
Dlatego wręcz prosze - nie pokazujcie zdjęć w celu udowodnienia co jest lepsze - bo jeśli ktoś usiłuje je porównywać i z mikroskopem szukać różnicy - to moim zdaniem on nie musi mieć Nikora, i wystarczy mu Tamron... Ten co wie, że musi - nie pyta tylko kupuje...
bylem dzisiaj w sklepie gdzie przy okazji podpialem N17-55, porobilem pare sampli i stwierdzam ze jakiegos zachwytu nie ma, owszem jest szybki i cichy ale obraz pozostaje w tej samej lidze co tamron bez dwoch zdan.
no prosze Cie... :) ,obraz pozostaje w tej samej lidze :) wiesz, i niech tak będzie, bo to oznacza że Tamron wyznacza kres Twojego zakresu widzenia obrazu, więc nic lepszego już mieć nie musisz, po prosty masz już maximum jakie przetwarza Twój organ zwysłu wzroku...
no prosze Cie... :) ,obraz pozostaje w tej samej lidze :) wiesz, i niech tak będzie, bo to oznacza że Tamron wyznacza kres Twojego zakresu widzenia obrazu, więc nic lepszego już mieć nie musisz, po prosty masz już maximum jakie przetwarza Twój organ zwysłu wzroku...
Jezeli Twój wzrok widzi wiecej to wskaż na zdjeciach, które wcześniej wskazałem, gdzie to widzisz.
...... On jest po prostu lepszy pod każdym względem, optycznie także, łącznie z szybkością ostrzenia.
Każdy, a przynajmniej większość z nas zaczynała od tańszych szkieł.
Miałem Tamrona 28-75 f/2,8; Tokinę 28-70 f/2,8; Nikkora 18-70 i po zmianie na 17-55
nigdy nie przyszło mi do głowy porównywanie tych szkieł. Miałem tamte były dobre teraz mam 17-55 i jest po prostu lepsze, ale to zupełnie inna klasa jakościowa i cenowa wiec porównywanie jest bez sensu !!
Niedawno kupiłem Tamrona 70-200 f/2,8 jestem zadowolony ale zbieram na Nikkora 70-200 f/2,8 VR i napewno nie będę ich porównywał, bo to poprostu nie ta klasa.
Pozdrawiam.
hallucinogen
27-09-2008, 10:08
no prosze Cie... :) ,obraz pozostaje w tej samej lidze :) wiesz, i niech tak będzie, bo to oznacza że Tamron wyznacza kres Twojego zakresu widzenia obrazu, więc nic lepszego już mieć nie musisz, po prosty masz już maximum jakie przetwarza Twój organ zwysłu wzroku...
nie rozumiem o czym mowisz, ja widze dobrze ze nie ma wiekszych roznic pomiedzy tymi szklami a jesli masz potrzebe wytlumaczenia sobie ze wydales duzo kasy i masz jakosc optyczna z innej polki to luz :) napisalem ze jest szybszy, pewnie i celniejszy czego nie moge potwierdzic bo go nie mam ale zrobilem pare zdjec w sklepie zarowno tamronem jak nikkorem i nie wmowisz mi ze to jest inna polka,cenowa owszem.
sokrates
27-09-2008, 10:18
zrób szanowny kolego hallucinogen (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=16179) 2 odbitki formatu 20x30cm lub 30x40 cm z obu tych szkieł, najlepiej na papierze metallic lub co najmniej błyszczącym w dobry profi Labie i porównaj je sobie a potem ścichnij.... i wmawiaj już więcej nikomu że Tamron to ta sama liga optyczna co profesjonalne szkło. Jedyna wspólna rzecz jakia łączy te szkła to jasność i zares, no i ew. ostrość centrum kadru na f5,6 nic poza tym.
krzysztof jot
27-09-2008, 12:21
ja widze dobrze ze nie ma wiekszych roznic pomiedzy tymi szklami a jesli masz potrzebe wytlumaczenia sobie ze wydales duzo kasy i masz jakosc optyczna z innej polki to luz....
ja nie wydaje pieniędzy bez sensu -bo ich nie mam przesadnie dużo. Skoro kupiłem - to bardzo dokładnie to przeanalizowałem, i nie muszę sobie nic tłumaczyć - to zrobiłem przed zakupem. Ty test wykonałeś w sklepie widocznie w sposób nie pozwalający na wyciągnięcie słusznych wniosków - widocznie nie potrafisz zrobić zdjecia które może ci pokazac róznice w jakości optycznej obiektywów.
A ja różnic na obrazku 800x800 pixeli nie będe ci szukał i wskazywał - do internetu na newsa obrazek 700x500 to ja moge zrobić po pijaku w środku nocy sigmą i z deklem na szkle - a i tak pójdzie :) tu chodzi o cos innego..
bardzo dokładnie to przeanalizowałem, i nie muszę sobie nic tłumaczyć - to zrobiłem przed zakupem.
Ja też.
nie stać mnie na tanie zamienniki, Nikkor to pewniak, Tamrona trzeba przetestować pare sztuk żeby możliwy trafić a w nosie z takim producentem. Narzędzia muszę mieć pewne żebym mógł na nich polegać, to kosztuje ale warto zapłacić
krzysztof jot
27-09-2008, 15:08
Ja też.
nie stać mnie na tanie zamienniki, Nikkor to pewniak, Tamrona trzeba przetestować pare sztuk żeby możliwy trafić a w nosie z takim producentem. Narzędzia muszę mieć pewne żebym mógł na nich polegać, to kosztuje ale warto zapłacić
dla mnie istotne też sa aspekty inne - poza ostrością, błyskawicznym AF czy obrazowaniem. To budowa. Stałem w ulewnym deszczu nie raz i nie dwa z tym szkłem - naprawde ulewnym :) - i spokojnie pracowałem nie zwracając uwagi na warunki atmosferyczne. I widziałem te kombinacje kolegów okręcających amatorskie szkła "szmatami" czy torbami foliowymi. Wygląda to dość załośnie... Może ze dwa razy zastosowałem specjalny pokrowiec firmy Kata - no, ale to było np 5 godzin pracy w deszczu non stop - obawiałem się juz wtedy i obody i o karty a chyba najmniej o szkła...
Tak więc uważam, że cena za to szkło jest adekwatna do tego co ono daje - do jakości obrazu i komfortu pracy. A porównania mozna robić pomiedzy "zamiennikami" - a standard czy normę wytycza wlaśnie ten zoom -AF-S17-55/2.8
... -cytat : "tak więc uważam, że cena za to szkło jest adekwatna do tego co ono daje - do jakości obrazu i komfortu pracy. A porównania mozna robić pomiedzy "zamiennikami" - a standard czy normę wytycza wlaśnie ten zoom -AF-S17-55/2.8 " ... nic dodac i nic ujac.
hallucinogen
27-09-2008, 18:19
zrób szanowny kolego hallucinogen (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=16179) 2 odbitki formatu 20x30cm lub 30x40 cm z obu tych szkieł, najlepiej na papierze metallic lub co najmniej błyszczącym w dobry profi Labie i porównaj je sobie a potem ścichnij.... i wmawiaj już więcej nikomu że Tamron to ta sama liga optyczna co profesjonalne szkło. Jedyna wspólna rzecz jakia łączy te szkła to jasność i zares, no i ew. ostrość centrum kadru na f5,6 nic poza tym.
ja nie wydaje pieniędzy bez sensu -bo ich nie mam przesadnie dużo. Skoro kupiłem - to bardzo dokładnie to przeanalizowałem, i nie muszę sobie nic tłumaczyć - to zrobiłem przed zakupem. Ty test wykonałeś w sklepie widocznie w sposób nie pozwalający na wyciągnięcie słusznych wniosków - widocznie nie potrafisz zrobić zdjecia które może ci pokazac róznice w jakości optycznej obiektywów.
A ja różnic na obrazku 800x800 pixeli nie będe ci szukał i wskazywał - do internetu na newsa obrazek 700x500 to ja moge zrobić po pijaku w środku nocy sigmą i z deklem na szkle - a i tak pójdzie :) tu chodzi o cos innego..
oki, to ja mam taka mala prosbe-moze zapodacie jakies surowe foty z puchy oczywiscie owym nikonem bo przyznam sie ze na dluzej go nie mialem a zawsze mnie kusil z tym ze przypominam ze nie widze szczegolnej roznicy wiec licze na was ze wrzucicie tu jakies nieoszlifowane foty co mi otworza oczy,da sie tak panowie?
sokrates
27-09-2008, 21:22
jasne że się da - z tym że jak pisałem dla mnie zdjęcie na monitorze nie jest żadnym wyznacznikiem jakości - dla mnie zawsze docelowym medium jest duża odbitka, która ostatecznie i bezceremonialnie obnaża niedoskonałości wspomnianego tu tamrona w stosunku do Nikkora. Jeśli do tego dorzucić szybkość i celność AF, budowę, głośność - to nie ma dyskusji. Miałem oba te szkła jednocześnie i jedyne z czym się zgodzę to że tamron od mniej więcej f4 jest tak samo ostry w centrum kadru. na 5,6 może ciut ostrzejszy...
P.S. podaj maila to ci wyślę surowego NEFa
hallucinogen
27-09-2008, 21:37
podajmy zdjecia w topiku aby kazdy wiedzial do czego to szklo jest zdolne, tak bedzie uczciwiej, mysle ze jpg wystarczy bynajmniej dla mnie bo ja nie wolam zdjec na papier i interesuje mnie tylko efekt koncowy na monitorze.
jasne że się da - z tym że jak pisałem dla mnie zdjęcie na monitorze nie jest żadnym wyznacznikiem jakości - dla mnie zawsze docelowym medium jest duża odbitka, która ostatecznie i bezceremonialnie obnaża niedoskonałości wspomnianego tu tamrona w stosunku do Nikkora. Jeśli do tego dorzucić szybkość i celność AF, budowę, głośność - to nie ma dyskusji. Miałem oba te szkła jednocześnie i jedyne z czym się zgodzę to że tamron od mniej więcej f4 jest tak samo ostry w centrum kadru. na 5,6 może ciut ostrzejszy...
P.S. podaj maila to ci wyślę surowego NEFa
Piszesz bzdury.
Różnice na papierowym zdjęciu sa znacznie mniejsze niż przy ogladaniu zdjecia na monitorze.
Tak naprawdę na papierowej odbitce nie zauważysz różnicy pomiędzy Nikkorem 17-55/2,8 i Tamronem 17-50/2,8.
Jezeli przy powiększeniu 100% na monitorze nie widac różnicy na korzyść Nikkora, a wręcz odwrotnie, co wcześniej zaprezentowałem, to nie innaczej będzie przy papierowej odbitce.
Jakoś do tej pory nikt nie zaprezentował prawdziwych własnych zdjęć, które by to pokazały innaczej.
Ty test wykonałeś w sklepie widocznie w sposób nie pozwalający na wyciągnięcie słusznych wniosków - widocznie nie potrafisz zrobić zdjecia które może ci pokazac róznice w jakości optycznej obiektywów.
A ja różnic na obrazku 800x800 pixeli nie będe ci szukał i wskazywał - do internetu na newsa obrazek 700x500 to ja moge zrobić po pijaku w środku nocy sigmą i z deklem na szkle - a i tak pójdzie :) tu chodzi o cos innego..
To w końcu pokaż tą różnicę, a nie tylko piszesz - zamieść link do zdjęcia w pełnych rozmiarach, dlaczego niby musi to być 700x500.
Jeżeli masz z tym problem wyslij mi zdjecia e-mailem, zamieszczę je na na swojej stronie.
To w końcu pokaż tą różnicę, .
ja widziałem tą różnicę...jak mi sie tamron rozleciał na pół, nie ściemniam, przednia część wyszła z tubusa i
wtedy definitywnie pożegnałem się z tym dobrodziejstwem
jeśli robisz fotki w domu i dzieciom w parku to polecam tamrona "będzie Pan zadowolony"
ja widziałem tą różnicę...jak mi sie tamron rozleciał na pół, nie ściemniam, przednia część wyszła z tubusa i
wtedy definitywnie pożegnałem się z tym dobrodziejstwem
jeśli robisz fotki w domu i dzieciom w parku to polecam tamrona "będzie Pan zadowolony"
Czytaj ze zrozumieniem.
ja na to patrze jeszcze troche inaczej. obrazowanie tamrona jest naprawde w porzadku. problem polega z tym ze 17-50 jak biore do reki to niestety odczuwam pewien niedosyt, szczegolnie obracajac pierscieniem ogniskowych. szkoda ze nie jest po prostu zrobiony tak porzadnie jak T90Di. abstrahuje juz od szybkosci i sposobu w jaki ostrzy T w stosunku do N.
krzysztof jot
28-09-2008, 21:23
To w końcu pokaż tą różnicę, a nie tylko piszesz - zamieść link do zdjęcia w pełnych rozmiarach, dlaczego niby musi to być 700x500.
Jeżeli masz z tym problem wyslij mi zdjecia e-mailem, zamieszczę je na na swojej stronie.
jak ci mam pokazać różnice ? to wymaga zrobienia zdjęcia tego samego motywu i o identycznych parametrach jednym i drugim szkłem - skoro mam N17-55 to widzisz jakiś sens posiadania Tamrona ?
Prolemu nie mam - mam strone, serwer i wszystko co niezbędne - nie mam możliwości zrobienia drugiego zdjęcia innym szkłem niż Nikon - wydaje mi sie to dość zrozumiałe, ba sądzę że niewiele osób raczej ma możliwość zrobienia identycznych zdjęć jednym i drugim obiektywem. A tylko wtedy pokazałbym ci "namacalnie" gdzie znajdziesz różnice - tak to se możemy tylko gdybać...
Tak czytam, czytam i zaczynam się zastanawiać nad tym szkłem (17-55).
Budowa tego obiektywu bardzo mnie do niego zachęca.
Myślę teraz tylko czy może lepiej kupić 24-70.
Tamron spisuje się bardzo dobrze, ale ta plastikowa budowa trochę mnie martwi.
Coraz więcej paprochów dostaje się pod przednią soczewkę (pewnie tego się nie da uniknąć) i cały czas słyszę jakiś klekot gdy lekko potrząsnę obiektywem.
Na razie i tak kasy na nowe szkło nie mam, ale myślę, czy nie lepiej wydać na to szkło raz a dobrze, szczególnie, że to jest obiektyw podstawowy, którego używam najczęściej.
Chętnie też bym zobaczył jakieś sample zrobione tymi dwoma obiektywami.
hallucinogen
29-09-2008, 09:49
podsumowujac czy ktos moglby w koncu wrzucic jakies sample z nikona ktore wyraznie pokaza wszelkie wspominane zalety optyki i moga zachecic bo tyle tu oh oh nad szklem a ja wciaz nie wiem o czym mowa, za tydzien lece na urlop i mam ostatnia szanse na duzo lepsze foty z wakacji jesli wymienie szklo.
...
Myślę teraz tylko czy może lepiej kupić 24-70.
...
ostro myslalem;) nad 17-55 choc roznica w cenie miedzy nim a N24-70 [np. w imfoto] w sumie niewielka a za rok moze dwa bede przechodzil na FX i szklo juz bedzie. roznice miedzy 17 a 24mm w najblizszym czasie przezyje.
choc gdyby nie w przyszlosci FX - bralbym 17-55:)
krzysztof jot
30-09-2008, 01:20
ostro myslalem;) nad 17-55 choc roznica w cenie miedzy nim a N24-70 [np. w imfoto] w sumie niewielka a za rok moze dwa bede przechodzil na FX i szklo juz bedzie. roznice miedzy 17 a 24mm w najblizszym czasie przezyje.
choc gdyby nie w przyszlosci FX - bralbym 17-55:)
no ale do DX to z 17-tki masz juz 24 co trudno nazwać "szeroko", a z 24 to jest niestety dupa bo to 36 wiec przeżyć łatwo nie bedzie... ostatnio miałem 14-24 z D3 i pokochałem to szerokie naprawde szerokie - musze kupic d700 i to szkło do niego bo daje sporo frajdy :) > No ostatecznie 10-20 do d300, ale to już nie ta jakość...
no ale do DX to z 17-tki masz juz 24 co trudno nazwać "szeroko", a z 24 to jest niestety dupa bo to 36 wiec przeżyć łatwo nie bedzie... ostatnio miałem 14-24 z D3 i pokochałem to szerokie naprawde szerokie - musze kupic d700 i to szkło do niego bo daje sporo frajdy :) > No ostatecznie 10-20 do d300, ale to już nie ta jakość...
tak, roznica miedzy 17 a 24 jest, ostatnio nawet kita odstawilem;), robie tylko 24 + 50 i powiem, ze daje rade.
no ostatecznie mozna S10-20-jak poczuje wieksza potrzebe czemu nie.
a dlaczego 24-70 a nie 17-55?
mialem okazje dorwac oba i mimo/dzieki swym rozmiarom, wagi 24-70 lepiej mi lezy.
i jakos-takos obrazki z niego bardziej mi odpowiadaja, to normalne?;)
jak ci mam pokazać różnice ? to wymaga zrobienia zdjęcia tego samego motywu i o identycznych parametrach jednym i drugim szkłem - skoro mam N17-55 to widzisz jakiś sens posiadania Tamrona ?
Prolemu nie mam - mam strone, serwer i wszystko co niezbędne - nie mam możliwości zrobienia drugiego zdjęcia innym szkłem niż Nikon - wydaje mi sie to dość zrozumiałe, ba sądzę że niewiele osób raczej ma możliwość zrobienia identycznych zdjęć jednym i drugim obiektywem. A tylko wtedy pokazałbym ci "namacalnie" gdzie znajdziesz różnice - tak to se możemy tylko gdybać...
To co Ty możesz wiedzieć i wypowiadać się o Tamronie?
Ja zamieściłem wcześniej zdjęcia wykonane obydwoma obiektywami tego samego motywu, w tym samym czasie (odstęp kilku minut), przy użyciu tego samego korpusu.
Pokaż mi na nich, gdzie jest ta optyczna przewaga Nikkora.
krzysztof jot
01-10-2008, 13:20
To co Ty możesz wiedzieć i wypowiadać się o Tamronie?
Ja zamieściłem wcześniej zdjęcia wykonane obydwoma obiektywami tego samego motywu, w tym samym czasie (odstęp kilku minut), przy użyciu tego samego korpusu.
Pokaż mi na nich, gdzie jest ta optyczna przewaga Nikkora.
Ty przeczytaj raz jeszcze moje posty - MIAŁEM BADAŁEM SPRAWDZAŁEM - a teraz nie mam i nie chce miec.
Nie interesuje mnie ani Tamron ani Sigma itp - zdjecia robie od 30 lat, zarabiam na zdjeciach od kilku - wiem co chce mieć i co jest dobre i czego oczekuje. Kup sobie co chcesz, napisałem wcześniej - nie widzisz róznicy ? to już jej nie zobaczysz, wiec naprawde szkoda Twojej kasy - Tamron absolutnie Ci wystarczy - i koniec mojej walki w tym temacie.
Przemek Paśnik
01-10-2008, 13:44
Wow Panowie, ale pianę bijecie. Jeśli chodzi o mnie, prawda jest taka: mam T17-50 od roku i do pstryków na codzień jest ok. Ale do reporterki to on się tak nadaje jak...
- Af średni i niecelny w ciemnych warunkach
- budowa: po fotografowaniu zawodów wspinaczkowych musiałem czyścić szkło na Czapskich, tyle syfu zassał
- wariacje z lampą - może to mój egzemplarz, ale z SB800 zachowuje się dziwnie: mydli, źle ustawia ostrość
Ostatnio miałem w rękach Nikkora. Inna liga. Rozumiem, że niektórzy nie widzą różnicy w obrazowaniu. Ale jeśli komuś zależy na pancerności, wybór jest oczywisty
sokrates
01-10-2008, 14:09
myślę że temat do zamknięcia bo nikt nikomu tu nic nie udowodni, każden ma swoje racje i nie popuści..., a fakty są jakie są, plusy i minusy obu szkieł znane wszystkim, jak wszędzie mogą zdarzyć się egzemplarze nieudane - a na ich podstawie nie można budować opinii o danym szkle, a jak ktos chce bić piane to proponuję 2 jajka, cukier i trzepaczkie :-)
Ty przeczytaj raz jeszcze moje posty - MIAŁEM BADAŁEM SPRAWDZAŁEM - a teraz nie mam i nie chce miec.
Nie interesuje mnie ani Tamron ani Sigma itp - zdjecia robie od 30 lat, zarabiam na zdjeciach od kilku - wiem co chce mieć i co jest dobre i czego oczekuje. Kup sobie co chcesz, napisałem wcześniej - nie widzisz róznicy ? to już jej nie zobaczysz, wiec naprawde szkoda Twojej kasy - Tamron absolutnie Ci wystarczy - i koniec mojej walki w tym temacie.
Napiszę jeszcze raz - masz do dyspozycji po trzy zdjęcia z obu obiektywów przy przysłonach 2,8; 4; 5,6 wykonane w tych samych warunkach z identycznymi parametrami, tym samym korpusem.
To forum wpędza w paranoję!!!!!
Czemu? Ciągle mowa o mydlących egzemplarzach itp. Też mnie dopadło. Tzn. paranoja czy mój Tamron mydli. Bo od lektury forum już czasami sam mam takie wrażenie. Cóż, trzeba zrobić test. Oto jego (ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu) wyniki.
Porównanie z Nikonem 50/1,8 seria E, czyli z moim D40 ostrzenie ręczne. Warunki oświetleniowe beznadziejne, tzn. zwykła żarówka 100W pod sufitem, ale cóż jak wracam z roboty to już teraz ciemno jest, a rano sami wiecie ...... . Dla wyrównania szans przy tym świetle Tamron też ostrzony ręcznie. Zaczynamy!
Cropy:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img516.imageshack.us/my.php?image=dsc14941ka9.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img521.imageshack.us/my.php?image=dsc15171xm3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Szok!!!
Zdjęcia oczywiście nie dłubane (stąd beznadziejny WB). Tylko przycięte.
No to jeszcze dla ciekawostki f:1,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img370.imageshack.us/my.php?image=dsc15021gk6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
I cały obrazek poglądowo w wykonaniu Tamrona.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img370.imageshack.us/my.php?image=dsc1517vv4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Wnioski? Nadal jestem w szoku ......:shock:
O kurczę, jak ta 50 mydli!
To chyba dowodzi, że "mydlące" Tamrony to mit (albo wada pojedynczych egzemplarzy).
To chyba dowodzi, że "mydlące" Tamrony to mit (albo wada pojedynczych egzemplarzy).
Raczej chyba wada, bo ten jest trzeci. Drugi który testowałem mydlił na potęgę i widać to było nawet bez specjalnych testów. Także trzeba być zaawansowanym hazardzistą żeby kupić Tamrona "w ciemno". A co do Nikona, to naprawdę jeszcze nie mogę wyjść z osłupienia ...... Jakoś tego wcześniej nie zauważałem (obcuję z nim dość krótko) i wydawał mi się ostrzejszy niż Tamron. Inna rzecz że zawsze go bardziej przymykałem (raczej nie robię portretów, głównie "działania terenowe").
Mydło nie mydło, ale zdziwiłbym się gdyby Tamron dawał równie kontrastowe obrazy co Nikkor. Znaczyłoby to że cała rzesza fotografów dała się uwieśc marketingowym chwytom Nikona i kupuje nie wiadomo po co trzy razy droższy obiektyw. Nie miałem żadnego z tych szkieł, ale jeśli coś miałoby mnie przekonać do Tamrona to mniejsze rozmiary, waga i cena. Przy tylu zaletach producent musi gdzieś obcinać koszty, i robi to zapewne w miejscu najtrudniejszym do zmierzenia, czyli tam gdzie odbija się to na jakosci obrazowania.
Mydło nie mydło, ale zdziwiłbym się gdyby Tamron dawał równie kontrastowe obrazy co Nikkor.
To sobie spójrz na przedstawione przez mnie wcześniej zdjęcia wykonane obydwoma obiektywami.
To sobie spójrz na przedstawione przez mnie wcześniej zdjęcia wykonane obydwoma obiektywami.
Popatrzyłem i zastanawiam sie Ci sie udało zrobić zdjęcie tamronem na f/1.8 ;)
A tak poważnie to t17-50 to świetne szkło. Zdecydowanie lepsze przy 2.8 na krótszym końcu niż na dłuższym. Jest tani, lekki i jasny.
fotomarek_k
06-10-2008, 19:56
I ja słowo dodam...Mam wprawdzie tamrona i nikkora DX, ale tylko 18-70, czyli tzw."kita"- i ostrość w centrum u tamrona OK, światło 2,8 b.fajna sprawa,nawet na szybkość ostrzenia i trafiania z ostrością nie narzekam, ale pod innymi względami (głównie dystorsje,winietowanie) z tamrona niestety MASAKRA... Nawet ten "kit" lepiej wypada, chociaż też słabo, no i ciemny przecież :-D
I nie chce mi się wierzyć, by topowy dla DXa nikkor był tak kiepski, że porównywanie z tamronkiem może być zasadne... :shock:
Chociaż nie wykluczam-bo może kwestia egzemplarza?
Jeśli jednak porównania zasadne, to jeden wniosek się nasuwa-bardzo drogo za korpus i "brandkę" Nikon sobie liczy;-)
Może Tamron ma podobną ostrość i dystorsję do nikkora, ale ma dużo większą aberrację chromatyczną, winietowanie, a także bardzo znaczną krzywiznę pola. O samej jakości budowy mechanicznej nie wspominając.
Popatrzyłem i zastanawiam sie Ci sie udało zrobić zdjęcie tamronem na f/1.8 ;)
Gdybyś popatrzył, to byś rownież zobaczył co przy swoich zdjęciach napisałem ( gdzie tam jest f=1,8?) i jakiego Nikkora porównanie z Tamronem dotyczyło.http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=887516&postcount=53
Gdybyś jeszcze przeczytał post Lannesa, na ktory odpowiedziałem, to byś rownież zobaczył, że pisze On o Nikkorze trzy razy droższym od Tamrona, większym i cięższym.http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=916843&postcount=108
Żeby Ci ulatwić napiszę - chodzi o Nikkora 17-55/2,8.
Ja tam sie nie znam ale na tym obrazku http://img521.imageshack.us/img521/7439/dsc15171xm3.jpg jest T 17-50 f:1.8. To ponownie z ;)
Ja tam sie nie znam ale na tym obrazku http://img521.imageshack.us/img521/7439/dsc15171xm3.jpg jest T 17-50 f:1.8. To ponownie z ;)
A patrzyłeś czyj to obrazek?
Tutaj:
http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/Tamron_17_50/tamron_17_50.htm
Macie ładnie zrobione porównanie tych dwóch szkieł, miłej lektury.
Wybrać to co najlepsze, niezawodne, sprawdzone, PORZĄDNIE WYKONANE i daje radość fotografowania.
Nikkor 17-55 z pewnością wszystkie te cechy gwarantuje.
Wszelkie Sigmy, Tamrony, Tokiny (ostrożnie z generalizowaniem - wtręt do wszystkich wymienionych), to moim zdaniem pewnien etap, który i tak zawsze prowadzi do półki na której leżą Nikkory..., dlatego nie rozumiem zacietrzewienia forumowiczów usiłujących udowodnić, że jest inaczej.
A patrzyłeś czyj to obrazek?
No mój. :oops:
Przyznaje, rąbnąłem się w pisując ten zielony tekst. Na swoje usprawiedliwienie dodam tylko że jak pisałem w poście, byłem w wielkim szoku.
http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/Tamron_17_50/tamron_17_50.htm
Bardzo ciekawe porównanie. Potwierdza moje doświadczenia że Tamron przy 50 pod względem ostrości przegania Nikkory.
Zwróciliście uwagę na większe dysorsje Nikkora?
fader_audio
11-10-2008, 14:54
Witam, Ja tu chyba jestem za wiekszościa czytam tak ten post bo chciałem sie coś więcej dowiedzieć o n17-55. Mam zamiar go kupić, osobiście raczej nie biuorę pod uwagę sigm ani tamronó wolę coś co jest pewne, lepiej wykonane. Kupując szkło o tych parametreach trzeba mieć juz pewne wymagania. Wolę dołozyć więcej i mieć coś lepszego i na dłużej, doświadczenie jeszcze z wieku nastolatka. Tylko jest jeden problem, jak narazie nie usmiecha mi się wydawać ok 4kpln, ale nadejdzie ten czas i to dość szybko. pozdrawiam.
Nikelbak
15-06-2009, 00:58
Witam,
Tez sie przymierzam do kupna tego Tamrona i ostatnio czytalem recenzje tego szkla by Thom Hogan (http://www.bythom.com/1750lens.htm) i rzeczywiscie szklo ma problemy z lampami w trybie TTL i moze "przeswietlac" zdjecia, cytuje:
"Flash exposures: It appears that the lens is reporting the wrong focus distance value to the camera, which causes the camera to tend to overexpose the flash in TTL BL mode. Due to the way light works and the incorrect values that are reported, the overexposure will be more obvious the closer your subject is to the camera. I didn't see this at first because I typically shoot in Standard TTL and at longer flash distances for my testing."
Polecam lekture calej recenzji - ciekawe wnioski pod koniec :)
Pzdr
Gdzieś na tym forum był "konkurs" kto zgadnie, który to Tamron a który Nikkor ;) było po kilka fotek z obu szkieł i opinii tyle ile użytkowników ;) więc sam sobie odpowiedz czy widać różnice w obrazie czy w cenie ;)
Azazel85
26-06-2009, 01:53
Ehh...niektóre stare posty powinny być kasowane.
Nóż się przecież w kieszeni otwiera i ryczeć się chce, że 8-9 miesięcy temu N chodził poniżej 4 tyś, a czasem można go było wyrwać nawet za nieco ponad 3 k zł - a teraz używki są po 4 k zł (słownie: cztery tysiące zł), a nówki za 5 tyś wzwyż.... :-( :-x
ja miałem więcej szczęścia - jesienią Nikkora w stanie "beż śladów" trafiłem na aukcji od pierwszego własciciela za ...2500. Tamrona miałem w Pentaxie, wg opinii osób, do których trafił potem - wyjątkowo udana sztuka. optycznie trudno porównywac na róznych matrycach, ale na tyle na ile mogę porównac wrażenia - bardzo warto dopłacic do Nikkora. mechanicznie szkoda gadac.
Azazel85
28-06-2009, 18:28
Mając taką okazję to oczywiście że tak.
Ale dzisiaj, dla mnie np jako osoby początkującej w fotografii która dopiero budować swój pierwszy zestaw o lustro oparty będzie - chyba rozsądniejsze będzie kupienie szkła za 1,5zł, aniżeli ciułanie i (do)zbieranie na Nikkora za 4 tyś...(używanego) :/
Bo nowy jest dziś prawie 4 razy droższy od Tamrona - a czy AŻ 4 razy lepszy? Dla amatora-hobbysty uczącego się dopiero fotografii? ;)
Chyba lepiej w tym czasie za tą różnicę (~4 kzł między nowymi) kupić ze dwa przyzwoite inne szkła? :)
Ja bym bral tamiego a za roznice w cenie kilka stalek np. 35 1.8, 85 1.8 i jeszcze na 50 1.8 starczy. Tamiego uzywam i uwazam ze ma rewelacyjny stosunek ceny do jakosci.
Pindziol
06-07-2009, 17:17
Sam kocham plastykę stałek, ale jednak czasem fajnie jest mieć zooma do jakiejś szybkiej reporterki, gdzie nie ma czasu na zmianę oszklenia. Również wolę do swojej Sigmy 18-50 dokupić za tą samą cenę parę stałek, co zresztą powolutku czynię. Ale to jest obiektyw dla ludzi, którzy zarabiają na fotografii, liczy się dla nich niezawodność, nie mogą sobie pozwolić na wolny, zezowaty AF, mydełko itp. To dla nich inwestycja w sprzęt roboczy, za który pieniążki się zwrócą, i tyle.
Owszem - do celow zawodowych jak najbardziej nikkor. Jednak autor pyta o roznice w jakosci obrazu w amatorskich zdjeciach, wiec ...
Szakall1
08-07-2009, 18:03
czy amatorsko czy profesionalnie to lepiej dopłacić troszkę :) i mieć sprzęt który będzie zapewniał zdjęcia wolne od wad technicznych.. bo Tamronik to może sie rozpaść :P więc lepiej wydać raz a porządnie i miec sprzęt na lata.
Photoartbox
08-07-2009, 19:01
czy amatorsko czy profesionalnie to lepiej dopłacić troszkę :)
Ladne mi troszke :)
czy amatorsko czy profesionalnie to lepiej dopłacić troszkę :) i mieć sprzęt który będzie zapewniał zdjęcia wolne od wad technicznych.. bo Tamronik to może sie rozpaść :P więc lepiej wydać raz a porządnie i miec sprzęt na lata.
Tiaaa - moze sie rozpasc. Ale nie musi. Pewnie ze wolalbym miec nikkora. Ale juz doplacac do niego "troszke" to niekoniecznie. Wole za "troszke" dokupic ze 2 stalki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.