Zobacz pełną wersję : N24-70, 17-35 czy moze 17-55?
N24-70, a moze N17-35 czy N17-55??
Po bojach z poszukiwaniem szkla do D700 - spasowalem i kupilem drugie D200 (przy aktualnych cenach za niemal nowe D200 to prawie jak za darmo). Jednakowoz chcialbym dolozyc do zestawu jakiegos standardowego zoom'a. Majac przez weekend D700 z N24-70 sprawdzilem to szklo rowniez na D200 - generalnie jest swietne, ostre, kontrastowe, szybkie no i pod pelna klatke (co prawda jeszcze nie teraz, ale pewnie w przyszlosci zakupie). Z wad - jest wielkie i, niestety pod DX'a ma nie do konca pasujacy mi zakres (generalnie troche za krotki dol - 36mm).
Alternatywami sa - N17-35 i N17-55 - tego pierwszego niedawno sprawdzilem. Generalnie lepszy zakres na DX niz N24-70, jednak optycznie nieco gorszy a cena podobna. N17-55 jest, dla mnie najbardziej kontrowersyjny - mialem go juz rok temu ale bardzo krotko i szybko sie pozbylem. Tak wiec zastanawiam sie czy wchodzic drugi raz do tej samej rzeki - z zalet - najlepszu zakres dla DX'a, z wad - chyba nieco gorsza optyka niz N24-70 (chociaz nie porownywalem bezposrednio) no i jest to szklo pod DX.
Tak wiec co radzicie? co byscie sami wybrali?
Nie wiem co masz jeszcze ( poza 2*D200 ), ale mogę podpowiedzieć co sam zrobiłem. Kupiłem jako podstawowy N24-70. Niżej mam (na razie zdublowane) S10-20 i N12-24 - tu muszę podjąć decyzję.
Zakup był podparty sprawdzeniem ogniskowych, z których korzystałem najczęściej. Posłużył mi tu pewien program ( chyba ExposurePlot ), oraz przegląd własnych exif'ów.
Sprawdź z jakiego zakresu najczęściej korzystasz i będziesz miał łatwiejszy wybór.
Moim zdaniem 24-70, ale właśnie jak sam się przekonałeś pod DX trochę może brakować szerokości. Zależy kiedy planujesz zakup FX - jeżeli ma to być za rok, dwa to możesz śmiało poszukać używanego N17-55 w dobrym szczęściu, albo przejściowo pomyśl o nowym Tamronie 17-50 2.8 - jest tani, mały, jasny no ale brak mu AF-Sa. Chyba że zakup D700 zbliża się dużymi krokami to 24-70 będzie jak znalazł.
Mam jeszcze Sigme 10-20 i N70-200VR wiec, generalnie szerokosc od dolu jest - jednak, w moim zamysle standardowy zoom powinien obejmowac tez jako taki szeroki kat - czasami musze zbarac tylko jedno szklo i Sigma 10-20 jest czesto za szeroka/ciemna.
Tamronow i tym podobnych wynalazkow (bez obrazy) nie chce. N17-55 pasuje mi najbardziej zakresem, mam tylko opr dac 4kpln za cos co moze niedlugo bedzie bezuzyteczne. Zakup FF to pewnie perspektywa najmniej roku, moze wiecej.
Mialem niedawno podobny dylemat padło na nikora 17-55, tez z czasem przesiade sie na FF, ale zdjecia robie teraz i lepszym rozwiazaniem bylo dla mnie zakup 17-55 niz zonglerka szeroki kat i 24-70.
Bardzo dobrze uzupełnia mi sie 17-55 z nikorem 85 zabieram jeszcze do tego sigme 30 i wiecej do szczescia mi nie trzeba :) do wiekszosci zdjec jest to wystarczajacy zestaw.
Wole uzuwac sprzetu jaki jest mi potrzebny teraz a nie myslec co bedzie za rok czy dwa
N24-70, a moze N17-35 czy N17-55??
Tak wiec co radzicie? co byscie sami wybrali?
Tak właściwie to sobie sam odpowiedziałeś na swoje pytanie - jak rozumiem skłaniałbyś się do 17-35 tylko cena Ci nie odpowiada. Cóż, ostatnio na eBay'u poszło z GB takie szkło "brand New" za około 2700zł - więc może trzeba po prostu polować.
Ja tak jak Ty najgorzej wspominam 17-55/2.8 a ponadto jest to DX więc przy Twoich zamiarach nie warto inwestować w rzecz którą najdalej za dwa lata oddasz za bezcen - jak pełna klatka wyprze z rynku anachroniczny DX.
Gdybyś jednak nie miał problemów z kasą to weź parkę 14-24 oraz 24-70 :) a po dodaniu 70-200 będziesz miał trzy najlepsze szkła NIkona i koniec dylematów ;)
maciekjak
11-08-2008, 15:39
Gdybyś jednak nie miał problemów z kasą to weź parkę 14-24 oraz 24-70 :) a po dodaniu 70-200 będziesz miał trzy najlepsze szkła NIkona i koniec dylematów ;)
do tego jeszcze 85 1.4 i nic do szczęścia wiecej nie trzeba :)
do tego jeszcze 85 1.4 i nic do szczęścia wiecej nie trzeba :)
... i jeszcze fiszaj :) i masz zestaw marzeń :)
A moim zdaniem jesli planujesz FX dopiero za conajmniej rok a jedno szklo wolisz miec caly czas zapiete to nic innego jak 17-55. Nie wiem czemu narzekasz na to szklo. Ja mialem na kursie przypiete przez 2 dni i bylem bardzo zadowolony mimo ze mam niby lepsze szkla (14-24, 24-70 i 70-200).
Jesli kupisz uzywke za 2500-3000 PLN to nie stracisz na tym szkle na rok czy dwa az tyle a zdjecia robisz teraz a nie za rok bedziesz robil dopiero. Ja znalazlem ostatnio u mnie nowke 17-55 za 900euro a przy tym kursie euro to jakies 3000 zl tylko.
Pozdrawiam
... i jeszcze fiszaj :) i masz zestaw marzeń :)
sorki za OT bylem na twojej stronce i zdjecia rozne gladalem i czy twoj fisheye tak przyciemnia rogi czy co to za szklo i dlaczego az tak :/
Pozdrawiam
Z N17-55 mam lekki paradoks - ma najlepszy (najbardziej uniwersalny) zakres na DX a oprocz tego same wady - jest gorszy optycznie od N17-35 czy N24-70 (szczegolnie od tego drugiego), ma dziwna przypadlosc, mianowicie jest bardzo dobry z bliska i na otwartej przyslonie natomiast im sie go bardziej przymyka i fotografuje oddalone obiekty robi sie coraz gorzej (i nie chodzi tylko o konkretnie moja sztuke - sprawdzilem jeszcze dwie inne i bylo tak samo - ot taka maniera). Dodatkowo szklo jest pod DX a kosztuje niemalo (z kilku przyczyn w gre wchodzi tylko zakup nowego), co zapewne mocno odbije sie na odsprzedazy kiedy przejde na FF.
Zastanawiam sie intensywnie nad N24-70 - jakosciowo jest najlepszy z tych trzech, do tego na FF bedzie mial dobry zakres. Nieco problematycze jest tylko uzycie go teraz z DX'em - mam co prawda od dolu Sigme, ale faktem jest, ze styk ogniskowych z obu tych szkiel jest dosyc czesto uzywany. Niezaprzeczalna zaleta N24-70 jest z pewnoscia fakt, ze dziala na FF, stad jest zakupem przyszlosciowym.
>>Nobby
Mozesz napisac kilka slow o Twoich wrazeniach z pracy N14-24 i (szczegolnie) 24-70 na D200?
Z N17-55 mam lekki paradoks - ma najlepszy (najbardziej uniwersalny) zakres na DX a oprocz tego same wady - jest gorszy optycznie od N17-35 czy N24-70 (szczegolnie od tego drugiego), ma dziwna przypadlosc, mianowicie jest bardzo dobry z bliska i na otwartej przyslonie natomiast im sie go bardziej przymyka i fotografuje oddalone obiekty robi sie coraz gorzej (i nie chodzi tylko o konkretnie moja sztuke - sprawdzilem jeszcze dwie inne i bylo tak samo - ot taka maniera). Dodatkowo szklo jest pod DX a kosztuje niemalo (z kilku przyczyn w gre wchodzi tylko zakup nowego), co zapewne mocno odbije sie na odsprzedazy kiedy przejde na FF.
Zastanawiam sie intensywnie nad N24-70 - jakosciowo jest najlepszy z tych trzech, do tego na FF bedzie mial dobry zakres. Nieco problematycze jest tylko uzycie go teraz z DX'em - mam co prawda od dolu Sigme, ale faktem jest, ze styk ogniskowych z obu tych szkiel jest dosyc czesto uzywany. Niezaprzeczalna zaleta N24-70 jest z pewnoscia fakt, ze dziala na FF, stad jest zakupem przyszlosciowym.
>>Nobby
Mozesz napisac kilka slow o Twoich wrazeniach z pracy N14-24 i (szczegolnie) 24-70 na D200?
Widzę że masz identyczne zastrzeżenia do 17-55/2.8 potwierdzam całkowicie Twoje spostrzeżenia dotyczące zdjęć przedmiotów oddalonych i pejzarzy - dlatego jak dostałem 24-70/2.8 do reki najpierw zrobiłem test na zdjęcia w zakresie powyżej ok. 30m
Moje bardzo krytyczne wyniki zamieszczone na forum (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=41395&page=47) wywołały spore zamieszanie. Jakkolwiek jakość zdjęć krajobrazowych z 24-70 są NIEPORÓWNYWALNIE LEPSZE od 17-55 !!!
>>Rarog
Jak zapialem pierwszy raz N17-55 bylem wrecz zdumiony takimi wynikami - pierwszy raz mialem w reku szklo, ktore przymykane zachowuje sie gorzej niz na pelnej dziurze. Troche mnie zmartwiles zastrzezeniami do 24-70 - mialem to szklo przez weekend, ale raz, ze to krotko dwa, ze razem z D700, wiec niczego konkretnego, poza tym, ze uwazam, ze jest ok nie powiem. Nie mialem niestety okazji sprawdzic tego szkla w roznych sytuacjach.
GrzegorzPPP
12-08-2008, 15:44
U mnie to samo z 17-55 taki jego urok. Tylko czym go zastąpić? 17-35?
mówią, ze 17-55 nie jest do krajobrazów i to jest powszechna prawda.
reportaż jak najbardziej. zalezy co cie interesuje.
Witam
Parka 14-24 i 24-70 to naprawde swietne szkielka. 14-24 przetestowalem i naprawde szklo warte polecenia. Co do 24-70 to opinie sa w wiekszosci bardzo dobre ale ja dopiero na 100% bede je testowal w tym tygodniu bo 2 sesje przedemna na weekendzie. Co do teraz to jestem zadowolony z jakosci tego szkla ale ja w wiekszosci w studiu i portretach je uzywam. Co do krajobrazu to 14-24 tylko i wylacznie no i czasem fisheye. Co do 24mm na d200 to jednak za wasko do krajobrazu ale jak masz sigme to mozesz zmienic. Wiem ze to nie wygodne ale w moim przypadku nie uzywam jednoczesnie nigdy tych dwoch szkiel i nie potrzebuje obu ich nsic w torbie. Szklo jest naprawde masywne chociaz jak dla mnie mogloby byc troszke lepiej wykonane chociazby wysuwana mordka a napewno mogli to usunac chociazby jak w 70-200 i by nie polkala paprochow ale wszytskie obiektywy w podobnych ogniskowych ktore mialem w reku (N28-70, N17-55) wysuwaly mordke wiec moze to ich przypadlosc taka.
Jesli koniecznie musisz miec te kilka mm wiecej to naprawde rozpatrz jeszcze raz 17-55. Znam ludzi co i 70-200 robia krajobrazy z dobrymi wynikami.
Cos wiecej bede mogl napisac moze jutro (dzisiaj sesja w studio) ewentualnie na weekendzie (sesje w plenerze).
A tak na marginesie jak mialem 18-200 jeszcze to krajobrazy robilem najczesciej w granicach 24-35. Wiec moze jednka 24-70 nie ebdzie to dla ciebie za wasko.
Pozdrawiam
Gadanie, ze 17-55 to nie do krajobrazu a do reportazu to sciema jakich malo - to jest podstawowy zoom i powinien byc we wszystkich zastosowaniach przynajmniej dobry, tymczasem krajobraz z niego to kaszana i kiedy go oddalem i wzialem Sigme 10-20, lekko mi szczeka opadla, ze cos co kosztuje ponad dwa razy mniej generuje tak znaczaco lepsze obrazki.
>>Nobby
A jak sie sprawuje w outdoorze ta przednia soczewka w 14-24? Ona jest dla mnie najwieksza przeszkoda w nabyciu tego szkla, brudzi sie bardzo, rusuje sie?
GrzegorzPPP
12-08-2008, 16:55
no dokładnie profi zoom a okazuje się że 18-70 niedorasta do pięt w krajobrazie
No wlasnie tez dlugo myslalem zanim nabylem to szklo jak bedzie z przednia soczewka bo jest ona jak sie bierze obiektyw do reki ogromna 82mm. Jak dla mnie ktory stosuje 10,5 takze bez filtra na tej saej zasadzie to juz nieiwleki problem. Jesli nie zawadzisz o cos to sie nie porysuje, sama soczewka nie lapie duzo kurzu. Najlepiej zobacz na swoje filtry w jakiej sa stanie, jesli je niszczysz dosyc szybko to szkoda kupowac tego obiektywu bo i soczewke zniszczysz :/ Ogolnie szklo naprawde uwagi, ostatnio robilem ze statywu na pelnej dziurze bo swiatla nie bylo a zalezalo mi na iso 100 i powiem ci ze do ostrosci nie ma sie co przyczepic. Jak sie przymyka to troszke lepiej ale ja wywoluje fotki niektore w formacie 60cm x 90 cm i mnie zadowalala ostrosc.
A jesli sie dalej zastanawiasz nad uzupelnieniem swojej sigmy to sadze ze 24-70 bedzie odpowiedni ale musisz jednak pogodzic zmiane obu szkiel.
Pozdrawiam
Artur Jonik
13-08-2008, 00:52
>>Rarog
Jak zapialem pierwszy raz N17-55 bylem wrecz zdumiony takimi wynikami - pierwszy raz mialem w reku szklo, ktore przymykane zachowuje sie gorzej niz na pelnej dziurze. Troche mnie zmartwiles zastrzezeniami do 24-70 - mialem to szklo przez weekend, ale raz, ze to krotko dwa, ze razem z D700, wiec niczego konkretnego, poza tym, ze uwazam, ze jest ok nie powiem. Nie mialem niestety okazji sprawdzic tego szkla w roznych sytuacjach.
No to proponuje znalezc inny egzemplarz. Mam szkielko od 2 dni. Nie powiem, balem sie bo kupowalem w b&h przez internet, czyli jakby kota w worku. Po tych postach co przeczytalem, przetestowalem go na wszelkie sposoby i powiem, ze jest bardzo ostry od 2.8 a pozniej jest tylko lepiej.
GrzegorzPPP
13-08-2008, 09:14
to daj cropy ze środka kadru i brzegu jakiegoś krajobrazu
sorki za OT bylem na twojej stronce i zdjecia rozne gladalem i czy twoj fisheye tak przyciemnia rogi czy co to za szklo i dlaczego az tak :/
Pozdrawiam
to winieta programowa - lubię winietkę ale czasami z nią przesadzam :)
Właśnie wróciłem z wyjazdu wakacyjnego i podziękowałem sobie po raz kolejny, że wziąłem 17-55 a nie 24-70. Zdjęcia "barowe" przy 2.8 na szerokim kącie i zero żonglerki szkłami...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.