Zobacz pełną wersję : stałki zamiast zooma
Mam chyba dość zoomów, myślę, żeby sobie kupić:
20/2.8
35/2
50/1.8
85/1.8
co o tym myślicie? Ciągle się waham między te stałki a 17-55/2.8DX, a może:
20-35/2.8
50/1.8
85/1.8
Czy ktoś z was ma 20-35/2.8 i używa z cyfrą?
A moze 17-35/2,8 (wzglednie 18-35) + 35-70/2,8?
17-35/2.8 trochę drogi (chyba w tej cenie wolałbym 17-55). 18-35 za ciemny, a 35-70 suwany co mnie trochę wk...rza.
deep, z tego zestawu to kup N17-55/2,8 i N85. Rozwiąże Ci to wszystkie problemy z zakresu ogniskowych, które podałeś. Nie będziesz musiał ciągle zmieniać szkieł.
Ja używam 20-35/2.8 z Nikonem D200 - jakośc zdjęć znakomita. Jeśli ten zakres ogniskowych ci odpowieda ( 30-52,5 w cyfrze) to nic lepszego z zoomów Nikona w tej cenie nie znajdziesz (2000-2200 zł ) chyba że wolisz obiektywy małe to wtedy stałki ale bywa że często trzeba je zmieniać a to znowu kurz...
Niedzwiedz
29-05-2006, 10:51
deep, ja mam taki zestaw szkielek tylko zamiast nikkora 20mm mam sigme 20 f1,8 nienarzekam
brak mi czegos mocno szerokiego i jesnego, albo zooma ktory na f2,8 bedzie juz ostry jak ktoras ze stalek na 2,8 ;)
Jak nie robisz jakis szybkich reportarzy to poco ci zoom ?
No wlasnie, ta 20, 85 Nikkorka! Ech. Jak chcesz wycisnac maksa, to tylko stalki. Mam niby nowoczesny zoom Sigmy ze stalym swiatlem 24-70 :), a jak podpinam stara 50/1,4, to Sigma dostaje tegie baty, a kosztuja tyle samo. A co do kurzu, to zoomy tez go pieknie "pompuja" do srodeczka! Wiec jak zalezy Ci na jakosci i wyciaganiu jak najwiecej z klatki, bierz stalki.
------
Bardzo bym chcial poznac opinie kogos, kto ma 20 Nikkorka, bo tez poluje na to szklo.
deep
W pierwszym zdaniu padło stwierdzenie:
"Mam chyba dość zoomów, myślę, żeby sobie kupić..."
Potem wymieniasz stałki, a po chwili znowu zastanawiasz się, czy przypadkiem nie zoom. Rozumiem, że się zastanawiasz, bo to nie sztuka wydać kilka tysięcy a potem żałować.
Mam m.in. coś takiego manualnego:
- 28/2.8 Ais
- micro-nikkora 55/2.8 Ais
- 85/1.4 Ais
- 105/2.5 Ai
Idąc w tzw. teren, czy na koncert biorę zazwyczaj tylko dwa szkła, i najczęściej jest to 28 i 85. Zupełnie wystarcza, tylko że ja to teraz amator kompletny jestem.
W mojej ocenie mając cyfrę powinieneś pomyśleć o czymś, co będzie szerokim kątem. 20 to już będzie 30, więc może być trochę za wąsko.
Nie wiem, ile kasy chcesz wydać, ale w pełni popieram JK. Zoom-nikkor 17-55/2.8 i stałka 85/1.8. Tu już będziesz miał naprawdę jakość, dużą jasność i komfort wynikający z posiadania zooma.
Pozdrawiam
Niedzwiedz
29-05-2006, 11:33
Vadim, 17-55 nie jest tak ostry jak chciabyl zeby byl, do tego w stalkach masz jeszcze f1,8-2 czasem da sie dzieki temu zrobic zdjecie :)
Niedzwiedz, przecież Wiesz, że ja jestem skrajnym konserwatystą jeśli chodzi o szkła i dla mnie to nie tylko stałki, ale jasne stałki manualne. Mnie tam zmiana szkła nie sprawia problemów, a ręczne nastawianie ostrości daje dużo frajdy. Tak już mam i od lat nic się nie zmienia.
Jednak deep ma głęboki dylemat, a ja nie chcę go pogłębiać. Jak nie jest zdecydowany do końca, co wybrać, stałkę czy zooma, to proponuję pośrednie wyjście - bdb zoom i stałkę. Szeroko będzie, dosyć jasno i wygodnie. Chyba że chodzi o wyciągnięcie zdjęć na maksa i foty w kiepskich warunkach. To wtedy tylko jaśniutkie stałeczki... :)
Pozdrawiam
Stałki byłyby ok, ale czasami trzeba zrobić jakieś zlecenie i np. w kościele byłoby ciężko bez zooma, więc chyba jednak 17-55/2.8 potem 85/1.8 i na koniec 70-200/2.8vr
to cie czeka spora żonglerka z takim zestawem..., propozycja alkohola jest jak dla mnie rozsadniejsza...
kup profi zoomy i się nie baw
Stałki byłyby ok, ale czasami trzeba zrobić jakieś zlecenie i np. w kościele byłoby ciężko bez zooma, więc chyba jednak 17-55/2.8 potem 85/1.8 i na koniec 70-200/2.8vr
Można sobie poradzić w kościele z 50/1.8, robiłem tak kilka razy.
Też natomiast mam dylemat, rozważam kupno 17-55/2.8.
Nie wiem, czy przy przysłonie 4 i wyższych w studio będzie rysował tak dobrze jak 50mm?
Jeszcze jeden dylemat; uzywam Fuji S3, czy ktoś wie czy np. Fuji S4 nie będzie już z pełnowymiarową matrycą?
Kupić 17-55, będąc przyzwyczajonym do jakości 50mm, czy może 17-50 sigmy w teren, a do studio do pięćdziesiątki dołożyć 85/1.8?
Kupiłem 17-55/2,8 i jestem bardzo zadowolony. Dwa dni stroiłem puszkę i teraz mam zawsze celnie i super ostro od 2.8 na wszystkich ogniskowych. Po przesiadce z kita powiem jedno: inna bajka. Kolory kontrast plastyka...
Kolejny krok to będzie 70-200VR.
MzMarcin
01-06-2006, 21:30
deep,
"Dwa dni stroiłem puszkę"
Ło co chłodzi? sam bawiłeś się tymi tamtymi do kręcenia w body przy lustrze?
[ Dodano: Czw 01 Cze, 2006 ]
deep,
http://www.cambags.com/camera_mainpage.htm
Tam jest sporo, fajna strona jak by co...
tak, sam się bawiłem imbusami, robię tak od trzech lat.
Co do strony z plecakami to ją znam, mi chodzi o wymiary obiektywu, na tej stronie nie ma takiej konfiguracji, a ja mam parę plecaków na oku i jak będę znać ten wymiar to będę wiedzaił czy się dany plecak nadaje czy nie.
ciekawi mnie jak to z tymi imbusami jest. masz jeden obiektyw to dostroiłes.
a co jak dwa szkła będą inaczej łapały? zdaje się, że może tak być? co wtedy? programowo?
czy dwa topowe nikkory w półprofesjonalnym body np D200 moga tak działac?
Trochę odświeżę wątek, bo może komuś się te informacje przydadzą. Więc po paru dniach testów nowego szkła, a jest to już trzecia sztuka, powoli mam dosyć, ale może po kolei. Pierwsze szkło (mowa oczywiście o 17-55/2.8) miało bardzo ciężko i nie równo pracujący pierścień zooma i front focus przy ogniskowej 30mm, druga sztuka którą męczyłem, miała nie ostrą prawą stronę i podczas przymykania przysłony głębia ostrości przesuwała się do przodu tak bardzo że nie ostrość prawej strony była jeszcze większa, po lewej stronie było odwrotnie, wyglądało to tak jakby głębia szła po skosie od prawej strony do lewej. Najrówniej było przy 2.8. Szkło oddałem, teraz mam trzecią sztukę i kolejny problem, szkło jest nie ostre w całym zakresie, porównywałem ze sztuką Zbyszka Kruka i u niego jest dobrze a u mnie kicha. Na F4 mam gorzej niż on na F2.8 i na dodatek znów prawa strona po przymykaniu nie uzyskuje głębi tak więc nie da się robić zdjęć architektury. Jutro będę je wymieniał na 4!!! sztukę tylko powoli mam tego dość. Pomijam już takie różnice, że w jednym chodził bardzo lekko pierścień ostrości a w drugim ciężko tak że prawie nie czuć różnicy na końcu zakresu. Na trzeciej sztuce mam delikatny luz na tym pierścieniu a na poprzednich luzu nie było. Gdzie jest do cholery kontrola jakości w szkle za ponad 5 tyś.??? Czy Nikon robi sobie z nas jaja? Ile jeszcze będę musiał wymieniać szkło aby trafić dobrą sztukę? Jaki sens mają jakiekolwiek testy szkieł na różnych stronach www jeśli są takie rozrzuty jakościowe? Generalnie jestem załamany i nie wiem co mam robić. Może jednak kupię coś innego, albo zmienię system. Na koniec mogę dodać, że porównywałem też 17-55 do 20-35/2.8 takiego mocno styranego (porysowane soczewki z tyłu i z przodu a pierścień ostrości poklejony taśmą) i .... szkoda gadać, jak jakiś tani zoom i super 60 micro (oczywiście ten 20-35 sto razy lepszy, ostrzejszy równiejszy brzegi idealne itd)
Zapomniałem jeszcze napisać, że w tej trzeciej sztuce którą mam aktualnie występuje znany bląd ustawiania autofocusa na duże odległości przy ogniskowej 17mm, aby było dobrze trzeba najpierw ustawić ostrość na 55mm a potem przestawić zooma na 17mm i cyknąć fotkę. Problem opisywany na zachodnich forach więc nie jestem wyjątkiem.
No to pojechałeś po tej gównianej nowoczesnej technologii, że aż miło na manuale popatrzeć...
Ech, szkoda słów na komentarz. Wytrwałości życzę.
Mam cichy plan (20/2.8 35/2 60/2.8 micro)
A co gorsza u konkurencji jest nie lepiej - np. taki 24-70/2.8L to ponoć hardkorowa rosyjska ruletka... Szkła kosztujące ponad 5k a jaja jak z zasr.... Tamronem. Qrva rozpacz...
deep
Bez złośliwości, ale odświeżyłem sobie ten wątek w pamięci i ze zdumieniem przeczytałem takie cuś:
"Kupiłem 17-55/2,8 i jestem bardzo zadowolony. Dwa dni stroiłem puszkę i teraz mam zawsze celnie i super ostro od 2.8 na wszystkich ogniskowych. Po przesiadce z kita powiem jedno: inna bajka. Kolory kontrast plastyka... "
Któż to tak chwalił tego zooma?
Pierwsze zauroczenie, kolory, kontrast bokeh stoi na najwyższym poziomie, ale opisane problemy dotyczą kontroli jakości, a właściwie jej braku.
deep, a może po prostu to jest chińska podróba? :D
Dzisiaj oddałem szkiełko, w środę powinienem mieć następne. Dzisiaj przetestowałem 18-35 3.5-4.5 i jest cienki na cyfrze (olbrzymie aberracje na 18mm), 35-70 /2.8D (szkło legenda) który jest słaby na 2.8 ale przy 3.5 już jest super, na dodatek po przymknięciu równy na bokach i na dodatek ma bardzo małe zniekształcenia. Generalnie solidne szkiełko tylko mały zakres i widać dość sporą różnicę w kontraście i kolorach w stosunku do 17-55/2.8. Dziś stwierdziłem że nie ma dla mnie alternatywy, musi być 17-55/2.8 tylko sztuka w 101% sprawna, najwyżej będę wymieniać aż do skutku.
A...jeszcze dzisiaj pobawiłem się 18-200VR i....szkło ostre w zakresie 18-70 potem siada, bardzo duże zniekształcenia, dość spore aberracje, winieta straszna, to nie dla mnie.
Czekam na kolejne 17-55/2.8 (jak jajko niespodzianka :D )
Dzisiaj przetestowałem 18-35 3.5-4.5 i jest cienki na cyfrze (olbrzymie aberracje na 18mm)
powiem krótko, jako użytkownik nie zgadzam się z tą opinią :|
Dwa zdjęcia, pierwsze z brzegu (tak się zdenerwowałem tą opinią, że nazbyt nie szukałem, więc sorry za kadry)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
sorry, ale ja na tych i wielu innych robionych tym obiektywem zdjęciach, olbrzymich abberacji nie dostrzegam
Nie ma co się denerwować, może ja mam inne wymagania niż ty, ale żeby nie być gołosłownym to pokazuję fotki:
Cały kadr:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/~komeko/NIKON/DSC_7577.jpg)
Lewa strona crop 100%:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/~komeko/NIKON/crop1.jpg)
Prawa strona crop 100%:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/~komeko/NIKON/crop2.jpg)
deep - wasze zdjecia sie róznią - zastosowana przysłoną. Ty 3,5, Raf - 5,6, 8
No i taki jest efekt. Oprócz kryteriów jakie kto stawia.
jak sie ma jasny obiektyw to sie chce pracowac na otwartej dziurze. Chyba robiłes specjalnie ten przykład, bo taka ulice to raczej sie ostro przymyka.
przy portrecie z kolei nie ma sie ostro oddanych szczegółów w naroznikach.
Pogodziłem sie z CA w nieprzymknietych szerokokątnych obiektywach w cyfrze.
Takie same aberracje są po przymknięciu.
Takie same aberracje są po przymknięciu.
Może, podobnie jak z 17-55, powinieneś przetestować kilka egzemplarzy? :)
Takie same aberracje są po przymknięciu.
a to już ciekawostka :?
Niedzwiedz
21-06-2006, 16:31
deep, ty bierz tamrona 17-50 i jakas stalke jasna 30 1,4 lub 35 f2
Mam dość plastiku musi być 17-55/2.8 ale wyselekcjonowany bo wiem że są sztuki naprawdę super i na taką będę czekał (wymieniał do skutku). Tak na marginesie to bawię się teraz 20/2.8D i całkiem fajne to szkło gdyby było jeszcze trochę szersze, wiem wiem jest 18/2.8 ale w trochę w innej cenie :)
MzMarcin
21-06-2006, 21:43
deep,
Słuchaj a gdzie to tak pozwalają zwracać/wymieniać szkła??
Ps. 35-70d jest gorszy od 17-55??!!!!??. Mnie osobiście moja 35-70 powala właśnie bajecznymi kolorami i kontrastem...
Może masz zwaloną wersję 17-55 :)
Te dwa szkła to zupełnie inna klasa jeśli chodzi o kontrast i kolory. Według mnie 17-55 jest najlepszym szkłem Nikona ze wszystkich jakie produkuje (w tym zakresie ogniskowych) włącznie ze stałkami. Myślę że jest to spowodowane zastosowaniem odpowiednich powłok i szkieł ED itp, a tego stałki nie mają (dawno były projektowane). Najlepiej to widać po AFS 105 micro który jest tak samo kontrastowy i ma bardzo podobną kolorystykę co 17-55. Gdyby jeszcze nie było takiego rozrzutu jakościowego to byłoby pięknie, a tak czekam nadal na swoje 17-55 (bez wad, czy to możliwe????)
MzMarcin
22-06-2006, 02:44
deep,
"a tak czekam nadal na swoje 17-55 (bez wad, czy to możliwe????)"
To czekamy obaj ;) tylko ja na coś szerszego ;).
Ps. A 17-55 oczywiście nie posiadam..., dlatego właśnie trochę zaskoczony jestem twoją opinią... bo sam wiesz o tym szkle powiedziano już chyba wszystko... od G do oh ah :)
Niedzwiedz
22-06-2006, 07:44
deep, 20mm fajne ale szerszego stalego i jasnego nie znajdziesz :(
deep napisałeś:
"Według mnie 17-55 jest najlepszym szkłem Nikona ze wszystkich jakie produkuje (w tym zakresie ogniskowych) włącznie ze stałkami."
Więcej wstrzemięźliwości w besztaniu stałek. Twoją opinię i tego zooma rozniesie jeden skromny nikkor 55/2.8 Ais... :D :D :D
Pozdrawiam
Niedzwiedz
22-06-2006, 09:16
Czornyj, ja mowilem o realnych cenach :) nie o wydawaniu majatku :) to juz wez te 17-55
Vadim, myślałem że cały czas rozmawiamy o szkłach AF i w miarę przystępnych cenach, ze stałek jest 28/1.4 i 85/1.4 które są super szkłami ale cena też jest super. Pisząc o stałkach miałem na myśli 20/2.8 24/2.8 28/2.8 35/2 50/1.4 50/1.8 (to tak aby nie było wątpliwości)
[ Dodano: Czw Lip 06, 2006 12:59 am ]
Po kolejnych testach doszedłem do wniosku, że nie ma dla mnie zooma który da mi 100% jakość, więc są stałki takie jak w podpisie i czekam na tokinę (wyjątek z racji tego że nie ma alternatywy) zobaczymy czy na F/5.6-11 będzie dla mnie wystarczająco dobra, jak nie to...? może czas na średni i duży format?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.