Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] HDR-y po raz pierwszy
todominik
06-08-2008, 17:04
Moje pierwsze zdjęcia wykonane techniką HDR. Bardzo proszę o surowe komentarze (ale nie za bardzo :) głównie techniki HDR, nio ale odnoście kadru itp też chętnie poczytam...
1. Na zdjęciu widać poruszenie gdyż iż ponieważ mój statyw jest kupiony do malutkiego kompakcika a moja D80tka już troszkę waży (i tu takie pytanie czy jest jakiś sposób na poprawę właściwości statywu za 30 zł z allegro czy wypada już kupić coś ciężkiego i solidnego?)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/08/2ff37fea566a0236med-1.jpg
źródło (http://images29.fotosik.pl/260/2ff37fea566a0236med.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/08/68e1871032f5d6camed-1.jpg
źródło (http://images23.fotosik.pl/260/68e1871032f5d6camed.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/08/587f381846a0ec45med-1.jpg
źródło (http://images26.fotosik.pl/261/587f381846a0ec45med.jpg)
Piotr_ek
06-08-2008, 17:08
Jedynka silnie leci w lewo.
HDR to zło. Powinni tego zabronić.
HDR to zło. Powinni tego zabronić.
ee tam, gadasz.. są piękne hdr-y gdzie nawet nie widać "stylowości hadeerowej";), a widać poprostu więcej w cieniach.
No i kolory są naturalnie naturalne.
a te zdjęcia są przesadzone w obróbce, tu się zgodze
pozdrawiam
Jakim programem sklejałeś ??
HDR to wcale nie takie zlo , z ty ze ludzie mysla ze hdr to wyglada tak jak z photomatixa ... czyli niewiadomo jak ..
Jak porzadnie sie HDRa zrobi to naprawde duzo daje zdjeciu i nie robi z niego fantastyki:)
pierwsze calkiem fajne
Jakim programem sklejałeś ??
Za pewne Photomatix'em... Na 3 zostawił mu pieczątkę.
1 fajna
Grzegorka
06-08-2008, 19:03
HDR to zło. Powinni tego zabronić.
:mrgreen:
W technice HDR coś jest i jeśli Ci się ona podoba, to nie przestawaj.
Warto jedynie używać do tego właściwego narzędzia np. PSa, albo po prostu PSa.;)
Statyw MUSISZ kupić porządny i nic nie kombinuj.
todominik
06-08-2008, 20:20
Mont na pytanie jaki program to widać Photomatix :)
A co do wypowiedzi sevenoo "HDR to wcale nie takie zlo , z ty ze ludzie mysla ze hdr to wyglada tak jak z photomatixa ... czyli niewiadomo jak ..
Jak porzadnie sie HDRa zrobi to naprawde duzo daje zdjeciu i nie robi z niego fantastyki" - to chciałem osiągnąć efekt obrazku jak z bajki, taki przerysowany :)
ADAM1 używam PSa ale HDR w nim dla mnie jest troszkę trudniejszy do zrobienia - ale spokojnie będę trenował :)
Piotr_ek Może to i jest zło ale mi się podoba :) Będę chciał w przyszłości kupić filtr połówkowy dzięki któremu będę miał poprawną ekspozycje co da mi łądny efekt prostu z puszki, ale to są koszta, więc na razie zostaje zrobić 3 fotki i sklejać na PCie
Pozdrawiam
<...> więc na razie zostaje zrobić 3 fotki i sklejać na PCie
To sklejaj tak jak on (http://www.lonelywolf.pl/).
Pzdr.
A mi się HDRy podobają - są inne poprostu.. Ale rzeczywiście - Photomatix potrafi zniechęcić, zwłaszcza w domyślnych ustawieniach gdzie produkuje taką malowankę że oczy bolą :D Jak się chcesz tym zajmować to zerknij na ten program: http://www.mediachance.com/hdri/index.html (http://www.mediachance.com/hdri/index.html). Co prawda ma milion opcji ale potrafi zrobić coś co nie wygląda jak HDR zachowując to o co w tej technice chodzi.
Ja w ramach eksperymentów zrobiłem kiedyś (specjalnie przeciągnięte w obróbce!) coś takiego (http://marek.info.pl/album/chronologia/2008_HDR_Brzezinka/index.html) (i takiego (http://marek.info.pl/album/chronologia/2008_BW_Brzezinka/index.html)) żeby porównać co z tego można wyciągnąć w porównaniu do zwykłych zdjęć, ale jak na razie na tym poprzestałem bo efekty były zbyt "kosmiczne" :)
PS. Jak dla mnie 1 i 2 może być. 3 jakoś mi nie leży..
december
07-08-2008, 08:08
1 dość ciekawa jeśli chodzi o światło, ale horyzont leci, oj leci...
3 wykonanie ok choć,mało interesujący 1 plan natomiast 2 jakoś najsłabsza z pokazanych
The Structorr
07-08-2008, 08:27
Moje zdanie jest takie - HDR nie jest złem ale jeśli na zdjęciach widać że została użyta technika HDR, to znaczy że została źle przeprowadzona.
Dlatego nie podoba mi się.
czy jest jakiś sposób na poprawę właściwości statywu za 30 zł z allegro
po pierwsze nie rozsuwaj nóg do końca, zwłaszcza najcieńszych segmentów, a poza tym nigdy nie wysuwaj kolumny środkowej, ja tego unikam przy dłuższych czasach nawet w "profesjonalnym" manfrotto (taki ma napis, cóż poradzić).
z dociążaniem cegłami w torbie itp. należy uważać, bo jak mówisz i tak ledwo przenosi ciężar sprzętu... no i oczywistym jest używanie pilota/wężyka/samowyzwalacza, ale to mam nadzieję wiesz :)
p.s.
HDRy brzydkie (ale nie tylko Twoje, ogólnie to mi nie podchodzi, albo raczej rzadko)
Przy zakupie Photomatixa powinni robić testy psychologiczne...
Piotr_ek
07-08-2008, 10:17
Będę chciał w przyszłości kupić filtr połówkowy dzięki któremu będę miał poprawną ekspozycje co da mi łądny efekt prostu z puszki, ale to są koszta, więc na razie zostaje zrobić 3 fotki i sklejać na PCie
Większość ludzi HDRy robi na siłę. Mi to się strasznie nie podoba. Do tego na palcach jednej ręki potrafię policzyć osoby, które wiedzą co to jest HDR i jak, gdzie i kiedy mogą stosować tą technikę. Filtr połówkowy to stosownie niewielki koszt i nie ma on nic wspólnego ze zwiększeniem zakresu tonalnego. Eksperymentowałem wiele z Photomatixem i innymi softami służącymi do łączenia zdjęć i żaden program nie oddał mi zdjęcia z naturalnymi barwami. Jednym słowem algorytmy, które są używane do mapowania tonalnego nie widzą barw tak jak ludzkie i domyślam się nie nigdy ich nie będą widziały. To co oglądam na Twoich fotografiach byłbym w stanie wyciągnąć z jednego RAWa i to bez zastosowania żadnych filtrów i zakładam, że zdjęcia byłby by o wiele bardziej naturalne niż Twoje HDRy.
Popraw jedynkę leci w lewo - to strasznie razi w oko...
Nie wrzucaj zdjęć na których widnieje jakiś stempel wygenerowany przez soft bo wieśniacko to wygląda.
Dawaj zdjęcia w takiej rozdzielczości w której są widoczne szczegóły a nie jakieś miniaturki.
..... Eksperymentowałem wiele z Photomatixem i innymi softami służącymi do łączenia zdjęć i żaden program nie oddał mi zdjęcia z naturalnymi barwami. Jednym słowem algorytmy, które są używane do mapowania tonalnego nie widzą barw tak jak ludzkie i domyślam się nie nigdy ich nie będą widziały ....
... bo nie mogą tego zrobić. Przestrzeń 8-mio bitowa (JPEG) ma skończoną liczbę wartości (0-255) i nie da się w nią w sposób naturalny "wtłoczyć" (na przykład) wartości z przedziału od 0 do 1024. Można to zrobić tylko w jakiś dziwaczny sposób, jakoś to wszystko "przeskalowując". Ale jeśli zrobimy to w sposób mozliwie wiernie oddający kolory, czyli na przykład dzieląc wszystko przez 4, to w konsekwencji zdjęcie straci kontrast i zapewne ostrość. Każda inna modyfikacja musi powodować zmiany kolorystyki - inaczej się nie da. Kolor to wzajemna relacja (proporcje) trzech składowych RGB. Jeśli chcemy jakoś podbić na takim zdjęciu kontrast, to musimy zakłócić wzajemne proporcje tych trzech składowych, czyli musimy zmienić kolory. Inaczej się nie da.
Piotr_ek
07-08-2008, 10:59
... bo nie mogą tego zrobić. Przestrzeń 8-mio bitowa (JPEG) ma skończoną liczbę wartości (0-255) i nie da się w nią w sposób naturalny "wtłoczyć" (na przykład) wartości z przedziału od 0 do 1024. Można to zrobić tylko w jakiś dziwaczny sposób, jakoś to wszystko "przeskalowując". Ale jeśli zrobimy to w sposób mozliwie wiernie oddający kolory, czyli na przykład dzieląc wszystko przez 4, to w konsekwencji zdjęcie straci kontrast i zapewne ostrość. Każda inna modyfikacja musi powodować zmiany kolorystyki - inaczej się nie da. Kolor to wzajemna relacja (proporcje) trzech składowych RGB. Jeśli chcemy jakoś podbić na takim zdjęciu kontrast, to musimy zakłócić wzajemne proporcje tych trzech składowych, czyli musimy zmienić kolory. Inaczej się nie da.
Dlatego też napisałem, że żaden z algorytmów nie jest doskonały. Robiąc DRI nie masz do czynienia z żadnym dziwnym algorytmem, który w niekontrolowany sposób ingeruje w Naszą pracę. HDR to głównie automatyka, która najczęściej się myli. Patrzyłem się jak bierni użytkownicy lustrzanek robią HDRy - postawienie statywu, przełączenie body w tryb BKT to nie wszystko... to jest najczęściej popełniany błąd. Dlatego też technika HDR zastosowana przez fotoamatora ma taki skutek, że zdjęcia mają tak wielką rozpiętość tonalną, że przekracza ona możliwości najlepszych, najdoskonalszych materiałów światłoczułych.
Dlatego też napisałem, że żaden z algorytmów nie jest doskonały. Robiąc DRI nie masz do czynienia z żadnym dziwnym algorytmem, który w niekontrolowany sposób ingeruje w Naszą pracę. HDR to głównie automatyka, która najczęściej się myli. ....
Ale tu nie ma żadnej różnicy. DRI i HDR, to jest to samo. Problemem jest cały czas sposób odwzorowania (przekształcenia) kolorów. Faktem jest, że automat zawsze będzie gorszy od myślącego człowieka, ale ten człowiek ma także taki sam problem - usiłuje wlać do litrowej butelki dwa litry wody. Nie da się tego zrobić dobrze. Najczęściej jest tak, że tam gdzie HDR, czy DRI wyglądają naturalnie, tych technik wcale nie trzeba było stosować. Co oczywiście nie wyklucza, że mogą istnieć dobre HDRy (DRI), które przedstawiają rzeczywistość w sposób ciekawy i ładny dla oka, choć niezbyt wierny kolorystycznie.
todominik
07-08-2008, 11:39
Dzięki. Już wiem co i jak z czym się je... HDR-y niech na razie robią Ci co potrafią a ja poćwiczę kadrowanie ( proste horyzonty itp : )
Piotr_ek
07-08-2008, 11:54
nie wyklucza, że mogą istnieć dobre HDRy (DRI),
istnieją dobre a nawet bardzo dobre HDRy, DRI to zupełnie coś innego wołasz RAWa sam decydujesz o intensywności barw, Photoshop nie ingeruje w Twoją prace z taką siłą z jaką robią to programy służące do sklejania HDRów. Panujesz nad wszystkim. Kolory, kontrasty, szczegóły są najczęściej naturalne. Moim zdaniem DRI i HDR dzieli wielka czarna linia, której obie techniki wzajemnie nie przekraczają. Do DRI możesz użyć nawet jpga prosto z puszki - zakładając, że dobrze ustawiłeś profile kolorów, kontrasty itp... niestety HDR potrzebuje RAWów, które sam sobie woła w dogodny dla niego sposób. DRI wymaga większego poświęcenia - przy tej technice wszystko robimy sami tj. żaden algorytm nie wyciąga nam światła z cieni owszem robimy to za pomocą suwaczków podobnie jak w softach do HDR ale DRI daje nam możliwość panowania nad każdym ruchem. Do tego praca na warstwach jest korzystniejsza - możemy zapisać plik roboczy i w każdej chwili poprawić błędy które powstały w trakcie obróbki. W sumie jeżeli potrafi się dobrze naświetlić fotografię to do dri potrzebujemy jednego zdjęcia by za pomocą krzywych, poziomów, kontrastów podnieść nieco zakres tonalny - pisze "podnieść nieco" bo denerwują mnie te wszystkie oczojebne fotografie rodem z photomatixa.
istnieją dobre a nawet bardzo dobre HDRy, DRI to zupełnie coś innego wołasz RAWa sam decydujesz o intensywności barw, Photoshop nie ingeruje w Twoją prace z taką siłą z jaką robią to programy służące do sklejania HDRów. Panujesz nad wszystkim. Kolory, kontrasty, szczegóły są najczęściej naturalne. Moim zdaniem DRI i HDR dzieli wielka czarna linia, której obie techniki wzajemnie nie przekraczają. .....
Przyjmij jednak do wiadomości, że HDR i DRI to bardzo zbliżone techniki, a z punktu widzenia komputerowej obróbki zdjęć (tych algorytmów, o których pisałeś) są dokładnie identyczne. To, że DRI robisz w PSie, a HDR w jakimś wynalazku, to tylko twój wybór - można to też robić odwrotnie. Moim zdaniem te wszystkie HDRowe wynalazki, to sposób na wyciąganie kasy z kieszeni laików, bo dokładnie to samo i jeszcze więcej da się zrobić w PSie, Corelu, czy GIMPie. I wcale żadnej "wielkiej czarnej linii" pomiedzy HDR i DRI nie ma. Ona istnieje tylko w niektórych głowach, szczególnie tych, którzy nie rozumieją na czym ta zabawa polega. Pamiętaj, że na przykład taki Nikon D3 ma dla 14-to bitowego RAWa zakres przekraczający 12EV, co znacznie przewyższa zakres naturalnie wyglądającego zdjęcia w przestrzeni 8-mio bitowej. Pomyśl chwilę, to dojdziesz do wniosku, że zrobienie trzech zdjęć z korektami w zakresie 4EV nie różni się praktycznie niczym od wywołania tego RAWa z takimi samymi korektami EV. Co innego, jeśli aparat daje 7EV zamiast 12EV, ale to nie powoduje różnicy pomiedzy technikami DRI i HDR (chodzi mi o obróbkę komputerową, a nie o przygotowanie zdjęć), tylko wskazuje na ułomność sprzętu.
...... Do DRI możesz użyć nawet jpga prosto z puszki - zakładając, że dobrze ustawiłeś profile kolorów, kontrasty itp... .....
No z tym to chyba jednak trochę pojechałeś. Przemyśl to sobie jeszcze raz, zanim dojdziesz do jeszcze weselszych wniosków.
... niestety HDR potrzebuje RAWów, które sam sobie woła w dogodny dla niego sposób. DRI wymaga większego poświęcenia - przy tej technice wszystko robimy sami tj. żaden algorytm nie wyciąga nam światła z cieni owszem robimy to za pomocą suwaczków podobnie jak w softach do HDR ale DRI daje nam możliwość panowania nad każdym ruchem. Do tego praca na warstwach jest korzystniejsza - możemy zapisać plik roboczy i w każdej chwili poprawić błędy które powstały w trakcie obróbki. W sumie jeżeli potrafi się dobrze naświetlić fotografię to do dri potrzebujemy jednego zdjęcia by za pomocą krzywych, poziomów, kontrastów podnieść nieco zakres tonalny - pisze "podnieść nieco" bo denerwują mnie te wszystkie oczojebne fotografie rodem z photomatixa.
No widzisz. Piszesz o tym samym, o czy ja napisałem wyżej. Po pierwsze RAWy i to właśnie ze względu na DRI, a nie HDR, bo tam niczego nie trzeba "wyciągać", czy korygować przygotowując zdjęcia źródłowe dla jakiegoś Photo-cos-tam-HDR. Zawsze dostaniesz lepszy wynik z programu, który sam obsługujesz, niż z automatu, o ile umiesz się tym programem posługiwać. I tylko pozostaje pytanie, co do tego ma HDR, czy DRI? Jeśli za pomocą D3 zrobisz trzy zdjęcia (JPEGi), o których pisałem wyżej to będziesz miał HDR, jeśli wstepnie obrobisz RAWa, żeby dostać takie same obrazki źródłowe (JPEGi), to będziesz miał DRI, a wynik pracy Photomatixa (pracuje na JPEGach) będzie praktycznie identyczny w obu przypadkach. Różnica pomiedzy DRI i HDR dotyczy przygotowania zdjęć źródłowych, a nie obróbki jako takiej.
Ja też nie lubię tych "oczojebnych", ale mnie one nie denerwują, bo o gustach się nie dyskutuje.
Piotr_ek
07-08-2008, 13:05
o tak do tego wszystkiego dochodzą jeszcze aspekty sprzętowe. Ja posługuję się wnioskami, które potrafię wyciągnąć analizując pliki które dostarcza mi mój wspaniały d80 a tu mówimy o stopniu 2EV (korekta) :) d3 to nieco inna bajka... i w tej kwestii się nie wypowiem bo nigdy tego tematu nie macałem.
No z tym to chyba jednak trochę pojechałeś. Przemyśl to sobie jeszcze raz, zanim dojdziesz do jeszcze weselszych wniosków.
a jak powiem, że połowa moich zdjęć powstała właśnie w ten sposób i żadne ze zdjęć nie widziało ACRa ani innego softa do wołania RAWa ?
Różnica pomiedzy DRI i HDR dotyczy przygotowania zdjęć źródłowych, a nie obróbki jako takiej.
A jeszcze ważniejsza jest koncepcja autora na przedstawienie pejzażu bądź architektury... jesteś doświadczonym użytkownikiem aparatu, mądrze piszesz podajesz ciekawe argumenty więc wiesz o czym mówię - nic na siłę ja najpierw kilkukrotnie analizuje kadr zanim zdecyduje się na zrobienie zdjęcia...
myślę, że wszystko już napisaliśmy co powinniśmy napisać a w sumie i tak jesteśmy tego samego zdania. Z mojej strony podziękowania ze ciekawą konwersację...
Warto jedynie używać do tego właściwego narzędzia np. PSa, albo po prostu PSa.;)
HDR w PS-sie powinni wyrzucić i nigdy się nie przyznawać że kiedykolwiek go tam wsadzili. Chyba że CS4 go ulepszy. Ten HDR które widać w menu PS CS3 to koszmarna pomyłka.
Photomatix jest jedynym dobrym programem do HDR, jednak należy go używać z umiarem i umiejętnie. To fotograf ma obrabiać własne zdjęcie a nie jakiś program za niego.
Photomatix jest jedynym dobrym programem do HDR ...
No, po czymś takim, to ja wysiadam.
Żegnam ten wątek, gdyż został podsumowany niezwykle fachowo i trafnie.;)
Piotr_ek
08-08-2008, 15:04
No, po czymś takim, to ja wysiadam.
Zakładając, że użytkownik zna przeznaczenie każdego ze suwaczków to kolega Światło ma rację.
A skoro znasz lepszy to podziel się z nami informacją.
A skoro znasz lepszy to podziel się z nami informacją.
Wyczuwam sarkazm, być może powiązany z wątkiem IR;), ale ponieważ mam to w nosie, to odpowiem.
Ponieważ PS, to narzędzie, którym można zmienić w obrazie każdy piksel w sposób z grubsza kontrolowany, do "zabawy" używam tylko jego.
Plus NX, gdy nie przewiduję "zabaw" z obrazem.
Wyczuwam sarkazm, być może powiązany z wątkiem IR;), ale ponieważ mam to w nosie, to odpowiem.
Ponieważ PS, to narzędzie, którym można zmienić w obrazie każdy piksel w sposób z grubsza kontrolowany, do "zabawy" używam tylko jego.
Plus NX, gdy nie przewiduję "zabaw" z obrazem.
I właśnie dlatego, że w photoshopie można zmienić każdy pixel racje bytu na rynku mają takie programy jak panorama factory, photomatix czy noise ninja...
PS na wszystko?
Niezupełnie.
PS na wszystko?
Niezupełnie.
Oczywiście używam też wtyczek do PSa, ale generalnie wolę się pobawić sam.
Tak już mam.:D
To sklejaj tak jak on (http://www.lonelywolf.pl/).
Pzdr.
Rewelacja :)
borregaard
08-08-2008, 16:12
ale generalnie wolę się pobawić sam
A nie lepiej we dwoje ? :wink:.....:mrgreen:
Nie bardzo rozumiem ossso chodzi..? Jakie znaczenie ma program..?
Jak fota OK,to można...co dusza zapragnie.Uwielbiam ,niektóre,HDR-y..chociaż nie stosuję,zresztą i inne takie tam są mi z gruntu obce,bo leń jestem i nie chce mi się..
Wracając do tematu,to prezentowane w tym wątku to....gdzie ta naturalność,którą miały zapewnić..? I jescze mikre....:mrgreen:
DRI,SRI, HDR,HDI.....a dajcież pokój....
Pzdr
Andrzej
..ostatnio mnóstwo osób ma doła,bo chcą na siłę udowodnić,że podskoczą wyżej niż ......no to co jest w miejscu gdzie plecy tracą swoją szlachetną nazwę...:mrgreen:
hallucinogen
08-08-2008, 17:33
mam takie wrazenie ze Ci co psiacza na hadeery po prostu sie zloszcza ze mozna cos osiagnac innym warsztatem lepiej niz tradycyjnie :) nie podoba ci sie to nie placz dookola bo jesli hdr to zlo to kubizm tez powinien byc zabroniony a akwarele to jakies nieporozumienie.
mam takie wrazenie ze Ci co psiacza na hadeery po prostu sie zloszcza ze mozna cos osiagnac innym warsztatem lepiej niz tradycyjnie :) nie podoba ci sie to nie placz dookola bo jesli hdr to zlo to kubizm tez powinien byc zabroniony a akwarele to jakies nieporozumienie.
Chodzi po prostu o to aby to człowiek robił fotografię a nie komputer. Jeśli dokładnie wiesz co chcesz zrobić i program jest po prostu narzędziem w tym celu, to właśnie na tym polega kreatywna fotografia. Jeśli natomiast sam nie wiesz o co ci chodzi, więc naciskasz jakiś guzik na ekranie i bam! masz gotowe zdjęcie bo komputer za ciebie wszystko zrobił, to może jest to dobre jako zabawa, ale trudno to nazwać kreatywnością. I z czym takimś nie sądzę aby się człowiek za bardzo rozwijał.
Co do zamieszczonych fotografii, to owe HDR-y poszły tylko w niebo. Ziemia niestety jest dość wyprana i tonalnie płaska.
hallucinogen
08-08-2008, 17:50
nie zgadzam sie z tym komputerem bo ile procent fot nie przechodzi przez kompa rozniste oprogramowanie od Pe eSa do eN iXa ..nie widze roznicy pomiedzy obrabianiem RAWow a HDR, obiema technikami mozna mocno wplynac na zdjecie, do tego dochodzi blur przy portretach, naprawa ekspozycji, balansu bieli i inne kosmetyczne zabiegi wciaz robione przez KOMPUTER. wiec jak, dyskryminujemy HDR a faworyzujemy RAWy? ;)
Piotr_ek
08-08-2008, 18:30
Ponieważ PS, to narzędzie, którym można zmienić w obrazie każdy piksel w sposób z grubsza kontrolowany, do "zabawy" używam tylko jego.
Plus NX, gdy nie przewiduję "zabaw" z obrazem.
Teraz to ja się uśmiałem.
Funkcja HDR w Photoshopie jest potrzebna jak zającowi dzwonek. Nie oszukujmy się to co jest do wszystkiego jest do niczego. PS jest wspaniały do obróbki zdjęć ale do składania HDRów niestety ale jest to jedna wielka pomyłka.
Za pośrednictwem Photomatixa można uzyskać naprawdę niezłe efekty ale tak naprawdę to nie liczą się możliwości softu tylko kreatywność osoby z niego korzystającej. Kolega Światło bardzo mądrze prawi - większość osób liczy na gotowe zdjęcie z programu - niestety nie ma łatwo.
dyskryminujemy HDR a faworyzujemy RAWy?
Jedno z drugim ma tylko tyle wspólnego, że bez RAWu nie istniał by HDR. I na szczęście nie działa to w kierunku przeciwnym.
Jeżeli dobrze naświetlisz RAWa to możesz go sobie wołać np o -1 EV i poskładać na warstwach i już masz ciekawszy zakres tonalny.
RAW to podstawa w fotografii cyfrowej bez tego nie istniały by dobre zdjęcia...
RAW to podstawa w fotografii cyfrowej bez tego nie istniały by dobre zdjęcia...
A to ciekawa teoria i raczej całkowicie bzdurna. No chyba że nie udało CI sie nigdy zrobić dobrego zdjęcia w jpeg.
Piotr_ek
08-08-2008, 18:41
No chyba że nie udało CI sie nigdy zrobić dobrego zdjęcia w jpeg.
ha
nie śledzisz tematu - tam gdzieś wyżej napisałem, że często robię dri z jpgów takich prosto z puszki...
ale wiesz RAW to jest RAW nawet jak coś spieprzysz z balansem bieli to masz możliwość ratowania foty... owszem w w body mam ustawione RAW+JPG bo nieraz faktycznie wystarczy JPG prosto z puszki :)
hallucinogen
08-08-2008, 18:46
Piotr-ek
mowisz o skladaniu warstw w roznym zakresie tonalnym rawow..ale czy to wlasnie nie jest hdr?
Piotr_ek
08-08-2008, 18:53
mówię o DRI - mówiąc łopatologicznie biorę dwie foty gdzie na jednej mam ładne chmurki a na drugiej ładną podłogę - są to jpgi prosto z puszki bądź wołane z RAWa i składam w PSie - gumeczka i do działa...
Photomatixa nigdy nie używałem, chociaż czasami mnie korci. Po prostu na razie zdjęcia o skrajnych ekspozycjach sklejam ręcznie i wychodzi zupełnie przyzwoicie. Jednak oglądałem kilka prezentacji i są rzeczywiście przykłady jakich sam Photoshop nie rozwiąże, podczas gdy Photomatix to zrobi bardzo dobrze.
Nie mam tych zdjęć przy sobie, ale był taki przykład na tej prezentacji, gdzie były dwie fotografie ciemnego pokoju z oknem za którym był bardzo jasny słoneczny dzień. Jedna fotografia była naświetlona na pokój z kompletnie białym wypranym oknem, a druga na okno z widokiem słonecznej ulicy, natomiast wnętrze pokoju było czarne jak węgiel.
Teoretycznie w czym problem - po prostu wymaskować okno. Jednak prawdziwym problemem była biała pół-przezroczysta firanka która szła przez połowę okna i potem jej dolna część się kładła po podłodze.
Było to takie wyzwanie aby to zrobić samym Photoshopem bez zewnętrznych wtyczek. I się nie dało. Photomatix natomiast zrobił to znakomicie i co więcej na obróbce w ogóle nie było widać tych marsjańskich efektów charakterystycznych dla nieumiejętnego używania Photomatixa.
Wywal tego photomatixa i kup sobie filtry, lepiej na tym wyjdziesz ;)
hallucinogen
08-08-2008, 19:58
jednym slowem ps jest okej ale photomatix jest zakazany....totalna zasciankowosc sie ujawnia, taki to POLSKIE wyrazne :)
Wywal tego photomatixa i kup sobie filtry, lepiej na tym wyjdziesz ;)
Ciekaw jestem jakich filtrów użyjesz do podanego przeze mnie zdjęcia pokoju z oknem i firankami....
Piotr_ek
08-08-2008, 22:00
i jeszcze postaw na tle tego okna modelkę :)
ale photomatix jest zakazany
dozwolony dla osób które przeczytały instrukcję obsługi :)
i jeszcze postaw na tle tego okna modelkę :)
dozwolony dla osób które przeczytały instrukcję obsługi :)
Wróć.
Zrozumiały.
;)
Ciekaw jestem jakich filtrów użyjesz do podanego przeze mnie zdjęcia pokoju z oknem i firankami....
Nie piłem do Ciebie, bo nie czytałem całego wątku i nawet nie wiem o co Ci chodzi ;) Mówiłem do autora zdjęć z 1 strony, że lepiej będzie jak sobie kupi filtry, nieba nie przepali, dołu nie zasmoli i nie będzie musiał grzebać się w gównianym photomatixie. HDR jest ok jak się umie go poprawnie robić (vide LonelyWolf). Tyle ;)
todominik
09-08-2008, 01:22
Wywal tego photomatixa i kup sobie filtry, lepiej na tym wyjdziesz ;)
OKej - powiedzmy że instrukcji photomatixie, i nie będę robił zdjęć modelką na tle okna :) to podaj przykład filtra do obiektywu kitowego 18-70mm o średnicy 67mm. Nie chce byle czego ale cena też ma znaczenie...
Władca Pixeli
09-08-2008, 01:56
Mówiłem do autora zdjęć z 1 strony, że lepiej będzie jak sobie kupi filtry, nieba nie przepali, dołu nie zasmoli i nie będzie musiał grzebać się w gównianym photomatixie. HDR jest ok jak się umie go poprawnie robić (vide LonelyWolf). Tyle ;)
Tak sie składa, że LonelyWolf pracuje właśnie na tym gównianym photomatixie :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
http://www.hdrsoft.com/gallery/gallery.php?id=5&gid=0
http://www.lonelywolf.pl/
Tak sie składa, że LonelyWolf pracuje właśnie na tym gównianym photomatixie :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
http://www.hdrsoft.com/gallery/gallery.php?id=5&gid=0
http://www.lonelywolf.pl/
Być może, nie wnikam, w każdym razie - jemu to troche lepiej wychodzi ;). A dla mnie ten program zawsze będzie do d*** i zdania nie zmienie.
Nie mam pojecia co to jest HDR, ale efekt bardzo mi sie podoba, czy ktos moglby podac linka do jakiegos wytlumaczenia. Dziekuje.
todominik
09-08-2008, 11:34
Nie mam pojecia co to jest HDR, ale efekt bardzo mi sie podoba, czy ktos moglby podac linka do jakiegos wytlumaczenia. Dziekuje.
Bardzo proszę http://pl.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
Po za tym w google jest tego wiele...
"nie będę robił zdjęć modelką na tle okna"
Jeszcze by tego brakowalo ;). Nasuwa sie pytanie, gdzie modelka ma obiektyw, aby nie powiedziec "pinhole"...
borregaard
09-08-2008, 16:54
"nie będę robił zdjęć modelką na tle okna"
Jeszcze by tego brakowalo ;). Nasuwa sie pytanie, gdzie modelka ma obiektyw, aby nie powiedziec "pinhole"...
:mrgreen:
Oj Seeker,Seeker,Ty szutniku....:mrgreen:
Pzdr
Andrzej
Piotr_ek
09-08-2008, 18:49
Po za tym w google jest tego wiele...
ale instrukcja do photomatixa jest tylko jedna... :)
Todominik, HDR wyglada tak: http://img156.imageshack.us/img156/9513/d80b2006120097nrbov4.jpg
Wiem, ze w necie pelno, i.t.d. Nie o to jednak chodzi. Ten celowo nie ma ustawionych docelowych poziomow.
Jest szczegol w swiatlach i cieniach. Jest kolor bez zanikow.
Mozesz sobie w nim krecic suwakami w relatywnie dowolnym kierunku. Sprobuj ;)
Z takiego (prawdziwego) HDRa zrobisz praktycznie dowolny inny wynalazek, gorzej bedzie w przeciwnym kierunku (zasadniczo).
HDR nalezy traktowac, jako dobrej jakosci surowy material do dalszej KREACJI (inne podejscie jest malo praktyczne).
To jest wlasnie jego glowna zaleta, nie "efekt HDR", ktory n.b. nie ma z nim nic wspolnego.
Mozna pokazac caly zakres tonalny, lub wyeksponowac pewien jego fragment.
Kwestia wizji autora, przeznaczenia i.t.d.
Istnieje jeszcze pewien bonus, HDR bywa czesto mniej zaszumiony od pojedynczego strzalu.
Szum jest zjawiskiem losowym i po nalozeniu kilku klatek w znacznym stopniu sie niweluje,
gdy w tym czasie faktyczny obraz pozostaje.
Ujecie wykonane przy pomocy (wlasnie) D80 i wymieszane W PUSZCE (abys znal swoje mozliwosci).
todominik
09-08-2008, 23:45
...Ujecie wykonane przy pomocy (wlasnie) D80 i wymieszane W PUSZCE (abys znal swoje mozliwosci).
:) Wiedziałem że jest coś takiego jak nakładanie obrazu na siebie, ale nie miałem pojęcia na co mi to... Tak wiem moje pierwsze HDR-y są złe, złe kolory, nie mówiąc już o tym że zdjęcie 1. leci w lewo (musiałem się chwile zastanowić co te określenie "leci w lewo" oznacza :) I tak jak już wyżej wspomniałem na razie zajmę się zwykłymi .jpg Bo dobry HDR to nie tylko dobra obróbka... Przede wszystkim to dobre, ciekawe ujęcie :) Więc co mi zostaje trenować, trenować, trenować :) POzdrawiam wszystkich którzy czynnie brali udział w wątku - jeśli jeszcze ktoś ma coś do powiedzenia... Słucham :)
Todominik, HDR wyglada tak: http://img156.imageshack.us/img156/9513/d80b2006120097nrbov4.jpg
Wiem, ze w necie pelno, i.t.d. Nie o to jednak chodzi. Ten celowo nie ma ustawionych docelowych poziomow.
Jest szczegol w swiatlach i cieniach. Jest kolor bez zanikow.
Mozesz sobie w nim krecic suwakami w relatywnie dowolnym kierunku. Sprobuj ;)
Z takiego (prawdziwego) HDRa zrobisz praktycznie dowolny inny wynalazek, gorzej bedzie w przeciwnym kierunku (zasadniczo).
HDR nalezy traktowac, jako dobrej jakosci surowy material do dalszej KREACJI (inne podejscie jest malo praktyczne).
To jest wlasnie jego glowna zaleta, nie "efekt HDR", ktory n.b. nie ma z nim nic wspolnego.
Mozna pokazac caly zakres tonalny, lub wyeksponowac pewien jego fragment.
Kwestia wizji autora, przeznaczenia i.t.d.
Istnieje jeszcze pewien bonus, HDR bywa czesto mniej zaszumiony od pojedynczego strzalu.
Szum jest zjawiskiem losowym i po nalozeniu kilku klatek w znacznym stopniu sie niweluje,
gdy w tym czasie faktyczny obraz pozostaje.
Ujecie wykonane przy pomocy (wlasnie) D80 i wymieszane W PUSZCE (abys znal swoje mozliwosci).
Dla mnie to zwykłe zdjęcie z puchy, które nie wykracza poza granice jej rozpiętości tonalnej.. Coś takiego można uzyskać z RAWa.
Piotr_ek
10-08-2008, 00:28
Dla mnie to zwykłe zdjęcie z puchy, które nie wykracza poza granice jej rozpiętości tonalnej.. Coś takiego można uzyskać z RAWa.
wykracza...
idź do lasu, postaw aparat pod słońce i naświetl mi tak RAWa... tak aby każdy szczegół drzewa, gałęzi i podłogi + nieprześwietlone niebo były czytelne.
"Dla mnie to zwykłe zdjęcie z puchy, które nie wykracza poza granice jej rozpiętości tonalnej.. "
Tak sie sklada, ze wiem, co zrobilem i widzialem pojedyncza klatke... Byla troche PODOBNA ;)
Sprawdz sobie w lesie.
arturborzecki
10-08-2008, 01:26
hej,
HDRy nie są złe ale tak jak już napisano... nie powinno być widać że to HDR... :) Dla mnie Photomatix jest OK ale głównie do B&W. Zrób przesadzistego HDRka w kolorku tak jak np zdjecie nr 1 i potem skonwertuj go w PSie albo Lightroomie do B&W ( np w lightroom'ie - saturacja każdego koloru oddzielnie na 0 i pobaw sie luminosity kazdego koloru)...
Dobra technia do HDR to niestety mozolny PS i nakładnie warstw + dodge & burn...
"Dobra technia do HDR to niestety mozolny PS i nakładnie warstw + dodge & burn..."
Mysle, ze wszystko zalezy od pomyslu autora.
Caly watek nieco zalatuje ideologizacja technikaliow i zbacza w kierunku innych,
bardziej "sztuczkowych" (jak chocby DRI) metod, a to pracy nie ulatwia.
Odnosze tez wrazenie, ze nie wszyscy znaja zaleznosci procentowe stopnia krycia
od ilosci warstw, kiedy uzywamy ich wiekszej ilosci...
co moze skutecznie paralizowac wszelkie poczynania.
arturborzecki
10-08-2008, 10:34
Seeker, racja zależy kto co lubi :) ale dla mnie Photomatix jest za dobry... tzn jak sam robisz HDRa w PSie to mimowolnie robisz go tak żeby wyglądał realnie... natomiast Photomatix moim zdaniem daje za dużą przestrzeń tonalną co większość ludzi uważa za super... dlatego te HDRy są przerobione. Każady patrzy na efekt wyjściowy i myśli, że tak ma być bo wyszła niezwykła fotka. :)
Ja np czasem robie tak, że w Photomatix'e składam 2 góra 3 fotki o różnicy 0,5 -1 EV, robie to na 50% - 60% strongness (czy jak to sie nazywa), potem bawie się w PS dodge & burn. Czasem tez składam to na warstwach. Osiagnięć w tym temacie mam bardzo mało - z braku czasu do podróży...
artur
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.