Zobacz pełną wersję : nikkor 17-35/2.8 jako obiekty główny do D80
Czy warto go mieć jako główny obiektyw do D80? Czy to że ten obiektyw ma
pierścień przysłon to + czy -? Czy lepiej zainwestowac w nową serię
obiektywow z powloką N? A jeśli tka to który najpierw 14-24 czy 24-70?
Cel:fotografia ogólna.
Skavi
Czy warto go mieć jako główny obiektyw do D80? Czy to że ten obiektyw ma
pierścień przysłon to + czy -? Czy lepiej zainwestowac w nową serię
obiektywow z powloką N? A jeśli tka to który najpierw 14-24 czy 24-70?
Cel:fotografia ogólna.
Skavi
Jeśli nie planujesz przesiadki w najbliższym czasie na FX to może najlepiej 17-55/2.8, później coś szerokiego np. S10-20 i dłuższego 70-200 lub 70-300.
Jeśli nie planujesz przesiadki w najbliższym czasie na FX to może najlepiej 17-55/2.8, później coś szerokiego np. S10-20 i dłuższego 70-200 lub 70-300. Jako główny - Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - tani i dobry optycznie. Długi telezoom - Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED. Szeroki zoom - Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM lub Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm 2.8.
Jako główny - Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - tani i dobry optycznie. Długi telezoom - Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED. Szeroki zoom - Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM lub Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm 2.8.
Bez przesady, człowiek chce kopić Mercedesa, tu mu ktoś Trabanta chce sprzedać. A wracając do tematu, mam bardzo podobny problem N17-35/2,8 vs N14-24/2,8 vs N24-70/2,8
fotoGRAFIK
06-08-2008, 08:53
17-35 na DX chyba najlepszy zoom jaki jest
24-70 dobry ale już inny zakres, jak ktoś chce mieć szeroko jak 24 na pełnej klacie to 17-35 polecam
17-55 optycznie klasa niżej
14-24 - dobry ale DUŻYYYY
tamron 17-50 - hmm, plastki optycznie porównywalny z 17-55
Ja akurat nie biorę DX'ów pod uwagę, zastanawiam sie mocno nad 17-35 lub 14-24. Ten drugi jest wielki, miałem przyjemność sie nim bawić. Ale gabaryty to nie jest taki problem jak jego waga. 24-70 będzie za wąski ale za to bardzo przyszłościowy bo pełną klatkę prędzej czy później zakupię. Najbardziej odpowiadał by mi 17-35 ale słyszę o nim bardzo różne opinie i sam już nie wiem.
Witam,
jak chcesz, to Ci pstryknę kilka fotek i podeślę na e-mail.
Art
PS.: Tylko nie wiem, czy wyrobię się przed weekendem.
Miałem podobny dylemat, bo 17-35 było by dla mnie na DX ogniskowymi używanymi w 80% sytuacji. I zdecydowanie wygodniejsze niż żonglowanie 12-24, 24 i 50.
Podpiąłem testowo 17-35/2.8 w Rzeszowskim salonie NPS i.. kicha.. na 2.8 miękko, mydlano, kolorowe artefakty. Bez rewelacji. Od f4 juz lepiej, zdecydowanie lepiej. Zdjęcia oglądnąłem na monitorze, ale oczywiście nie pomyślałem o zapisaniu dla potomnych :) Nie było żadnego porównania do np. Nikkora 24/2.8. Naoglądałem się sporo zdjęć z 17-35 i teraz sam nie wiem czy trafiłem na skopany egzemplarz, czy faktycznie 17-35 na cyfrze to nie to? Niestety w Rzeszowie i okolicach nie znam nikogo, kto dysponuje jeszcze tym obiektywem. Samo szkło bardzo fajne, dosyć małe, poręczne. Chwilę później na bagnet 17-55 i tu już od 2.8 było elegancko. Natomiast parę tygodni temu udało się pstryknąć trochę 24-70/2.8 i tu już bez uwag, no może po za wielkością szkła, które nie mieści się do Toploadera 65AW :)
Aha nie jestem typem testera nie porównywałem z linijką, ale opisałem subiektywne odczucia. Na 17-35 byłem mocno nastawiony tym bardziej ze można go dostać juz za 3000pln a pod względem ogniskowych było by to, co poszukuję. Ale jeśli ma być użyteczny od f4, to od f4 użyteczna jest Tokina 12-24/4.
art44, podeślij zdjęcia mogą być JPG (a nawet lepiej JPGi bo RAWów nie mam czym otworzyć :) ) moge powiesić je na kilka tygodni na FTP i każdy zainteresowany rzuci okiem.
zanabyłem taki obiektyw,dotarł dopiero wczoraj do mnie -ale jestem już po paru fotach na szybko - jestem bardzo zadowolony-naprawdę niezle juz od pełnej dziury- dalej coraz lepiej:) mam wersje AFS uważam, że to lepsze szkło od N17-55 które dość intensywnie używałem - lekki of top ale własnie przyszły N 85 1,4 N35-70 2,8 i ten nikkor i sam już nie wiem co podpinać do puchy:)))
pewnie w weekend wybiorę się na foty więc jakby ktoś chciał mogę wysłać jakieś sample :)
(...) art44, podeślij zdjęcia mogą być JPG (a nawet lepiej JPGi bo RAWów nie mam czym otworzyć :) ) moge powiesić je na kilka tygodni na FTP i każdy zainteresowany rzuci okiem.
OK - zrobię kilka, choć przed weekendem nie obiecuję.
Daj jakiś adres na PM.
Moje zdanie na temat 17-35/2.8: bardzo porządne szkło, choć nieco chimeryczne: potrafi dać różne rezultaty w podobnych warunkach: czasem naprawdę żyleta, a czasem... potrafi rozczarować.
Za to kolorystyja i autofokus - pierwsza klasa; pracą pod światło bije 17-55/2.8 na łeb na szyję :). Mówię poważnie!
Nie powiedziałbym, że jest aż taki znowu mały, ale też i nie jakieś duże bydlę. Ot, taki w sam raz! ;)
Te 17mm powalało mnie zawsze na slajdach z F70, a w cyfrze to jest węziej - i ja osobiście najczęściej używam w plenerkach 12-24/4, gdy chcę szeroko. Stąd - zdecydowałem o sprzedaży, choć (po wejściu D700) jeszcze się waham... .
zanabyłem taki obiektyw, dotarł dopiero wczoraj do mnie -ale jestem już po paru fotach na szybko - jestem bardzo zadowolony (...) własnie przyszły N 85 1,4 (...)
pewnie w weekend wybiorę się na foty (...)
O ile 17-35/2.8 jest naprawdę niezły, o tyle 85/1.4 jest po prostu NIEPOBIJALNY jak dla mnie. Jak go podepnę do aparatu - to nie chce mi się zdjąć. No, chyba, że już muszę... ;)
Art
Dziwne że Nikon nie odświeża swojej legendy 17-35... Byłby to idealny zakres podstawowy dla wielu użytkowników. A tak trzeba kombinować z 14-24 i 24-70... Nie dość że drogo, ciężko to jeszcze jeden bez filtrów. Przynajmniej na DX mogliby zrobic pożądne 12-24/2.8.
jordancity
07-08-2008, 17:16
Miałem podobny dylemat jakiś czas temu. Zastanawiałem się nad 17-35, 17-55 i 14-24. 17-55 odpadł ze względu na DX no i stałki 50mm pewnie nie podpinałbym już tak często. 14-24 jest świetny, ale jak na "obiektyw główny" chyba troche za szeroko. Zdecydowałem się na 17-35, chyba najlepszy obiektyw na jakim kiedykolwiek pracowałem. W zasadzie nie odpinam go z body. 35mm na DX to mniej więcej 50mm na pełnej klatce, jak dla mnie to bardzo uniwersalna ogniskowa. Jeśli dysponujesz funduszami to uważam, że warto zainwestować w to szkiełko.
Pozdrawiam!
Czy warto go mieć jako główny obiektyw do D80? Czy to że ten obiektyw ma
pierścień przysłon to + czy -? Czy lepiej zainwestowac w nową serię
obiektywow z powloką N? A jeśli tka to który najpierw 14-24 czy 24-70?
Cel:fotografia ogólna.
Skavi
A czemu nie 17-55 jeśli do DX"a? 14-24 i 24-70 są przeznaczone do pełnej klatki, oczywiście w wielu sytuacjach sprawdzą się na mniejszej matrycy, ale... i jeden i drugi będzie mało szeroki. 14-24 nie będzie ani naprawdę szerokim ani normalnym zoomem, zaś 24-70 zbyt często będzie za wąski. Oczywiście mając te dwa obiektywy kryjemy podstawowy zakres, tylko jak często trzeba będzie je wymieniać, bo stykają się w okolicach bardzo często używanych długości. 17-35 będzie natomiast często troszkę przykrótki, chociaż np. do fotografowania ślubu z tych dwóch opcji wybrałbym ZDECYDOWANIE jego.
A czemu nie 17-55 jeśli do DX"a?
żeby inwestować w FX a nie w DX?
kowalski
23-08-2008, 19:18
żeby inwestować w FX a nie w DX?
Normalnie teraz DX jest passe jak Sofixy(SX), Relaxy(RX) i torebki z długim paskiem. Czuję, że Nikon przejdzie za parę lat na średni format (HX) i wtedy to się dopiero inwestycje zaczną ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.