Zobacz pełną wersję : 80-200 2.8 + 85 1.4 vs. 70-200 2.8 VR
Witam,
chciałbym kupić sobie jekieś tele. Chciałbym spróbować porobić jakiś sport typu piłka nożna, coś na hali itp.
Chciałbym także porobić potrety, także w kiepskich warunkach oświetleniowych...
Stąd mam problem, czy lepiej kupić 80-200 wersję AF i do tego 85 1.4 czy lepiej 70-200 2.8 VR.
Pierwsza opcja da mi dość dobre tele, ale AF wolny i ryzyko BF/FF (czasem można usłyszeć, że te szkła miewają takie problemy z cyfrowymi puszkami - niestety nie będę miał możliwości wymiany) + super jasne szkło potretowe, z super rozmyciem i bokehem.
Drugi zestaw da mi super ostre i szybkie tele + możliwość robienia potretów w kiepskich warunkach oświetlenionych dzięki VR. Portrety raczej statyczne, więc VR będzie użyteczne. VR z tego co wiem pozwala wydłużyć czas o 3 stopnie przysłony zatem więcej niż różnica 2.8 vs 1.4
Oba zestawy są w podobnej cenie.
Co Waszym zdaniem będzie lepszym wyborem?
Witam,
chciałbym kupić sobie jekieś tele. Chciałbym spróbować porobić jakiś sport typu piłka nożna, coś na hali itp.
Chciałbym także porobić potrety, także w kiepskich warunkach oświetleniowych...
Stąd mam problem, czy lepiej kupić 80-200 wersję AF i do tego 85 1.4 czy lepiej 70-200 2.8 VR.
Pierwsza opcja da mi dość dobre tele, ale AF wolny i ryzyko BF/FF (czasem można usłyszeć, że te szkła miewają takie problemy z cyfrowymi puszkami - niestety nie będę miał możliwości wymiany) + super jasne szkło potretowe, z super rozmyciem i bokehem.
Drugi zestaw da mi super ostre i szybkie tele + możliwość robienia potretów w kiepskich warunkach oświetlenionych dzięki VR. Portrety raczej statyczne, więc VR będzie użyteczne. VR z tego co wiem pozwala wydłużyć czas o 3 stopnie przysłony zatem więcej niż różnica 2.8 vs 1.4
Oba zestawy są w podobnej cenie.
Co Waszym zdaniem będzie lepszym wyborem?
Napisz do Jacka_Z. Ostatnio robił testy D700 wraz z D200. Nie chciałbym zdradzać tajemnic ( byłem razem z nim ), ale robił portrety mając na obu bodach przypięty 70-200VR, resztę dowiedz się od niego.
może ktoś się jeszcze wypowie?
fotoGRAFIK
06-08-2008, 08:41
Ja się wypowiem
Jeżeli chcesz robić sport bez AF-Sów to odrazu kup sobie D2x bo z D300 to sie tylko nerwów najesz...
85 f1,4 jest wolniejsza niż 85 f1,8... a na słabym silniku - a tak oceniem ten w D300 to już wogole do szybkich akcji tak sobie
D2x dużo mocniejszy silnik ma, cichszy i jakoś to wszystko lepiej gra z obiektywami bez AF-S
dodam od siebie, ze 80-200 bez silnika da sie robic sport i to z calkiem dobrymi efektami. Nawet silnik w mojej d70s wyrabia. Wystarczy wrzucic ogranicznik na szkle
kh29228 - jeżeli twoja sesja nie będzie trwała zbyt długo to bierz 70-200VR. Taki zestaw, szczególnie z gripem jest ciężki. 3 godziny focenia daje w kość. Nie jestem zwolennikiem aż tak płytkiej GO, 2,8 w portrecie jest wystarczające i może ten zoom załatwi sprawę potrzebnych ci szkieł.
opcja 3 - pośrednia. 80-200 w wersji AF-S.
możesz ewentualnie kupić droższego z zoomów, ale także tanią 85 w wersji 1.8, dla malutkich GO.
Napisz do Jacka_Z. Ostatnio robił testy D700 wraz z D200... robił portrety mając na obu bodach przypięty 70-200VR....
powód tego był taki, że chciałem mieć identyczny kadr, a skoro jedno body miało cropa, a drugie nie, to musiałem używać innej ogniskowej, stąd zoomy.
Mam 80-200/2,8 pompke II wersje z moim d70s szybkosc AF mi wystarczala zeby robic zawody skokow konnych wiec z d300 moze byc tylko lepiej. Moze trafil mi sie jakis wyjatkowy egzemplarz ale nie mam zadnych problemow z BF/FF a jak go kupowalem to nawet nie wiedzialem ze cos takiego isnieje ( wiecej szczescia niz rozumu hehe ) :)
Mam 80-200/2,8 pompke II wersje z moim d70s szybkosc AF mi wystarczala zeby robic zawody skokow konnych wiec z d300 moze byc tylko lepiej. Moze trafil mi sie jakis wyjatkowy egzemplarz ale nie mam zadnych problemow z BF/FF a jak go kupowalem to nawet nie wiedzialem ze cos takiego isnieje ( wiecej szczescia niz rozumu hehe ) :)
Nikkorem 85/1.4 robiłem zdjecia na zawodach konnych, na hali warszawskiego Torwaru. Autofokus spokojnie dawał radę, było szybko i celnie (na d50 :)). Do tego mogłem używać czasu 1/350s (f/2 na ISO 800). Zdjecia robiłem z trybuny. Dodam, że nie czułem się zbytnio pokrzywdzony w stosunku do zawodowców, stojących na padoku z długimi białymi lufami.
Powiem to jeszcze raz - 85/1.4 i 70-200/2.8VR nie są dla siebie zamiennikami. Najlepiej mieć dwa, ale:
-jeżeli planujesz więcej sportu i dynamicznych akcji -70-200VR będzie lepszy
-jeżeli więcej spokojnych scen i więcej podróżowania - rozważ 85/1.4.
Oba szkła to nie uniwersalny zoom typu 18-200VR (zresztą też go lubię) - jeżeli nie wiesz dokładnie, do czego są Ci potrzebne te szkła, to może ich nie potrzebujesz.
Tomson, widzę, że mamy podobny stosunek do tych 3 obiektywów, o których piszesz :-D
jeżeli nie wiesz dokładnie, do czego są Ci potrzebne te szkła, to może ich nie potrzebujesz.
Czy mógłbyś mi wyjaśnić, z czego wywnioskowałeś, że nie wiem do czego mi są one potrzebne??? Na samym początku tego wątku napisałem, wiec można looknąć.
Stwierdzenie, że do sportu to 70-200, a do potretów 85 to chyba taka oczywista oczywistość... zadałem pytanie, który zestaw pozwoli mi na najlepsze wykorzystanie drzemiącego w nim potenciału, w sytuacjach, o których wspomniałem na początku wątku.
Tomson, widzę, że mamy podobny stosunek do tych 3 obiektywów, o których piszesz :-D
Przyznanie się do przyjemności z używania 18-200VR zaczyna być powoli tutaj wstydliwą sprawą - że zoom, że plastik, że 11-krotny, że ciemny, że mydło (ciekawe gdzie??), że dystorsje. Ja akurat w sytuacjach wakacyjnych używam go pół na pół z 85/1.4 i jestem baardzo zadowolony. Jego ostrość nie jest dla mnie problemem, a mam odniesienie do uchodzących za raczej ostre T90/2.8 i N70-200VR.
Ale wracając do meritum - nie chciałem urazić autora wątku. Jest jeszcze jedno rozwiązanie AF-S 80-200/2.8D. Ma małą wadę - trudny do kupienia.
Z D80 śrubokrętowy AF w 80-200/2.8D wydawał mi się wolny. W D300 jest chyba lepszy silnik, więc powinno być lepiej.
BugsBunny
09-08-2008, 09:22
kh29228
IMHO jeżeli możesz sobie pozwolić na 70-200VR to go kup, będziesz mógł robić nim i akcję, i portrety, bo obiektyw jest w pełni używalny już od f/2.8 ( czego nie można powiedzieć o starszych wersjach 80-200 ).
AF-S 80-200 jest znakomity, może minimalnie wolniejszy od 70-200, ale kupienie go teraz to loteria, do tego musiałby być w mocno atrakcyjnej cenie ( np. sprzedanie idealnego 70-200 za 4,5kzł okazuje się niełatwe, więc za idealny AF-S nie ma sensu dać więcej niż ok. 3,5kzł a za tyle nie widziałem )
dodam tylko jeszcze, że podróżowanie z zestawem, który masz w stopce + 70-200VR to już mocno zmęczy :wink:
fotoGRAFIK
09-08-2008, 10:09
hmm 80-200 AF-S to loteria?
każdy , któy kiedylkowiek podpinałem łącznie z moim to mega ostrośc na f2,8
BugsBunny
09-08-2008, 11:47
hmm 80-200 AF-S to loteria?
każdy , któy kiedylkowiek podpinałem łącznie z moim to mega ostrośc na f2,8
loteria w sensie możliwości kupna i trafienia egzemplarza w idealnym stanie - może kupisz jutro, a może za miesiąc albo dwa. Niewiele się ich sprzedaje i rzadko widuję idealne egzemplarze z kompletem fabrycznych dodatków.
z 70-200VR nie ma takich problemów: chcesz nowy - masz, używany idealny - też bez problemu
IMHO jeżeli możesz sobie pozwolić na 70-200VR to go kup, będziesz mógł robić nim i akcję, i portrety, bo obiektyw jest w pełni używalny już od f/2.8 ( czego nie można powiedzieć o starszych wersjach 80-200 ).
AF-S 80-200 jest znakomity, może minimalnie wolniejszy od 70-200, ale kupienie go teraz to loteria, do tego musiałby być w mocno atrakcyjnej cenie ( np. sprzedanie idealnego 70-200 za 4,5kzł okazuje się niełatwe, więc za idealny AF-S nie ma sensu dać więcej niż ok. 3,5kzł a za tyle nie widziałem )
dodam tylko jeszcze, że podróżowanie z zestawem, który masz w stopce + 70-200VR to już mocno zmęczy :wink:
co prawda stać mnie na 70-200, ale podczas testów na dpreview.com wyszło, że na płełnej klatce na brzegach jest troszkę gorzej z ostrością. Dlatego zacząłem zastanawiać się nad 80-200 AF i 80-200 AF-S. 80-200 AF-S jest równie szybki, ale trudny do dostania i bardzo mocno trzyma cenę, mimo e nie ma fajnego VR'a. Z grugiej strony zastanawiam się czy jego zachowanie na FX na brzegach jest lepsze niż 70-200 na brzegach na FX - takiej informacji nei udało mi się nigdzie odnaleźć. Zestaw z 80-200 AF + 85 1.4 to taki kompromis między w miarę ostrym tele i lekkim obiektywem portetowym - już kilka osób wskazywało na to, że waga zestawu z 70-200 da sie we znaki.
Podsumowując jestem bliski kupienia 70-200, chociaż zastanawia mnie właśnie porównanie 70-200 vs 80-200 AF-S na brzegach FX. Czy ktoś mógłby mnie w tej kwestii oświecić?
zastanawia mnie właśnie porównanie 70-200 vs 80-200 AF-S na brzegach FX. Czy ktoś mógłby mnie w tej kwestii oświecić?
A w sumie po co przy tele taka doskonała ostrość przy brzegach? Przy kadrach, które najczęściej robi się z takiego tele, nie ma to takiego znaczenia. Nie zastanawiaj się za długo, bo jeszcze złotówka spadnie więcej niż te parę procent i zakupy staną się nieco droższe.
Trzeba pamiętać, że AF-S 80-200/2.8D był często katowany przez reporterów prasowych, a więc używany mógł już nieco przeżyć. Jeżeli ktoś oferuje 4,5 kzł za to szkło używane, to popełnia lekką przesadę.
Nikkora 85 1.4 D warto posiadac. A co do tele sportowego. Uzywam 80-200 2.8 D ED z D3 i wydaje sie byc tak samo szybkie jak z F5 i F100. Wystarcza to w zupelnosci do MotoX, Enduro itp. 70-200 nie uzywalem i sam zastaawiam sie czy nie kupic tego obiektywu ale nie wiem o ile bedzie on szybszy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.