Zobacz pełną wersję : D300 - altrnatywa dla Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Witam ponownie i ponownie założe temat tyczący się szkła do D300. Tym razem trzecie szkło - trzy mam zamiar zakupić. Tym razem najczęsciej stosowana rozpiętość ogniskowych 24-70, Cięzko będzie zapewn dorównać Nikkorowi AF-S 24-70mm f/2.8G ED. Ale jak i wczesniej poszukuję tańszej alternatywy co nie znczy że chcę by szkło było najgorsze. Profesjonaliustą nie jestm i zapewne się nim nigdy nie stanę ale jak pisałem wcześniej sporo architektury jest fotografowane przezemnie z racji zawodu na a do tego od czasu do czasu świadczę "uslugi" znajomym w trakcie slubów czy chrztów.
Takwięc prosze wskazówki przy tego typu obietywie. Zastanawiam się nad szkłem:
Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro ale może polecicie cos innego.
Tak jak i wczęsniej chciałbym by szkło nie miało później problemów przy współpracy z pełną klatką.
A więc proszę o porady i sugestie.
Pozdrawiam
Primo, mogłbyś zapytać o wszystkie szkła w jednym watku, niz się rozdrabniać na 4,5,10 rożnych. Myśle, że byś uzyskał odpowiedz szybciej niż w n różnych wątkach.
Drugie primo, z alternatyw to jeszcze jest Tamron 28-75 f2.8. Uprzedzam pytanie: tak pod pełna klatke ;-)
Trzecie primo, zarówno Tamrona jak i Sigme trzeba sobie dobrać, żeby nie miał ff/bf i miał w 100% zadowalającą nas ostrość. Z nikkorem prawdopodobieństwo, że trafimy na felerny egzemplaż jest mniejsze, ale i tak może się zdarzyć.
[QUOTE=Darsis;824784]Tamron 28-75 f2.8. Uprzedzam pytanie: tak pod pełna klatke ;-)
QUOTE]
Dzięki właśnie mnie uorzedziłeś. Zapomniałem dodać zapuyanie o
Tamrona SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO
Więc raz jeszcze prosze o opinie w sprawie i ww Sigmy i Tamrona
...Trzecie primo...
A czwarte primo jest takie, że od pytań o optykę jest dział OPTYKA.
Edit:
rafi127 - wyślij prośbę do modów o przeniesienie Twoich wątków o szkłach w odpowiednie miejsce - myślę, że tak będzie najrozsądniej.
A czwarte primo jest takie, że od pytań o optykę jest dział OPTYKA.
Racja, wiedziałem, że o czymś zapomnialem :???: :p
A czwarte primo jest takie, że od pytań o optykę jest dział OPTYKA.
Edit:
rafi127 - wyślij prośbę do modów o przeniesienie Twoich wątków o szkłach w odpowiednie miejsce - myślę, że tak będzie najrozsądniej.
OK
Sam szukałem gdzie nalepiej je wstawić. Zaraz postaram się sprawę załatwić.
Przepraszam za problem - za nowy jestem
PW z prośbą o przeniesienie wysłana do mode
skulinski
04-08-2008, 21:25
mozesz tez przemyslec Nikkora 35-70 2,8 o ile nie jest za wąski.
mozesz tez przemyslec Nikkora 35-70 2,8 o ile nie jest za wąski.
Hmm narazie będzie te szkło uzywane z matrycą Dx obawiam się że że 35 zniknie calkowicie wtedy :(
z tego co można gdzieniegdzie wyczytać Sigma i Tamron często mają problemy z FF lub BF . CZy przy użyciu korekty ostrości w puszce d300 można to zjawisko skompensować czy za każdym razem należy słać szkło do ogniskowania???
Jeśli wspominasz o zakresie 24-70 pod DX do architektury i reporterki ślubnej to ja to widze troche za ciasno. Po pierwsze kiedy masz zamiar przejść na pełna klatkę? ..wg mnie szkła nalezy kupować pod aktualne potrzeby by się jakoś rozwijać, a nie ograniczać się planami co do pełnej klatki kiedyś tam..... Jeśli kupisz kiedyś D700 powiedzmy za te 6-7K to będziesz taki posikany, że ani Ci przez myśl nie przeleci żeby podpinać pod korpus jakieś "barachło" (z całym szacunkiem dla tego szkła) jak Tamron czy Sigma.. ..oczywiscie troche tutaj prowokuje, ale wiele w tym prawdy. Kup teraz coś szerokiego bo 24mm to przynajmniej dla mnie zdecydowanie za wasko do architektury, do imprez zresztą też niekiedy brakuje. Jeśli już się upierasz od 24mm to poszukaj Nikkora 24-85/2,8-4 miałem jakiś czast to szkło i dało się lubieć, Sigme 24-70/2,8 miałem nawet 2x ..za kazdym razem kręciła mnie jakość wykonania, niemniej jakość optyczna decydowała, ze się jej pozbywałem, Tamron 28-75/2,8 mogę dużo i bardzo ciepło mówić o nim, niemniej w efekcie okazał się właśnie za ciasny i wymieniłem na 17-50/2,8 który z kolei kręci ostroscą ale i razi winietą i odpycha kolorystyką. Zwróć też uwagę na 16-85VR ..nie miałem nie będę się wypowiadał, niemniej zakres ogniskowych powinien Cię satysfakcjonować... albo po prostu na Nikkora 17-55/2,8.. za 2,5K już znajdziesz.
z tego co można gdzieniegdzie wyczytać Sigma i Tamron często mają problemy z FF lub BF . CZy przy użyciu korekty ostrości w puszce d300 można to zjawisko skompensować czy za każdym razem należy słać szkło do ogniskowania???
..do kalibracji jak już!! ..D300 nie zawsze sie zmieści ze swoim zakresem kalibracji bo i takie sztuki bywają ..Pacyf coś wie na ten temat. Niemniej najlepiej iść do sklepu, podpiąć kilka szt. i z pewnością znajdziesz dobre. Tamrony w większości bywają już u nas z japońskiej dystrybucji i jakby ten efekt stracił na znaczeniu. Dodam jeszcze, że nie liczyłbym zbytnio na Fototechnikę wględem pomocy przy kalibracji podczas gwarancji.. ich działania bardziej skupiają się na zniechęcaniu niż na pomocy.. wiem coś o tym.
Niemniej najlepiej iść do sklepu, podpiąć kilka szt. i z pewnością znajdziesz dobre.
Hmmm
CZyli ta metodą, będę miał problem. Zamiezrałem kupić coś drogę internetową. W Lublinie jeste tego typu problem że nie ma dobrze zopatrzonego sklepu z fotooptyką. A jeśli nawet jest to jedna sztuka na stanie a do tego cena taka, że z buta potrafi wyrwać.
Sugerujesz że nie warto ryzykowac i kupować coś ze skklepu wybranego np z ceneo.pl czy coś w tym guście?
Hmmm
CZyli ta metodą, będę miał problem. Zamiezrałem kupić coś drogę internetową. W Lublinie jeste tego typu problem że nie ma dobrze zopatrzonego sklepu z fotooptyką. A jeśli nawet jest to jedna sztuka na stanie a do tego cena taka, że z buta potrafi wyrwać.
Sugerujesz że nie warto ryzykowac i kupować coś ze skklepu wybranego np z ceneo.pl czy coś w tym guście?
..skontaktuj się z Hesją lub z Cichym (Negatyw na Allegro).. jest pare pewniejszych miejsc w necie, to jedne z nich.. ..dodatkowo PM-ke Ci puszczam..
Siemka
Jesli 24 jednak za wasko dla ciebie bedzie to 17-55/2.8 chyba bedzie odpowiedni. I cos szerszego tym zrobisz i reportaz ze slubu tez. Ja sie chyba nigdy nie przekonam do Sigmy czy Tamrona ale podobno trafiaja sie dobre szkla i od nich ale o gustach sie nie rozmawia. Ja na 6 nikkorow nie mialem z zadnym problemow a 17-55 naprawde ostrzy swietnie i w rekach bardzo dobrze lezy a i wykonanie bardzo dobre. Na gieldzie za 2,5-3k do kupienia naprawde dobre egzemplarze. A jesli myslisz o pelnej klatce za rok naprzyklad to jesli kupisz 17-55 uzywke to nie stracisz na tym za wiele przez en rok bo jednak DX za rok sie nie skonczy pewnie a ludzie z tanszych puszek beda po niego siegac moim zdaniem.
Pozdrawiam
Siemka
Jesli 24 jednak za wasko dla ciebie bedzie to 17-55/2.8 chyba bedzie odpowiedni.
Do tej pory podstawowy obiekty w jaki miałem w D7 to było to minoltowskie szkło 28-80. Jeśli chodzi o nikona nie wiem zawiele na temat jakosci tych szkieł, stad moja lawina pytań tu. Wydaje się mi że 24, 28 jest wystarczającą wartością poniżej zapewne będą się pojawiały w zoomach zniekształcenia doś znaczne.
Prosze dlatego o pomoc w doborze szkła sprawdzonego już przez Was w róznych warunkach i potrafiącego dac jednocześnie dobre efekty w fotografi ślubnej.
Niedawno stałem przed takim dylematem - 17-55 czy 24-70 i pomimo, że mam też 12-24 to wziąłem 17-55. Szkło można kupić za około 3k i naprawdę jest tego warte: szybkie, ostre i jasne. I ma świetny zakres do reporterki (unikasz żonglerki szkłami), a i do portretu jest super (55*1.54 = 84.7 czyli praktycznie 85 na FX i ładny bokeh)
Sprzęt moim zdaniem lepiej kupować według bieżących potrzeb, a nie "na za dwa lata"
Niedawno stałem przed takim dylematem - 17-55 czy 24-70 i pomimo, że mam też 12-24 to wziąłem 17-55. Szkło można kupić za około 3k i naprawdę jest tego warte: szybkie, ostre i jasne. I ma świetny zakres do reporterki (unikasz żonglerki szkłami), a i do portretu jest super (55*1.54 = 84.7 czyli praktycznie 85 na FX i ładny bokeh)
Sprzęt moim zdaniem lepiej kupować według bieżących potrzeb, a nie "na za dwa lata"
Ale 17-55 to jest DX o ile sie nie mylę. czyli bez *1,54 :)
skulinski
06-08-2008, 18:50
Ale 17-55 to jest DX o ile sie nie mylę. czyli bez *1,54 :)
przeliczanei zostaw w spokoju ;) Czy dx czy fx ogniskowa jest oznaczona tak samo. wiec na DX przeliczyc sobie mozna... dla frajdy..bo inna sprawa ze 55mm nigdy nie bedzie fizycznie 85mm chocby nie wiem co.
Artur Jonik
06-08-2008, 18:51
Ale 17-55 to jest DX o ile sie nie mylę. czyli bez *1,54 :)
17-55 to jest ekwiwalent ogniskowej dla 35mm.
Kolega wyzej mnie wyprzedzil.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.