Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8 ED

[Niedzwiedz]

czy ktos uzywa tego szkla ja z jakoscia na 2,8 ? na szerokim koncu hmm ?

[andrzej_laskowski]

A jak może byc z jakością kiedy to najlepsze, szerokie szkiełko Nikkora?
Sam mam 17-55 a podobno 35 jeszcze lepsze jest.

[meliszipak]

Ono w testach to jest po całości superb i excellent i w ogóle och i ach.

Ja mam krótko 18-35 i jest zaje... to jak sobie pomyślę co taki 17-35 2,8 potrafi to
spać nie mogę.

[admin]

Oj Panowie, zebyscie sie nie przejechali na tych opiniach. Byl czas gdy na forach az wrzalo o sredniej jakosci z cyfra, zarowno 28-70/2.8 jak i 17-35/2.8 Nikkora. Pol roku temu rozmawialem dosyc dlugo na temat zakupu tego szkla w niezwykle okazyjnej cenie. Po dobrym kwadransie na GG, sprzedawca w koncu zapytal mnie do czego bedzie podpiete. Kiedy uslyszal ze do cyfry, delikatnie mowiac zaczal mi odradzac. Sam fotografowal D70 i stwierdzil ze powiniennem przemyslec zakup ponownie.

[meliszipak]

Nie wiem jak to jest i dlaczego, ale 18-35 jest świetny, kontrastowy, plastyczny zaje..
ostry.
Trochę byłem podłamany i nieprzekonany (kupiłem idealną używkę) do czasu, aż zrobiłem 1 fotę.

:shock: rzeżnia.

To co dopiero 17-35 ze światłem 2,8?

[misiek502]

za...ny mały obrazek Nikona masz analog kupuj szkiełka do analoga a jak kupiłes DX-a to wyrzuc je do kosza i kupuj nowe a za 2 lata wpuszcza skosni pajace FF

[meliszipak]

Nie to, że nie wierzę w opinie Admina, przeciwnie- raczej mam takie wyobrażenie o perfekcji tego 17-35.

[Niedzwiedz]

hmmm widze ze organoleptycznie nikt nie probowal tego szkielka
meliszipak, a wystaw jakas fote w sieci ale cala z tego szkla na 18 otwarty ?

[Czornyj]

MzMarcin ma to szkiełko. Nie przypominam sobie, żeby wykazywał jakieś objawy załamania jego kiepską jakością...

A Bjørn Rørslett twierdzi, że wogóle go nie zdejmuje z D2X-a.
http://www.naturfotograf.com/17_35_review.html#top

[meliszipak]

hmmm widze ze organoleptycznie nikt nie probowal tego szkielka
meliszipak, a wystaw jakas fote w sieci ale cala z tego szkla na 18 otwarty ?



Się zrobi, ale wieczorem...

[jurgen]

własnie się zastanawiam nad tym szkłem
aby wymienic 20 i 35-70 na to cudo
ale się zastanawiam czy czasem nie szkoda sensu

[Niedzwiedz]

jurgen, jurgen widze ze meczy cie ten sam problem co mnie brak szerokiego i jasnego szkla o mozliwie najlpesze jakosci :) ale jednoczesnie dostepnego na FF ;)

[meliszipak]

18mm f 3,5 1/80 s.

ftp://strona10:strona10@ftp.republika.pl/18%20mm%20f%203,5.jpg


NC i przeróbka z nef na jpg to wszystko.

ustawienia w aparacie
sharpening +2
tone comp +1
color mode 2 (Adobe RGB)
saturation - moderate
hue adjustment 0

[jurgen]

Niedźwiedź mnie męczy dokładnie to, że własciwie nie używam dlugiego końca w 35-70, za to 20mm by sie przydało, a przepinanie troszke wkurza.
no i te 3 mm mniej z dołu
ale obawiam sie że będzie motyw: zamienił stryjek siekierke na kijek

[Leon13th]

Tu są zdjęcia wykonane tym szkiełkiem link (http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=15056)

[Niedzwiedz]

jurgen, no w porownaniu z 20mm to napewno bedzie strata jakas ech.... tez zoomy

[PawelR]

Nie wiem jak to jest i dlaczego, ale 18-35 jest świetny, kontrastowy, plastyczny zaje..
ostry.
Trochę byłem podłamany i nieprzekonany (kupiłem idealną używkę) do czasu, aż zrobiłem 1 fotę.

:shock: rzeżnia.


Cieszę się, że jesteś zadowolony z zakupu, mnie to szkło aż tak nie zachwyciło - w porównaniu do 70-200/2.8 - jakiś taki plastikowy ten 18-35 :-)

Kartonik i papiery wyślę Ci jutro bo nie było mnie pare dni w Polsce...

pozdrawiam
Paweł

[Czornyj]

Cieszę się, że jesteś zadowolony z zakupu, mnie to szkło aż tak nie zachwyciło - w porównaniu do 70-200/2.8 - jakiś taki plastikowy ten 18-35 :-)
No toś mnie ubawił tą uwagą - nie żeby nie była trafna :lol: Czy 18-35 aby nie jest troszkę 4x tańszy?

[PawelR]

Cieszę się, że jesteś zadowolony z zakupu, mnie to szkło aż tak nie zachwyciło - w porównaniu do 70-200/2.8 - jakiś taki plastikowy ten 18-35 :-)
No toś mnie ubawił tą uwagą - nie żeby nie była trafna :lol: Czy 18-35 aby nie jest troszkę 4x tańszy?

Oczywiście, masz rację - trudno oczekiwać super jakości za tak umiarkowaną (jak na Nikona) cenę. Niestety kupiłem swego czasu 70-200/2.8 VR i teraz każde szkło przechodzi konfrontację - a ponieważ porównanie do wymienionego VR wypada na ogół miażdżąco - póki co w zakresie 18-70 używam kita i czekam aż:

- pojawi się lepsze szkło w zakresie 18-70/ i ze światłem 2.8
- zdecyduję, że odpowiada mi zakres 17-35 (co raczej odpada bo nie przekonał mnie 18-35)
- sprzedam VR-kę i kupię 18-200 VR-II (jescze gorsza opcja)

z pomysłów typu - zakup stałek, noszenie wielkie torby i żonglowanie obiektywami jestem chyba wyleczony :-)

pozdrawiam
Paweł

[Niedzwiedz]

PawelR, no niewiem ja jako szkal wzorcowego uzywam 50mm na f4 ;) nic nie widzialem lepszego ale moze malo widzialem :)

[Czornyj]

Kup 17-55. Z 70-200 stanowią idealny tandem :lol: !

[PawelR]

PawelR, no niewiem ja jako szkal wzorcowego uzywam 50mm na f4 ;) nic nie widzialem lepszego ale moze malo widzialem :)

hmmm, również bokeh oceniasz tak wzorcowo ? anyway, miałem 50/1.8 i sprzedałem...

P.

[ Dodano: Czw 25 Maj, 2006 ]

Kup 17-55. Z 70-200 stanowią idealny tandem :lol: !

Hmm, polemizowałbym z tym "idealny" - 70-200 to szkło na FF a 17-55 to DX więc potencjalnie będę miał problem jeśli Nikon wypuści jakąś fajną puszkę FF.

P.

[meliszipak]

Witaj PawelR, tak jestem zadowolony- fajne, budżetowe szkiełko.

Plastikowe wykonanie fakt- ale fotki z niego ekstra.

50mm też ok.