Zobacz pełną wersję : d300 Nikkor 85 1,8 czy Tamron 90 2.8
Witam ponownie.
Klolejny temat który zainicjuę. Czyli teraz chciałbym dobrać przyzwoite szkło do D300 ale teraz jako obiektyw portretowy.
Cena Nikkora 85 1,4 jest dla mnie miażdząca choć i mozliwosci zapewne adekwatne do ceny. Wg mnie podobne "osiągi" ma Nikkor 85 1,8 http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83795 ,co na ten temat sądzicie, a może warto zainteresować się Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/84149
Jak te szkła współdziałają z pelną klatką?
Proszę o podpowiedź
Pozdr
odpowiedź jest bardzo prosta - do portretu jaśniejsze i portretowe 85/1.8
do makro - Tamron.
85mm 1.8 naprawde fajne szklo, 1.4 jest plastyczniejsza ale za to ciezsza no i 2x tyle kosztuje:)
No cóż sam sobie odpowiedziałeś, za przedmówcami, jak do portretu to obiektyw portretowy, jak do makro to obiektyw dedykowany do makro. Ze względu na cenę kupiłem 85/1,8 fajne szkiełko, polecam.
Gawronnek
04-08-2008, 18:03
miałem Tamrona i nie jest prawdą że nie nadaje się do portretu, moim zdaniem jest ok, Nikkora 85 F1,8 trzeba trochę przymykać więc różnica w przesłonie nie istotna, Tamron jest zdecydowanie ostrzejszy i jednak bardziej uniwersalny (co nie znaczy że do niczego) zrobisz nim świetne macro i co najmniej dobry portret
tu masz portret robiony Tamronem 90
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://gawronnek.pl/album/portret/medium/0019.jpg)
miałem Tamrona i nie jest prawdą że nie nadaje się do portretu,
A ktoś tak napisał?
Zostańmy przy opinii, że do portretu jest lepsza portretówka, a do makro - makro.
To, że portrety można robić innymi obiektywami to wiadomo. Począwszy od 10,5 mm do 600 mm, tylko, że to o niczym nie świadczy.
Coś się zmieniło? W opowieściach o D300 widzę na pewno 3 wątki z działu obiektywy? Teraz tak robimy?
Gawronnek
04-08-2008, 18:36
A ktoś tak napisał?
Zostańmy przy opinii, że do portretu jest lepsza portretówka, a do makro - makro.
To, że portrety można robić innymi obiektywami to wiadomo. Począwszy od 10,5 mm do 600 mm, tylko, że to o niczym nie świadczy.
nie kwestionuje Twojego zdania, jednak jeśli ktoś chce się bawić w jedno i drugie Tamron jest lepszym wyjściem, bo gołą 85 macro nie zrobisz, Tamron 90 to w sumie jedyny obiektyw którego sprzedaży żałuje ;)
.. jednak jeśli ktoś chce się bawić w jedno i drugie Tamron jest lepszym wyjściem,...
tak, ale autor pytania wcale nie napisał, że chce robić makro.
Od czasu do czasu potrafię wybrać się do różnych znajomych i cykać im fotki slubne. w zasadzie obiektywy te poprosiłem o porównie właśnie kątem portretu i pracy w takich warunkach jak kościół, slub czy chcrzest
Gawronnek
04-08-2008, 19:17
no to nie pozostaje nic innego jak walnąć się w pierś ;) i wskazać 85 jako wygranego
no to nie pozostaje nic innego jak walnąć się w pierś ;) i wskazać 85 jako wygranego
Koniecznie wersja 1,4 czy na poczatek wystarczy 1,8?
1.4 lepszy ale i droższy. Jak cię stać - bierz. Tylko nie pytaj czy różnica warta tej kasy, bo to jest subiektywne :-D.
Nikkora 85 F1,8 trzeba trochę przymykać więc różnica w przesłonie nie istotna
Wcale nie trzeba przymykać. Bardzo wysoka ostrość nie zawsze w portrecie jest pożądana. Bardzo wielu osobom (zwłaszcza panią) podoba sie to że to szkło jest miękkie do f/2.5 i w naturalny sposób nie uwidacznia wszystkich niedoskonałości cery. Różnica pomiędzy 2.8 a 1.8 jest w portrecie nie do przecenienia.
Ja dodam tylko tyle, że jeśli nie będziesz korzystał z macro to jednak 85mm, co do przymykania podzielam przedmówcę, od f 2.2 jest mz już bardzo dobrze, całkowicie używalne 1.8 które się baaaardzo w kościołach/salach przydaje! Zdecydowanie bierz 85tke!
Koledzy,
krótkie pytanie, a raczej prośba o utwierdzenie w słuszności decyzji co do zakupu N85 f/1,8. Jak widać w stopce w plecaku jest N16-85VR, a po przeczytaniu wszystkich opinii na NF i testu na optyczne.pl coraz większą mam ochotę na stałkę N85;). Czy w ogóle jest się na czym zastanwiać czy od razu powinienem lecieć do sklepu:???:
bloodcrawler
02-09-2008, 22:33
Tego zoomika w ręku nie miałem, a 85tke raptem parę godzin więc moja opinia jest w pełni subiektywna. Samemu się zastanawiałem czy zamiast stałki walnąć jakiegoś zooma ponad te 50mm. Jednak światło od 1.8 daje Ci doskonałą kontrolę nad GO i uratuje Cię w ciemnościach lepiej niż VR. Pewnych rzeczy (jak na przykład potrzeba krótkiego czasu w słabszym świetle) VRka Ci nie da. Nie wiem też jak z ostrością tegoż zumika, ale 85tką golić się można. Osobiście poleciałbym do sklepu, albo upolował to szkiełko na forumowej giełdzie, ale to tylko moje, osobiste, w żaden sposób obiektywne zdanie.
witam,
Postanawiam odświeżyć wątek. Mam ochotę kupić sobie nowy słoik. Wiecie taki do portretów,kościoła i do każdej innej ciemnej dziury. Oczywiście myśle o N85.1.8
ale..
Z drugiej strony marzy mi się szkło którym mogę robić zdjęcia MAKRO - i tutaj myślę o T90 2.8
i tu pojawia się dylemat. jak pogodzić te dwa pragnienia, jak fundusze są na jedno szkło.
czy N85 bije T90 pod wzgledem ostrości przy ok 2.0 dla nikorra a dla 2.8 dla Tamrona?czy odwrotnie?
oj jestem taki niezdecydowany...... dodam ,ż puszka to d300 i ilość portretów do makro to 1:1
Co byście koleżanki i koledzy zaproponowali ?
....bo jeśli nikon to czy warto kupowaćT90 do makro i "dublować " ogniskową?
Chcesz focić śluby, chrzty itd, a twoja wiedza jak widać jest średniawa. Trafisz ciemny kościół i jakie portrety wyjdą ci z T90 2.8 ciemnica lub straszny szum przez podbijanie iso. Do reporterki 85 się nada dużo bardziej. Pytasz czy warto dublować zakresy... I warto i nie warto ja w tym wypadku wolał bym sigmę 150 inna kultura pracy. Nie musisz wjeżdżać motylkom w czółka. Szkło brdzo fajnie spisuje się w portrecie kontrastowe, ostre, bardzo dobra plastyka... Wiem wiem cena inna ale jest też sigma 105 nikkor 105 też super szkła. Pamiętaj, że szkła makro przy zmianie skali odwzorowania tracą troszkę światła. Uważam, że decydując się na zakup szkła nie można wiązać zastosowań najwyżej traktować pewne je jako dodatki. Szkła jasne mają zazwyczaj ładniejsza plastykę pozwalają uzyskać mniejszą GO co w dużym stopniu wpływa na odbiór zdjęcia i to je proponuje do reporterki. A makro to makro portret może tu być najwyżej dodatkiem i nie mówię, że nieciekawym bo bardzo często i w tym zastosowaniu szkła te wypadają świetnie.
Jak pisał Jacek_Z 85 do portretu/reporterki, T90 do makro i portretu jeśli miał by być tylko dodatkiem bo nie jest to szkło do tego stworzone. Jak myślisz o 85 1.4 to możesz poczekać na sigmę z HSM zobaczymy co to szkło będzie reprezentować
dareknik
23-03-2010, 12:04
Do portretu, makro, wąskiego portretu (szczegóły na twarzy np. makijażu, oczu), portretów z ciemnych kościołów (+ szczegółów architektonicznych), koncerty, krótki tele i przy portretowaniu w zachmurzone dni polecam Nikona 105/2.8 VR. Ogniskowa, ostrość, kontrast, kolory, IF, pancerna budowa, szybki AFS i VR to jego duże atuty nadające mu uniwersalności w zastosowaniu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.