Zobacz pełną wersję : Co lepsze - światło, czy stabilizacja?
W co lepiej zainwestować - w pompkę II generacji 80-200 2.8 czy 70-300 VR???? Cena obu używek mniej więcej na tym samym poziomie... Ehhh....
autograf
03-08-2008, 23:59
Mistrzowie martwią się o światło.
Nie miałem żadnego z wyżej wymienionych szkieł. Ale moje skromne zdanie poznałeś.
;)
Do akcji , portretów, telekonwerterów 80-200, do reszty nie ma znaczenia.
Ja zdecydowałem się na 70-300VR ze względu na dobre opinie i jednorazowy kilkudniowy kontakt z tym szkłem, oraz trochę dłuższy zakres i mniejszą wagę ( dla mnie to ważne, bo głównie fotografuję na wyjazdach ).
Miałem też możliwość popracowania z 80-200 i 70-200VR. Oba są rewelacyjne i lepsze optycznie od N70-300VR. Mam w planie również zakup jednego z nich, ale trochę się wstrzymam ( może wyjdzie coś nowszego w tym zakresie ).
Mistrzowie, zanim zaczną się martwić o światło, dobierają odpowiedni sprzęt do odpowedniego zadania. Bez dobrze dobranego sprzętu dobre światło na nic się nie przyda.
A odpowiedzieć trzeba pytaniem: do czego? Jeśli obiekty ruchome, sport, itp. to niewątpliwie ważniejsze jest światło. Ale jeśli obiekty statyczne, takie które się nie poruszają, to często bardziej przydaje się VR niż światło. Współczesny VR pozwala wydłużyć czas o 3-4EV, czyli różnicę jasności tych szkieł przebija dwa razy. Ale tylko wtedy, gdy fotografowane obiekty nie uciekają.
autograf
04-08-2008, 00:39
To prawda Jacku co piszesz. Miałem co prawda 18-200VR. Przy scenie statycznej VR się przydaję.
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=759911&postcount=42
Jednak nie zabawiłem długo z tym szkłem. W ogóle zakres zmieniłem, bo poznałem swoje oczekiwanie - i na pewno 18-200 mi w tym pomogło ;)
Ale przy ruchomych obiektach, sporcie etc jest ciemnica, choć lotnictwo tym ludzie robią..
trzeba pamiętać że szkła często najlepszą ostrość uzyskują po przymknięciu powyżej f4-5, więc VR górą ;)
trzeba pamiętać że szkła często najlepszą ostrość uzyskują po przymknięciu powyżej f4-5, więc VR górą ;)
Co oznacza, że 18-200 też musisz przymknąć, szczególnie na długim końcu. I pytanie co jest lepsze:
1) 80-200/2.8 przymknięte do 4
2) 18-200/2.8 przymknięte do 8
?
jeśli fotografujesz landszafty bądź inne statyczne ujęcia bierz 70-300VR. Miałem to szkło jest bardzo ostre od pełnej dziury w całym zakresie jedynie dla 300mm ciut mniej ale i tak ostro.
80-200/2.8D ED dwupierścieniowego też miałem jeśli lubisz fotografowac obiekty w ruchu, czy też jakies zdjęcia z koncertów, sportowe to bierz to szkło.
miałem stabilizację 70-300 VR - zainwestowałem w światło 180 f/2.8, na razie nie żałuję.
70-300 był dla mnie: za duży, za ciemny, za plastikowy, ale miał fajny zakres ogniskowych, dawał ładne kolory i kontrast i był odpowiednio ostry,
180 jest to niestety stałka (to jest największa wada szczególnie przy tele) ale jest jasna, wystrczająco ostra od 2.8, daje również ładne kolory i kontrast, a do tego dochodzi piękny bokeh.
Wybór przede wszystkim zależy od tego jakie ma pełnić funkcje Twoje przyszłe szkło, ale o tym już pisali koledzy powyżej.
IMO do portretów warto kupić jasne szkło bo otwarcie nawet do pełnej dziury nadaje miękkości, w pozostałych przypadkach trzeba przymykać.
W co lepiej zainwestować - w pompkę II generacji 80-200 2.8 czy 70-300 VR????
Oba te szkła według wykresu MTF (testy optyczne.pl) uzyskują największą rozdzielczość w okolicy f5,6-f8 z tym że 700-300VR na 200mm wypada znacznie lepiej.
Wielkie dzięki wszystkim za zabranie głosu i naprawdę merytoryczną dyskusję popartą argumentami... Ostatnio kupiłem niszowego 70-210, jestem zadowolony z efektów, ale jedynie przy f11. To dobre szkło, ale tylko wtedy gdy jest naprawdę ekstra światło... w innych wypadkach nie daje rady (mój pies...:))... Wciąż nie wiem, ale chyba wszystko idzie w kierunku 70-300 VR...:) Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuje
GrzegorzPPP
04-08-2008, 14:00
IMO do portretów warto kupić jasne szkło bo otwarcie nawet do pełnej dziury nadaje miękkości, w pozostałych przypadkach trzeba przymykać.
Oba te szkła według wykresu MTF (testy optyczne.pl) uzyskują największą rozdzielczość w okolicy f5,6-f8 z tym że 700-300VR na 200mm wypada znacznie lepiej.
na optycznych to mieli jakąś strasznie mydlaną sztukę.
Mój 80-200 z konwerterem na 280mm/f4 jest lepszy od 70-300VRa przymkniętego do f8
Może to złe porównanie, ale zawsze zazdroszczę mojemu znajomemu z bokehu z 2 pierścieniowca 80-200... 70-300 nie daje tak rozpoznawalnej jakości w Go...
na optycznych to mieli jakąś strasznie mydlaną sztukę.
Mój 80-200 z konwerterem na 280mm/f4 jest lepszy od 70-300VRa przymkniętego do f8
być może, nie miałem 80-200 w ręce ;) co nie zmiana faktu że w sytuacjach gdy nie ma możliwości użycia statywu, ogniskowa 200mm i przysłona f/8 bez VR może przysparzać problemów przy robieniu nie poruszonych fotek
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.