zagwózdka...

[Archibald]

Okrutnie biję się z myślami - wnet spodziewam się przypływu gotówki i chciałbym wydać ją na sprzęt mojej ukochanej marki ;-) I teraz tak - posiadam D80 i głównie podpinam T17-50, taki to zestaw wspomaga mnie między innymi na ślubach - zagwózdka tyczy się tego problemu: czy zainwestować w D300 i zostać z Tamim, czy zostać z D80 i zainwestować w N17-55?

Wiem, że D300 to inna bajka choćby z szumami czy pomiarem światła, ale 17-55 korci mnie jakością, której Tami niestety nie daje - choćby okrutne dystorsje przy 17mm... A na jedno i drugie mnie nie stać... :-?

Co byście proponowali? Bo sam nie mam pojęcia co lepiej zagra - D300 + T17-50 czy D80 + N17-55...

Pomożecie?.. ;-)

[swider]

Ja bym sie pokusil chyba o nowe body :) D300 jest taki fajny :mrgreen: W Tamim masz swiatelko 2.8 jak w Nikkorze wiec jasnosc jest, ale w D80 nie masz tak fajnych wysokich czulosci zarabiscie przydatnych do slubow jak w D300 :) Zreszta to w ogole inna bajka...

[cahe]

Jasne, że D300. N17-55 oprócz wykonania i AF-S wg. mnie nic specialnego sobą nie reprezentuje. A d300, to d300 ;-)

[Archibald]

No właśnie... Chociaż zawsze byłem zwolennikiem przewagi szkieł nad puszką to jednak tym razem się zawiesiłem w temacie, i co tu dużo mówić... też wydaje mi się, że chyba jednak D300 ;-)

Dzięki zatem za wsparcie ;-)

[autograf]

Puchę brać. Jak ja dokupię jeszcze dwa szkiełka, to też się będę przesiadał.
A swider tam dobrze powiedział o zupełnie innych iso.

[Zbigniew]

Zainwestowałbym w szkło, a najlepiej dwa. Nikkora 24-70/2.8 i, przejściowo, Nikkora 12-24/4 lub jakiś inny odpowiednik szerokokątny. Tego ostatniego pozbędziesz się za rok (?) kupując D700 :D

Wyjaśnienie: skok D80->D300 - nie wiem, czy jest na chwilę obecną sensowny (D80 sprzedasz tanio, D300 kupisz wciąż relatywnie drogo - relatywnie w stosunku do zmiany jakościowej w zdjęciach, chyba że ISO3200 potrzebujesz na codzień). Jeżeli chodzi o 17-55 -> OK, ale nie, jeżeli kiedyś będziesz chciał się targnąć na D700. Jeżeli przeszkadzają Ci dystrorsje, to nic nie zrobi tak dobrze, jak właśnie UWA - choćby Tokina 12-24 - naprawdę można nią zdziałać wiele. A jak brakuje Ci światła, to może coś jasnego (stałka?). W każdym razie przejście z 17-50 na 17-55 da Ci lepsze wykonanie, lepszy AF, generalnie pewnie lepsze obrazowanie, ale światło i zakres, ale też pewnie zniekształcenia będziesz miał praktycznie podobne. Teoretyzuję, szkiełek nie miałem, ale coś tam o nich wiem. W każdym razie przemyślałbym całość ponownie.

[kronos28]

a ja mam kilka pytan:

korzystasz tak super extra często z wysokich ISO? (zresztą na szumofobię jest dobry lek - zrób sobi fotę np. na 800 iso idź i wywołaj ją na papierze w jakimś sensownym formacie i poszukaj wtedy tych szumów - szybko się wyleczysz)

potrzebne ci uszczelki i panecenra budowa?

masz stado manualnych szkieł aby mieć z nimi pomiar?

masz potrzebę strzelania z dużą ilością FPS?

Jeżeli na większość pytan odpowiedź brzmi "nie" to idź i kup 24-70/2.8 (w zasadzie w PL noofka niewiele droższy od nówki 17-55 a róznica w optyce nieeebo a ziemia ;) ) albo nawet to 17-55 (jednak nie czajmy się to kompletnie inna półka szkła - np. bezbłęny i szybki AF, bokeh ładniejsze itd.) i do tego jakaś stałeczka albo fajny szeroki kąt np. N12-24/4 jak kasy zostanie.

o no i ze Zbychem pisaliśmy w tym samym czasie w zasadzie to samo :D

[Archibald]

Heh, no to idę spać z cięższą zamiast lżejszą głową ;-)

Co do odpowiedzi na pytania Kronosa - szczerze - ani szybkość, ani szczelność, ani manuale mnie nie interesują, ale o ISO chodzi - wywołuję foty z 800 i nie ma problemu, fakt, ale próbuję zminimalizować a wręcz wyeliminować lampę w kościołach, tutaj zabawa z ISO 1600 dała niezłe rezultaty, ale jakość poleciała... wiem, wiem, najlepiej zainwestować w Sigmę 30/1,4 ;-) ... ale kurczę lubię zooma ;-)

A czy często?.. No jakoś tak się składa, że co tydzień w sobotę klnę na to samo ;-)

Panowie - mam mętlik, bez oparcia o bufet ta sprawa się nie rozstrzygnie ;-)

[Tofifik]

mam podobny dylemat tylko ze bardzej odłożony w czasie z tym ze myslę odrazu o d700. wg mnie lepiej bedzię w puche zainwestować albo jak koledzy pisali w 24-70 bo 17-55 jak dla mnie to strata kasy: raz ze DX, dwa że drogi jak na dx, trzy brak VR, cztery wysuwana część zależnie od ogniskowej.

[Megazordon]

To ja tylko napiszę, że nie ma sensu kupować Nikkora 17 - 55, jak już się ma Tamrona 17 - 50 (ostrego od pełnej dziury i bez ff/bf).

[Cold]

Jest jeszcze wariant pośredni... nie wiem dlaczego chcesz zmienić D80, ale jeśli dlatego, że jest już "przestrzelany" i jego czas dobiega końca to warto rozważyć zakup S5 Pro. Jeszcze niedawno ta puszka kosztowała jakieś 7000, a teraz nędzne 2,5 tysiąca. Szumy nieco mniejsze jak w D200, szeroka tonalnie matryca, niestety tylko 3 fps (ale to tyle samo co D80). Jak zaciśniesz pasa to po sprzedaży D80 i Tamiego może jeszcze starczy żeby dołożyć na 24-70.

[timi]

Do niedawna posiadałem tamrona 17-50 zachwycony ah, oh co to za szkło, zachwycony do czasu gdy podpiolem nikona 17-55, to zupełnie inna bajka. Od pierwszego mometu człowiek sie w nim "
zakochuje"

[pyetya]

A ja z premedytacją kupiłem 17-55 do d80 (już po ogłoszeniu d700) Dlaczego? Ano dlatego, że sprzęt kupuję taki, jaki jest teraz potrzebny. 24-70 na zapas? dziękuję, za wąsko. 24-70 lepszy optycznie niż 17-55? pewnie tak, ale nie "o niebo". Zanim przesiądę się na FX (o ile to zrobię) to dużo wody upłynie a do tego czasu nie mam w reporterce ochoty żonglować szkłami, a czasem mam ochotę iść z tylko jednym i wtedy zakres 17-55 to jest to.

Na Twoim miejscu wziąłbym właśnie 17-55 - szybki, pancerny, super bokeh, miałem tamrona (28-75) i tutaj nie ma co porównywać nawet...

[Rarog]

Okrutnie biję się z myślami - wnet spodziewam się przypływu gotówki i chciałbym wydać ją na sprzęt mojej ukochanej marki ;-) I teraz tak - posiadam D80 i głównie podpinam T17-50, taki to zestaw wspomaga mnie między innymi na ślubach - zagwózdka tyczy się tego problemu: czy zainwestować w D300 i zostać z Tamim, czy zostać z D80 i zainwestować w N17-55?

Polecam zmianę body - zdecydowanie więcej zyskasz. Dlaczego NIE POLECAM zamiany tych obiektywów:
1. te same ogniskowe, te sam kąty - ten sam kadr
2. ta sama jasność - te same plenery
3. jakość obrazu ... bardzo podobna. N17-55/2.8 jest moim zdaniem mocno przereklamowane - najlepiej to widać po obecnym spadku cen do ok. 2.5k zł.

Wydasz kupę kasy i będziesz się cieszył cały dzień ... a potem okaże sie że nadal możesz robić takie same zdjęcia jak dotychczas, natomiast zmiana z D80 na D300 to przesiadka na semi-profesjonalne body dające Tobie zupełnie nowe horyzonty - sam zobaczysz :)
Pozdrawiam

[silver56]

Do niedawna posiadałem tamrona 17-50 zachwycony ah, oh co to za szkło, zachwycony do czasu gdy podpiolem nikona 17-55, to zupełnie inna bajka. Od pierwszego mometu człowiek sie w nim "
zakochuje"

Witam, też miałem tamrona 17-50. Po zamianie na nikora 17-55 inny świat. Nie myślałem, żę D70s może robić takie super zdjęcia.

[Seeker]

D90 i wybrane szkielko...

I kadr syty i swinka cala ;)

[Vodafone]

Arczi... kupuj puchę ;-) podaruj sobie odrobinę luksusu :mrgreen:

[Archibald]

No i się przespałem, pomyślałem, i... kupiłem D300 :mrgreen:

Powiem tak - spodziewałem się dużo, więc jakoś nie upadłem na kolana ;-), ale faktycznie - inny świat. Zanabyłem puszkę w piątek po południu, a w sobotę już pracowała na siebie, oj przyjemniej pracowała niż D80, z całym szacunkiem ;-) A na pełną klatkę jeszcze przyjdzie czas ;-)

Ale jest inny kłopot - AF Tamrona 17-50 na D300 nie biega... :-( Tzn. biega OK, ale tak do kilkunastu metrów, i dalej nie ma szans - obojętnie skąd łapię ostrość to zatrzymuje mi się na kilkunastu metrach... :-( A w minimalnie gorszych warunkach (mimo doświetlania AF z SB800) nawet przy dwóch metrach wysiada... W D80 miałem tak samo z jednym Tamim, wziął go kumpel do D70s - u niego było dzidzia. Kupiłem od holki drugiego - super, z D80 kręci idealnie (u kumpla też ;-)), ale z nową puchą nie chce.... Żeby nie dać ciała na weselu użyłem 16-85, co prawda VR w kościółku fajna rzecz ;-), AF super, ale GO już nie ta... :-? No i wystawiłem z ciężkim sercem Tamiego na sprzedaż, ale kurczak, nie mam pomysłu na szkło... Chyba zostanie 16-85 i do tego dokupię Sigmę 30/1,4... no sam nie wiem ;-)


Dzięki za zainteresowanie tematem - pozdrawiam Wszystkich :-)

[tomecki]

.... ale kurczak, nie mam pomysłu na szkło... Chyba zostanie 16-85 i do tego dokupię Sigmę 30/1,4... no sam nie wiem
Kup Nikkora 17-55/2,8 :)

[swider]

Powiem tak - spodziewałem się dużo, więc jakoś nie upadłem na kolana ;-), ale faktycznie - inny świat. Zanabyłem puszkę w piątek po południu, a w sobotę już pracowała na siebie, oj przyjemniej pracowała niż D80, z całym szacunkiem ;-)
A mozesz napisac pod jakim wzgledem przyjemniej pracowala trzysetka od D80? I co najbardziej Cie zaskoczylo in + ?

[dzejms]

Witam, też miałem tamrona 17-50. Po zamianie na nikora 17-55 inny świat. Nie myślałem, żę D70s może robić takie super zdjęcia.

Ja też potwierdzam...Tamron pójdzie w świat...

[Archibald]

A mozesz napisac pod jakim wzgledem przyjemniej pracowala trzysetka od D80? I co najbardziej Cie zaskoczylo in + ?

Z całym szacunkiem dla D80 (ja naprawdę lubię tą puszkę) - w preselekcji przysłony pomiar światła (próbowałem na CW i matrycowym) + błysk Sabinki chodzą o niebo lepiej - to dla mnie bardzo ważna kwestia, jeżeli chodzi o przyjemność pracy :-)

[swider]

Oj... to rowniez i dla mnie wazna sprawa, dzieki za cenna informacje.