PDA

Zobacz pełną wersję : Proszę bardzo oto ślimak na 1,4


DirkDigger
25-07-2008, 22:23
Pierwsze wyjście z nowonabytą Sigmą. Proszę o uwagi jeśli komuś zdjęcie się podoba, jeśli się nie podoba to tym bardziej proszę o komentarz.
Pełna dziura, a jakże.



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img185.imageshack.us/img185/4199/20072008ztatawzoo10resla9.jpg)
downunder
25-07-2008, 22:31
No to już wiesz, że nie masz BF/FF. :lol:
Zdjęcie bardzo symaptyczne w odbiorze i do jak najbardziej albumu się nadaje, podciągnąłbym tylko nieco kontrast i będzie OK. :)
Pienia
25-07-2008, 22:50
bdb... jak kiedyś pani w szkole mówiła...
stasio
25-07-2008, 23:13
Gdyby nie tytuł nie byłoby wiadomo, że to ślimak... Jakiś taki niewyraźny ten ślimak... Wczorajszy może? :)

Fajna mina modela, ładna zielona kolorystyka, od której odbijają się oczy - bardzo sympatyczne zdjęcie!
DirkDigger
25-07-2008, 23:20
Gdyby nie tytuł nie byłoby wiadomo, że to ślimak... Jakiś taki niewyraźny ten ślimak...

Bo to ślimak na 1,4
ekonet
25-07-2008, 23:21
Jako test małej przysłony jest w porządku. Zaś opracowany w ten sposób temat - leży. Przykład niewłaściwego doboru parametrów do charakteru pracy i tytułu.
Zbigniew
25-07-2008, 23:29
Chociaż zdjęcie bardzo sympatyczne, zgadzam się z przedmówcą.
autograf
25-07-2008, 23:35
Przykład niewłaściwego doboru parametrów do charakteru pracy i tytułu.

zgadzam się z przedmówcą.

Koledzy, możecie rozwinąć swoje wypowiedzi? Chętnie bym posłuchał.
Zbigniew
25-07-2008, 23:37
Może niekoniecznie zawsze trzeba korzystać z f/1.4 w momencie, gdy obiektyw to umożliwia. Fajnie, że ostre są oczy, ale może na tym zdjęciu przydałoby się też, aby ślimak był ostry - to tak w skrócie ;)
autograf
25-07-2008, 23:40
Więcej postaci w GO i przede wszystkim ślimak? No to jasne. Dzięki Zbyszku!
ekonet
25-07-2008, 23:45
Koledzy, możecie rozwinąć swoje wypowiedzi? Chętnie bym posłuchał.


Więcej postaci w GO i przede wszystkim ślimak? No to jasne. Dzięki Zbyszku!
Podmiot i orzeczenie - czyli zwierzę i człowiek by mogły być ostre. Ale już to wiesz :)
Albo przede wszystkim (zgodnie z tytułem) ślimak, a w dalszej kolejności człowiek.
crofan
26-07-2008, 00:07
Sugerując sie tytułem, to nic tylko pozbądź sie tej sigmy bo masz potworny BF
skulinski
26-07-2008, 00:35
nie za bardzo wchodzicie w ta poprawnosc i doslownosc?

Starsznie nudno byloby gdyby kazde zdjecie chloca ze slimakiem mialo tytul "chlopiec trzyma slimaka" - podmiot i orzeczenie w koncu.

Lubie przewrotne tytuly.. i moim zdaniem tytul nie moze zdjecia popsuc.. dobrze dobrany moze dodac jakas dodatkowa ciekawa wartosc... ale "chlopiec trzyma slimaka" napewno nie dodaje.

Generalnie czepianie sie tytulu uwazam za czepianie sie :) a juz najabrdziej jesli jest w formie "ale w tytule jest slimak, a tu jest chlopiec" Adam Trzcionka tytuluje zdjecia slubne jako "oranzada kotlety mielone rosół" itp.. wchodzimy a tu portret panny mlodej :D
giziol
26-07-2008, 00:48
ale jak by autor chciał ślimaka podkreślić to by na niego ostrzył / faktycznie tytuł nie gra, ale fota sympatyczna
ekonet
26-07-2008, 00:57
No pewnie, że zdjęcie sympatyczne - nie sposób się nie uśmiechnąć na widok chłopca :)
mi-hao
26-07-2008, 01:58
MZ zdjęcie sympatyczne. Nie mieści się na moim monitorze, ale to raczej mój problem. A ślimaka też chyba bym troszkę "wyostrzył". Czy oczy były PSute, czyt. podkolorowane?
MikeP
26-07-2008, 18:51
Bo to ślimak na 1,4

na 1.4 to moze i twarz chlopaka. Jesli nazywasz zdjecie slimak i pokazujesz rozmyta plame po slimaku to szczerze mowiac dziwnie to wyglada. Mala glebia ostrosci tez moze szkodzic - to idealny przyklad tego. Zamiast pokazac chocby lekko nieostrego slimaka czy cokolwiek on trzyma w reku pokazales budyń na 1/3 kadru. Dlatego uwazam ze zdjecie to jest zupelnie nieudane