Nikkor 80-200/2.8 D ED NEW VS Nikkor 80-200/2.8 D ED

[Al Bundy]

Czy możecie mi wyjaśnić róźnicę w ew. budowie i jakiści zdjęć? Planuję zakup a oba z podobnym zużyciem róźnią się ceną nawet o 800 zł

[Michał Jędrak]

Nie wiem czy to o te modele chodzi, ale chyba stara wersja ma zoom przesuwany w przód i tył a nowa wersja ma standardowy pierścień, którym się obraca. Jeśli mam racjęco do tego aspektu, to bym brał nową wersję, bo jest zwarta, sztywna i nie zmienia swoich wymiarów. Ponadto wydaje się być dobrze uszczelniany, gdyż mój egzemplarz od trzech lat jest wożony na plażę. Łapie sporo piachu bo pierścienie chrzęszczą jak oszalałe, ale po kilku sesjach w czystych warunkach piach wypada i jest OK. Co dziwne, środek obiektywu czysty jak łza. Zero paprochów, piachu, kurzu itd... Porządna robota.

[Pawel Pawlak]

Michał Jędrak dobrze mówi. Szkło porządne, bardzo. Też miałem wersję NEW uważam że to genialny obiektyw. AF w D70 chodził wolniej niż AFSach albo dość szybko. Wyraźnie szybciej niż w wersji suwanej. Ale poszukaj uwag na temat tego obiektywu i osztrzenia na małe odległości - moga być kłopoty. Nie wiem czy dotycze to także wersji starszej ?

[Michał Jędrak]

Mój egzemplarz chodzi akurat bardzo szybko z D200 i ostrzy jak żyleta na każdej odległości, więc polecam.

[Al Bundy]

Nie chodzi mi o pompkę bo to najstarsza konstrukcja. Kolejna też ma pierścień zmiany ogniskowej i od wesji NEW niczym się nie różni. Pompkę można kupić za 1300 zł, 80-200 2.8 D ED za 2300 - 2500 ale wersja NEW kosztuje już jako używka od 3000 tys. Wizualnie niczym się nie różnią... WIęc co je dzieli poza ceną?

[jjj]

Pewnie kwestia powłok na soczewkach w celu optymalizacji pod cyfrówki...

[Al Bundy]

Muszę wiedzeć. Stwierdzenie "pewnie" nie wskazuje na wiedzę ;)

[shakk]

moze mowisz o AFS bo byl z AFS i bez...w wersji NEW :) czyli w suwanej

[Jacek_Z]

ten obiektyw miał wiele wersji, nie wiem czym się różnił new od innych.
ale dodam, że była tez wersja z silnikiem - czyli AF-S. ale niestety wycofano ją gdy wypuszczono na rynek 70-200/2.8 VR by nie robić sobie wewnętrznej konkurencji.

jest tutaj coś - może się przyda:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#70-xx%20Pro
kliknij na 70-xx Pro

z tego wynika że new jest robiony od 97 roku, a bez new w latach 92-97
czyli to bez new to już mniej więcej 10-letnie szkło albo i lepiej

[Arczi]

80-200 w wersji AF byly 3 rodzaje:

1) 80-200/2.8 ED produkowany w latach 88-92, pompka w 'starej wersji', latwo rozpoznac po takim smiesznym pierscieniu ograniczania zakresu ostrosci.

2) 80-200/2.8D ED ('92-'97), druga wersja pompki, na tabliczce pojawia sie literka D, ograniczenie ostrosci suwakiem full<=>limit. Wersja D jest ciut wieksza, ciezsza i ma inna oslone p-slonczna.

3) 80-200/2.8D ED (N), produkowany po '97, raczej juz tego nie robia, ale przez jakis czas Nikon wypuszczal rownoczesnie ta wersje i AFS. To juz wersja z dwoma pierscieniami, stopka do statywu. Wersja ta ma identyczne parametry techniczne co D i non-D (jak juz ktos pisal, byc moze zmieniano powloki, ale na pewno nie pod katem cyfry, bo to zbyt stare konstrukcje). Co ciekawe, podobno obie wersje D maja te same wymiary. W glowie mi sie to nie miesci, bo to niby mechanicznie zupelnie inne konstrukcje, ale tak stoi tu (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html) napisane.

Pozniej byly:

4) AFS, dodane dwie soczewki, SWM, calkowicie nowa konstrukcja, choc na pierwszy rzut oka podobna do ED (N), wiekszy i znacznie ciezszy od poprzednikow.

5) VR - znow nowa konstrukcja, 21 szkielek w 15 grupach :D

Przed era Af byly dwa typy 80-200/2.8:

0) AiS - wymiatal konkurencje filtrami 95 mm

-1) Ai

[Jacek_Z]

arczi - czym sie rózni twoje 2 od 3 - oto jest pytanie. Z linku który ja i ty przytoczyłes wynika, że konstrukcyjnie (liczba soczewek), wymiarowo, wagowo to jest to samo. czyli co jest inne? sugerujesz, że mechanika w obiektywie?
ta wersja 3 jest robiona do dziś. nie robią wersji AF-S.

[Arczi]

Coz, poryłem necik troche i nie znalazlem nigdzie informacji, jakoby wersji AF 'czystych' bylo wiecej niz 3 - to tak tytulem wstepu. Dane w linkach powyzej na pewno sa prawdziwe dla wersji dwupierscieniowej - latwo sprawdzic, bo (jak slusznie zauwazyl Jacek) jest ciagle produkowana. Wiadomo, jak poszczegolne szkla wygladaja, wiadomo wiec, czym +/- roznia sie mechanicznie. Jest tylko jedno 'ale': stara wersja D to pompka bez stopki statywu, natomiast nowa D, to dwa pierscienie i stopka - nic odkrywczego. Z powyzszych linkow wynika, ze konstrukcja optyczna jest ta sama, w/g kilku innych zródel to sie potwierdza... Dziwi tylko to, ze wymiary i masa sa identyczne - tylko to mi nie pasuje. Jesli ktos ma instrukcje obslugi szkla jednopierscieniowego w wersji D, to poprosze (tak z czystej ciekawosci) o wpisanie wymiarow, masy, ewentualnie innych danych. A moze jakis katalog szkiel z lat 92-97?

[Jacek_Z]

nie, stara wersja jest bez D. wersja D to juz nie pompka a dwupierscieniowy. (wiem, litera D od distance, a nie od 2pierscienie) to jest własnie różnica między twoim 1 a 2.
nam też nie pasuje czemu jest róznica miedzy new i bez, skoro wszystko identyczne to czemu ten dopisek?

[Arczi]

Zamieszanie troche :wink: Stara wersja mechanicznia, czyli pompa jest w dwoch wersjach - D i non-D. Nowa, dwupierdzieniowa tylko D - ona wlasnie jest oznaczana jako N, bo wg. netu ma takie same parametry jak pompa D. Jesli mamy pompke, a na tabliczce nie widac dokladnie czy to D jest czy ni ma, to najlepiej poznac po ograniczniku ostrosci. Podlinkuje 3 fotki, na ktorych widac, co jest grane:

Stara pompa non-D


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/05/af80200-2.jpg
źródło (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af80200.jpg)

Nowa pompa, D


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/05/afd802028-2.jpg
źródło (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd802028.jpg)

Wersja nowa mechanicznie, dwa pierscienie, stopa statywowa (oczywsice z D)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/05/afd802028n-2.jpg
źródło (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd802028n.jpg)

Jak pisalem wczesniej, dziwi mnie, ze 2 i 3, czyli konstrukcje mechanicznie obce, maja taki sam wzrost, szerokosc i mase ciala. Troche w to nie wierze, stad prosba o wiarygodne dane n/t 2...

[Al Bundy]

Arczi, nie wiem czy dobrze Cię rozumiem ale wydaje mi się że nie masz racji. Wersję NEW sprzedaje np. Krzysztof jot TUTAJ (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=24528) . Ale są np. dziś na Allegro wersje bez NEW tańsze o ponad 700 i 800 zł i bynajmniej nie są to pompki - zdjęć nie daję bo wyglądają jak wersja Krzysztofa...

To jak jest? Kiedyś wyczytałem że wydań tego szkła było aż 7 ale nie wiem gdzie !!!

[Arczi]

Hmm... Bede szedl w zaparte :P

- na aukcji mozna nie pisac, czy to new czy nie new, ale sprobuj znalezc wersje 2 pierscieniowa z pudlem, na ktorym nie bedzie literki N w koleczku.
- cene mozna z takich czy innych powodow podac rozna, nie zawsze adekwatna do (nomen omen) obiektywnej wartosci

Dalej maly cycat:


The new version

In 1996, Nikon introduced a new version of this lens. It is a two-touch design (separate focus and zoom rings) with a tripod collar. Supposedly the optical design is slightly better and the AF is much faster (though still not internal focus or AF-S like it should be).

I jeszcze link (http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg.tcl?msg_id=000nBZ) z podobna dyskusja jak u nas. Topic po angielsku, ale mam nadzieje, ze rozwieje watpliwosci (w razie problemow moge sprobowac pokracznie przetlumaczyc wybrane fragmenty). Porownalem wszystkie aukcje z 80-200/2.8 na trzech ebaych, wklepalem kilka roznych zapytan do googli, szukalem w tekscie i obrazkach - nic nie wskazuje na to, aby wersji bylo wiecej niz napisalem wyzej. Al Bundy, 7 wersji to bedzie, jesli mowic o calej rodzinie tego szkła, czyli z zakresu (70)80-200/2.8 - 2 MF, 3 AF, AF-S i VR. Mam nadzieje, ze cosik pomoglem i ... ze sie nie myle :wink: Pozdr.

[Al Bundy]

Nie tylko pomogłeś ale wręcz oszczędzę dzięki Tobie trochę kasy. Mam tylko nadzieję że obiektyw wyglądający na lux stan mimo że starszy kilka lat zaraz mi się nie rozleci...

[Michał Jędrak]

pogrzebałem trochę w swoim mózgu i sobie przypomniałem, że jak kupowałem ten obiektyw, to był on NEW czyli nie pompka. Więc prosty wniosek, że każdy obiektyw, który ma dwa pierścienie jest NEW. Konstrukcja się nie zmieniła od 1997 roku i czy ktoś napisze NEW czy nie, to jest to właśnie wersja NEW. Różnice w cenach, które widzisz to wynik tego, że może jedni sprzedawcy to sklepy a drudzy nie. Jedyne co nie działa w tych obiektywach zbyt dobrze to przełącznik AF. Psuje się blokada i można przypadkowo przejść na manual podczas kręcenia zoomem. Ale jest na to rada. Bierzesz czarną taśmę izolacyjną i przyklejasz...

[Vadim]

Dobra Panowie, koniec gdybania.
Pierwsza wersja nikkora 80-200/2.8 ED pojawiła się w 1982 roku i faktycznie wymiatała konkurencję m.in. wagą (1,9 kg). Prototyp tego szkła nikon przedstawił już na Photokinie'78!.
Pierwszy AF 80-200 to był rok 1988, zmniejszono średnicę filtra do 77mm, ostrość można było ustawiać już od 1,5 metra, znacznie zmniejszono masę - do 1280g. Wresja bez mocowania statywowego, w porównaniu do pierwszej wersji dodano jedną soczewkę, zestaw 16/11.
Druga wersja Af 80-200 ED D to już konstrukcja, która powstała m.in. z myślą o F4 i F90 w 1992 roku. Zmieniono w nim m.in. sposób ograniczania zakresu ustawiania ostrości, wprowadzono bagnetowe mocowanie osłony przeciwsłonecznej i oczywiście pomiar odległości od przedmiotu fotografowanego D. Optyka pozostała bez zmian.

A teraz Al Bundy uważaj, bo to coś dla Ciebie.
W 1997 roku nastąpiła modyfikacja tego nikkora. Pojawiła się tzw. wersja AF 80-200 ED D "N" czyli New. Przede wszystkim zmodyfikowano mechanikę. Zamisat jednego, wspólnego pierścienia do nastawiania ostrości i zmiany ogniskowej, tzw. pompki, zastosowano dwa odzielne, wygodne pierścienie. Dzięki temu znalazło się miejsce na mocowanie statywowe! Ale optycznie wszystko takie samo - 16 soczewek w 11 grupach, zakres przysłon od 2.8 do 22, nawet waga pozostała bez zmian - 1300g. Po bodaj trzech latach produkcji tego obiektywu, zmodernizowano mechanikę i tak powstał ostatni zoom nikkor 80-200/2.8 ED D też "N", ale już z AFS, wyposażony w silnik SW.
Zmieniła się konstrukcja optyczna - w tej wersji nikkor wyposażony jest w 18 soczewek w 14 grupach, w tym aż 5 soczewek ED!. Jest oczywiście cięższy od poprzednika, waży 1550g, Srednica filtra 77. Rewelacyjny optycznie.
A potem pojawił się AFS 70-200/2.8 i 80-200/2.8 AFS ED D "N" odszedł do produkcyjnego lamusa.
To by było na tyle.

Pozdrawiam

[Al Bundy]

Vadim, No to pięknie to napisałeś. Już wszystko jasne. Dzięki ogroomne... ;)

[Wini]

... i 80-200/2.8 AFS ED D "N" odszedł do produkcyjnego lamusa.
To by było na tyle.

Pozdrawiam

Na szczęście tutaj się pomyliłeś 8)

PS. Nie to ja się pomyliłem :o

Nie doczytałem AFS

Chodzi o to, że AF 80-200 D NEW jest produkowany nadal

[Vadim]

Wini

Ważne, że Al Bundy wie, czego szukać.
A tak prywatnie Wini, to właśnie dostałem do testów 85/1.4 Ais... Wiem, że to nie to samo, co AFD, ale jednak...

Pozdrawiam

[Arczi]

Vadim, AFS nigdy nie byl 'N', bo byc nim nie musial. Byla tylko jedna wersja AFS (VR nie licze, choc jak wiadomo tez ma SWM). 'N' to tylko i wylacznie 80-200/2.8 w wersji dwupiersieniowej, a 'N' to on jest dlatego, ze ma takie same parametry i konstrukcje optyczna jak pompka w wersji D, jakos to trzeba bylo rozroznic. Dobra, koniec tego rozpieszczania, bo nas zaraz Dyrekcja pogoni, ze pier..doly roztrzasamy zamiast fotki cykac :wink:

[Wolski]

Jesli mozna to ja tez zapytam co to za wersja
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=124669&is=GREY&addedTroughType=categoryNavigation

dzieki za pomoc i czy jest warta swojej ceny

[Vadim]

Wolski

To jest wersja AF 80-200/2.8 ED D N czyli wersja bez AFS-u. 845 $ to troszeczkę ponad 2500pln. U Ciebie odpada cło i wysyłka, dają gwarancję którą zrealizujesz bez problemów, bo tam jesteś, więc moim zdaniem warto.
Albo szukaj wersji z AFS. Troszkę droższa, ale lepiej współpracuje z cyfrą i jest ciut lepsza optycznie od tej wersji ze starym nikonowskim AF

Pozdrawiam

[Wolski]

wielkie dzieki :)
Z tego co przeczytalem to juz nie produkuja z AFS :( i tylko w takim razie jest mozliwosc zakupu uzywanego szkielka tak ?
CZy moze zalegaja w jakis magazynach ;)

[adik]

Polemizowalbym z ta lepsza optycznoscia AFSa 80-200. Szczegolnie pod slonce. Imho dwupiercieniowiec najlepszy optycznie.

[Wolski]

Al Bundy tos mnie wciagnal w tego 80-200 mm f2.8 D i "N" w koleczku na pudeleczku ;). Chcialem sprawdzic jak to jest w rzeczywistosci z tymi szkielkami. Podpialem do body i juz tak zostalo :D , ale nie zaluje bo szkielko superek.
W zestawie bylo jeszcze twardy skorzany futeral na obiektyw ,podobnie jak przy N 28-70mm

[maciey75]

Wolski, i nie masz problemu z BF? to kurna zazdoszcze bo szkielko jest extra ale sie go pozbylem ze wzgledu na BF z D70 i d70s. ehhhh a takie fajne bylo

[Pawel Pawlak]

ja też zadroszczę... też pozybłem się z racji problemów z ostrością na 200mm i małych dystansach. Co do pierszeństwa w zakresie optyki, z Adikiem się prawie zgodzam ;) Gorszy od 70-200 jest tylko w kategorii bokeh. Poza tym rewelacyjna plastyka, ostrość, kolorki, kontrasty....

[Wolski]

Moze ja taki malo wymagajacy jestem ;) Sprawdzi sie w terenie jak to naprawde jest, ale pierwsze wrazenie bardzo pozytywne :)

[messer]

No to teraz odkopię trupa :)

Interesują mnie doświadczenia w temacie prędkości działania AF (tylko koniecznie z praktyki!!) pomiędzy:
Nikkor 80-200 (starsza pompka)
a
Nikkor 80-200 D (nowsza pompka)

Czyli różnica w tym dodaniu D (mierzenia dystansu).

Pytanie dodatkowe: Czy którykolwiek z nich ma możliwość zamontowania łącznika statywowego? Czy któryś ma to "fabrycznie"?

[qooba]

na wszystkie pytania znajdziesz odpowiedź na forum ;)
a w skrócie - obie pompki tak samo wolne, nie maja stopki statywowej, firma Kirk robiła wieki temu coś takiego, ale to drogie i niewygodne

[messer]

na wszystkie pytania znajdziesz odpowiedź na forum ;)
a w skrócie - obie pompki tak samo wolne, nie maja stopki statywowej, firma Kirk robiła wieki temu coś takiego, ale to drogie i niewygodne

Jak można zrobić tak duże i ciężkie szkło bez stopki statywowej.
Toż to bandyctwo.

Nie pozostaje nic innego, jak dozbierać na wersję NEW, albo kupić sigmę.

Cóż, dzięki za odpowiedź.

[arsiser]

Z Sigmy nie będziesz tak zadowolony jak z Nikkora i szybko zapomnisz o stopce. Waga nie jest aż tak straszna- chyba że moja żona robi nim fotki :P . Posiadam pompkę z D, wygoda pierścienia jest gdy używamy AF a często obracamy aparat poziom-pion, pierścień trzymamy cały czas a obracając aparat obraca nam się oś obiektywu( pierścień jest luźny) to takie moje odczucie. Jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu.

Ktoś wspomniał że boi się kupić używany bo może mu się rozlecieć- nie rozleci się gwarantuję, to bardzo solidne konstrukcje.

[Ale-ksander]

A ja się zastanawiam czy kupić tą nikonowską pompkę D czy dość popularnego Tamrona macro IF 70-200/2.8. Ceny aktualnie zbliżone.

[krolewicz]

pompka w cenie 1600-1800zł to rewelacyjny obiektyw, zamieniłem go z małą dopłatą na sigmę 70-200 hsm (ostatnia wersja, bez os) i żałowałem

sigma gorsza optycznie, na 2.8 nie zawsze dawała fajny obrazek, a do tego stosunkowo szybki, lecz bardzo niepewny AF (masa nieostrych zdjęć)
sigma poszła do kalibracji, ale niewiele to zmieniło, w końcu się jej pozbyłem

natomiast nikkor zbudowany jak pancernik, ostry w całym zakresie, na dobrym body w miarę szybki AF i przede wszystkim pewny AF (jak trafi to jest zawsze zyleta)

[wasilewk]

...natomiast nikkor zbudowany jak pancernik, ostry w całym zakresie, na dobrym body w miarę szybki AF i przede wszystkim pewny AF (jak trafi to jest zawsze zyleta)


Jeśli z cyfrówką trafia - był produkowany pod analoga i z nim AF nie ma problemu.
U mnie z D700: na bliskie odległości (do 2,5m) jest BF ale dalej już trafia w punkt.

Pzdr.

[krolewicz]

masz racje, na bliskie odległości zdarza się mydło, zwłaszcza na ogniskowych 150-200mm, jednakże od około 2-3m jest żyleta

[pioter m]

A ja i tak wolalbym sigme lub tamrona. Jednakze trzeba sprawdzic przed zakupem, bo mozna wtopic, jak kolega krolewicz. Nierownosc obiektywow sigmy jest mocno irytujaca, natomiast tamron jest wyraznie ostrzejszy niz pompki i sigma.

[Ale-ksander]

Myślę raczej o Tamronie. Ma tą przewagę, że ma mocowanie statywowe, bdb ostrzy i zachowuje się pod światło (wg testów i opinii), jest konstrukcją nowszą, szkiełko sporo lżejsze. Minus to sporo plastiku.

[wasilewk]

..., natomiast tamron jest wyraznie ostrzejszy niz pompki i sigma.

???

[pioter m]

???

Czego nie rozumiesz? Ze masz gorszy obiektyw?
Pancerna obudowa to nie wszystko.

[wasilewk]

Czego nie rozumiesz? Ze masz gorszy obiektyw?
Pancerna obudowa to nie wszystko.

Że odważyłeś się i nie boisz się, że "zostaniesz zjedzony na śniadanie razem z kopytami" !

Co do ostrości, to mam z czym porównywać i mdława Sigma jest mi do tego nie potrzebna.

Pzdr.

P.S.
Tamrona miałem i wiem co to jest.

[_Edyta_]

Witam,
skoro już mowa o Nikorku AF-S Zoom Nikkor 80-200 f/2.8D IF-ED
oraz sigmach a konkretniej o jednej 70-300 f/2,8

to proszę o poradę ,który z powyższych do fotografii ptaszków,zwierza w ruchu ,w lesie, czasami dodatkowo z konwerterem.
Szykuję się do zakupu i nie mogę zdecydować,zależało by mi na w miarę dużym zoomie ale w tym przedziale cenowym, na wydanie większej kaski niestety mnie nie stać.
Która z opcji byłaby lepsza ?

[Marcin Borkowski]

300/4

[_Edyta_]

Myślałam również o stałkach...ale nie można po zoom-ować no i zależało by mi na troszkę jaśniejszym światełku,już jedną ciemnię mam 70-300 f/4,5 5,6 Nikorka .
Choć nie mogę się wypowiadać a jedynie poczytać i zastanowić nad powyższą propozycją,nie miałam okazji jak do tej pory wypróbować.
Dziękuję za odp. :)