Zobacz pełną wersję : Tokina 16-50 f/2.8 AT-X 165 Pro DX
Jest ktoś w posiadaniu tego szkła z forumowiczów? Jak się spisuje? Na razie mało testów w internecie jest, a cena jest w miarę przystępna, zakres bdb.
Polecam lekturę chociażby tego wątku:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=20168
Szkło długo oczekiwane i błyskawicznie zapomniane.
W tamtym wątku jest więcej pogaduszek i przypuszczeń niż testów użytkowników. Ciekawi mnie czy ktoś na forum posiada takowe szkło. Cena w tej chwili na eBayu to nawet 1150zł + 80zł za wysyłkę czyli naprawdę bardzo taniutko. Nie dużo więcej niż Tamron 17-50 a zakres lepszy, wykonanie dużo mocniejsze. Tamron to plastik fantastik.
Testy jaki można znaleźć w Internecie (np optyczne.pl) pokazuja, że to szkło nie spełniło oczekiwań. Dlatego napisałem, że o nim już zapomniano.
ja chyba byłem pierwszym który miał to szkło i nie polecam chyba ze dla zakresu i wykonania bo temu nie mozna nic zarzucic
. Nie dużo więcej niż Tamron 17-50 a zakres lepszy.
16-50 vs 17-50 różnicy praktycznie nie widać :-)
lodzermensch
24-07-2008, 16:30
Tu masz coś: http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/203725_komentarze/
Krzysiek29
26-07-2008, 13:03
W tamtym wątku jest więcej pogaduszek i przypuszczeń niż testów użytkowników. Ciekawi mnie czy ktoś na forum posiada takowe szkło. Cena w tej chwili na eBayu to nawet 1150zł + 80zł za wysyłkę czyli naprawdę bardzo taniutko. Nie dużo więcej niż Tamron 17-50 a zakres lepszy, wykonanie dużo mocniejsze. Tamron to plastik fantastik.
Jeśli możesz kupić za tyle co piszesz to myślę, że warto. Sam miałem dwie sztuki; pierwsza faktycznie był bardzo mydlana ale , druga już znacznie lepiej. Może to świadczyć o rozrzucie jakościowym lub o tym, że pierwsze partie były niedopracowane. Budowa mechaniczna tokiny to inna liga w porównaniu do tamrona 17-50 :) Jeśli jesteś zainteresowany napisz na PM a wyślę jakąś fotę z tego szkła.
Trochę się zraziłem. Czytałem wszystko co znalazłem w internecie i jest po prostu ogromny rozrzut opini :o ! Coś mi się zdaje że pozostaje zbierać na Nikorka 17-55. Dwa razy tyle kasy ale mam pewność że optycznie będzie bdb. Obiektywy takie jak tamronik 17-50 mnie nie interesują ze względu na ten plastik fantasik. Robi bardzo mało solidne wrażenie :/. Tokia zupełnie inna klasa ale jednak optyka zawodzi często :/.
lodzermensch
27-07-2008, 01:49
Trochę się zraziłem. Czytałem wszystko co znalazłem w internecie i jest po prostu ogromny rozrzut opini :o ! Coś mi się zdaje że pozostaje zbierać na Nikorka 17-55. Dwa razy tyle kasy ale mam pewność że optycznie będzie bdb. Obiektywy takie jak tamronik 17-50 mnie nie interesują ze względu na ten plastik fantasik. Robi bardzo mało solidne wrażenie :/. Tokia zupełnie inna klasa ale jednak optyka zawodzi często :/.
Tokina nie tyle zawodzi optycznie, co po prostu w praktyce nie jest tak jasna, jak sama pisze...
P.S. Jeżeli trzeba przymknąć dwie przysłony, żeby otrzymać przyzwoite wyniki, to nie jest to obiektyw 2.8, ale raczej 5.6. Bez VR...
I dlatego oswoiłem się ze zbieraniem 2.5K na 17-55. Cóż 2 razy taka cena, ale porównując do cen w PL to praktycznie tyle ile u nas Tokia :>.
lodzermensch
27-07-2008, 17:50
I dlatego oswoiłem się ze zbieraniem 2.5K na 17-55. Cóż 2 razy taka cena, ale porównując do cen w PL to praktycznie tyle ile u nas Tokia :>.
Dokładnie TAK.
Choć do Tokiny jako marki absolutnie nic nie mam.
Krzysiek29
27-07-2008, 18:09
P.S. Jeżeli trzeba przymknąć dwie przysłony, żeby otrzymać przyzwoite wyniki, to nie jest to obiektyw 2.8, ale raczej 5.6. Bez VR...
Czy miałeś to szkło u siebie?.Takie pierwsze strzały z niego na wypróbowanie. Czy to jest totalne mydło? Dane w exif-je
próbka na f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img391.imageshack.us/img391/9233/customname00150zzn1.jpg)
i crop:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img364.imageshack.us/img364/74/tokina1650cropfg1.jpg)
:shock:
Powiem szczerze, ze po raz pierwszy widze tak ostre zdjecia z tej Tokiny. Jest naprawde niezle. Do tej pory widzialem samo mydlo i narzekanie (niestety, bo bylem napalony na ten obiektyw), a tu prosze... przyzwoicie ostre zdjecie na pelnej dziurze :) Moze Tokina pomyslala, wyciagnela wnioski i poprawila to szklo? Krzysiek29 kiedy ja kupowales?
Krzysiek29
27-07-2008, 22:10
:shock:
Powiem szczerze, ze po raz pierwszy widze tak ostre zdjecia z tej Tokiny. Jest naprawde niezle. Do tej pory widzialem samo mydlo i narzekanie (niestety, bo bylem napalony na ten obiektyw), a tu prosze... przyzwoicie ostre zdjecie na pelnej dziurze :) Moze Tokina pomyslala, wyciagnela wnioski i poprawila to szklo? Krzysiek29 kiedy ja kupowales?
Tak jak w exif-je fotka zaraz po kupnie . czerwiec 2007. To było drugia sztuka, ponieważ pierwsza to faktycznie było mydło.
Jakbys byl jeszcze taki mily i napisal jakie masz wrazenia jesli chodzi o prace tego szkla pod swiatlo, bokeh, aberracje i oddanie barw. Ladnie prosze... :)
lodzermensch
27-07-2008, 23:44
Czy to jest totalne mydło?
Nigdzie tak nie napisałem.
P.S. Z twojego następnego postu wynika, że to obiektyw bardzo przypadkowy jakościowo. Tak więc pomimo mojej wielkiej sympatii do Tokiny przyznaję, że swoich konkurentów przewyższa jedynie jakością wykonania. Reszta taka sama jak w Sigmie, Tamronie, Cosinie, etc. Dokładnie tak samo jak kiedyś w produktach radzieckich - można było trafić produkt genialny, a jak się miało pecha - kichę.
I właśnie dlatego nie mogę kupować tego szkła :(. Chcę sprowadzić z HK bo jest prawie połowę taniej, ale nie miałbym pewności sztuki Stąd wybór 17-55.
Krzysiek29
28-07-2008, 09:18
Nigdzie tak nie napisałem.
P.S. Z twojego następnego postu wynika, że to obiektyw bardzo przypadkowy jakościowo.
Miałem też N 17-55 f/2.8 który był bardzo mydlany i mam stwierdzić , że wszystkie one takie są?
Zapytam jeszcze raz ; czy miałeś to szkło na body?
swider;
- praca pod światło o.k., bokeh to już indywidualna sprawa wg mnie całkiem fajne rozmycie tła, oddanie barw naturalne no może trochę ochładza kolory, aberacje bardzo duże - softowo do usunięcia bez problemu.
Zadziwiająco szybko i cicho ostrzy AF.
Dzieki za informacje :) Musze zrobic ponowne podejscie do tego szkla :)
ja miałem to szkło podpięte do body i miałem w tym samym czasie tamrona i sigme - sigma wygrała zawody a teraz używam sigmy z HSM i jest super ....
wojteh to wrzucil bys jakies sample na 2.8 z tej Sigmy do tego (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=66266) watku. Prosze... :)
wojteh to wrzucil bys jakies sample na 2.8 z tej Sigmy do tego (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=66266) watku. Prosze... :)
To ja się do prośby przyłączę:)
lodzermensch
29-07-2008, 00:43
Zapytam jeszcze raz ; czy miałeś to szkło na body?
Ale ty uparty, Krzysiek, jesteś. Nigdzie nie pisałem o mydle. Nie jestem aptekarzem.
P.S.:
Lubię Tokinę, ale zawsze twierdziłem, że najważniejszym powodem, aby kupić puszkę od Nikona jest późniejsza możliwość dopinania do "tego" Nikkorów.
Gdyby nie to, kupiłbym puszkę od Canona, albo - lepiej (taniej) Olympusa. Małoobrazkowy Pentax, czy Minolta (dzisiaj tzw. Sony) nigdy nie wchodziły w rachubę. Z zasady.
Dlatego BARDZO dziwię się gościom, którzy kupują wypasione body od Nikona, a do tego biorą Sigmy czy Tamrony. Nie rozumiem i już. Taki jestem.
Bez odbioru.
Uzasadnienie: Za 5 godzin wyjeżdżam NAD MORZE. !!!.
Jestem więc obiektem, któremu można się dziwić. Z całej mojej szklarni na dzień dzisiejszy zostal mi jeden nikkor, który służy tylko i wyłącznie jako zatyczka do nieużywanego analoga.
lodzermensch
07-08-2008, 22:14
Jestem więc obiektem, któremu można się dziwić. Z całej mojej szklarni na dzień dzisiejszy zostal mi jeden nikkor, który służy tylko i wyłącznie jako zatyczka do nieużywanego analoga.
Masz prawo.
Choć tego nie rozumiem.
To ja nie rozumiem dlaczego do mojego wypasionego body nie mogę podpiąć najbardziej wypasionej sigmy lub super ostrego tamrona nie wspominając o tokinie 12-24 F4, która jest szkłem naprawdę super, bo zaraz ktoś napisze, że nie wypada. Uzasadnienie: ciągle jestem nad morzem od wielu lat.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.