Zobacz pełną wersję : Obiektywy do D300, do wydania +/- 6.5k zł
Witam, planuję zakup nowego body cyfrowego + całego osprzętu, do wydania mam 14 k zł. Wybór padł na system Nikona i D300 (4 800 zł). Do tego lampa SB800 - 1100 zł, torba, grip, akumulatory, statyw - 1000 zł (?) i teraz obiektywy:
- Nikon 50mm f/1.4D - 1000 zł
- Nikon 85mm f/1.8D - 1400 zł
- Jakiś jasny standard (Sigma 18-50 f/2.8 EX DC?) - +/- 1500 zł
- Jasny tele (Sigma 70-200 f/2.8 EX DG APO HSM II - 2500 zł)
Tych dwóch ostatnich nie jestem pewny...
I zostaje 700 zł... Ale ceny przykładowe. Wszystko ma być na fakturę VAT na firmę. Sprzęt dla amatora do zadań półprofesjonalnych (śluby i inne komercyjne zabawy). Zastanawiam się nad potrzebą jasnego tele. Może zamiast niego jakaś jasna stałka tele i kasa na więcej sprzętu (lampy i inne potrzebne zabawki)?
Czy to dobry wybór? Planuję zakup również D80 jako zapasowego body. No i wpadnie jeszcze kasa po sprzedaży mojego aktualnego sprzętu (z 2.5k zł). Co Wy jeszcze polecilibyście mi kupić do ślubów?
Muszę jeszcze kupić bardziej zaawansowany monitor ale to nie ten temat... :)
Oczywiście w najbliższym czasie planuję zakup nowych szkieł.
Z góry dziękuję za pomoc i wszelkie propozycje.
Witam, planuję zakup nowego body cyfrowego + całego osprzętu, do wydania mam 14 k zł. Wybór padł na system Nikona i D300 (4 800 zł). Do tego lampa SB800 - 1100 zł, torba, grip, akumulatory, statyw - 1000 zł (?) i teraz obiektywy:
- Nikon 50mm f/1.4D - 1000 zł
- Nikon 85mm f/1.8D - 1400 zł
- Jakiś jasny standard (Sigma 18-50 f/2.8 EX DC?) - +/- 1500 zł
- Jasny tele (Sigma 70-200 f/2.8 EX DG APO HSM II - 2500 zł)
Tych dwóch ostatnich nie jestem pewny...
I zostaje 700 zł... Ale ceny przykładowe. Wszystko ma być na fakturę VAT na firmę. Sprzęt dla amatora do zadań półprofesjonalnych (śluby i inne komercyjne zabawy). Zastanawiam się nad potrzebą jasnego tele. Może zamiast niego jakaś jasna stałka tele i kasa na więcej sprzętu (lampy i inne potrzebne zabawki)?
Czy to dobry wybór? Planuję zakup również D80 jako zapasowego body. No i wpadnie jeszcze kasa po sprzedaży mojego aktualnego sprzętu (z 2.5k zł). Co Wy jeszcze polecilibyście mi kupić do ślubów?
Muszę jeszcze kupić bardziej zaawansowany monitor ale to nie ten temat... :)
Oczywiście w najbliższym czasie planuję zakup nowych szkieł.
Z góry dziękuję za pomoc i wszelkie propozycje.
Ja zamiast 50 1.4 kupiłbym S30 1.4. 50 i 85 dość blisko siebie, a troszkę szerzej się też przyda mieć jasne. Sigmę zamieniłbym na T17-50. A za pozostałą kaskę kupiłbym np. blendę - moży być użyteczna np w plenerze.
Inne rozwiązanie to zamiast 50 1.4 kupić wersję 1.8 a resztę kasy dołożyć do 85 1.4 zamiast 1.8
Jeśli chodzi o stałkę tele, to sądzę, że taki zoomik 70-200 będzie bardziej użyteczny. Oczywiście nie będzie to ta jakość co np. N180, ale na imprezach nie zawsze dasz radę użyć takiej stałki.
Pozdrawiam
cypherdid
23-07-2008, 23:40
sigma 20/1.8
nikkor 85/1.8
sigma 24-70/2.8
sigma 70-200/2.8
spoko zakres zoomów o jasności 2.8 + 2 jasne stałki...szeroka reportażowa + dłuższa portretowa
Nikkor 17-55/2,8
Sigma 30/1,4
Sigma 50-150/2,8II
..zamiast D80 zapas D200 (pare zł więcej a nie musisz trzymać dodatkowej baterii kart SD ..i rozkład klawiszologii taki sam jak w D300)
Dzięki Panowie. Teraz siedzę i myślę nad tym wszystkim.
O ile sponsor nie ucieknie to niedługo zostanę stałym gościem tego forum i fotki jakieś do prezentacji się znajdą :)
Michal84
25-07-2008, 22:21
Zamiast SB-800 za 1100 zł kupiłbym Kupiłbym SB-900 za 1350zł ;)
Polsar74
25-07-2008, 22:29
a mnie sie bardzo podoba tytuł wątku - szczególnie ten urywek o wydawaniu + / - 6.5k zł :mrgreen:
(weź zrób wszystkich w "konia" i wydaj te "- 6.5k")
Gdzie są tacy fajni sponsorzy? :)
Sigma 30/1,4
Nikkor 85/1.8
Sigma 70-200/2.8
no i może 2 x lampa błyskowa
bez statywu
lodzermensch
27-07-2008, 01:40
Zamiast SB-800 za 1100 zł kupiłbym Kupiłbym SB-900 za 1350zł ;)
A po co?
lodzermensch
27-07-2008, 01:44
torba, grip, akumulatory, statyw - 1000 zł (?)
Rzeczywiście: DUŻY "?"
Sam grip to już praktycznie ta kasa.
Rzeczywiście: DUŻY "?"
Sam grip to już praktycznie ta kasa.
a dobry i solidny na lata statyw? stanowczo za mało tysiąc...
lodzermensch
27-07-2008, 17:54
a dobry i solidny na lata statyw? stanowczo za mało tysiąc...
Pożądna torba - powiedzmy 300 - 400 zł,
grip - prawie 1000 zł,
akku - zależy (nie za dużo),
pożądny statyw z pożądną głowicą - minimum 700 - 800 zł (maksimum właściwie nie istnieje :wink:)
pożądny statyw z pożądną głowicą - minimum 700 - 800 zł (maksimum właściwie nie istnieje :wink:)Tyle to sama pożądna głowica kosztuje :)
lodzermensch
27-07-2008, 23:38
Tyle to sama pożądna głowica kosztuje :)
Jak widzimy "pożądny" to pojęcie bardzo względne...
Jak widzimy "pożądny" to pojęcie bardzo względne...Dlatego tak trudno doradzić coś konkretnego. Mogę jedynie poradzić, że dobra głowica to 70 % sukcesu, 30 to same nogi. Zakładając D300 i jakiś ciężki obiektyw na np. głowice MF 488 możesz się niemiło rozczarować. Mówiąc o porządnej głowicy miałem na myśli coś w rodzaju Markins Q-Ball M20 (http://www.markinsamerica.com/MA5/M20.php)za $389.99.
a to ja widzę trochę inaczej , bo do podobnych zakupów się bardzo ostrożnie przymierzam.
D300
N 14-24/2.8
N 24-70/2.8
N 70-200/2.8
SB-800
zestaw do wyjęcia w USA / tak wiem o gwarancji i czytałem o fakturze VAT/ ale poniżej 7000$.
poza tym, można darowac sobie pierwszy słoik i odchodzi 1600$.
tylko jeszcze trzeba miec kogoś, kto to przywiezie.
a czy grip jest taki bardzo ważny? resztę szpargałów pomijam, przy jasnych szkłach, dobrej lampie "porządny" statyw nie jest must have.
Szczególnie przy wspomnianych ślubnych.
Daruj sobie 50mm - ten zakres w cyfrze do portretu, używałbym głównie ze względu na tanie koszty 50-tki. 85-tka do zbliżeń i plenerów. Sigma 30/1.4 do ciemnych pomieszczeń i portretów całych sylwetek, na spokojnie. Zoom typu Sigma 24-70, lub Tamron 17-50 do większości zastosowań - głównie w pomieszczeniach. 17mm lub okolice mogą być potrzebne czasem niestety, stąd odwieczny problem z dobrym uniwersalnym zoomem. Można się zastanowić nad 17-55/2.8 Nikona - ale to już kwestia kosztów. Niestety to będzie szkło najczęściej używane i to w "najgorętszych" warunkach, więc oszczędności w tym rejonie mogą się potem mścić. Niestety też 55mm jest trochę za krótkie zazwyczaj, a jakoś nikt nie zrobił 18-70/2.8 (zbliżoną Sigmę wykluczam za jakość).
Z tele, zdecydowanie Sigma 70-200 (lub sprawdzony Nikkor 80-200). Dużo tańszej stałki chyba nie ma, a uniwersalność zakresu 70-200 jest nieoceniona. To jest drugie z kolei szkło do reportażu, gdy zależy nam na fotografowaniu tylko jednej-dwóch osób. Stałka przy tele jest dobra, gdy to ty decydujesz gdzie stanąć, ale często nie ma takiej możliwości.
Jako drugie body polecałbym jednak D200, ze względu na lepsze (wg mnie) oddanie kolorów skóry oraz jakość zdjęć. Podobna obsługa też nie zawadzi. Używałbym go jednak, jako korpus z drugim obiektywem, wyciągany wtedy, gdy potrzebna jest nagła zmiana ogniskowej. Ze względu na większe szumy na wyższych ISO, siedziałaby na nim zapewne na stałe jasna stałka - przy foceniu 17-55 - 85-tka, przy foceniu 70-200 - 30-tka. Jesli miałbym z czegoś rezygnować ze względu na koszty, to D200->D80 oraz poczekałbym z 85-tką, bo 70-200 da się uzyskać podobny efekt, choć przy trochę większym wysiłku i pracy mięśni. Tymczasowo więc, można sie przemęczyć. Standard zoom i zoom tele - niezbędne. Jasna szeroka stałka - to musisz ocenić sam. Lampa niezbędna. Statyw - niekoniecznie od razu - zależy od profilu zdjęć. Grip - może poczekać.
lodzermensch
28-07-2008, 01:25
Daruj sobie 50mm - ten zakres w cyfrze do portretu, używałbym głównie ze względu na tanie koszty 50-tki. 85-tka do zbliżeń i plenerów. Sigma 30/1.4 do ciemnych pomieszczeń i portretów całych sylwetek, na spokojnie. Zoom typu Sigma 24-70, lub Tamron 17-50 do większości zastosowań - głównie w pomieszczeniach. 17mm lub okolice mogą być potrzebne czasem niestety, stąd odwieczny problem z dobrym uniwersalnym zoomem. Można się zastanowić nad 17-55/2.8 Nikona - ale to już kwestia kosztów. Niestety to będzie szkło najczęściej używane i to w "najgorętszych" warunkach, więc oszczędności w tym rejonie mogą się potem mścić. Niestety też 55mm jest trochę za krótkie zazwyczaj, a jakoś nikt nie zrobił 18-70/2.8 (zbliżoną Sigmę wykluczam za jakość).
Z tele, zdecydowanie Sigma 70-200 (lub sprawdzony Nikkor 80-200). Dużo tańszej stałki chyba nie ma, a uniwersalność zakresu 70-200 jest nieoceniona. To jest drugie z kolei szkło do reportażu, gdy zależy nam na fotografowaniu tylko jednej-dwóch osób. Stałka przy tele jest dobra, gdy to ty decydujesz gdzie stanąć, ale często nie ma takiej możliwości.
Jako drugie body polecałbym jednak D200, ze względu na lepsze (wg mnie) oddanie kolorów skóry oraz jakość zdjęć. Podobna obsługa też nie zawadzi. Używałbym go jednak, jako korpus z drugim obiektywem, wyciągany wtedy, gdy potrzebna jest nagła zmiana ogniskowej. Ze względu na większe szumy na wyższych ISO, siedziałaby na nim zapewne na stałe jasna stałka - przy foceniu 17-55 - 85-tka, przy foceniu 70-200 - 30-tka. Jesli miałbym z czegoś rezygnować ze względu na koszty, to D200->D80 oraz poczekałbym z 85-tką, bo 70-200 da się uzyskać podobny efekt, choć przy trochę większym wysiłku i pracy mięśni. Tymczasowo więc, można sie przemęczyć. Standard zoom i zoom tele - niezbędne. Jasna szeroka stałka - to musisz ocenić sam. Lampa niezbędna. Statyw - niekoniecznie od razu - zależy od profilu zdjęć. Grip - może poczekać.
Całkiem rozsądnie.
Przekonałoby mnie.
Daruj sobie 50mm - ten zakres w cyfrze do portretu, używałbym głównie ze względu na tanie koszty 50-tki. 85-tka do zbliżeń i plenerów. Sigma 30/1.4 do ciemnych pomieszczeń i portretów całych sylwetek, na spokojnie. Zoom typu Sigma 24-70, lub Tamron 17-50 do większości zastosowań - głównie w pomieszczeniach. 17mm lub okolice mogą być potrzebne czasem niestety, stąd odwieczny problem z dobrym uniwersalnym zoomem. Można się zastanowić nad 17-55/2.8 Nikona - ale to już kwestia kosztów. Niestety to będzie szkło najczęściej używane i to w "najgorętszych" warunkach, więc oszczędności w tym rejonie mogą się potem mścić. Niestety też 55mm jest trochę za krótkie zazwyczaj, a jakoś nikt nie zrobił 18-70/2.8 (zbliżoną Sigmę wykluczam za jakość).
Z tele, zdecydowanie Sigma 70-200 (lub sprawdzony Nikkor 80-200). Dużo tańszej stałki chyba nie ma, a uniwersalność zakresu 70-200 jest nieoceniona. To jest drugie z kolei szkło do reportażu, gdy zależy nam na fotografowaniu tylko jednej-dwóch osób. Stałka przy tele jest dobra, gdy to ty decydujesz gdzie stanąć, ale często nie ma takiej możliwości.
Jako drugie body polecałbym jednak D200, ze względu na lepsze (wg mnie) oddanie kolorów skóry oraz jakość zdjęć. Podobna obsługa też nie zawadzi. Używałbym go jednak, jako korpus z drugim obiektywem, wyciągany wtedy, gdy potrzebna jest nagła zmiana ogniskowej. Ze względu na większe szumy na wyższych ISO, siedziałaby na nim zapewne na stałe jasna stałka - przy foceniu 17-55 - 85-tka, przy foceniu 70-200 - 30-tka. Jesli miałbym z czegoś rezygnować ze względu na koszty, to D200->D80 oraz poczekałbym z 85-tką, bo 70-200 da się uzyskać podobny efekt, choć przy trochę większym wysiłku i pracy mięśni. Tymczasowo więc, można sie przemęczyć. Standard zoom i zoom tele - niezbędne. Jasna szeroka stałka - to musisz ocenić sam. Lampa niezbędna. Statyw - niekoniecznie od razu - zależy od profilu zdjęć. Grip - może poczekać.
Dzięki, zdecydowałem się na S 24-70 2.8, 70-200 2.8, S 30 1.4, N 85 1.4 lub 1.8. Zastanawiam się czy te 1.4 będą potrzebne w 85 mm a kasę mógłbym przeznaczyć na S 12-24 2.8
Pozdrawiam
lodzermensch
28-08-2008, 15:19
.
Dzięki, zdecydowałem się na S 24-70 2.8, 70-200 2.8, S 30 1.4, N 85 1.4 lub 1.8. Zastanawiam się czy te 1.4 będą potrzebne w 85 mm a kasę mógłbym przeznaczyć na S 12-24 2.8
Kup 85/1.4. Nie będziesz żałował. Co to jest S 12-24 2.8? Jest taka sigma do FX, ale po pierwsze ciemniejsza, a po drugie szeroki kąt okupiony srednią optyką. Lepiej coś tanszego do DX, a tą sigme odpuść. 85/1.4 jest genialny.
85/1.4 polecam. To jedno z najpiękniejszych szkieł Nikona. Ostatnio testowałem w tragicznych warunkach na kręgielni. Czyli w zupełnych lub prawie zupełnych ciemnościach. ISO 2000 minimum, 3200 zazwyczaj. 85/1.4 sprawdziła się lepiej niż 70-200VR. Mimo śrubokrętu lepiej i pewniej utrzymywała ostrość, a obrazek też daje bardziej kontrastowy i ostry. Pomijając już fakt, że dla troszkę przymkniętego 70-200 ISO 4000 to było minimum. Zatem w podobnych warunkach już wiem, że jasna stałka bije na głowę "ciut" ciemniejszego VRa. Mowa o D700, na którym ostrość i tak jest bardzo ładnie łapana, ale z 70-200 walka była o wiele trudniejsza przy dynamicznych obiektach. 85-ka łapała ostrość o wiele szybciej zazwyczaj. Nie mam pojęcia jak sprawuje się 85/1.8, ale jeśli interesują Cię portrety, albo fotografia w ekstremalnych warunkach, to poczekaj spokojnie i nawet większym wysiłkiem, ale kup 1.4.
Wszyscy czekają na wersję AF-S, ale kiedy i czy się pojawi - tego nie wie nikt.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.