Zobacz pełną wersję : D300 + Obiektyw proszę o poradę
Kamil.Borowy
22-07-2008, 22:19
Witam. Jestem tu nowy, a więc bardzo serdecznie witam was ! Dobra do rzeczy chcę kupić w USA Nikona D300 + Nikkor 24-85mm f/2.8-4.0D IF + SB600 czy taki zestaw jak na początek będzie dobry ? Mam styczność z tego typu sprzętem, bo jestem pomocnikiem fotografa, ale nie przychodzę tu się chwalić czy coś, bo nie ma czym, a sprzęt kupuję dla siebie. Sprzęt będzie mi do reportażu, portretu i trochę krajobrazu/makro. W tej chwili posiadam Fuji S9600. Na całość mogę wydać około 2,200/2,500$. Pewnie będą odpowiedzi "Nie kupuj w USA, bo to cło, to VAT i wyjdzie na to samo" odpowiadam od razu kupuje mi wujek, bo zlatuje do Polski na jakiś czas. Także proszę o informację czy mój wybór jest dobry.
D300 to dobry wybór. Co do obiektywu, to lepiej kup 18-200 z Vr, jest bardziej uniwersalny.
Kamil.Borowy
22-07-2008, 23:13
Andre z wielkim szacunkiem, ale jakoś nie przepadam za "towarzystwem" 18-200 coś mnie mocno zraża do niego, ale aż do tego stopnia, że nawet w zakładzie foto nie mogę na niego patrzeć nie wiem dlaczego nie chce aż tak uniwersalnego. Dlaczego mi odradzasz kupić 24-85 ? Wydaje mi się, że to dobry obiektyw. Światło ma niczego sobie jak na zmiennoogniskowego i po zdjęciach z tego obiektywu twierdzę, że nie jest zły.
A potrafisz nazwać co Ci tak bardzo nie pasuje w 18-200 czy tak dla zasady?
Pzdr
Kamil.Borowy
22-07-2008, 23:35
Trudno mi to właśnie określić co we mnie takiego siedzi, że nie czuję się swobodnie przy 18-200. Może właśnie wysoka rozpiętość ogniskowych, światło ma słabe, właśnie za bardzo uniwersalny. Właśnie o to chodzi, że nie chciałbym aż takiego zoomu jakoś nie jestem przyzwyczajony. Pracowałem przy 18-70 i to mi wystarczało, a 18-200 za duża rozpiętość i to mnie dobija. Na pewno jest poręczny w wielu przypadkach, ale ja np. wolę podjeść jak jest możliwość niż użyć długich ogniskowych. Dlaczego nie lubię długoogniskowych ? Idzie się na łatwiznę, a ja za tym nie przepadam.
miron1970
22-07-2008, 23:37
Witaj! Kamilu myślę, że 24-85 to bardzo dobry wybór. Ja osobiście posiadam D300 i 24-70 i jestem bardzo zadowolony. Myślę, że kiedyś przestawisz się na FX i wtedy będziesz miał co założyć. Pozdrawiam...
Kamil.Borowy
22-07-2008, 23:45
Mam takową nadzieję, że kiedyś Bozia da mi taką możliwość przestawić się na aparat z matrycą FX. Tym czasem mam Fuji S9600 nie sprzedam go, bo to dla mnie aparat pomocniczy będzie kiedy już kupię D300. Ahh miron dzięki, za radę ja także myślę, że ten obiektyw jest ciekawym rozwiązaniem.
Dlaczego nie lubię długoogniskowych ? Idzie się na łatwiznę, a ja za tym nie przepadam.
No ja nie wiem...
Pomysl o sb800 - po wejsciu sb900 sporo stanieje..
Kamil.Borowy
23-07-2008, 00:00
A tak, tak SB800 w Stanach kosztuje około 350$ a SB600 około 200$, a SB900 500$... ale w zupełności SB600 mi będzie starczyć
..Pracowałem przy 18-70 i to mi wystarczało, a 18-200 za duża rozpiętość i to mnie dobija. Na pewno jest poręczny w wielu przypadkach, ale ja np. wolę podjeść jak jest możliwość niż użyć długich ogniskowych. Dlaczego nie lubię długoogniskowych ? Idzie się na łatwiznę, a ja za tym nie przepadam.
dziwna argumentacja. Jeśli większa rozpietość (krotność) bez specjalnego pogarszania jakości ma być wadą, to nic nie rozumiem.
nie chcesz iść na łatwiznę - kup kilka stałek.
długoogniskowe używa się wtedy jak nie można podejść i pracowitość nic nie pomoże.
Władca Pixeli
23-07-2008, 04:36
nie chcesz iść na łatwiznę - kup kilka stałek.
Tak, bo stałki według sporej części forumowiczów to wyznacznik "profi". :mrgreen:
Jak zoom to liga amatorska, a jak 18-200 to już obiektyw spacerowy.
Kamil.Borowy
23-07-2008, 10:27
To może jakaś alternatywa ? 24-85 i np. Sigma 70-300 ?
z dłuższych tele tylko nikkor 70-300VR.
z standardów - tamron 28-75/2.8
oba obiektywy są przy okazji pod pełną klatkę.
Zestaw prawie idealny D300 + N24-70 i jeśli lubisz coś dłuższych tele to dodatkowo 70-300VR bardzo dobry obiektyw .
Co do lampy to ja bym sie jeszcze zastanowił na twoim miejscu nad SB800 lub poczekał na SB900 .
Ps. Widzę że Jacek już ci napisał ...
Kamil.Borowy
23-07-2008, 10:50
Nikkor 24-70mm może kiedyś... teraz to za daleka bajka... nie stać mnie jeszcze.
Możesz zamiast Nikkora 24-85/2,8-4 rozważyć Tamrona 28-75/2,8. Na plus przemawia stałe światło na całej długości, na minus 4mm na szerokim kącie, ale może dokupisz sobie Tokine 12-24/4 i wtedy będzie ok. Ten Tamron daje bardzo dobry obraz
Kamil.Borowy
23-07-2008, 11:02
Nawet rozważam Sigme 24-70 f/2.8 ew. tańszy S28-70 f/2.8 cena podobna do tego Nikkora 24-85 f/2.8-4
Wojt@s!o
23-07-2008, 11:27
A potrafisz nazwać co Ci tak bardzo nie pasuje w 18-200 czy tak dla zasady?
Pzdr
Po pierwsze ma słabą rozdzielczość.Od 150-200 najlepiej F9 inaczej nie ostro. Sprzedałem go szybciutko jak tylko zobaczyłem, że zestaw 18-70 i 70-300 masakrycznie miażdży to szkło a kosztuje kilka stówek więcej.
To Twoje zdanie i absolutnie przesadzone. Miałeś trefną kopię.
Od 150-200 najlepiej F9 inaczej nie ostro.
Ciekawe to co piszesz. Otóż mylisz się.
Wojt@s!o
23-07-2008, 15:34
Miałem to szkło 8 miesięcy i zrobiłem nim ponad 6k zdjęć, więc wiem co piszę
Jasne
http://www.pbase.com/andrzejmakal/image/100112955
http://www.pbase.com/andrzejmakal/image/100110105
Mam je troche dłużej
Pzdr
Wojt@s!o
23-07-2008, 15:46
Jasne
Mam je troche dłużej
Pzdr
To zrób z tego cropa :D
??? Zanim dasz rade, pomyśl.
Wojt@s!o
23-07-2008, 15:56
Nie wiem co miałeś na myśli.Napisałem, żebyś zrobił cropa ze zdjęcia tej dziewczyny, bo ja z tego zdjęcia widzę , że ten obiektyw ma kulawą rozdzielczość
EDIT:
i jeszcze jedno: pokaż jego super ostrość na 5.6 :D
Ja nie rozumiem o co ty mnie prosisz bo na pbase te zdjęcie leży w pełnej rozdziałce. Kliknij ORIGINAL na dole jeżeli wyświetla w zmniejszonej.
Żeby nie przedłużać: wcale nie uważam że ten obiektyw jest rewelacyjny optycznie, ale pisanie że powyżej f/9, że inaczej nie ostre, ze 70-300 go miażdży (posiadałem, daleko mu pod wieloma względami do sprzętów z wysokiej półki)...
sorry
Edit/ :-))) Ty mi pokaż 5.6 na 300mm, a jak wygrzebie to też Ci pokaże, bo mam troche więcej niż 6 kilo tym szkłem
Wojt@s!o
23-07-2008, 16:08
Przy 300mm też trzeba go przymknąć, choć nie zawsze.Zależy z jakiej odległości focisz obiekt.Natomiast między 70-200
jest nieporównywalnie lepszy.Nie wspominam już o bokehu
Edit:
dlatego napisałem, że dla mnie lepszym zestawem był by 18-70 i 70-300
jeśli jest kontrast, to 18-200 jest ostry. Tak jak na tych fotkach w ostrym słońcu.
Prawie kazdy zoom tele na końcu zakresu jest słabszy. 18-200 jest słabszy przy 200, więc nic dziwnego, że 70-300 wypada przy 200 mm lepiej. A że ma aż do 300 to oczywiście zestaw 18-70 i 70-300 jest lepszy niz 18-200.
Wojt@s!o
23-07-2008, 16:15
Dziwi mnie tylko jedna rzecz.Jak można polecać do dobrej puchy jakieś półśrodki
Wiesz, jak dla kogo. Jeżeli ktoś ceni sobie uniwersalność szeroko pojętą, to 18-200 jest w tej chwili nie do pobicia na rynku pod tym względem. Nie jest wcale taki zły jak Ty go oceniasz. A ja tego co piszę też nie wymyśliłem, tylko potwierdzi to mnóstwo zadowolonych użytkowników. Moim zdaniem miałeś ewidentnie słaby egz., inaczej aż tak byś go nie ocenial.
Pzdr
edit/ Twoja propozycja to zawodowy zestaw???
Wojt@s!o
23-07-2008, 16:30
edit/ Twoja propozycja to zawodowy zestaw???
To riposta na 18-200
Kamil.Borowy
23-07-2008, 16:32
:) Ja tam osobiście nie lubię "super-full-extra" uniwersalnego zooma, ja mam okazję pracować na 2 egz. tego 18-200 lecz niestety nie rozumiemy się za dobrze. Ja wolę podejść do punktu foto. ahh mam jeszcze Fuji którego nie sprzedaje to taki wyjazdowy i pomocniczy będzie. D300 + 24-85 + SB600 jak na początek oby tylko w B&H był jeszcze ten obiektyw ^^ a w dalszej części edukacji jakiś zoomik Nikkora 70-300 VR ew. jak Sigmy
Jak można polecać do dobrej puchy jakieś półśrodki
to dobry pomysł dla niezdecydowanych. Jak już będzie wiedział co mu brakuje (jasności? ogniskowej?) to dokupi szkła.
Kamil.Borowy
23-07-2008, 16:58
Jacek właśnie masz racje :) bo ja jednym szkle wiem, że nie przestane :) zacznę od tego skończę Bóg wie na czym :) tymczasem chcę się wyszkolić na 24-85mm :) później jak pieniądze będą się robić daj Boże to N70-300VR :) takie na razie plany :) ogólnie dziękuję wszystkim za wzięcie udział w tej dyskusji.
Kamil, na początek do D300 (jeżeli nie masz aż tyle kasy) polecam N50/1.8 - bardzo dobry i tani obiektyw. Później T17-50/2.8. Na temat tele się nie wypowiadam. Sam ze stanów ściągam teraz N80-200/2.8 (wahałem się między S70-200/2.8 i wkońcu wybrałem Nikkora) a mam obecnie amatorski badziew N55-200/4-5.6 i uważam, że szkoda wydawać pieniądze na tani, amatorski sprzęt. Lepiej dozbierać na coś pożądnego.
Wiesz, jak dla kogo. Jeżeli ktoś ceni sobie uniwersalność szeroko pojętą, to 18-200 jest w tej chwili nie do pobicia na rynku pod tym względem. Nie jest wcale taki zły jak Ty go oceniasz. A ja tego co piszę też nie wymyśliłem, tylko potwierdzi to mnóstwo zadowolonych użytkowników. Moim zdaniem miałeś ewidentnie słaby egz., inaczej aż tak byś go nie ocenial
Po pierwsze skąd wiesz, że nie porównywał swojego z innymi egzemplarzami zanim wyrobił sobie takie właśnie zdanie?
Tak się składa, że dzięki uprzejmości szefa pewnego sklepu w okolicach Łodzi mamy spore możliwości w tym zakresie.
To, że jest wielu zadowolonych użytkowników o niczym nie świadczy, ponieważ znaczna część osób tak naprawdę nie ma porównania z lepszymi obiektywami. Pozostała część użytkowników tego szkła jak sam napisałeś ceni sobie przede wszystkim uniwersalność i tym samym zdaje sobie sprawę, że jest to kompromis pod względem jakości obrazowania.
Natomiast ja na przykład patrząc na jego cenę nie widzę w nim nic wartego uwagi. Za podobną sumę zdecydowanie wolałbym tandem 18-70 i 70-300, który jest lepszy optycznie i dodatkowo zapewnia większy zakres.
Kamil, na początek do D300 (jeżeli nie masz aż tyle kasy) polecam N50/1.8 - bardzo dobry i tani obiektyw. Później T17-50/2.8. Na temat tele się nie wypowiadam. Sam ze stanów ściągam teraz N80-200/2.8 (wahałem się między S70-200/2.8 i wkońcu wybrałem Nikkora) a mam obecnie amatorski badziew N55-200/4-5.6 i uważam, że szkoda wydawać pieniądze na tani, amatorski sprzęt. Lepiej dozbierać na coś pożądnego.
To jest rozsądna propozycja, do której się przychylam.
Wprawdzie 50tka 1,8 ma swoje wady ( jak na przykład paskudny bokeh), a Tamron spore aberracje, ale oba są tanie w swojej klasie i stanowią na początek pewną alternatywę do czasu uzbierania kasy na lepsze szkła.
Bez względu na to, jaki model się posiada, należy inwestować w możliwie najlepsze obiektywy.
PS. Wojtas, a coś Ty w stopce za zestaw zamieścił? :)
Dziwi mnie tylko jedna rzecz.Jak można polecać do dobrej puchy jakieś półśrodki
Kupujesz 18-200 na początek, po pewnym czasie robisz sobie statystyki wykonanych zdjęć z których wiesz jakie ogniskowe wykorzystujesz najczęściej i dzięki temu wiesz w jaki zakres optyki inwestować.
Po pierwsze skąd wiesz, że nie porównywał swojego z innymi egzemplarzami zanim wyrobił sobie takie właśnie zdanie?
Nie wiem z czym on porównywał, ale pisanie że co najmniej f/9 bo inaczej jest nie ostro jest bzdurą. Jeżeli Cię interesuje miałem w ręku 5 (pięć) egzemplarzy tego szkła i żadne nie było tak złe jak to kolega opisuje (wszystkie w swojej klasie były poprawne). Pisze też, że bardzo szybko się go pozbył (już po 8 miesiącach i zrobieniu 6k zdjęć)...
Pzdr
w dziale optyka jest wiele wątków o 18-200. Zapraszam tam.
Zamknąć to w ogóle już. Ktoś napisał że to syf (nie on jeden) ja twierdze że nie syf (też nie jestem sam) Dla mnie EOT.
Moim zdaniem do formatu DX lepszym (i tańszym) rozwiązaniem od 24-85 f/2.8-4 będzie N 18-70. Nie widzę natomiast sensu przekonywania kolegi do 18-200, skoro mu ten obiektyw nie leży. Jeśli rzadko używa się długich ogniskowych to czasem warto mieć mozliwość zostawienia zbędnych kilkuset gramów szkła w domu, a zakres 18-70 też jest przecież uznawany za dosyć uniwesalny.
Nie wiem z czym on porównywał, ale pisanie że co najmniej f/9 bo inaczej jest nie ostro jest bzdurą. Jeżeli Cię interesuje miałem w ręku 5 (pięć) egzemplarzy tego szkła i żadne nie było tak złe jak to kolega opisuje (wszystkie w swojej klasie były poprawne). Pzdr
Przede wszystkim chyba nie bardzo się rozumiecie albo nie bardzo znasz charakterystykę 18-200? Jeśli chodzi o ostrość na brzegach kadru w pewnych zakresach, faktycznie trzeba go przymknąć do f9. Pokazują to testy i potwierdza się to w praktyce.
Ja miałem okazję się przekonać, że w 18-200 jakość obrazowania w zakresie 70-200, wyraźnie ustępuje nikkorowi 70-300 VR i myślę, że o to głównie Wojtkowi chodziło.
Poza tym, jaki jest sens trzymania obiektywu, za którego równowartość można kupić coś lepszego?
Pisze też, że bardzo szybko się go pozbył (już po 8 miesiącach i zrobieniu 6k zdjęć)...
Pzdr
Próbujesz bronić trochę na siłę tego szkła łapiąc za słówka.
Ja znając temat wiem, że zaraz po przetestowaniu 70-300 szybko się pozbył 18-200.
Pomijając wspominaną już niedoróbkę mechaniczną w 18-200 związaną z samoczynnym wysuwaniem/wsuwaniem się tubusu.
Przepraszam, dla mnie również EOT.
Pozdrawiam
Ja miałem okazję się przekonać, że w 18-200 jakość obrazowania w zakresie 70-200, wyraźnie ustępuje nikkorowi 70-300 VR i myślę, że o to głównie Wojtkowi chodziło.
Poza tym, jaki jest sens trzymania obiektywu, za którego równowartość można kupić coś lepszego?
sęk w tym, że lepszy 70-300 nie ma zakresu 18-70 i to z VR w tym zakresie. A stabilizowany 16-85 tez coś kosztuje.
Próbujesz bronić trochę na siłę tego szkła łapiąc za słówka.
Ja znając temat wiem, że zaraz po przetestowaniu 70-300 szybko się pozbył 18-200.
Nic nie próbuję, mam 2gi egz 18-200 i robie nim zdjęcia. Rady w stylu "kulawa rozdzielczość" są niewiele warte. Posiadałem też 70-300VR i już to szkło posiada Bonthyc. Jak dla mnie ani to porządne tele, ani spacerówka. Żadne cudo IMHO.
Mój obecny 18-200 nie creepuje BTW.
End of transmission
Wojt@s!o
25-07-2008, 14:48
Pisze też, że bardzo szybko się go pozbył (już po 8 miesiącach i zrobieniu 6k zdjęć)...
Pzdr
To są moje słowa:"Sprzedałem go szybciutko jak tylko zobaczyłem, że zestaw 18-70 i 70-300 masakrycznie miażdży to szkło"
Czytaj ze zrozumieniem
Zrozumiałem tyle, że 70-300 miażdży 18-200 i to jest warte uwagi. Miałem 70-300 przez rok. Leżał.
Wojt@s!o
25-07-2008, 15:11
Cieszę się, że jesteś bardzo zadowolony z tego szkła i nie widzisz różnic.Pozostaje mi tylko stwierdzić, że nie chcesz ich zobaczyć.
Wracając do tematu:
Jeśli jest troszkę grosza to polecam 17-55 i 70-200.Zestaw ten idealnie współpracuje z d300
Posiadałem też 70-300VR i już to szkło posiada Bonthyc. Jak dla mnie ani to porządne tele, ani spacerówka. Żadne cudo IMHO.
70-300 VR cudem na pewno nie jest i to nic odkrywczego.
Jednak, jeśli masz tyle zastrzeżeń do niego, to ciekawe, czym zachwycasz się w 18-200? :)
Ja się nim wcale nie zachwycam, raczej śmieszy mnie ta teoria o miazdze, nie mam też do 70-300 zastrzeżeń w takim tonie jak Wy. Uważam to za zwykłe przegięcie i tu leży problem.
Kamil.Borowy
28-07-2008, 20:45
HoHo... ciekawa wymiana zdań... wprowadziłem tylko jedną zmianę i to się borykam z rodzicami jeszcze ^^ albo SB800 albo SB900 :P obiektyw zostaje jednak 24-85 f/2.8-4 na razie będzie mi pasować... z czasem przypływu gotówki kupię coś lepszego...
Osobiście jestem maniakiem zbierania sprzętu, jedynym obiektywem który sprzedałem to 18-200. Obiektyw 18-135 podarowałem na naszym forum w akcji. W miejsce 18-200 kupiłem jako uniwersalny zestaw 16-85 i 70-300 oba VR. Wracając do 18-200, tak złego szkła nigdy nie miałem, chyba że było walnięte.
Kamil.Borowy
28-07-2008, 22:07
Ostatnio robiłem reporterkę w Białowieży na imprezie "Peretocze 2008" co to jest mnie się nie pytajcie... sprzęt D200 i niestety 18-200mm ahh nie kumam go a on mnie jednak... także 18-200mm odpada na pewno nie chce później nerwów, a co do 24-85mm f/2.8-4 będzie kompatybilny z D300 ?
Kamil.Borowy
29-07-2008, 15:23
Przepraszam za małego kolejny post... a jak byście się wypowiedzieli na temat takiego zestawienia na początek Nikon D300 + Nikkor 50 f/1.8 + Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G VR + SB 900... chociaż sam nie wiem, bo wychodzi lekko drożej niż myślę... ;/ no ale chyba jednak zostanie poprzednia opcja...
Ja bym zrezygnował z 70-300 na rzecz szerokiego kąta, który jak dla mnie jest na początek bardziej niezbędnym obiektywem od tele.
Ja bym proponował:
D300 + T17-50 2.8 + N85 1.8 + SB800, potem dozbierać na coś szerokiego i wąskiego np. S10-20 lub T12-24 + S lub T 70-200 2.8
Kamil.Borowy
29-07-2008, 17:05
Nie, nie tamron... w grę wchodzi TYLKO Nikkon nr. 1 ew. Sigma...
Nie, nie tamron... w grę wchodzi TYLKO Nikkon nr. 1 ew. Sigma...
a czemu nie? To bdb obiektyw. W takim razie jak nie tamron to sigma 18-50f2.8 ;) albo wspomniany już 18-70 (ale światło już nie to)
Jak Nikkor to 17-55 2.8 + N85 1.8
Kamil.Borowy
29-07-2008, 17:27
@Miden - Nie wątpię, że to bdb obiektyw :) ... ze mną to jest tak ... co firma to firma... ja tego nie znam więc nie wychylę się... Nikon to nikon aparat tej firmy i wszystko inne tej firmy... a jak nie to "zamiennik" obiektyw ale najpierw sam muszę to zobaczyć... po prostu mało ufny jestem...
@wywar - Niestety nie mam aż tyle funduszu aby kupić 17-55 czy innego tego typu... u mnie na obiektyw może max około 600$ na razie...
Wg. mnie Tamron jest idealnym rozwiązaniem budżetowym.
Kamil.Borowy
29-07-2008, 17:49
Ok a co myślicie na temat tamrona 28-75mm f/2.8 ? w takim razie ? jakie plusy i minusy... do czemu najczęściej można użyć itp.
Czytałem testy tego tamrona i sam jestem zaskoczony i bardzo mi odpowiada nawet ogniskowa... Oj bo się namówię... i jaki tani ten obiektyw :D
Dobra... trochę poczytałem na temat Tamrona: 28-75 f/2,8 oraz 17-50 f/2.8 ... 28-75 ma słabszy AF od 17-50 i to dla 17-50 idzie na plus, ale 17-50 ma większą winetę od 28-75... kurde już sam nie wiem jakiego mam brać... ale już jestem prawie pewien,że jednak tamron... tylko, żeby trafić na dobry model... Może was się zapytam... otóż... pomagam w ślubach, robię portreciki, krajobrazy i makro jaki z tych tamronów lepiej jak już i dlaczego... już czuję, że dochodzę do ostatniej belki ratunkowej...
Ostatnio robiłem reporterkę w Białowieży na imprezie "Peretocze 2008" co to jest mnie się nie pytajcie...
Wiesz - mam pytanie branżowe - jak Ty ROBIŁEŚ REPORTERKĘ na imprezie, o której nic nie wiesz? I nawet nie potrafisz powiedzieć, co znaczy jej nazwa? Jak Ty się przygotowujesz do roboty? Jaką wartość ma potem taki reportaż?
Kamil.Borowy
29-07-2008, 20:20
@ekonet_pth - tzn ja wiem co to dokładnie za impreza te Peretocze tylko nie wgłębiałem się aż tak szczegółowo co i jak jak to powstało itp... wiem, że to jest "Białowieska Integracja Artystyczna" jest to impreza przede wszystkim kulturowa gdzie występują zespoły mniejszości narodowych typu: cyganie, Białorusini, Niemcy, a także Żydzi itd. impreza ta pokazuje jakie bogactwo kultur związanym z regionem Puszczy Białowieskiej.Ok odpowiedziałem na te Peretocze ^^ a tymczasem między czasie proszę o to co wyżej ^^
Zacznij robić zdjęcia a nie czytać jakieś porównania winiet
jerryjola
29-07-2008, 23:57
Ok a co myślicie na temat tamrona 28-75mm f/2.8 ? w takim razie ? jakie plusy i minusy... do czemu najczęściej można użyć itp.
Czytałem testy tego tamrona i sam jestem zaskoczony i bardzo mi odpowiada nawet ogniskowa... Oj bo się namówię... i jaki tani ten obiektyw :D
Dobra... trochę poczytałem na temat Tamrona: 28-75 f/2,8 oraz 17-50 f/2.8 ... 28-75 ma słabszy AF od 17-50 i to dla 17-50 idzie na plus, ale 17-50 ma większą winetę od 28-75... kurde już sam nie wiem jakiego mam brać... ale już jestem prawie pewien,że jednak tamron... tylko, żeby trafić na dobry model... Może was się zapytam... otóż... pomagam w ślubach, robię portreciki, krajobrazy i makro jaki z tych tamronów lepiej jak już i dlaczego... już czuję, że dochodzę do ostatniej belki ratunkowej...
co to znaczy słabszy AF?
Mam T90mm f/2.8, przez pewien czas miałem canona 20D z T 28-75 mm....był szybki, nie narzekaem na to, trafiał zawsze tam, gdzie chciałem, i ostry, tak jak trzeba.
Akurat tego Tamrona (28-75) mogę Ci polecić....mam Tokinę o podobnym zakresie, i jest to moje główne szkło...mnie zaspokaja akurat ten zakres ogniskowych większość sytuacji...
Kamil.Borowy
30-07-2008, 00:16
Właśnie mnie jeszcze kręci ten 28-75mm myślę, że w D300 będzie śmiało śmigać... aż tak szeroki kąt mi nie jest potrzebny... a dlaczego mnie bardziej rajcuje ? bo jest też stworzony z myślą pod matryce FX :) co mnie bardzo zadowala :)
dżizas, 28-75 i 17-50 można kupić za psie pieniądze i tutaj kwestia FX/DX to po prostu jakiś absurd... patrz na zakres, do reporterki szeroki kąt to podstawa
a szkło imo ma AF średni
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.