Zobacz pełną wersję : Co warto d300 czy d2x
Kaziu666
22-07-2008, 17:09
Teraz mamy ciekawy wybor w aparatacg polprofesjonalnych, jak i profesjonalnych. Czasu w ktorych d2x bylo pro mega, skonczyly sie. Z tad moje pyatnie co naprawde warto kupic d300 a moze d2x (niewiedziec czemu mi sie wydaje ze jednak d300) czy jest sens kupowac d200 skoro za 3200 mozna kupic uzywanego d2x (jestem w Londynie i tu za tyle mozna nabyc te boody jednak ze uzywane a wiadomo nowe to nowe). Jakie sa roznice w d2x a d300 w praktyce (szumy, itp) Mozna jeszcze kupic nie uzywanego d2x, i czy jest sens? A moze warto zbierac na d700 choc mysle ze d300 bardziej sie oplaca.
wejdź w dział jednocyfrowych Nikonów tam jest kilka tematów na ten temat i myślę że temat bardzo dobrze opisany :)
W ogromnym skrócie - D300. Chyba, że robisz jedynie w studio lub w dobrym świetle lub nie rusza cię kwestia szumów. Ale wtedy i tak D300 sprawdzi się wyśmienicie. Po szczegóły - wyszukiwarka.
fotoGRAFIK zmienił i narzeka ;) więc nie wiadomo do końca jak to jest...
fotoGRAFIK
22-07-2008, 20:49
mOSAd - porównywałeś oba korpusy?
D300 na iso od 1000 w górę
na niższych iso D2x bo szybszy, celniejszy, większy wizjer, tańszy, ma lepszą baterię, cichszy i szybszy silnik AF w body
Pawel Pawlak
22-07-2008, 23:16
mOSAd - porównywałeś oba korpusy?
D300 na iso od 1000 w górę
Hmm... D2xa kochałem ;) Ale w moich obu egzemplarzach, nie miałem prawa zapodać wyższego iso niż 400-500 przy foceniu ptaków (światło zastane i ważne wysoka jakość do dużych powiększeń) a w d300 taką jakość osiągam przy iso1600. Przy foceniu reporterki, z silnym fleszem, rzeczywiście iso 1000 w d2x jak najbardziej użyteczne - znacznie lepsze efekty niż z d80/d200 (moim zdaniem).
ilość "troszkę nietrafionych" zdjęć zdecydowanie większa w d2x niż d300 choć tak jak mówisz, d2x szybciej znajduje ostrość.
Po zapodaniu do gripa en-el4 wydajność d300 jest większa niż d2x.
Ja po zamianie pomimo tęsknoty za d2xem zdecydowanie jestem bardziej zadowolony. bardziej uniwersalny aparat. najlepiej mieć oba ;)
FotoGRAFIK, w sumie masz oba korpusy. Zrób w wolnej chwili 2 przeciętne kadry w RAWach- na iso 200 i na iso1000 przy świetle zastanym z d2x i d300 i umieść do pobrania na forum. Niech każdy samo zobaczy różnicę.
FotoGRAFIK, w sumie masz oba korpusy. Zrób w wolnej chwili 2 przeciętne kadry w RAWach- na iso 200 i na iso1000 przy świetle zastanym z d2x i d300 i umieść do pobrania na forum. Niech każdy samo zobaczy różnicę.
juz o to prosilem :) niedlugo maja sie pojawic :-D
Teraz mamy ciekawy wybor w aparatacg polprofesjonalnych, jak i profesjonalnych. Czasu w ktorych d2x bylo pro mega, skonczyly sie. Z tad moje pyatnie co naprawde warto kupic d300 a moze d2x (niewiedziec czemu mi sie wydaje ze jednak d300) czy jest sens kupowac d200 skoro za 3200 mozna kupic uzywanego d2x (jestem w Londynie i tu za tyle mozna nabyc te boody jednak ze uzywane a wiadomo nowe to nowe). Jakie sa roznice w d2x a d300 w praktyce (szumy, itp) Mozna jeszcze kupic nie uzywanego d2x, i czy jest sens? A moze warto zbierac na d700 choc mysle ze d300 bardziej sie oplaca.
Mówimy o aparatach CYFROWYCH gdzie elektronika i soft jest ma poważny udział w tworzeniu zdjęć - dlatego pod tym względem każda nowa puszka - nawet w niższej kategorii - bedzie lepsza od starego aparatu.
Ale pod względem trwałości, niezawodności, odporności na warunki atmosferyczne oraz inne techniczno - mechaniczne parametry, oczywiście model D2X będzie lepszy.
Pozostaje ocena co jest komu istotniejsze :)
Kaziu666
24-07-2008, 14:05
To daje do myślenia. Z jednej strony jak że piękne d300 a z drugiej d2x. Trwałość i szybkość po stronie d2x ale jednak sporo osób uwaza że d300. Może poczekamy na zdjęcia dla porównania.
To daje do myślenia. Z jednej strony jak że piękne d300 a z drugiej d2x. Trwałość i szybkość po stronie d2x ale jednak sporo osób uwaza że d300. Może poczekamy na zdjęcia dla porównania.
Sporo osób jak Ty kieruje się się oczywistym efektem tzn zdjęciem jakie wychodzi z aparatu, ale jeśli jeśli pójdziesz pstrykać ptaszki w rezerwacie o brzasku dnia i zarosi Ci się aparat to szybko zrozumiesz co to jest sprzęt profesjonalny.
Pawel Pawlak
25-07-2008, 11:44
Sporo osób jak Ty kieruje się się oczywistym efektem tzn zdjęciem jakie wychodzi z aparatu, ale jeśli jeśli pójdziesz pstrykać ptaszki w rezerwacie o brzasku dnia i zarosi Ci się aparat to szybko zrozumiesz co to jest sprzęt profesjonalny.
Zarówno mój d2x jak i d300 znosi takie warunki :) Z obu wiele razy w czatowni spływała woda, podobnie jak ze mnie ;)
mOSAd - porównywałeś oba korpusy?
Tak - porównywałem z nich zdjęcia dostępne w sieci. To co wypluwa D2X mnie zawsze fascynowało, ale do ISO 400. Potem zaczynają sie powoli schody, a przy ISO 800 o ile dobrze pamiętam już jest strasznie. I to strasznie w porównaniu do D80, którego używam. To jest prawie jedyny powód (o drugim za chwilę), dla którego nie kupiłem D2X jakiś rok temu jak zaczął powoli tanieć. W zdjęciach z D300 nie podoba mi się tylko jedno. Od ISO 800 do zdjęć dochodzi taka jakby morka, mgiełka - szum, który mnie denerwuje, bo zawsze obawiałem się, że w pewnym momencie będzie mi on przeszkadzał. Oczywiście mówię o 100% powiększeniach, lecz zdarza mi sie sporo kadrować, więc ma to znaczenie. Poza tym w momencie ukazania się D300 (i D3), było już wiadomo, że ukazanie się mniejszego aparatu z pełną klatką (który był moim marzeniem - to ten drugi powód) to tylko kwestia, już dość krótkiego, czasu. Dlatego właśnie kupuję D700. Według mnie, do ISO 400-600 Nikon nie ma aparatu, który dawałby lepsze efekty niż D2X moim zdaniem (włączając w to D3). I tyle. Resztę powiedzieli przedpiszcy.
Kaziu666
26-07-2008, 02:05
Ale wychodzisz poznym wieczorem ustawiasz 800iso i robi sie nieciekawie. A własie jak jest ze szczelnością, i odpornością na niską temperature zdjęcia w zime też sie robi.
BugsBunny
26-07-2008, 14:24
jest jeszcze jeden argument za D2X - co NASA wysłała w kosmos? No co? WŁAŚNIE :mrgreen:
http://www.nikon.com/about/news/2008/0711_nasa_01.htm
Kaziu666
26-07-2008, 16:11
Dobra to moze głosowanie kto by co wybrał. Kto d300 a kto d2x
BugsBunny
26-07-2008, 17:35
na głosowanie raczej bym nie liczył
a z NASA to wcale nie dowcip - jak się zastanawiasz nad solidnością D2X to pomyśl, dlaczego w kosmos poleciał właśnie ten korpus? bo jest ultrawytrzymały i zostało to przed lotem wielokrotnie sprawdzone
w skrócie:
D2X - obraz przy ISO100, trwałość, niezawodność i odporność na urazy, AF z obiektywami nie-AFS
D300 - cała reszta
...w skrócie:
D2X - obraz przy ISO100, trwałość, niezawodność i odporność na urazy, AF z obiektywami nie-AFS
D300 - cała reszta
Cholera - właściwie już powinienem na giełdzie wystawić:
zamienię D300 na D2x (s)
kurde - kto to będzie nosił?
Kaziu666
27-07-2008, 14:05
Kurde martwi mnie że d300, ma lepsze osiągi od d2x, na wyższych iso. Zresztą nie wiem czy stawiac tak bardzo na wytrzymałlośc bo wątpie że d300 nie poradzi sobie w moich warunkach pracy. Dosyc trudna decyzja.
Sztolcman
27-07-2008, 18:14
Ja bym brał D300, to o 3 lata nowsza technologia, co przekłada się na lepszą pracę przy wysokich ISO, masę super-dupereli typu live-view, czyszczenie matrycy, większy i czytelniejszy wyświetlacz LCD itd. Jest mniejszy i lżejszy - poręczniejszy, a gripa zawsze można podpiąć gdy zależy nam na stabilności, czy pionowych kadrach.
Ps. Wchodząc na link o NASA znalazłem bardzo fajny filmik przedstawiający osiągnięcia i ewolucję Nikona na przestrzeni 70lat:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/movie/swf/flv_En_hi.html
Polecam tym, którzy zastanawiają się czy dobrze zrobili kupując Nikona:mrgreen:
Super filmik
Pozdrawiam Mirek :-D
Pawel Pawlak
28-07-2008, 08:44
kolejna sesja ptasia o poranku, potwierdza moje zdanie o d300 - w tych kategoriach rozkłada d2xa na łopatki ! AF śledzący 21 polowy, niezależnie od tego czy w braku śwatła przed świtem czy w ładnym słoneczku zaraz po wschodzie słońca, maiał taką skuteczność że ilość nietrafionych fot jest pomijalna (w podobnych sesjach AF w d2x radził sobie naprawdę dużo gorzej - trudno mi teraz ocenić szybkość, ale ilość idealnie ostrych - trafionych zdjęć jest nieporównywalnie mniejsza - bardzo często miałem fajne zdjęcie, ale AF nie zdążył).
PRzy zdjęciach praktycanie bez światła, przed świtem; na d2x iso 400 potrafiło tak zaszumieć że zdjęcia praktycnzie ni nadawały się do dużych powiększeń. W d300 przy oświetleniu gdzie dla 500mm mam f4 i t1/80-1/100 przy iso800-1000 jakość jest taka że pozwaka na odbitki 13x19"
Przwaga świateł w d300 jest kolosalna - spokojnie można wyciągną 1-1.5 EV więcej niż z RAWóf d2x - przy mojej fotografii to bardzo istotne. Drobiazgi upierzenia u ptaków, bardzo łatwo przepalić. W d300 zdecydowanie łatwiej jest sobie z tym poradzić.
No i kolejna cecha to szybkość przy pełnej klatce - 8fps przy d300 i 5przy d2x. jeśli zależy nam na dynamicznych scenach i potem dużych powięszkeniach to bardzo istotne.
fotoGRAFIK
28-07-2008, 09:03
Pawle - zgoda co do świateł i AF może i z AF-Sami chodzi lepiej ale napewno nie ze śrubokrętami ;-/ - a dla mnie np 85 f1,4 to główne szkło ;-/
Pawle - zgoda co do świateł i AF może i z AF-Sami chodzi lepiej ale napewno nie ze śrubokrętami ;-/
Znaczy co, źle działa ze śrubokrętami?
PRzy zdjęciach praktycanie bez światła, przed świtem; na d2x iso 400 potrafiło tak zaszumieć że zdjęcia praktycnzie ni nadawały się do dużych powiększeń.
Dziwne - nie raz ogladalem powiekszenia 100x70cm i wieksze z filmow o czulosci 400, ktore przeciez daja o wiele wieksze ziarno niz d2x szum ... co wiecej, sam robilem tak duze powiekszenia na wystawy z forsowanych Ilfordow HP5+ i pomimo ziarna odbitki wygladaly bardzo dobrze.. Wiec aby nie przesadzasz z tym szumem i jego uzywalnoscia? ;) Kurde.. nie wiem jak ludzie robili wystawy 5, 10 czy 15 lat temu... przeciez to jakas masakra musiala byc a zdjec nie dalo sie ogladac juz przy 10x15cm ;)
Pawel Pawlak
28-07-2008, 10:32
Dziwne - nie raz ogladalem powiekszenia 100x70cm i wieksze z filmow o czulosci 400, ktore przeciez daja o wiele wieksze ziarno niz d2x szum ... co wiecej, sam robilem tak duze powiekszenia na wystawy z forsowanych Ilfordow HP5+ i pomimo ziarna odbitki wygladaly bardzo dobrze.. Wiec aby nie przesadzasz z tym szumem i jego uzywalnoscia? ;) Kurde.. nie wiem jak ludzie robili wystawy 5, 10 czy 15 lat temu... przeciez to jakas masakra musiala byc a zdjec nie dalo sie ogladac juz przy 10x15cm ;)
Wiesz, wszystko zależy od charakteru fotografii. Moja wypowiedź była sporą generalizacją. Przy niektórych zdjęcia FP( podobnie jak np. przy fotografii reklamowej), niestety jakość jest bardzo ważna i sporo osób podkreśla że właśnie wtedy przy d2x "nie wychodzą" powyżej iso400. Tak że nie piszę że d2x powyżej iso400 jest do niczego, tylko że jest znacznie gorszy niż d300.
fotoGRAFIK; nie wypowiadam się o AF bo z kolei moje szkła to najczęściej AFS ;) Czyli dla każdego coś innego ;) Myślę że dobrze że mamy odmienne charaktery pracy z aparatem i dzielimy się tu każdy swoimi doświadczeniami, bo osoby niezdecydowane będą mogły wyrobić sobie opinie co do pracy tych korpusów w różnych warunkach ;)
Kaziu666
28-07-2008, 17:23
Wiesz, wszystko zależy od charakteru fotografii. Moja wypowiedź była sporą generalizacją. Przy niektórych zdjęcia FP( podobnie jak np. przy fotografii reklamowej), niestety jakość jest bardzo ważna i sporo osób podkreśla że właśnie wtedy przy d2x "nie wychodzą" powyżej iso400. Tak że nie piszę że d2x powyżej iso400 jest do niczego, tylko że jest znacznie gorszy niż d300.
fotoGRAFIK; nie wypowiadam się o AF bo z kolei moje szkła to najczęściej AFS ;) Czyli dla każdego coś innego ;) Myślę że dobrze że mamy odmienne charaktery pracy z aparatem i dzielimy się tu każdy swoimi doświadczeniami, bo osoby niezdecydowane będą mogły wyrobić sobie opinie co do pracy tych korpusów w różnych warunkach ;)
Święte słowa. Myśle że dla mnie d300 było by lepszym rozwiązaniem, bo rzadko robie zdjęcia na 100 czy 200 iso na ogół zaczynam od 400 los chce że w budynkach bywa ciemnio, poza tym te 3 lata które różnią te puszki to masa czasu. Zobaczmy jak teraz wyglądają puszki pół pro (np nasze d300) i puszki pro z tamtych czsów (d2x czy d2xs) więc różnica pomiędzy tamtym pro a teraźniejszym pół pro jest taka że wiele osób postawi na d300.
BugsBunny
28-07-2008, 17:32
Święte słowa. Myśle że dla mnie d300 było by lepszym rozwiązaniem, bo rzadko robie zdjęcia na 100 czy 200 iso na ogół zaczynam od 400 los chce że w budynkach bywa ciemnio, poza tym te 3 lata które różnią te puszki to masa czasu. Zobaczmy jak teraz wyglądają puszki pół pro (np nasze d300) i puszki pro z tamtych czsów (d2x czy d2xs) więc różnica pomiędzy tamtym pro a teraźniejszym pół pro jest taka że wiele osób postawi na d300.
jeżeli korzystasz przede wszystkim z wyższych czułości to zdecydowanie D300, bez żadnego zastanowienia
co do tych 3 lat to bywa różnie - rozwiązania które w korpusach dwu- czy trzycyfrowych są nowinką, w drogich niegdyś jednocyfrowcach mogą być od dawna
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.