Zobacz pełną wersję : D3, D700 czy 5D, czyli rozważania filozoficzne w poszukiwaniu plastyki
Przychodzi czas na poważną decyzję. Cel - krajobraz, ostrość, kolor, saturacja, niuanse w odcieniach i szczegółach.
D200 odchodzi tutaj do lamusa. D200 to taki lepszy aparat amatorski. Czyli idealny dla zaawansowanych amatorów pod warunkiem że focisz w dobrym świetle. Jak światło słabe to nie foć w ogóle bo szkoda nerwów.
Czyli jaka decyzja dla nikoniarza jak chce dobry sprzęt przede wszystkim do krajobrazu, ale także i do innych zwykłych celów jak rodzina, imprezy sportowo-kulturalne w dowolnym oświetleniu, studio, rodzina, itd?
No więc oto artykuł:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3-d700-5d.htm
Dał mi sporo do myślenia. Następnym krokiem po D200 tak logicznie rozumując by było D3.
Ale - cena kolosalna - $5K. Do tego teraz dochodzi cały zestaw obiektywów, bo mało-matrycowe obiektywy z D200 już się nie nadają do D3. A to następne $3K.
Czyli praktycznie wszystko od początku. Argument o ciągłości sprzętu zatem odpada.
Czyli znowu wraca decyzja - Nikon czy Canon.
5D - cena $2.5K. Czyli o połowę tańszy, więc za cenę jednego D3 mam 5D i dwa brakujące szkła. Każdy krajobrazista jakiego znam foci na canonach i aż nie potrafi wyrazić radości i satysfakcji z posiadanego sprzętu. Co widać po jakości ich prac.
A ja ze strachem za każdym razem przeglądam zdjęcia jak tylko ISO musi być większe niż 100.
Czy D700 jest kompromisem pomiędzy tymi opcjami? Nie za bardzo bo szkła trzeba tak samo dokupywać od początku jak przy D3. Tylko że trochę tańszy. Tak więc nawet przy D700 zaczynamy od początku, tylko że nieco taniej.
Dylemat. Czy zdobyć się na tą radykalną decyzję aby oddać cały ten nikonowski sprzęt na sprzedaż i się przesiąść na konkurencję?
robin102
21-07-2008, 19:04
Czy D700 jest kompromisem pomiędzy tymi opcjami? Nie za bardzo bo szkła trzeba tak samo dokupywać od początku jak przy D3. Tylko że trochę tańszy. Tak więc nawet przy D700 zaczynamy od początku, tylko że nieco taniej.
Dylemat. Czy zdobyć się na tą radykalną decyzję aby oddać cały ten nikonowski sprzęt na sprzedaż i się przesiąść na konkurencję?
Poczekać troszkę, bo czas na radykalne decyzje mocno lipny jest. D700 niech okrzepnie na rynku i w rękach obiektywnych userów, a nie fascynatów jak ja na ten przykład :) albo ortodoksyjnych wielbicieli żółtego paska -drugi raz podam siebie za przykład :)
Może za 2-3 miesiące kupisz D300 za 1200-1300$. Wydaje mi się, że D300 zastąpi długo wyczekiwany model D90 który pewnie w ogóle się nie pojawi i prawdziwe aparaty u Nikona zaczynać się będą od D300 (oby tak było). Ci co zmienili z D200 twierdzą, że to krok milowy. Problem ze szklarnią umrze. Choć do takiej fotografii jak piszesz FX jak znalazł i problem szerokich szkieł upadnie bo przecież nawet moja sigma 20mm f1,8 jak ją zapnę do swojego F80 to już naprawdę robi się szeroko :)
5D mimo, że ma świetną matrycę bym sobie odpuścił bo to staroć i durszlak, a nie obudowa niby PROFI aparatu, a focenie w terenie swoje prawa ma. Poza tym z definicji kupisz starocia i będziesz ze starociem. W naszym wieku coś nowego by sie przydało. Dla równowagi hi hi hi
Naprawdę gorszego momentu na zmiany nie mogłeś sobie wybrać. Tak subiektywnie według mnie było :)
IMHO w Twoim przypadku nie ma sie co zastanawiac nad D3. Raczej nie potrzebujesz 9 fpsow i pancernosci tej puszki. Najlogiczniejszym rozwiazaniem byloby D700 -- tyle, ze nadal (w sensie porownania, a nie uplywu czasu) cholernie drogie. Najtanszym bedzie 5D, ktore aktualnie ma smiesznie niskie ceny (w USA podobno mozna go juz za 2000$ kupic (na forum byl ostatnio o tym watek)). Roznica w cenie 5D<>D700 spokojnie zrekompensuje Ci straty na sprzedazy szkiel czy innych akcesoriow Nikona, a i tak jeszcze powinno zostac na jakies kolejne szkielko.
Adam Trzcionka
21-07-2008, 19:14
do Twoich zastosowań bezwzględnie 5d. cena, cena i jakość plików - piszesz o ostrości, kolorach.
zakładam, że AF, fps są w fotografii, którą uprawiasz drugorzędne.
Naprawdę gorszego momentu na zmiany nie mogłeś sobie wybrać.
Moment ostatecznej decyzji i oraz jej wykonania nastąpi pod koniec 2008. Teraz jest czas analizy i dogłębnych badań... :)
Jeżeli krajobraz to 5D i D700 dadzą Ci te same rezultaty i jeżeli wszystko poza matrycą ma drugorzędne znaczenie to 5D, a jeżeli takie dodatki jak liveview, sztuczny horyzont, uszczelniania mają znaczenie to D700. Chyba jednak bym zastanowił się nad optyką - w Nikonie 14-24/2,8 w Canonie to chyba 16-35/2,8 do krajobrazu i do wybranego szkła dopasuj puszkę. Nikon niestety wychodzi drożej.
fotoGRAFIK
21-07-2008, 19:23
Za Stigiem
i nie przekonają mnie argumenty o nieszczelności czy niecelności AF...
5D to jest dobra pucha, ma napewno swoje wady ale jaki aparat ich nie ma...
- do tego co napisał TrOn - 14-24 jest ogromne, kiepskie w transporcie i ta soczewa sie brudzi - na pełną klatę myśle już 17-35 daje doskonałe, szerokie rezultaty a jest mniejszy znacząco
Bierz 5d - mz na chwilę obecną to najlepszy wybór do krajobrazu.
diZaster
21-07-2008, 20:02
5d + 17-40 L
Powyżej masz już absolutnie słuszne wypowiedzi. Mnie tylko jedno przyszło na myśl. Chyba widziałem Twoje foty z piłki nożnej. Zapomnij przy 5D. Miałem ostatnio okazję trzymać tego Canona w ręku - a fot znam wystarczająco dużo. Świetna matryca - do krajobrazu absolutnie OK. Ale szczególnie po ostatnich rozmowach z Adamem wiem, że AF to straszna rzecz w tej puszce - zresztą Adam napisał powyżej. Tylko pod tym kątem to rozpatrz. Jeśli nie potrzebujesz szybkości w działaniu to 5D.
jacoslavgth
21-07-2008, 20:06
to prawda ze 14-24 jest spore, ja akurat lubie duze szkła, miałem okazje focic 5d, toprawda obrazuje bardzo fajnie, ale porównując wykonanie do chocby d200 jest marne, mam nadzieje ( a tez robie sporo landszaftów ) ze 700 i 14-24 da mi pełny komfort w tego typu fotografii, choc nie mówie ze 200 mi tego nie daje, ale w wielu przypadkach poddaje foto dosyc drastycznej obróbce a duzy zapas ev to fjna rzecz, ja bym nie przezucał sie na inny system bo to tak radykalna zmiana ze mi osoboscie nie chciało by sie powtórnie kompletowac całego sprzetu, a zajęłomi to kilka lat, ale wybór i tak nalezy do ciebie, masz do wyboru dwa nieprzeciętne systemy, ktorezapewnią ogromną radość fotografii :)
BugsBunny
21-07-2008, 20:08
Moment ostatecznej decyzji i oraz jej wykonania nastąpi pod koniec 2008. Teraz jest czas analizy i dogłębnych badań... :)
to dużo czasu i jeszcze wiele może się zmienić
na dziś - 5D ze względu na cenę, jakość obrazu nie ustępującą nowym Nikonom, niższe dostępne ISO, musiałbyś jednak poużywać tego korpusu bo może się okazać, że po prostu Ci on nie pasuje i innym ( czyt. D700 ) znacznie lepiej Ci się pracuje
D3 pomijam, bo do tych zastosowań i przy tych alternatywach to zupełnie bezsensowny wybór
gdybyś nie potrzebował dużych rozdzielczości to poleciłbym też Fuji S5 bo kolory, przejścia tonalne i jakość szczegółów w światłach i cieniach są znakomite, ale rozdzielczości >6MP raczej nie wyciśniesz a ostrość ustępuje jednak zdecydowanie 5D
Gorzej jak wyjdzie swietny nastepca 5d i Autor watku znowu zacznie miec dylematy ;)
Odpowiedz sobie na pytanie czy robisz krajobraz w taki sposób, że potrzebujesz wyższe ISO, oraz czy pożądane są zmiany jakie daje FF w stosunku do DX. Jeżeli jest to fotografia ze statywu to okaże się, że nie potrzeba wchodzić na wysokie ISO, a przy pracy na mocno przymkniętym obiektywie (by mieć max GO) nie potrzeba FF - bo po co?
Sytuacja się zmienia, jesli robisz krajobraz na inne sposoby (o świcie, z ręki, kwiatek na pierwszym planie ostry, reszta poza GO itd) wtedy wyższa czułość czy FF jest pożądane.
Moment ostatecznej decyzji i oraz jej wykonania nastąpi pod koniec 2008. Teraz jest czas analizy i dogłębnych badań... :)
Skoro decyzja pod koniec 2008, to ten wątek założyłeś zdecydowanie za szybko. Zapytaj po jesiennej photokinie i po pokazaniu być może następcy 5D, a u nikona po pokazaniu jak sądzę D90. A i cena D700 będzie normalniejsza.
Mialem 5d, mam D3 i oba aparaty dosc dobrze poznalem, dlatego z pelna swiadomoscia, do krajobrazow ZDECYDOWANIE 5D. Nie ma co tu bic piany o systemach itp, 5 ma przede wszystkim ISO100, ktorego w D3 (D700) nie ma, jakosc obrazu w najgorszym razie (dla 5D) identyczna, wysokie czulosci na plus dla Nikona, ale bez przesady. Szklarnia w obu systemach bardzo dobra i lepsza, a jednak Canon sporo tanszy. 5D plus 17-40 da ci naprawde fajny tandem, a i pelno rewelacyjnych Lek 4.0 za smiszne pieniadze (porownujac do Nikona).
A na marginesie do konca 2008 to sie jeszcze sytuacja moze mocno pozmieniac.
pozdrawiam
Powyżej masz już absolutnie słuszne wypowiedzi. Mnie tylko jedno przyszło na myśl. Chyba widziałem Twoje foty z piłki nożnej. Zapomnij przy 5D. Miałem ostatnio okazję trzymać tego Canona w ręku - a fot znam wystarczająco dużo. Świetna matryca - do krajobrazu absolutnie OK. Ale szczególnie po ostatnich rozmowach z Adamem wiem, że AF to straszna rzecz w tej puszce - zresztą Adam napisał powyżej. Tylko pod tym kątem to rozpatrz. Jeśli nie potrzebujesz szybkości w działaniu to 5D.
jeżeli do tego 5d dokupi 40d (do tej piłki nożnej), to i tak wyjdzie taniej niż d700 :-)
Zeby tak Audi tanialo jak 5d - rozmarzylem sie :-D
To jest właśnie ten problem. Jakby tylko i wyłącznie krajobraz i nic więcej to decyzja byłaby o wiele łatwiejsza. Ale do tego dochodzi też studio z którego nie chcę zrezygnować pomimo że nie mam do niego talentu (:)), dochodzi portret outdoor, dochodzą imprezy kulturalne w sztucznym świetle których jest mnóstwo. Krajobraz to jakieś 60%, reszta jest jednak też bardzo ważna. No i oczywiście ta nocna piłka nożna która u nas jest rozgrywana w późnej jesieni we mgle i sztucznym ledwo widocznym oświetleniu, i z jakiego to powodu kocham to focić. Właśnie dlatego bo ma taką specyficzną atmosferę.
Z analizy dyskusji to biorąc pod uwagę też i moją opinię to jest na razie remis pomiędzy D700 a 5D. Rockwell mówi że 5D jest bardzo niewygodny w obsłudze, a to ważny argument. Powiem że bardzo ważny.
A wątek zacząłem teraz bo te parę miesięcy to niewiele. Rzeczywiście nie pomyślałem o Photokinie, zobaczymy. Ale to tak samo jak z komputerem. Wychodzą nowe modele na okrągło, niezależnie kiedy kupisz to i tak za dwa miesiące jest on już przestarzały. Ale w końcu kiedyś musisz go kupić...
...Krajobraz to jakieś 60%, reszta jest jednak też bardzo ważna. No i oczywiście ta nocna piłka nożna która u nas jest rozgrywana w późnej jesieni we mgle i sztucznym ledwo widocznym oświetleniu...
Na dziś chyba nie ma co myśleć. Albo koncepcja svena - 5d + 40d - albo D700. Poczekaj - zobacz co się jeszcze pokaże i za ile. Na dziś w takiej sytuacji ja bym brał D700.
diZaster
21-07-2008, 20:36
mialem nikona i myslalem ze canon jest niewygodny, teraz mam canona i nikon mi nie lezy - duzo wygodnie mnie obsluguje sie canona.
inny temat, ze canon jest bardzo 'ascetyczny'... nawet nie szukaj w menu d-lightningow, wylaczania badz wlaczania linii w wizjerze, masy ficzerow w menu, podmenu, nadmenu i przymenu. cale menu w 30ce jest chyba tak 'dlugie' jak jedna zakladka w menu ktoregokolwiek nikona ;)
no i kwestia przywyczajenia.
z watekiem falstart jak dla mnie.
a 5d + 17-40L + 70-200 4L to najzupelniej w swiecie rewleacyjny zestaw za nieduze (w stosunku do nikonow) pieniadze.
hmm a nie zostawilbys sobie tego co teraz masz a kupij jakis sredni albo duzy format? do krajobrazu w sam raz.
hmm a nie zostawilbys sobie tego co teraz masz a kupij jakis sredni albo duzy format? do krajobrazu w sam raz.
to świetny pomysł :-) a jak fajnie się tym piłkę nożną fotografuje!
whatsilenceknows
21-07-2008, 20:58
to świetny pomysł :-) a jak fajnie się tym piłkę nożną fotografuje!
D200? Podobno nienajgorzej... :twisted:
D200? Podobno nienajgorzej... :twisted:
Mówimy tutaj o warunkach w których ISO 1600 jest ledwo wystarczające. Tymczasem D200 już na ISO 400 jest praktycznie do wyrzucenia.
Mówimy tutaj o warunkach w których ISO 1600 jest ledwo wystarczające. Tymczasem D200 już na ISO 400 jest praktycznie do wyrzucenia.
Eeee - tu żeś już trochę pojechał. Umówmy się, że na 800 zaczyna być nienajlepiej :)
whatsilenceknows
21-07-2008, 21:15
Hm, 5D da ci wiele w tej kwestii - robię dużo na 1600/3200 (czyli podbiciu HI-1) i pliki są bardzo przyzwoite. D700 jest jeszcze lepsze. Nie uważam też, żeby puszka była "ciężka/niewygodna w obsłudze" (Rockwella trzeba brać ze wskazaniem na jego typową manierę pisania) - moje doświadczenia są analogiczne do Dizasterowskich, choć nie doszedłem jeszcze do tego, że zdecydowanie wolę obsługę Canona. (jednak D700 by mnie skusiło i pod tym względem) ;-) Ogólnie temat jest chyba dość dogłębnie opracowany w powyższych postach. Czekać i analizować. :)
BugsBunny
21-07-2008, 21:17
no jak do tego krajobrazu dorzucasz imprezy i akcje w słabym świetle, to raczej D700 albo D300 bo do świetnej wysokiej czułości dojdzie świetny AF i szybkość
jak dorzucamy do tego jeszcze portrety, to najlepszym wyborem wydaje mi się na chwile obecną D700 bo czy i jaki będzie następca 5D - nie wiemy
hmm a nie zostawilbys sobie tego co teraz masz a kupij jakis sredni albo duzy format? do krajobrazu w sam raz.
No z dużym bosko się po górach chodzi :)
to świetny pomysł :-) a jak fajnie się tym piłkę nożną fotografuje!
sredniak do krajobrazu d200 do reszty
No z dużym bosko się po górach chodzi :)
targasz takie wielkie bydle, robisz zdjecia, wracasz do domu za pare dni widzisz rezultaty i nie zalujesz ze sie tak zmeczyles.
mialem nikona i myslalem ze canon jest niewygodny, teraz mam canona i nikon mi nie lezy - duzo wygodnie mnie obsluguje sie canona.
Mialem juz na plenerze pare razy okazje wziasc do reki 30d i sie nim pobawic - wiem jedno - b niewygodne i malo intuicyjne dla mnie w porownaniu np do d300 ;)
Eeee - tu żeś już trochę pojechał. Umówmy się, że na 800 zaczyna być nienajlepiej :)
W zeszłym tygodniu zrobiłem cały reportaż z festiwalu fortepianowego, zrobiłem go na ISO 400 Tamronem 28-75 na f/2.8, i wyszedł koszmar. Przynajmniej jak na moje oczekiwania.
Fakt że oświetlenie było straszne - albo ciemność, albo przepał od intensywnych lamp teatralnych. Twarze na jednym policzku zaszumione od ciemności, a na drugim oślepiający blask. No koszmar! Żadnej ostrości bo AF wariuje, ruszone bo na 1/30 sekundy i zoomie 70mm nie sposób zatrzymać ruch, no straszne!
To po tym reportażu stwierdziłem że najwyższa pora wydać forsę na sprzęt.
W zeszłym tygodniu zrobiłem cały reportaż z festiwalu fortepianowego, zrobiłem go na ISO 400 Tamronem 28-75 na f/2.8, i wyszedł koszmar. Przynajmniej jak na moje oczekiwania.
Fakt że oświetlenie było straszne - albo ciemność, albo przepał od intensywnych lamp teatralnych. Twarze na jednym policzku zaszumione od ciemności, a na drugim blask słońca w pełni. No koszmar! Żadnej ostrości bo AF wariuje, ruszone bo na 1/30 sekundy i zoomie 70mm nie sposób zatrzymać ruch, no straszne!
To po tym reportażu stwierdziłem że najwyższa pora wydać forsę na sprzęt.
Dobra - zostawmy już D200 - ja go już nie mam, a Ty najwyraźniej lada moment.
Natomiast dopisujesz powoli conieco o tym co robisz. Ty weź i poczekaj na D700 :)
BugsBunny
21-07-2008, 21:24
albo ciemność, albo przepał od intensywnych lamp teatralnych. Twarze na jednym policzku zaszumione od ciemności, a na drugim oślepiający blask. No koszmar!
na takie warunki to nowości też nie poradzą
takie rzeczy to tylko w.... Fuji :-D
Jednak z drugiej strony problem z D700 jak widzę to brak ISO 100. W krajobrazie to jest spory problem...
W zeszłym tygodniu zrobiłem cały reportaż z festiwalu fortepianowego, zrobiłem go na ISO 400 Tamronem 28-75 na f/2.8, i wyszedł koszmar. Przynajmniej jak na moje oczekiwania.
Fakt że oświetlenie było straszne - albo ciemność, albo przepał od intensywnych lamp teatralnych. Twarze na jednym policzku zaszumione od ciemności, a na drugim oślepiający blask. No koszmar! Żadnej ostrości bo AF wariuje, ruszone bo na 1/30 sekundy i zoomie 70mm nie sposób zatrzymać ruch, no straszne!
To po tym reportażu stwierdziłem że najwyższa pora wydać forsę na sprzęt.
Nie no, sorry. Zerknij sobie w linka u mnie w sigu. Foty pstrykane D80 (czyli de facto na tej samej matrycy, co D200), większość na ISO1600. Dokładne dane możesz podejrzeć w "more properties", pliki mają kompletne exify.
Koszmar? Ciemność? Żadnej ostrości? AF wariuje? Poruszone?
Meh.
Jednak z drugiej strony problem z D700 jak widzę to brak ISO 100. W krajobrazie to jest spory problem...
Wg mnie nie. Trochę już nie pamiętam kiedy musiałem nakręcić szary filtr bo pomiar światła nie wyrabiał. To widać także po Twoich fotach - świt lub późne popołudnie najczęściej. Nie jest źle.
Tak na prawdę to poczekałbym na nowego Fuji .
..A wątek zacząłem teraz bo te parę miesięcy to niewiele. Rzeczywiście nie pomyślałem o Photokinie, zobaczymy. Ale to tak samo jak z komputerem. Wychodzą nowe modele na okrągło, niezależnie kiedy kupisz to i tak za dwa miesiące jest on już przestarzały. Ale w końcu kiedyś musisz go kupić...
nastepca 5D będzie najszybciej po 3 latach (jeśli będzie :-D), następca D200 był po 2. Tu jednak jest wiele mniej firm, wiele mniej modeli itd
Jednak z drugiej strony problem z D700 jak widzę to brak ISO 100. W krajobrazie to jest spory problem...
w krajobrazie? A niby to dlaczego ma być problem? Dla tych co chcą długich czasów do rozmycia płynącej wody będzie potrzebny po prostu filtr szary mocniejszy o 1 EV (bo bez filtra to i tak nie jest to)
Wg mnie nie. Trochę już nie pamiętam kiedy musiałem nakręcić szary filtr bo pomiar światła nie wyrabiał. To widać także po Twoich fotach - świt lub późne popołudnie najczęściej. Nie jest źle.
Tylko że wszystkie one są na ISO 100. Robiłem czasami na ISO 200 i już się zaczyna tracić drobne szczegóły, niuanse oraz głębię w kolorach.
Nie wiem, może matryca w D700 wynagradza brak ISO 100...
Masz ci los, czy naprawdę nie ma złotego środka?
w krajobrazie? A niby to dlaczego ma być problem? Dla tych co chcą długich czasów do rozmycia płynącej wody będzie potrzebny po prostu filtr szary mocniejszy o 1 EV (bo bez filtra to i tak nie jest to)
Jak napisałem powyżej, nie chodzi o rozmycie bo się filtrem da zrobić. Chodzi o głębię, saturację, o czystość kolorów i najdrobniejszych niuansów.
dla D3/D700 czułość ISO 200 jest podstawowa, natywna. Nie jest to podniesienie czułości, nie jest to pogorszenie jakości. Na tej czułości są te body najlepsze - podobnie jak inne aparaty na ISO 100. O jakość tych body na ISO 200 to bym się nie martwił, bo nic im nie dorównuje :) - ja takie lubię.
Jakoś nie widzę na iso200 to o czym piszesz - "już się zaczyna tracić drobne szczegóły, niuanse oraz głębię w kolorach" - robię w zasadzie wszystko na 14bit raw i powiem szczerze, że nie widzę żadnej różnicy na niekorzyść porównując np te rawy do iso100 z d80...
dla D3/D700 czułość ISO 200 jest podstawowa, natywna. Nie jest to podniesienie czułości, nie jest to pogorszenie jakości. Na tej czułości są te body najlepsze - podobnie jak inne aparaty na ISO 100.
Może masz rację...
Tylko że wszystkie one są na ISO 100. Robiłem czasami na ISO 200 i już się zaczyna tracić drobne szczegóły, niuanse oraz głębię w kolorach.
Nie wiem, może matryca w D700 wynagradza brak ISO 100...
Masz ci los, czy naprawdę nie ma złotego środka?
swiatlo - zaczynasz marudzić :mrgreen:
Iso 200 w D3, a więc i w D700, jest miodzio.
Może masz rację...
wgryź się pierw w temat. Zobacz zdjęcia z tych aparatów.
PS - mam ochotę zamknąć ten wątek.
Było już kilka prób zadania pytania D3 czy 5D. To tak róznie pozycjonowane body, że odpowiedź jest oczywista. 5D się nadaje jak najbardziej do krajobrazu, ale do reporterki przy słabym świetle (piłka nożna) to już nie bardzo. D3 jest do reporterki. Do krajobrazu i do studia też jest super - tylko go aż szkoda do tych celów. D700 będzie tu najlepszym kompromisem - i do podrózy, krajobrazu i do reporterki (świetny AF)
Jakoś nie widzę na iso200 to o czym piszesz - "już się zaczyna tracić drobne szczegóły, niuanse oraz głębię w kolorach" - robię w zasadzie wszystko na 14bit raw i powiem szczerze, że nie widzę żadnej różnicy na niekorzyść porównując np te rawy do iso100 z d80...
Jacek już odpisał że pewnie na D700/D3 to nie problem, ale jak na przykład w D200 zrobisz to samo zdjęcie na ISO 100 i na ISO 200 i się przypatrzysz szczegółom to zauważysz sporą różnicę. Nie mam teoretycznych podstaw aby to naukowo uzasadnić, ale z doświadczenia wiem że jest to ważne. I dlatego to ISO 100 w krajobrazach to dla mnie podstawa. Ale może jak napisał Jacek - może matryca w D700 to nadrabia...
Na przykład zrób śnieg na ISO 100 i na ISO 200. Zakładam że go nie przepalisz. Przyjrzyj się jego fakturze. Na ISO 100 czujesz jego szorstkość, widzisz pojedyńcze płatki, jego delikatną niebieskość. Na ISO 200 to się już zaczyna zlewać w jedną jednolitą biel. Nie jest jeszcze źle, ale to już nie jest to.
chcialbym sie zapytac, gdzie sa te tansze szkla do canona?
70-200L kosztuje 1150, 70-200vr kosztuje tylko $200 wiecej dla przykladu.
za 24-105 moj znajomy zaplacil prawie tyle co ja za 24-70 (ale sie cieszy ze ma is).
jak by nie patrzec to i tak kupe kasy trzeba wykaszlec za dobre szkla do ff.
ps. swiatlo - nie porownuj iso do d200, juz jest stwierdzone ze to zdjec nie robi :)
Jacek już odpisał że pewnie na D700/D3 to nie problem, ale jak na przykład w D200 zrobisz to samo zdjęcie na ISO 100 i na ISO 200 i się przypatrzysz szczegółom to zauważysz sporą różnicę. Nie mam teoretycznych podstaw aby to naukowo uzasadnić, ale z doświadczenia wiem że jest to ważne. I dlatego to ISO 100 w krajobrazach to dla mnie podstawa. Ale może jak napisał Jacek - może matryca w D700 to nadrabia...
Powiem tak. Nigdy nie lubiłem wysokich czułości. Tak po prostu. Było iso100 - ewentualnie 200. W D200 bylem chory gdy nie miałem wyjścia i musiałem użyć 800. W D3 używam 1250 bez wahania. W krajobrazie nie trzeba - chyba nie wyszedłem dotychczas powyżej 640.
BugsBunny
21-07-2008, 22:00
Masz ci los, czy naprawdę nie ma złotego środka?
może i jest, ale nie tam gdzie szukasz:
EOS 1D Mark III lub 1Ds Mark II, ceny zbliżone
wszystkie zalety korpusu reporterskiego + duża rozdzielczość i ostrość + niskie ISO + niski szum ( nawet w Ds )
No i jeszcze jedno. Moim zdaniem kupowanie dziś przestarzałego 5D jest trochę bez sensu. Chyba że kupisz go na pół roku i znów będziesz wymieniał sprzęt. Jak się coś kupuje, to często człowiek myśli, gdzie by tu trochę zaoszczędzić, czy aby wszystko bedzie potrzebne. I czasem dochodzi do wniosku, że szybki AF nie jest potrzebny, ale tylko do czasu, aż się kiedyś przyda. Dobrze uszczelniona puszka też nie jest potrzebna, do pierwszej ulewy podczas zabawy w fotografowanie. Szybkość serii też nie jest ważna, do czasu kiedy się okaże, że zdjęcia nie wyszły, bo było zbyt wolno. Masz przykład z D200. Niby dobra puszka, trwała, ale to, ale tamto, tu kiepskie ISO, tam coś innego, a AF w tym D200 masz chyba lepszy i pewniejszy niż ten w 5D. Dziś mówisz o krajobrazie, ale dodałeś już portrety, dodałeś sport, do czego 5D się nie nadaje. Za chwilę dodasz jeszcze coś, na przykład jakąś reporterkę. Pomyśl też o tym, że za dwa, trzy lata będziesz chciał to cudo sprzedać - za ile? Kto to wtedy kupi? Moim zdaniem oszczedności na zakupie przestarzałej puszki są zawsze pozorne i mogą się okazać znacznymi startami już po niedługim czasie. Ale decyzję każdy podejmuje sam.
..ale jak na przykład w D200 zrobisz to samo zdjęcie na ISO 100 i na ISO 200 i się przypatrzysz szczegółom to zauważysz sporą różnicę. ...
właśnie. Już pisałem. Dla D200 natywne iso to 100, 200 to już podbicie czułości. Dla D3 natywne iso to 200, dla niego takim podbiciem jest ISO 400. W dodatku to jest przeskok na CMOSa, na D3 dostaniesz na ISO 400 takie obrazki jak w D200 na ISO 100. A na wysokich czułościach to w ogóle nie ma co pisać, używalne jest iso 1600, niektórzy akceptują 3200 a nawet 6400.
rychu_lhotse
21-07-2008, 22:07
No i jeszcze jedno. Moim zdaniem kupowanie dziś przestarzałego 5D jest trochę bez sensu. Chyba że kupisz go na pół roku i znów będziesz wymieniał sprzęt. Jak się coś kupuje, to często człowiek myśli, gdzie by tu trochę zaoszczędzić, czy aby wszystko bedzie potrzebne. I czasem dochodzi do wniosku, że szybki AF nie jest potrzebny, ale tylko do czasu, aż się kiedyś przyda. Dobrze uszczelniona puszka też nie jest potrzebna, do pierwszej ulewy podczas zabawy w fotografowanie. Szybkość serii też nie jest ważna, do czasu kiedy się okaże, że zdjęcia nie wyszły, bo było zbyt wolno. Masz przykład z D200. Niby dobra puszka, trwała, ale to, ale tamto, tu kiepskie ISO, tam coś innego, a AF w tym D200 masz chyba lepszy i pewniejszy niż ten w 5D. Dziś mówisz o krajobrazie, ale dodałeś już porterty, dodałeś sport, do czego 5D się nie nadaje. Za chwilę dodasz jeszcze coś, na przykład jakąś reporterkę. Pomyśl też o tym, że za dwa, trzy lata będziesz chciał to cudo sprzedać - za ile? Kto to wtedy kupi? Moim zdaniem oszczedności na zakupie przestarzałej puszki są zawsze pozorne i mogą się okazać znacznymi startami już po niedługim czasie. Ale decyzję każdy podejmuje sam.
Wiadoma sprawa, że 5D to już stara konstrukcja ale jako backup będzie jak znalazł po wejściu następcy.Ja bym na Twoim miejscu puki co wstrzymał się z kupnem zwłaszcza jak masz czym robić zdjęcia.We wrześniu będzie wiadomo z czym ''wyskoczy'' Canon a i D700 będzie już na forum rozgryzione.....poczekaj i wtedy podejmiesz decyzję co kupić.
...POCZEKAJ
No CZEKAM.. :)
nastepca 5D będzie najszybciej po 3 latach (jeśli będzie :-D), następca D200 był po 2. Tu jednak jest wiele mniej firm, wiele mniej modeli itd
Ponoć, tak ptaki ćwierkają ma lada moment wyjść następca 5D :) Ja bym poczekał chwilowo na Photokinę. Myślę, że od tego momentu wiele na rynku się zmieni. Sony zapowiada lustro FX ze swoją dużą matrycą, nikon pewnie coś wrzuci i Canon nie pozostanie w tyle. Moim zdaniem 5D bardzo kusi .... zarówno jakością (mimo, że to dziadek) i ceną. Moim zdaniem współczynnik jakość/cena nadal wskazuje na C 5D mimo, że mamy D700.
Pozdrawiam
Remek
O właśnie. Zapomnieliśmy o Sony. A 24 MP w krajobrazie to fajna sprawa, ma być niedrogi. Skoro się masz przesiadać :-D to może do nich?
Za dużo niewiadomych.
Zeby tak Audi tanialo jak 5d - rozmarzylem sie :-D
nie narzekaj, ostatnio ceny o 5% spadły :mrgreen:
...dochodzi portret outdoor, dochodzą imprezy kulturalne w sztucznym świetle których jest mnóstwo. Krajobraz to jakieś 60%, reszta jest jednak też bardzo ważna. No i oczywiście ta nocna piłka nożna która u nas jest rozgrywana w późnej jesieni we mgle i sztucznym ledwo widocznym oświetleniu, i z jakiego to powodu kocham to focić. Właśnie dlatego bo ma taką specyficzną atmosferę....
Na placu boju pozostał D700 - w słabym świetle AF 5D jest dużo gorszy niż D700
O właśnie. Zapomnieliśmy o Sony. A 24 MP w krajobrazie to fajna sprawa, ma być niedrogi. Skoro się masz przesiadać :-D to może do nich?
Za dużo niewiadomych.
Ma podobno być zaprezentowane A900 na matrycy sony 24mpx :)
Z raw czy to z D3, czy z 5D wyciągniesz praktycznie to samo.
Największą zaletą C jest możliwość korzystania z obiektywów różnych fajnych producentów, co przy krajobrazie może mieć znaczenie.
O AF, budowie, obsłudze już pisano - nie będę powtarzał
fotoGRAFIK
22-07-2008, 08:44
Piszecie o tym jak to słabo sie sprawuje w słabym świetle AF w 5D a ja wam powiem że zależy wszystko od punktu siedzenia - dla mnie AF w D300 to porażka w porównianiu z D2x - ten to bez wspomagaczy, lampek et cetera "widzi w nocy"
Mniemam więc że i D3 mocno wyprzedza D300 w łapaniu ostrości a co za tym idzie przewiduję jego wyższość nad D700 w tym telacie
idąc dalej - gdyby sie miało kompletować zestaw D700+MB-D10+aku od D3+ ładowarka to już lepiej D3 kupić chyba i mieć na przkład 100% pokrycia kadru w wizjerze
a tak na prawdę to moj kolega robi piątką sport i to w pomieszczeniach - boks, piłkę ręczną, hokey i nigdy nie marudził na AF...
Na placu boju pozostał D700 - w słabym świetle AF 5D jest dużo gorszy niż D700
Ja mam wrażenie, że nawet w dobrym potrafi się pogubić. Ostatnio straciłem przez to fajne ujęcie, ponieważ (w całkiem dobrych warunkach świetlnych) 5D z 35L nie chciał mi złapać ostrości na białej sukni (zachciało mi się bocznych pól AF), na której D70s z 85/1.8 łapał ostrość bez problemu.
Piszecie o tym jak to słabo sie sprawuje w słabym świetle AF w 5D a ja wam powiem że zależy wszystko od punktu siedzenia - dla mnie AF w D300 to porażka w porównianiu z D2x - ten to bez wspomagaczy, lampek et cetera "widzi w nocy"
Mniemam więc że i D3 mocno wyprzedza D300 w łapaniu ostrości a co za tym idzie przewiduję jego wyższość nad D700 w tym telacie
idąc dalej - gdyby sie miało kompletować zestaw D700+MB-D10+aku od D3+ ładowarka to już lepiej D3 kupić chyba i mieć na przkład 100% pokrycia kadru w wizjerze
a tak na prawdę to moj kolega robi piątką sport i to w pomieszczeniach - boks, piłkę ręczną, hokey i nigdy nie marudził na AF...
Układ AF w D700 jest ten sam co w D3, więc się nie spodziewam różnic.
Odnośnie wyboru D3/D700 to punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Dla mnie jedyna różnica na plus D3 względem D700 to 100% pokrycia kadru. Innych ulepszeń nie potrzebuję na dziś.
Pewnie się da piątką robić sport, ale wtedy jedynie środkowe pole AF, poza tym chciałbym wiedzieć jaki procent nietrafionych zdjęć wyjeżdża z takiego focenia. ;)
Piszecie o tym jak to słabo sie sprawuje w słabym świetle AF w 5D a ja wam powiem że zależy wszystko od punktu siedzenia - dla mnie AF w D300 to porażka w porównianiu z D2x - ten to bez wspomagaczy, lampek et cetera "widzi w nocy"
Ale w porównaniu do 5d radzi sobie doskonale ;)
Jeżeli krajobraz to 5D i D700 dadzą Ci te same rezultaty i jeżeli wszystko poza matrycą ma drugorzędne znaczenie to 5D, a jeżeli takie dodatki jak liveview, sztuczny horyzont, uszczelniania mają znaczenie to D700. Chyba jednak bym zastanowił się nad optyką - w Nikonie 14-24/2,8 w Canonie to chyba 16-35/2,8 do krajobrazu i do wybranego szkła dopasuj puszkę. Nikon niestety wychodzi drożej.
No właśnie - Nikon wychodzi drożej... i gorzej w tym porównaniu. Przecież fotografia krajobrazu to nie tylko body + obiektyw, ale w większości przypadków jeszcze filtry. Polaryzator i szare to standard.
Jak to wszystko pogodzić z zakupem N14-24/2.8? Można podobno jakoś nakręcić, ale zawsze winietuje. I już nie mamy 14mm, tylko 17mm.
Nadal tutaj prowadzi Canon.
No właśnie - Nikon wychodzi drożej... i gorzej w tym porównaniu. Przecież fotografia krajobrazu to nie tylko body + obiektyw, ale w większości przypadków jeszcze filtry. Polaryzator i szare to standard.
Jak to wszystko pogodzić z zakupem N14-24/2.8? Można podobno jakoś nakręcić, ale zawsze winietuje. I już nie mamy 14mm, tylko 17mm.
Nadal tutaj prowadzi Canon.
Ja tam bym wolał 14mm jak 17mm ;) ale oczywiście z możliwością założenia filtrów, nie wspominając o sigmie 12-24 ;)
Do tego Światło pod FF mz to już by wypadało brać coś lepszego niż Cokin P pod szeroki kąt ze względu na winietkę - a Lee tanie też nie jest.
Też wolę 14mm.
Za to trzeba oddać to N14-24/2.8, że do reporterki jest super... ale nie o tym tu rozmawiamy.
Żeby mieć filtry zawsze sobie może kupić 17-35.
Światło - a będziesz brał pod uwagę nowego 5d jeśli wyjdzie ?
Światło - a będziesz brał pod uwagę nowego 5d jeśli wyjdzie ?
Jak widzę to teraz prowadzi zdecydowanie D700. Bowiem w przypadku 5D wygląda na to że oprócz krajobrazów to bym musiał mieć inną puszkę do pozostałych celów, a nie stać mnie przecież na posiadanie drogiego też w sumie aparatu wyłącznie do krajobrazu.
Czyli wychodzi że tym złotym środkiem jest D700 plus 24-70/2.8, czyli jakieś $4.5K. 70-200 bowiem już mam i bym nie musiał go sprzedawać. Co do szerokiego kąta to przez jakiś rok musiałbym się obyć, albo zabierać jako backup D200 z moją Tokiną 12-24.
Co do filtrów na nikonowski szeroki kąt, to poza polarem to jeszcze nigdy nie używałem żadnych filtrów. Wystarczy system strefowy plus PS, a w esktremalnych przypadkach PS do sklejenia dwóch osobnych ekspozycji. Tak robiłem zawsze do tej pory. Nigdy jeszcze nie używałem szarego filtra ani połówek.
Tak więc wychodzi że tym złotym środkiem jest D700. Trzeba poczekać aż okrzepnie do jesieni. A może nowy 5D nagle okaże się cudem na Photokinie i wszystkie te kalkulacje wezmą w łeb...
... albo zabierać jako backup D200 z moją Tokiną 12-24. ...
Gdzieś czytałem że Tokine 12-24/4 można na FX ożywać od 18 mm bez winiety. Ale możne potwierdzi to ktoś kto używał Tokiny na D3.
Gdzieś czytałem że Tokine 12-24/4 można na FX ożywać od 18 mm bez winiety. Ale możne potwierdzi to ktoś kto używał Tokiny na D3.Mialem Tokine chwile z D3 (pozostalosc po zestawie z D200). Nie wiem od ilu mm nie winietuje -- jak tylko zobaczylem to male swiatelko w tunelu, to od razu szlo info o sprzedazy. Uzywanie takich dziadowskich szkiel na D3, to profanacja tej puszki i nawet nie polowa radosci z jej zakupu.
Mialem Tokine chwile z D3 (pozostalosc po zestawie z D200). Nie wiem od ilu mm nie winietuje -- jak tylko zobaczylem to male swiatelko w tunelu, to od razu szlo info o sprzedazy. Uzywanie takich dziadowskich szkiel na D3, to profanacja tej puszki i nawet nie polowa radosci z jej zakupu.
Myślisz, że domknięta do np. f/11 się nie wyrobi z D3? ;)
Myślisz, że domknięta do np. f/11 się nie wyrobi z D3? ;)Tu nie chodzi o to czy domknieta czy nie. Tokina 12-24 to po prostu kiepskie szklo. Szerokie i owszem. Nawet w testach widzialem, ze radzi sobie momentami lepiej niz Nikkor 12-24 f/4. Niemniej kiepski kontrast, jakies problemy z oddaniem detali w pracy z duza iloscia swiatla w kadrze, ostrosc tez jakas taka do dupy, aberracje, itd. To zdecydowanie najgorsze szklo jakie mialem kiedykolwiek podpiete (nooo... poza jakims starym, beznadziejnym Tamronem 18-200 ;). Przypinanie tej Tokiny do D3, to jak podczepienie starej przyczepy kempingowej z czasow PRLu do pieknego SUVa za 500 tysiecy i podroz na Mazury, miast przejazdzka tymze autem na ********e fale do Egiptu. ;)
whatsilenceknows
23-07-2008, 12:37
i podroz na Mazury, miast przejazdzka tymze autem na ********e fale do Egiptu. ;)
Ej, ej! ;-)
Gdzieś czytałem że Tokine 12-24/4 można na FX ożywać od 18 mm bez winiety. Ale możne potwierdzi to ktoś kto używał Tokiny na D3.
na 18 jest jeszcze winieta, od 19 można uzywać
Tu nie chodzi o to czy domknieta czy nie. Tokina 12-24 to po prostu kiepskie szklo. Szerokie i owszem. Nawet w testach widzialem, ze radzi sobie momentami lepiej niz Nikkor 12-24 f/4. Niemniej kiepski kontrast, jakies problemy z oddaniem detali w pracy z duza iloscia swiatla w kadrze, ostrosc tez jakas taka do dupy, aberracje, itd. To zdecydowanie najgorsze szklo jakie mialem kiedykolwiek podpiete (nooo... poza jakims starym, beznadziejnym Tamronem 18-200 ;). Przypinanie tej Tokiny do D3, to jak podczepienie starej przyczepy kempingowej z czasow PRLu do pieknego SUVa za 500 tysiecy i podroz na Mazury, miast przejazdzka tymze autem na ********e fale do Egiptu. ;)
do Egiptu nie wpuszczą auta i nie wolno prowadzić/wypożyczać tam również :D:D:D
mam problem, 24-70 to ciut za wąsko, natomiast 14-24 za duze, ciężkie i do tego łatwo porysować soczewke jak się nie uważa, kupię chyba 17-35, ale może coś jeszcze znajdę szerszego na sporadyczne okazje ?..potrzeba mi szkla na dalekie wyprawy, gdzie i miejsce i ciężar wyjątkowo ważną rolę odgrywają :)
do Egiptu nie wpuszczą auta i nie wolno prowadzić/wypożyczać tam również :D:D:D Taaa... I w calym Egipcie ludzie chodza piechota, tudziez jezdza rowerami. :D
whatsilenceknows
23-07-2008, 16:59
potrzeba mi szkla na dalekie wyprawy, gdzie i miejsce i ciężar wyjątkowo ważną rolę odgrywają
Elmarit 21/2.8 ASPH na Leice M8... :oops:
;-)
P.S.
ale może coś jeszcze znajdę szerszego na sporadyczne okazje ?
Sigma 15-30 jest ciemnawa, ale podobno optycznie bardzo dobra. Jak w ramach uzupełnienia do 17-35/2.8 to może Sigma 12-24. Ale chyba temat pomyliliśmy. ;-)
Tu nie chodzi o to czy domknieta czy nie. Tokina 12-24 to po prostu kiepskie szklo. Szerokie i owszem. Nawet w testach widzialem, ze radzi sobie momentami lepiej niz Nikkor 12-24 f/4. Niemniej kiepski kontrast, jakies problemy z oddaniem detali w pracy z duza iloscia swiatla w kadrze, ostrosc tez jakas taka do dupy, aberracje, itd. To zdecydowanie najgorsze szklo jakie mialem kiedykolwiek podpiete
Nie miałem takich doświadczeń. Najlepsze zdjęcia jakie miałem okazję zrobić to tym szkłem. Nie zauważyłem braku ostrości, aberracja przy 12mm jest oczywista, pokaż szkło które nie aberruje przy 12mm, ale fotografowałem przyrodę a nie architekturę, więc nie miało to znaczenia. Znakomite szkło. A przy f/16 ostrzy jak żyleta.
Podobnie ile to się nie nasłuchałem o wadach nikonowskiego 18-200 VR. Nonsens. Przy przesłonach f/11 i węższych to znakomite, wręcz fenomenalne szkło, nie mówiąc że bardzo uniwersalne.
OK, przyznaję rację, robiłem do formatu max 8.5x11 in albo do internetu 1200 pixeli. Jakbym miał robić do formatów rzędu 24x36 in to wtedy miałoby to znaczenie ogromne. Rzeczywiście tutaj jest racja. Zależy czy się robi dla komercji czy dla hobby. To prawda.
Nie miałem takich doświadczeń. Najlepsze zdjęcia jakie miałem okazję zrobić to tym szkłem.A moje najgorsze. Zarowno jesli chodzi o "ujecia ogolne", jak i reporterke... Kazdy inny obiektyw (oczywiscie o innych ogniskowych) byl bardziej kontrastowy i ostrzejszy. Tyle, ze porownywalem go do reszty moich sloikow, a Tokina niestety byla wsrod nich z najnizszej polki.
Nie zauważyłem braku ostrości, aberracja przy 12mm jest oczywista, pokaż szkło które nie aberruje przy 12mm, ale fotografowałem przyrodę a nie architekturę, więc nie miało to znaczenia.Gdybym namietnie fotografowal przyrode, to tez nie chcialbym ogladac np. lisci na drzewie w kilku kolorach. ;)
Co do "pokaz szklo"... Szkoda, ze Nikkor 14-24 mm nie ma tych 12 mm, bo zobaczylbys kolosalna roznice. ;) Ten obiektyw mozna nazwac swietnym, a nawet rewelacyjnym. Tokina to niestety przy nim smiec. Wiem, ze kosztuje duzo wiecej, ale po prostu musi, bo to zupelnie inna klasa.
Podobnie ile to się nie nasłuchałem o wadach nikonowskiego 18-200 VR. Nonsens. Przy przesłonach f/11 i węższych to znakomite, wręcz fenomenalne szkło, nie mówiąc że bardzo uniwersalne.Nie twierdze, ze 18-200 to kiepskie szklo, ale zastanow sie -- jaki obiektyw przymkniety do f/11 jest fenomenalnym i uniwersalnym obiektywem? Po pierwsze -- praktycznie kazdy obiektyw bedacy na rynku, przymkniety do f/11 "da rade". A druga sprawa -- jaka uniwersalnosc widzisz w obiektywie, ktory robi sie dobry (czy nawet bardzo dobry) przy przyslonie 11? Co nim bedziesz fotografowal? Co najwyzej do uzycia w koszmarnie prazacym sloncu, albo na statywie -- a to chyba troche za malo, zeby nazwac obiektyw "bardzo uniwersalnym". Do uzytku domowo-spacerowego -- owszem, ale "uniwersalnosc" jest chyba troszke "szersza". ;)
OK, przyznajmy że zależy to od punktu siedzenia. Do tego aby zrobić ładne hobbystyczne zdjęcie, mieć z niego samemu satysfakcję i się nim chwalić po internetowych galeriach, to wspomniane szkła wystarczają. Jednak do celów komercyjnych wysoko-formatowych to się rzeczywiście nie nadają. Zgadzam się.
Kiedyś fociłem D50 i byłem zachwycony. Przesiadłem się na D200 i nagle to D50 wydaje mi się kompletnie amatorskie dla małych dzieci. Z pewnością jakbym wziął do ręki D3 z tymi cudo szkłami to nie chciałbym już wrócić do D200.
Ale tak to jest w życiu. Mieszkasz w M3 w bloku i jesteś zachwycony że masz mieszkanko. Jak odwiedzisz kuzyna w willi za miastem, to nagle to mieszkanko wydaje się dziurą. A jak ten kuzyn z kolei odwiedzi jakiegoś Abramowicza, to nagle i ta willa zaczyna wydawać się marną chatą....
diZaster
23-07-2008, 17:51
a jakby tokina miala optyke jak nikkor a nie jakby nikkor mial te 2mm wiecej a jakby a jakby...
gdybanie gdybaniem, sprzet daje rade, wielu ludzi robi tym zdjecia, narzeka tylko mala czesc.
mam tokinke i ma aberracje, jest mniej ostra w rogach i jeszcze kilka przypadlosci, ale nie biadole, tylko sie ciesze, ze mam cos co daje rade mimo pewnych wad.
zdjecia robic i ogladac, o :!:
Kiedyś fociłem D50 i byłem zachwycony. Przesiadłem się na D200 i nagle to D50 wydaje mi się kompletnie amatorskie dla małych dzieci. Z pewnością jakbym wziął do ręki D3 z tymi cudo szkłami to nie chciałbym już wrócić do D200.
Ale tak to jest w życiu. Mieszkasz w M3 w bloku i jesteś zachwycony że masz mieszkanko. Jak odwiedzisz kuzyna w willi za miastem, to nagle to mieszkanko wydaje się dziurą. A jak ten kuzyn z kolei odwiedzi jakiegoś Abramowicza, to nagle i ta willa zaczyna wydawać się marną chatą....No niestety... Apetyt rosnie w miare jedzenia... ;) Jak kupilem D70, to stwierdzilem, ze w koncu mam prawdziwy aparat i nic mi wiecej do szczescia nie jest potrzebne. Trwalo to do momentu, kiedy pomacalem D200 na prezentacji, a pozniej obejrzalem z niego kilka NEFow. Bylem tak nim "osikany", ze jak tylko do mnie przyszedl, to tego samego dnia zamawialem drugiego, bo idea 2 puszek -- gdzie druga jest D70, jakos mi sie nie podobala. :) Otrzezwialem po kilku tysiacach zdjec zrobionych przy ISO 1600 -- czego wtedy wlasnie najbardziej potrzebowalem. Syf, kila i mogila. D70 lepiej sobie przy tej czulosci radzil. I tak sie z tym zlomem troche nameczylem, bo D2X(s) wiekszej radosci jakos by nie wniosl. Po zakupie D3 -- Q! inny swiat! Serio. Poczucie satysfakcji jest tak ogromne, jak nigdy przedtem. Ale juz sie boje, co bedzie jak pomacam jakiegos D3Xa albo nie daj boze za rok czy dwa D4. ;) Chociaz dostalem lekcje przy przesiadce z D70 na D200 -- na zadnym etapie nie podniecac sie iloscia MP. Oczywiscie juz wtedy wiedzialem, ze upchanie 4 MP wiecej na tej samej matrycy musi zle skutkowac, ale jakosc samej puszki, przyslaniala te przykra prawde. Teraz wiem, ze body juz samo w sobie wiele lepsze nie bedzie, a wiecej MP przy zachowaniu takich samych gabarytow FXa, nie bedzie wcale lepsze do wiekszosci moich zdjec.
Boje sie tylko tego, co kupie, kiedy D3 zdechna, a managerowie na stale zasadza na rynku aparaty tej klasy z 18-24 MP matrycami. Te juz nie beda tak "nieszumiec" jak D3. :(
Kiedyś fociłem D50 i byłem zachwycony.
a ja byłem i jestem, pomimo posiadania D300 :)
oczywiście mówię tu o obrazowaniu, bo ergonomia i obsługa D50, to buuuuuuu!
no ma jedną zaletę w stos. do D300->PRZEŁĄCZNIK AF-a NIE MA TENDENCJI DO NIEKONTROLOWANEJ ZMIANY POŁOŻENIA :mrgreen:
BugsBunny
23-07-2008, 18:14
Boje sie tylko tego, co kupie, kiedy D3 zdechna, a managerowie na stale zasadza na rynku aparaty tej klasy z 18-24 MP matrycami. Te juz nie beda tak "nieszumiec" jak D3. :(
spoko, jakoś chyba technologia idzie do przodu
w końcu gęstość pixeli w D3 jest zbliżona do D100/D70 ( 5 vs 6MP ), a obrazek na ISO3200 czy 6400 jakby nieco różny :-D
w D2H jest nawet mniejsza niż w D3, a jego ISO6400 wygląda dokładnie jak ISO25600 tego drugiego
spoko, jakoś chyba technologia idzie do przodu
w końcu gęstość pixeli w D3 jest zbliżona do D100/D70 ( 5 vs 6MP )Masz racje -- zblizona jedynie. D3 ma 1,4 MP/cm2, a D70/D100 -- 1,6 MP/cm2. Do tego doloz roznice miedzy CCD a CMOS i efekt jest taki, jaki mamy. No nic -- dobrze by bylo, gdyby (kiedy w koncu juz przeskocza na te 24 MP) byla juz technologia matryc, dajaca adekwatny do D3 obrazek przy tych wysokich czulosciach.
Tak czy inaczej wątek spowodował podjęcie decyzji. Miałem chrapkę na 5D, ale wątkowicze przekonali mnie że złoty środek to D700. I bardzo dobrze.
Plan - kupić wpierw, nawet na tygodniach, N 24-70 bowiem nie mam dobrego średnioformatowego szkła (T28-75 to jednak szkło mocno amatorskie). Posiedzi mi to szkło na moim D200, a za kilka miesięcy dorzucić D700.
Super plan!
Plan - kupić wpierw, nawet na tygodniach, N 24-70 bowiem nie mam dobrego średnioformatowego szkła
To nie jest szkło średnioformatowe ;)
To nie jest szkło średnioformatowe ;)
A jakie do licha?
A jakie do licha?
Mały obrazek ;)
Mały obrazek ;)
Wg. nomenklatury: szerokie poniżej 35mm, normalne 35-70mm, tele 70+
Więc zmodyfikujmy mój poprzedni post: "nie mam dobrego szkła w normalnym zakresie ogniskowej". Czy policjanci poprawnego języka dalej będą mnie ostrzegać..? :)
Wg. nomenklatury: szerokie poniżej 35mm, normalne 35-70mm, tele 70+
Więc zmodyfikujmy mój poprzedni post: "nie mam dobrego szkła w normalnym zakresie ogniskowej". Czy policjanci poprawnego języka dalej będą mnie ostrzegać..? :)
:mrgreen:
Potentegowało Ci się coś ;)
Format == rozmiar klatki (dx, fx(ff), średni format, expand, itp), (ultra)szerokie, standard, tele, super-tele to określenia odnoszące się do ogniskowych. Przy czym standard dla średniego formatu to 80mm, co przy FX daje krótkie tele (chodzi o przekątną klatki).
Mam nadzieję, że mnie zrozumiałeś :)
Eeee... ja się wcale nie czepiam, tylko napisałeś o czymś innym niż chciałeś ;)
:mrgreen:
Potentegowało Ci się coś ;)
Format == rozmiar klatki (dx, fx(ff), średni format, expand, itp), (ultra)szerokie, standard, tele, super-tele to określenia odnoszące się do ogniskowych. Przy czym standard dla średniego formatu to 80mm, co przy FX daje krótkie tele (chodzi o przekątną klatki).
Mam nadzieję, że mnie zrozumiałeś :)
Eeee... ja się wcale nie czepiam, tylko napisałeś o czymś innym niż chciałeś ;)
Ok, ok... :)
skulinski
23-07-2008, 23:11
Stoje przed podobnym dylematem.. wyłączajac d3 bo to juz napewno dla mnei za drogo.
Po kalkulacji.. bardziej jestem jednak przychylny nikonowi.
Wymiana mojej szklarni na C przy zalozeniu, ze chce podobne zakresy z podobnym swiatlem raczej sie nie kalkuluje. Nie mam na co wymienic 35-70 2,8 ktory bardzo mi sie na ff podoba (doswiadczenia z f90) Wymienic go moge na dwa razy drozszy i ciemniejszy 24-105, podobnie ze stara pompka 80-200 2,8 bardzo fajne optycznie szkielko, (jak zostana srodki po kupnie body idzie do wymiany na wersje AF-D New). W cenie tego szkla u canona tylko f4.
50mm 1,8 canona jest wg mnie kiepskie .. tu kolejna strata bo zeby byc zadowolonym musialbym lyknac drozsze 1,4 ale fakt faktem szklo klasa.
D70s zostawie jako backup, za rownowartosc musialbym kupic pewnie jakies uzywane 400d ktore mi kompletnie nie lezy, poza tym mam pewnosc co sie dzialo z moim d70s w przeszlosci.
Nie wspominajac juz o f90.
Na poczatku myslalem, po co mi d700 jak za ta sama kase bede mogl kupic 5d i za roznice 35 1,4L ... a tu zonk, roznica pojdzie na wymiane szkiel, ktore koniec koncow beda ciemniejsze niz te, ktore mam teraz. Okej - beda mialy USM IS i inne literki .. ale ja jestem tradycjonalista , w obiektywie liczy sie swiatlo, wszelkie gadzety sa fajne ale drugorzedne.
eldritch
24-07-2008, 18:04
Mówimy tutaj o warunkach w których ISO 1600 jest ledwo wystarczające. Tymczasem D200 już na ISO 400 jest praktycznie do wyrzucenia.
Ciesz się, że nie musisz focić w kolorze na filmach 1600 ISO...
teraz gdy aparaty wreszcie zaczynaja byc dla mnie dostepne, sam mam podobny dylemat. Bardzo pomocny, przydatny temat. Bede mu sie bacznie przygladal
Przygotowalem takie porownanie.
Ceny ze sklepu adorama (24.07.2008):
1. Canon 5d + 24-105 - $2,900.00
70-200 f4 - $600.00
17-40 f4 - $700.00
suma - 4200$
2. Nikon D700 + 24-120 - $3,599.95
80-200 f2.8 - $914.95
17-35 f2.8 - $1,349.95
suma - 5865,85$
Znam przewage d700 nad 5d o ktorej bylo juz wiele razy mowione. Dla mnie przewaga w dostepnosci "biedaelek" w canonie jest spora i decydujaca o wyborze. Chyba ze podpowiecie inne rozwiazanie... maksymalna kasa do wydania do 5000$.
Pozdrawiam
Ale policz szkla w Canonie z 2.8 a nie 4 ;)
Ale policz szkla w Canonie z 2.8 a nie 4 ;)
to może od razu przejdźmy na szkła F1.2 ;)
paradoks i rechot historii polega na tym, ze wy teraz macie świetne dwie puszki w trochę za wysokich cenach, ale nie macie co do nich podpiąć żeby powalić naszego dziadka, który błaga o zmianę, bo jest naprawdę przestarzały i z innej epoki w zestawach z naprawdę fajnymi i niezbyt drogimi szkiełkami kilerami. Pewnie za rok znowu będzie na odwrót ;)
to może od razu przejdźmy na szkła F1.2 ;)
Biega o to drogi kolego, ze takie zestawienie kupy sie nie trzyma - no wybacz w Canonie powybieral szkla z swiatelkiem 4 i mowi, ze wyjdzie taniej ;) przeciwstawiajac 2.8 w Nikonie.....
Zaraz sobie zrobie zestawienie z 85/1.8 nikona i 85/1.2 Canona- ludzie ! w Nikonie taniej ;) nie moze byc...
Ok, 16-35 f2.8 - 1450$, 70-200 2.8 - 1190$ + body + kit = 5519$. A policzysz teraz ty z tanszymi odpowiednikami dla nikona pod FX?
paradoks i rechot historii polega na tym, ze wy teraz macie świetne dwie puszki w trochę za wysokich cenach, ale nie macie co do nich podpiąć żeby powalić naszego dziadka,
Tia...ciekawe. Szczegolnie gdy sobie popatrzymy jak 14-24 robi szmatę z boskiego 14 2.8 LII, itd . Iście zacne stwierdzenie :) Marzyciel.
Wiem ze na poczatku to sie kupy nie trzyma, ale chcialem pokazac to ze kupujac d700, to nie tylko kupujemy drozsze, FAJNIEJSZE body, ale jestesmy zmuszeni do kupienia duzo drozszych, oczywiscie odpowiednio lepszych, szkiel. Nie ma wersji posredniej niestety... :( Wiem... marudze bo mnie nie stac. To tak jak bym do mercedesa mial zal o to ze nie robi samochodu za 50tys.
1. Canon 5d 1800$
24-75/2.8 - 1150$
70-200 f2.8 - $1200.00
16-25 f2.8 - $1400.00
suma - 5550$
2. Canon 5D - 1800$
85/1.2L - 1800$
35/1.4L - 1100$
135/2L - 900$
Suma 5600$
spróbuj pokonkurować ;)
P.S> widzę, ze nawet adminowi się bojowy nastrój udziela ;) Niepotrzebnie. Nikt tu nikogo nie werbuje. 5D jest stary i wykastrowany. I ma ********y obrazek oraz szkła dające najlepszy na runku zestaw obrazujący. I teraz pozostaje wybierać: funkcjonalność, czy obrazowanie. Proste i trudne zarazem. Dlatego ja czekam na następce 5D, może się przejaśni, a może dokładnie na odwrót. I kto wie, może będę dwusystemowy ?
Nie idzmy w tym kierunku, NIE TAKI BYL ZAMIAR mojego postu... szkoda ze wogole go napisalem...
skulinski
24-07-2008, 23:50
A policzysz teraz ty z tanszymi odpowiednikami dla nikona pod FX?
zalezy co masz na mysli piszac tanszymi. Jesli czytales moja kalkulacje pare postow wczesniej.. to mam stosunkowo tanie, starsze nikonowskie szkielka 2,8 nie napakowane zadnymi silnikami i elektronika, ale za to bardzo dobre optycznie nie mające w canonie odpowiednikow na ktore moglbym wymienic. z mojego punktu wyjscia mimo to ze 5d jest tansze to roznica ceny idzie na wymiane szkiel a i tak liczylem wymiane na canonowskie f4.
Konkretnie w mojej sytuacji - przy tej samym wkladzie finansowym kupuje albo: d700 i mam fajne tradycyjne (bez swm czy vr) szkielka 2,8 i nowa puszke bez problemow z af.
albo kupuje starsza puszke starsza konstrukcyjnie puszke 5d i ciemniejsze szkla f4 z bajerkami typu usm czy is.
wole swiatlo.
wiec jedyny aspekt ktory jeszcze moze przewazyc szale na strone canona to sposob obrazowania. zobaczymy..
generalnei chcialem pokazac ze wcale nie jestesmy zmuszeni kupowac drogich szkiel majac nikona. ale oczywiscie moge zrozumiec ze nie kazdy chce kupowac szkla na rynko wtornym.
to może od razu przejdźmy na szkła F1.2 ;)
paradoks i rechot historii polega na tym, ze wy teraz macie świetne dwie puszki w trochę za wysokich cenach, ale nie macie co do nich podpiąć ...
ta opinia jest często powtarzana, ale takie uogólnienia prowadza do zabawnych sytuacji. Dzisiaj ! w rozmowie ktoś mi powiedział podobnie - ze nikon nie ma stałek szerokokątnych z AF. Ja na to, że ma. On, że nie. Ma manualne. Na co ja - że ma, typu śrubokręt, bez AF-S. Był mocno zdziwiony, bo wszyscy (na CB) piszą, że nie ma z AFem. Przy czym nie chodziło mu o szkła 1,4, a w ogóle o szerokie kąty. Był w szoku, że jest cos takiego jak AF 28/1.4.
Oczywiście brak silnika w szkle powoduje takie traktowanie, jakby to szkło było tak uposledzone, że nie nadające się do robienia zdjęć. To tak jakby twierdzić, że 5D sie nie nadaje do robienia zdjęć bo ma wolny AF. To to samo. 5D będzie łapał ostrość słabiej z USM, niż D3 z tymi pogardzanymi szerokokątnymi śrubokrętami.
Dlaczego twierdzi się, że nikon nie ma odpowiedników eLek ze światłem 4? To znowu generalizowanie. Są, ale nie ze stałym światłem. Często na dłuższym końcu są ciemniejsze niż canonowskie, za to na szerokim są jaśniejsze. To nie zaleta? Inne podejście firmy. Dlaczego szkło musi mieć stałą jasność? To było przydatne w czasach mechanicznych - gdy przysłona była nastawiana na pierścieniu na obiektywie i zmiana ogniskowej powodowała wtedy zmianę przysłony. W dobie sterowania z kółek przysłona jest trzymana stała (do czasu dojścia do skraju zakresu).
Nikon nie ma 70-200 w 4 wersjach (z IS i bez), ale za to ma 70-300 w trzech wersjach cenowych. Jest trochę szkieł w obu systemach, które nie mają dokładnie odpowiednika u konkurencji, także u canona brak niektórych szkieł, które ma nikon. A jak policzyć manualne nikkory (wcofane z produkcji, ale używkami też się fotografuje :-D ), które można podpiąc to lista szkieł których nie ma canon będzie całkiem, całkiem.
Nikon z canonem się mijają jeśli chodzi o pozycjonowanie body, mija się też jeśli chodzi o podejście do szkieł. W klasie amatorskiej nie ma parcia na stałą jasność.
whatsilenceknows
25-07-2008, 00:01
W klasie amatorskiej nie ma parcia na stałą jasność.
Jest z marketingowego punktu widzenia. :( Najwyraźniej lepiej wygląda obiektyw f/4 niż f/3.5-4.5... (a z takim światłem jest u Nikona bardzo, bardzo fajny 18-35.)
skulinski
25-07-2008, 00:18
Kubaman
Cenowe porownanie puszek nei ma sensu bo to roznica 2 lat co w tej branzy jest wiecznoscia. przypomnij sobei ile kosztowalo 5d na poczatku. Tyle co teraz d3.
Wiec same szkla z poprawkami, bo bledow narobiles jakbys wlasnego systemu nie znal :)
1. Canon
24-70/2.8 - 1200.00$
70-200 f2.8 IS - $1,700.00$
16-35 f2.8 - $1450.00
Nikon
Nikkor 24-70/ 2,8 - 1,700,00$
Nikkor 70-200/ 2,8 VR - 1,700,00
Nikkor 17-35 2,8 - 1,500,00$
Znaczaca roznica ceny jak widac tylko przy 24-70. Ale przynajmniej tele mamy czarne :D:D:D
Jacek_Z
Nie liczac nawet manuali - narynku wtornym jest fajny zestawik bardzo dobrych jakosciowo zoomow kreconych ze srubokreta o swietle 2,8 : 20-35, 35-70, 80-200 .
W canonie jak mnie uswiadomil kolega whatsilenceknows tez byl 80-200 2,8 ale teraz jest to szklo trudne do znalezienia i czesto juz nieserwisowane.
1. Canon 5d 1800$
24-75/2.8 - 1150$
70-200 f2.8 - $1200.00
16-25 f2.8 - $1400.00
suma - 5550$
2. Canon 5D - 1800$
85/1.2L - 1800$
35/1.4L - 1100$
135/2L - 900$
Suma 5600$
spróbuj pokonkurować ;)
wyrzuć body z tego zestawienia, dodajmy je za pare miesięcy i niech tu będzie cena nowości.
co do szkieł proszę:
Canon
1. 24-75/2.8 - 1150$
70-200 f2.8 - $1200.00
16-25 f2.8 - $1400.00
suma - $3750
Nikon
1. 24-70/ 2.8 - 1700$
70-200/ f2.8 VR - 1600$
14-28/ f2.8 - 1550$
suma - 4850$
Canon
2. 85/1.2L - 1800$
35/1.4L - 1100$
135/2L - 900$
suma - $3800
Nikon
2. 85/1.4 - 950$
28/1.4 - 3500$
135/2 DC - 1000
$ suma - 5450$
z całego tego zestawienia 6 szkieł nikona i 6 canona jest jedno lepsze canonowskie 85/1.2, reszta równe lub nikkory lepsze.
28/1.4 to rarytas i strasznie drogie, zaburzyło sumę w stałkach nikona.
w sumie nie wiem co to udowadnia :) , że dobre szkła kosztują? :)
mógłbym zapragnąc dodac do zestawienia zooma 200-400/4, co przy FF jest bardzo przydatne, ale co policzyć wtedy u canona?
Ale policz szkla w Canonie z 2.8 a nie 4 ;)
a ten nikon 24-120 to teraz 2,8 jest?
Zawsze mnie jedno zastanawialo - jak to jest, ze jak sie pojawia nowa puszka u Nikona - nagle mamy taki nalot canoniarzy na forum - jakis magnes ich tu ciagnie czy co >? :mrgreen:
Zawsze mnie jedno zastanawialo - jak to jest, ze jak sie pojawia nowa puszka u Nikona - nagle mamy taki nalot canoniarzy na forum - jakis magnes ich tu ciagnie czy co >? :mrgreen:
Faktycznie :) Pocieszające jest to, że potem umierają śmiercią naturalną ;)
Zawsze mnie jedno zastanawialo - jak to jest, ze jak sie pojawia nowa puszka u Nikona - nagle mamy taki nalot canoniarzy na forum - jakis magnes ich tu ciagnie czy co >? :mrgreen:
taaa, jeśli nie odwiedzasz galerii, to może nie wiesz, że jestem tu codziennym gościem i nawet zdjęcia regularnie pokazuję. A odzywam się w waszych sporach wtedy kiedy mówicie o sprzęcie którego używam. Zawsze lepiej zapytać praktyka niż fanatyka. Pozdrawiam.
P.S> zerknij sobie do nas, mamy również kilku gości - zacnych - wypowiadających się w wątku o nowościach /ich braku i nikomu to nie wadzi.
Jacku, no miało udowodnić to co widać. Pomijam jakość stałek C, sprawa względna. Człowiekowi, którego wspierałem w pierwszym poście (oj tak, to ma związek :) ) chodziło o ceny właśnie.
Pawel Pawlak
25-07-2008, 15:18
Przygotowalem takie porownanie.
Ceny ze sklepu adorama (24.07.2008):
1. Canon 5d + 24-105 - $2,900.00
70-200 f4 - $600.00
17-40 f4 - $700.00
suma - 4200$
2. Nikon D700 + 24-120 - $3,599.95
80-200 f2.8 - $914.95
17-35 f2.8 - $1,349.95
suma - 5865,85$
Znam przewage d700 nad 5d o ktorej bylo juz wiele razy mowione. Dla mnie przewaga w dostepnosci "biedaelek" w canonie jest spora i decydujaca o wyborze. Chyba ze podpowiecie inne rozwiazanie... maksymalna kasa do wydania do 5000$.
Pozdrawiam
W zasadzie skoro rozbieżności na poziomie f2.8 a f4 są dopuszczalne, to weź także pod uwagę d300
Wiem jedno.. cokolwiek bym nie wybrał, to nic nie zmieni. Tak samo będziesz robił zdjęcia tym D700 jak i 5D. Może (podkreślam może) wolałbym D700 z racji tego, że jest to sprzęt nowszy niż 5D, a i sam autor posiada już akcesoria w systemie Nikona. Co komu w rękach lepiej leży i z czym się lepiej potrafi dogadać. Tylko tyle i aż tyle.
Ktoś wspomniał o braku W D700 czułości ISO 100. Spokojnie, są za to migawki do 1/8000. Jeżeli ktoś zaraz zacznie perrorować o wyższej jakości ISO 100 nad 200, to zabiję go z miejsca śmiechem! Malkontenctwo, nic więcej.
Narzekania na AF w 5D na pewno nie są bezpodstawne, ale i tym sprzetem da się robić reporterkę na najwyższym poziomie. Może to wymagać nieco większej wprawy od samego fotografującego, ale na pewno się da. Za przykład podsunę choćby osobę której zdjęcia częasto oglądam: http://www.flickr.com/photos/nygus/ (polecam kilka dobrych stron wcześniej). Co ciekawe nagrodę World Press Photo zdobył D80 (sam używam). Widać da się.
Największym problemem jest to, że stać nas na naprawdę wspaniałe kamery, o których kiedyś można było tylko pomarzyć. Dziś często amator używa bardzo zbliżonego sprzętu, co zawodowiec, tylko efekty jakoś nie te. Z teg powodu niektórzy są ogromnie rozgoryczeni.
Ogólnie mówiąc, to jeden h..
Wiem jedno.. cokolwiek bym nie wybrał, to nic nie zmieni. Tak samo będziesz robił zdjęcia tym D700 jak i 5D. Może (podkreślam może) wolałbym D700 z racji tego, że jest to sprzęt nowszy niż 5D, a i sam autor posiada już akcesoria w systemie Nikona. Co komu w rękach lepiej leży i z czym się lepiej potrafi dogadać. Tylko tyle i aż tyle.
Ktoś wspomniał o braku W D700 czułości ISO 100. Spokojnie, są za to migawki do 1/8000. Jeżeli ktoś zaraz zacznie perrorować o wyższej jakości ISO 100 nad 200, to zabiję go z miejsca śmiechem! Malkontenctwo, nic więcej.
Temat ISO został już tutaj szczegółowo omówiony. Tak więc zostało już uzgodnione że (być może) nie ma wyższości ISO 200 w D700 nad ISO 100 w D200. Jest natomiast fundamentalna różnica pomiędzy ISO 100 w D200 oraz ISO 200 w D200.
Tak więc zabijaj śmiechem kogo chcesz. Poza tym punkt widzenia na sprzęt się różni w zależności jak ty zdjęcia robisz. Jeśli robisz reporterkę na zasadzie karabinu maszynowego to masz inny punkt widzenia od kogoś kto się przymierza do jednego zdjęcia przez całe tygodnie, następnie wreszcie znajduje właściwy plener, ustawia aparat przez dwie godziny, ustawia przesłonę na minimum f/22 i każdy szczegół, każdy milimetr ma ogromne znaczenie.
...
Ogólnie mówiąc, to jeden h..
Nie wiem, co autor miał na myśli, ale chyba jeden ch... :-D
Pozdrawiam
a jaka jest wielkość/jasność wizjera w d700 w porowananiu do 5d ?
Za przykład podsunę choćby osobę której zdjęcia częasto oglądam: http://www.flickr.com/photos/nygus/ (polecam kilka dobrych stron wcześniej). Co ciekawe nagrodę World Press Photo zdobył D80 (sam używam). Widać da się.
Które jego zdjęcie/reportaż wygrało?
Temat ISO został już tutaj szczegółowo omówiony. Tak więc zostało już uzgodnione że (być może) nie ma wyższości ISO 200 w D700 nad ISO 100 w D200. Jest natomiast fundamentalna różnica pomiędzy ISO 100 w D200 oraz ISO 200 w D200.
Miałem na myśli różnice pomiędzy ISO 100 w 5D, a ISO 200 w D700. Różnice są IMHO niezauważalne i nie warto się nimi przejmować.
Które jego zdjęcie/reportaż wygrało?
http://www.flickr.com/photos/nygus/329908782/in/set-72157594433546993/
Wtedy używał D80, więc to chyba nim było robione.
BugsBunny
27-07-2008, 11:28
http://www.flickr.com/photos/nygus/329908782/in/set-72157594433546993/
Wtedy używał D80, więc to chyba nim było robione.
jeżeli dobrze pamiętam, to nie World Press Photo, tylko Grand Prix polskiej edycji National Geographic
WPP wygrywają tylko kadry z wojen i klęsk żywiołowych :???:
PS - AF w D80 jest taki jak w D200, czyli całkiem niezły, więc to nie jest najlepszy przykład. Zdjęć np. sportowych z 5D raczej niewiele, a chyba o to bardziej chodziło
Przepraszam za pomyłkę. Oczywiście masz rację. Nie wiem tylko, czy 5D nie posiada pewniejszego AF niż D80. Poza tym prędkość AF zależy w 90% od użytego szkła. Niektóre konstrukcje optyczne, z racji swojej budowy, są szybsze od innych.
BugsBunny
27-07-2008, 12:10
Nie wiem tylko, czy 5D nie posiada pewniejszego AF niż D80. Poza tym prędkość AF zależy w 90% od użytego szkła. Niektóre konstrukcje optyczne, z racji swojej budowy, są szybsze od innych.
bawiąc się krótko 5D nie miałem wrażenia że AF jest jakiś wolny - ostrzył porównywalnie z Nikonami, ale o ile wiem to użytkownicy narzekają nie tyle na prędkość, co na celność, i pewnie też na śledzenie ruchomego obiektu.
W testach wychodziło zwykle, że AF w Canonach jest szybszy ( co pewnie jest też trochę zasługą tego że mają wszystkie szkła z silnikiem, takim czy innym ), ale bardziej zawodny
Jeżeli chodzi o śledzenie i dokładność, to na pewno masz rację.
Jeżeli już mowa o niedostatkach sprzętu foto, warto zauważyć, jak duża winieta jest widoczna w zdjęciach z 5D, nawet przy zastosowaniu dobrych stałek. Jakoś jemu to nie przeszkadza.
Podsumowując: D700 i N17-35/2.8, to zestaw, któremu w fotografii plenerowej, na pewno nic nie brakuje. Poczekał bym tylko kilka miesięcy, aż D700 się przegryzie i cena się ustabilizuje.
jeżeli dobrze pamiętam, to nie World Press Photo, tylko Grand Prix polskiej edycji National Geographic
Dokładnie o to mi chodziło :) Dosyć dobrze znam twórczość nygusa i nie pamiętałem, żeby zdobył WPP ;) A pokazana fota wygrała konkurs NG, BugsBunny dobrze prawi :)
Jeżeli już mowa o niedostatkach sprzętu foto, warto zauważyć, jak duża winieta jest widoczna w zdjęciach z 5D, nawet przy zastosowaniu dobrych stałek.
każda stałka otwarta do 1,2 czy 1,4 winietuje. bez względu na to czy podepniesz ją do Canona czy Nikona.
Jesli czytales moja kalkulacje pare postow wczesniej.. to mam stosunkowo tanie, starsze nikonowskie szkielka 2,8 nie napakowane zadnymi silnikami i elektronika, ale za to bardzo dobre optycznie nie mające w canonie odpowiednikow na ktore moglbym wymienic. z mojego punktu wyjscia mimo to ze 5d jest tansze to roznica ceny idzie na wymiane szkiel a i tak liczylem wymiane na canonowskie f4.
sądzę, że to typowe dorabianie ideologii do własnego zapotrzebowania. od razu napakowanie silnikami i elektroniką nie jest już tak ważne? rozumiem, że szkła nikona, których TY używasz i których TY potrzebujesz ich nie mają bo to zabytki ale nie stawiajmy twierdzeń, jakoby w canonie masa elektorniki i jakiśtam silniczków zastąpiła dobrą jakość optyczną. A to, że wymiana kilku-. kilkunastoletnich zabytków na nowy sprzęt z Canona wiąże się z dopłatą to chyba oczywiste...
każdemu wedle potrzeb...
Konkretnie w mojej sytuacji - przy tej samym wkladzie finansowym kupuje albo: d700 i mam fajne tradycyjne (bez swm czy vr) szkielka 2,8 i nowa puszke bez problemow z af. albo kupuje starsza puszke starsza konstrukcyjnie puszke 5d i ciemniejsze szkla f4 z bajerkami typu usm czy is.
wole swiatlo.
To, że wymiana zabytkowego (nie twierdzę, że kiepskiego) 35-70 na nowego 24-105 lub 24-70 wiąże się z dopłatą to chyba nic dziwnego. Równie odległa przepaść technologiczna co 5D i D700... Brak szerokiego kąta, brak szybkiego silnika, brak stabilizacji, stare, kilkunastoletnie szkło. Dziwne, gdyby było inaczej.
Oczywiście brak silnika w szkle powoduje takie traktowanie, jakby to szkło było tak uposledzone, że nie nadające się do robienia zdjęć.
Ale przecież nikt tego nie napisał. Tylko to kolejne dorabianie ideologii w obronie starszego (bo własnego) sprzętu.
Szybki, niesłyszalny i celny silnik ultrasoniczny jest bardzo ważny. Może nie w fotografii studyjnej, którą Ty właśnie uprawiasz ale dla wielu tak.
Podobnie jak kiedyś Nikon twierdził, że FF jest absolutnie zbyteczne. Dziś już twierdzi inaczej...
Ze szkłami podobnie - lada chwila Nikon wypuści świetne stałki z AFS-em i z pewnością zagorzali zwolennicy Nikona przestaną prawić morały o nieistotnych silnikach i elektronice.
Dlaczego twierdzi się, że nikon nie ma odpowiedników eLek ze światłem 4? To znowu generalizowanie. Są, ale nie ze stałym światłem. Często na dłuższym końcu są ciemniejsze niż canonowskie, za to na szerokim są jaśniejsze.
Nikon nie ma 70-200 w 4 wersjach (z IS i bez), ale za to ma 70-300 w trzech wersjach cenowych. To nie zaleta? Inne podejście firmy.
:D Teraz żartujesz tak? Nie, dla mnie to nie zaleta. Na długim końcu chcę mieć jak najjaśniej bo to właśnie tam potrzebuję najwięcej światła aby wykonać nieporuszone zdjęcie. Już doszliśmy do takiej paranoi, w której na jednej szali stawiasz np świetne stałoświetlne zoomy 70-200 klasy L z amatorskimi 70-300 w trzech odmianach? Canon też ma to szkło w conajmniej dwóch odmianach.
Jest trochę szkieł w obu systemach, które nie mają dokładnie odpowiednika u konkurencji, także u canona brak niektórych szkieł, które ma nikon. A jak policzyć manualne nikkory (wcofane z produkcji, ale używkami też się fotografuje :-D ), które można podpiąc to lista szkieł których nie ma canon będzie całkiem, całkiem.
Nikon z canonem się mijają jeśli chodzi o pozycjonowanie body, mija się też jeśli chodzi o podejście do szkieł. W klasie amatorskiej nie ma parcia na stałą jasność
Jacku, może odnoszę tylko takie wrażenie ale bronisz tego swojego Nikona jak tylko się da. Jeden ze sztandarowych argumentów nowych puszek Nikona to zabójczy AF a tu mi piszesz o wiadrze starych stałek. Ludzi używających takich zabytków jest już naprawdę niewielu. Podobnie jak wspominany 200-400/4 za astronomiczne pieniądze.
Co mi po tym zoomie skoro 99% fotografów potrzebuje właśnie takich 70-200/4 lub taniego 2.8 bez stabilizacji. Lub uniwersalnego 24-105 lub 100-400. Lub kilku innych pozycji dostępnych dla przeciętnego zjadacza chleba a nie hiperzooma za 25000zł...
Bierzmy pod uwagę realnia cenowe, finansowe oraz potrzeby więkoszości użytkowników zamiast bujać w obłokach między manualnymi zabytkami a astronomicznie drogimi zoomami...
p.s. żeby nie było - jak tylko Nikon wypuści jeszcze 2 interesujące mnie stałki i jeden zoom to wsiadam na D700 - od dawna pisałem, że takie body byłoby dla mnie marzeniem. Nawet kosztem jednego czy dwóch szkiełek, których w Canonie używam najrzadziej ;)
Zgoda. Chciałem tylko zauważyć, że Nygus tego nie poprawia, nie koryguje w postprocessingu. Przyjmuje to jako specyfike techniki, którą się posługuje. Podoba mi się właśnie takie podejście. Podobnie ma się sprawa z szumami. To tak, jakby zamawiający obraz powiedział: "obraz ładny, ale strasznie widać ślady pociągnięcia pędzlem". Nie ma więc potrzeby rozwodzić się tak nad tym szumem.
Faktem jest, że Nikon ma teraz braki w szklarni. W końcu jednak nadrobi swoje braki, a Canon swoje (puszki) i sytuacja znów się zmieni. Na dzień dzisiejszy oba systemy sa na tyle bogate, żeby zapewnić wszystko, nawet bardzo wymagającemu uytkownikowi. Nie ma się więc nad czym rozwodzić.
Ja jeszcze dodam tylko, ostatnio mocno w sieci szukalem sportowych zdjec robionych 5d... i jednak ktos wykorzystuje 5d do robienia zdjec na rajdach samochodowych... efekty sa tutaj:
http://www.kolberphoto.com/index.php?cat=13
Pewnie, że się da - nie dajmy sobie robić kaszki z mózgu. Bądź jednak świadom, że takim D300/700/3 tak dynamiczne sporty zrobisz znacznie przyjemniej, pewniej, szybciej. To, że widzimy kilkanaście fotek nie oznacza, że praca z tym body przy tak szybkiej akcji należy do przyjemności. Takie zdjęcie przy odrobinie szczęścia i umiejętności wykonasz dobrym kompaktem.
Chciałbym tylko wiedzieć z ilu przestrzelonych kadrów autor wybrał ostre sztuki... ;)
nowart, wiem ze sie da, bo obecnie z calkiem przyzwoitym skutkiem na rajdach kozystam z hybrydy. Pytanie teraz, czy wiecej bede robic zdjec "na rajdach" czy bardziej mi sie przyda aparat podczas wedrowek, zwiedzania. Jak sobie kazdy odpowie na to pytanie, to zarazem znajdzie odpowiedz, ktora puche wybrac...
Ktoś wspomniał o braku W D700 czułości ISO 100. Spokojnie, są za to migawki do 1/8000. Jeżeli ktoś zaraz zacznie perrorować o wyższej jakości ISO 100 nad 200, to zabiję go z miejsca śmiechem! Malkontenctwo, nic więcej.
bywają przypadki w fotografii, że potrzeba niższej czułości. Nie chodzi o różnice jakości ISO 100-200, bo może jej wcale nie być. Nie chodzi o jakość, chodzi o czułość. czas 1/8000 nic nie da w studio, a niektórzy i tak dokupują jeszcze filtry szare by przedłużyć czas przy zdjęciach krajobrazu (płynąca woda).
Ze szkłami podobnie - lada chwila Nikon wypuści świetne stałki z AFS-em i z pewnością zagorzali zwolennicy Nikona przestaną prawić morały o nieistotnych silnikach i elektronice.
nie. Przestaną miec miejsce zaczepki canonierów, bo ta cecha odróżniająca szkła przestanie mieć miejsce.
Nie twierdziłem, że silniki w body są nieistotne. Sam wymienię zapewne jedno swoje szkło. Ale co innego twierdzenie, że system nikona jest dziurawy bo pare szkieł nie ma silników jest przesadą. mozna też wykazać brak kilku szkieł u canona i co - system do niczego? U nikona sa 4 szkła z korekcją perspektywy. Tzn, że canon jest do kitu? Nie wszystkim są potrzebne wszystkie szkłą w systemie :-D i znajdują to co trzeba, u siebie. Poniżej dobrze zauważyłeś:
sądzę, że to typowe dorabianie ideologii do własnego zapotrzebowania.
oczywiście. I wykazywanie dziur w nikonie oznacza, że to co potrzebujesz u canona masz. Ale kilku szkieł tam brak. Tych co ty nie potrzebujesz.
:D Teraz żartujesz tak? Nie, dla mnie to nie zaleta. Na długim końcu chcę mieć jak najjaśniej bo to właśnie tam potrzebuję najwięcej światła aby wykonać nieporuszone zdjęcie. Już doszliśmy do takiej paranoi, w której na jednej szali stawiasz np świetne stałoświetlne zoomy 70-200 klasy L z amatorskimi 70-300 w trzech odmianach? Canon też ma to szkło w conajmniej dwóch odmianach.
Tu mnie źle zrozumiałeś. Nikon ma te jasne zoomy. Ma 70-200/2.8 i jak kto potrzebuje jasnego tele - to go ma w ofercie. Innym wystarcza stabilizowane 70-300/5.6 VR - tak sądzi firma i dlatego te szkła ma i to tanie. canon ma tylko do 200 mm,ale za to jasnośc 4.
Obie firmy nie mają identycznej oferty. Nie ma co tłumaczyć, że różnica w ofercie firmy jest korzystniejsza dla tego co oferują w moim czy twoim systemie. Zapewne u nikona jest parcie na stałoświetlne zoomy, ale to ... przez marketing canona :-D, a tak na poważnie - dlatego, że profi zoomy sa stałoświetlne. Tylko, że na innym poziomie jasności. To istotny "niuansik".
Jeden ze sztandarowych argumentów nowych puszek Nikona to zabójczy AF a tu mi piszesz o wiadrze starych stałek. Ludzi używających takich zabytków jest już naprawdę niewielu. Podobnie jak wspominany 200-400/4 za astronomiczne pieniądze.
Co mi po tym zoomie skoro 99% fotografów potrzebuje właśnie takich 70-200/4 lub taniego 2.8 bez stabilizacji. Lub uniwersalnego 24-105 lub 100-400. Lub kilku innych pozycji dostępnych dla przeciętnego zjadacza chleba a nie hiperzooma za 25000zł...
Bierzmy pod uwagę realnia cenowe, finansowe oraz potrzeby większości użytkowników zamiast bujać w obłokach między manualnymi zabytkami a astronomicznie drogimi zoomami...
no tu dokonujesz takiej zbitki w argumentacji, że musiałbym napisac elaborat, by wszystko sprostować. W dodatku kilku z tych spraw wcale tak nie ująłem tak jak to tu podajesz. Naprawdę nikon ma coś pomiędzy zoomem 200-400/4 a wiadrem starych stałek i to chyba jest oczywiste?
Nikon ma te jasne zoomy. Ma 70-200/2.8 i jak kto potrzebuje jasnego tele - to go ma w ofercie. Innym wystarcza stabilizowane 70-300/5.6 VR - tak sądzi firma i dlatego te szkła ma i to tanie. canon ma tylko do 200 mm,ale za to jasnośc 4.
70-200/4L, 70-200/4L IS, 70-300IS, 70-300 DO IS, 75-300USM.. i mozna by tak dlugo wymieniac ;)
yggdrassill
28-07-2008, 10:27
Tu mnie źle zrozumiałeś. Nikon ma te jasne zoomy. Ma 70-200/2.8 i jak kto potrzebuje jasnego tele - to go ma w ofercie. Innym wystarcza stabilizowane 70-300/5.6 VR - tak sądzi firma i dlatego te szkła ma i to tanie. canon ma tylko do 200 mm,ale za to jasnośc 4
tak dla scislosci to akurat oferta w zakresie 70-300 w canonie jest chyba dosc bogata (6 zoomow w tym dwa ze stabilizacja a jeden z nich to DO):
EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM
EF 70-300mm F/4-5,6 IS USM
EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM
EF 75-300mmf/4-5.6 III USM
EF 90-300mm f/4,5-5,6
EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM
skulinski
28-07-2008, 10:30
Ludzie jaki jest sens sie licytowac ? ;) Najwazniejsze zeby przy decyzji miec swiadomosc zawarstoci obu systemow i wybrac co komi pasuje. Licytacje wygladaja jak udowadnianie samemu sobie ze sie dobrze wybralo...
Nikon ma wystarczajaco jak dla mnie zoomow do 200mm i do 300 ale ja np. nie czuje potrzeby nikomu tego udowadniac :)
yggdrassill
28-07-2008, 10:46
Ludzie jaki jest sens sie licytowac ? ;) Najwazniejsze zeby przy decyzji miec swiadomosc zawarstoci obu systemow i wybrac co komi pasuje. Licytacje wygladaja jak udowadnianie samemu sobie ze sie dobrze wybralo...
Nikon ma wystarczajaco jak dla mnie zoomow do 200mm i do 300 ale ja np. nie czuje potrzeby nikomu tego udowadniac :)
a gdzie tu licytacja? jedynie uscislenie informacji
tak dla scislosci to akurat oferta w zakresie 70-300 w canonie jest chyba dosc bogata (6 zoomow w tym dwa ze stabilizacja a jeden z nich to DO):
EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM
EF 70-300mm F/4-5,6 IS USM
EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM
EF 75-300mmf/4-5.6 III USM
EF 90-300mm f/4,5-5,6
EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM
zaraz do zomów 70-300 zaczniemy zaliczać 80-400 itp. I zacznę dopisywać do listy manuale.
Po co to?
Jest inne podejście firmy. To chcę przekazać. To, że asortyment nie odpowiada sobie w 100% chyba nie jest ciężkie do zauważenia. Inne podejście firmy widać i w obiektywach i w body. Jaka jest dziura w canonie między 40D a jedynkami? To jest przepaść. Za to nikon teraz ma D700 i D300. Za to nikon nie ma taniego CMOSa. I tak dalej i tak dalej. Za chwilę canon będzie miał następcę 5D, a nikon taniego CMOSa. To się zmienia.
Jak ktoś chce szukać dziury w całym to zawsze ją znajdzie.
skulinski
28-07-2008, 11:23
Caly watek ma znamiona licytacji. Nie ma sensu, wazne zeby wybrac swiadomie.
Pawel Pawlak
28-07-2008, 11:33
Każdy system jest inny. I canonie i nikonie można dobrać coś dla siebie i robić wyśmienite zdjęcia. generalnie można chyba tak uogólnić, że nikon daje w swoich puszkach większą funkcjonalność, ale każe też sobie za to więcej płacić.
Właśnie biorąc pod uwagę tę uniwersalność nikona, w moim przekonaniu jest on obecnie lepszym wyborem.
Jak zwykle mega OT, a wystarczyłoby napisać o plusach i minusach korpusów (i ew. szkieł) i zamknąć wątek w paru stronach.
yggdrassill
28-07-2008, 11:50
zaraz do zomów 70-300 zaczniemy zaliczać 80-400 itp. I zacznę dopisywać do listy manuale.
Po co to?
Jest inne podejście firmy. To chcę przekazać. To, że asortyment nie odpowiada sobie w 100% chyba nie jest ciężkie do zauważenia. Inne podejście firmy widać i w obiektywach i w body. Jaka jest dziura w canonie między 40D a jedynkami? To jest przepaść. Za to nikon teraz ma D700 i D300. Za to nikon nie ma taniego CMOSa. I tak dalej i tak dalej. Za chwilę canon będzie miał następcę 5D, a nikon taniego CMOSa. To się zmienia.
Jak ktoś chce szukać dziury w całym to zawsze ją znajdzie.
sorry ale nie ma co sie unosic, napisales ze canon ma obiektywy tylko do 200mm i to ze swiatlem f4, ja tylko skopiowalem ze strony canon polska liste aktualnie produkowanych zoomow w podobnym zakresie i tylko tyle, zadnej ideologii nie dorabiam, nie pisalem ze jest lepiej czy gorzej tylko ze jest nieco inaczej niz piszesz...
Od czasu pojawienia sie na rynku 5d uzywam tego modelu (3 korpus)z roznymi szklami od tamronow i tokin na poczatku do teraz z Lkami (zarowno tymi "prawdziwymi" jak i pogardzanymi przez niektorych nieslusznie L/f4)
Pragne rowniez zaznaczyc ze nie mam uprzedzen do nikona dla mnie to po prostu jeszcze jedno narzedzie do wyrazania siebie za pomoca zdjec.
Podsumowujac wyrzekania na wiek piatki musze stwierdzic ze imo nie zestarzal sie ani troche...dalej robi zdjecia jak robil i jakosciowo jestem zadowolony....studio, ludzie, krajobrazy...aktualnie stoje w rozkroku miedzy D700 i wymiana wszystkich szkiel i oczekiwaniu na nowy model C lub pozostanie przy piatce. Jedyna rzecza jaka mnie meczy (na razie teoretycznie) to brak uszczelnien w korpusie (stad moje pytania na tym forum w innym dziale) biorac pod uwage plany wyprawowe na najblizszy czas....ale jak widze szczelnosc po postach uzytkownikow d3 i d300 nie jest do konca taka szczelnoscia o jaka chodzi w profi puszkach....anyway czas pokaze nikon czy canon a tymczasem zycze fajnych zdjec
Pawel Pawlak
19-08-2008, 15:47
ale jak widze szczelnosc po postach uzytkownikow d3 i d300 nie jest do konca taka szczelnoscia o jaka chodzi w profi puszkach....
Jako były lub obecny użytkownik d200,d2x,d2h,d300 i d700 z którego aparatów baroz często woda po prostu spływa, pytam co jest nie tak ze szczelnością tych puszek ?
Jako były lub obecny użytkownik d200,d2x,d2h,d300 i d700 z którego aparatów baroz często woda po prostu spływa, pytam co jest nie tak ze szczelnością tych puszek ?Moze kolega zasugerowal sie tym watkiem (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=64808), nie czytajac go do konca. ;)
z pewnoscia szczelnosc jest na wyzszym poziomie niz "niejedynki" canona ale po postach niedzwiedzia i problemach z d3 po deszczu zaczalem miec watpliwosci
z pewnoscia szczelnosc jest na wyzszym poziomie niz "niejedynki" canona ale po postach niedzwiedzia i problemach z d3 po deszczu zaczalem miec watpliwosciWroc do tego watku i doczytaj, jakie faktycznie Niedzwiedz mial problemy. Fotografowanie w deszczu i pozniejsze klopoty z obiektywami, to przeciez byl tylko zbieg okolicznosci.
Robilem juz D3jkami zdjecia w naprawde paskudnej pogodzie (zacinajacy deszcz, wiatr, tumany piachu i kurzu) -- zero problemow.
Pawel Pawlak
19-08-2008, 15:59
z pewnoscia szczelnosc jest na wyzszym poziomie niz "niejedynki" canona ale po postach niedzwiedzia i problemach z d3 po deszczu zaczalem miec watpliwosci
chyba niepotrzebnie wyrabiasz sobie opinie czytając tylko nagłówki. Podobnie jak Stig, robiłem foty D2Xem w takim deszczu, że wszystko miałem mokre. Z aparatu dosłownie spływała woda a jedyne co miałem zabezpieczone to nie pierwszej już młodości obiektyw afi300f2.8 - za pomocą worka na śmieci. Pozostałe puszki które wymieniłem, pracują często kilka godzin przy takiej wilgotności i temperaturze, ze ze mnie tak jak z nich po prost spływa woda, a wizjer trzeba na okrągło przecierać żeby cokolwiek zobaczyć. Nigdy, żadna nie zaprotestowała.
z pewnoscia szczelnosc jest na wyzszym poziomie niz "niejedynki" canona ale po postach niedzwiedzia i problemach z d3 po deszczu zaczalem miec watpliwosci
tak, z pewnością masz rację. Kolego posłuchaj Pawła. Ze swej strony moge powiedzieć, że też tylko zabezpieczam szkła, ale dlatego, że szkoda mi czasu na przecieranie szkła. Byłem z moim nikonem pod wodą :), to pzypadek szczególny, w każdym razie deszcz i pył wodny nie jest im straszny.
grudzinsky
20-08-2008, 11:55
ktos pamieta styczniowy PS w Harrachovie w lotach? heh no tkwilem pod skocznia w deszczu przez 3h :) konkurs odwolali. mi przek=mokly spodnie tylko :D i delikatnie plecak vertex 200 AW ;) kurtka i buty na membranie ;) a aparat? woda nie dostala sie pod oslonke LCD i miedzy grip i puszke (mam tu na mysli d300) pozniej utopilem aparat w Morzu Polnocnym :) focilem z pozycji rozdeptanej zaby jak 30cm wysokosci fala mnie zaskoczyla :) skoro D300 jest tak dobrze uszczelnione to D3 bedzie sprawdzac sie jeszcze lepiej :)
Ktoś mnie oświeci co poszło u Niedźwiedzia? Na co trzeba uważać?
Ktoś mnie oświeci co poszło u Niedźwiedzia? Na co trzeba uważać?Tak trudno samemu przejrzec watek? Juz na drugiej jego stronie jest odpowiedz. (http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=786581&postcount=17) Z czytania "po lepkach" niewiele da sie wyciagnac.
Dzięki stig, no to tyle szumu o dziurawych uszczelkach o tu taki mały myk... jest jeszcze jakiś inny znany przypadek wpadki z D3 (oprócz słynnego firmware'u)?
Dzięki stig, no to tyle szumu o dziurawych uszczelkach o tu taki mały myk... jest jeszcze jakiś inny znany przypadek wpadki z D3 (oprócz słynnego firmware'u)?Nooo... Ciezki jest. :mrgreen:
Adam Trzcionka
22-08-2008, 22:50
w temacie
http://pixinfo.com/en/articles/nikon_d700_vs_canon_eos_5d/
w temacie
http://pixinfo.com/en/articles/nikon_d700_vs_canon_eos_5d/
Nihil novi, ze tak powiem. 5D dalej robi zdjecia i to calkiem niezle :) .
<| MICHAŁ |>
25-08-2008, 08:32
Dosc ciekawy temat.
Dla mnie znaczy on jedynie, ze wybor, ktory dokonalem pewien czas temu przesiadajac sie z D200 na 5D byl jak najbardziej racjonalny.
Nie wiem jak obrazuja D700 i D3, ale z tego co mi daje 5D jestem jak najbardziej zadowolony. Dziwie sie rowniez, ze niemal 3 lata po premierze 5D (chyba mniej wiecej tyle czasu minelo), wciaz pod tym wzgledem moze on konkurowac z tak nowoczesnymi i zaawansowanymi jednostkami, jakie ostatnio wypuscil Nikon. Wychodzi na to, ze o ile w temacie bajerow i ekstrasow, ktorymi naszpikowane sa nowe Nikony, 5D nie ma aktualnie zadnych szans, to w temacie matrycy nie ustepuje im na tym polu praktycznie wcale - oczywiscie mowie o nizszych czulosciach, ale tez takie wykorzystuje.
Ciekawi mnie rowiez jak bedzie sprawowac sie nowy, juz niemal legendarny 5D. Legendarny, bo przynajmniej na CB wszyscy o nim mowia, tylko nikt go nie widzial, a watek ma kilkadziesiat stron... :D
Jesli chodzi o wybor aparatu, to gdybym ja stal przed taka decyzja i bym mial juz jakies szkla w systemie, to jedyna rozsadna alternatywa wydawal by mi sie d700, jesli natomiast zakup bylby przesuniety w czasie, to z decyzja bym sie wstrzymal do premiery nowego pelnoklatkowego Canona. Byc moze rowniez on okaze sie aparatem ponadczasowym, jakim dla Nikona byl D70 i D200, a dla Canona 300D i 5D.
Gdybys Czarku chcial miec sample z puszek canona i eLek, to daj zanc - mam pelen dostep oczywiscie do swoich (5D + + 24-105 + 100-400) jak i rowniez do kumpla (1DsMkIII 16-35/2,8, 24-70/2,8, 70-200?2,8Lis, 35/1,4, 85/1,2)
pozdrawiam
michal
Nihil novi, ze tak powiem. 5D dalej robi zdjecia i to calkiem niezle :) .
Na długich czasach tak jakby trochę przestał robić ;) Różnica na korzyść D700 jest powalająca.
<| MICHAŁ |>
25-08-2008, 09:32
masz racje, ale biorac pod uwage czas jaki uplynal od premiery, to jest roznica tak naprawde conajmniej jednej generacji - postepu technologicznego nie da sie oszukac. Mona jedynie zadac czysto akademickie pytanie - jak bedzie wygladac na tle konkurencji D700 za 3 lata i czy ktokolwiek pokusi sie o jego porownywanie....
masz racje, ale biorac pod uwage czas jaki uplynal od premiery, to jest roznica tak naprawde conajmniej jednej generacji - postepu technologicznego nie da sie oszukac. Mona jedynie zadac czysto akademickie pytanie - jak bedzie wygladac na tle konkurencji D700 za 3 lata i czy ktokolwiek pokusi sie o jego porownywanie....
Absolutnie się nie pokusi. "Inwestować" można i trzeba tylko w canona. :-D
Pawel Pawlak
25-08-2008, 10:37
Absolutnie się nie pokusi. "Inwestować" można i trzeba tylko w canona. :-D
Amen :-D
...
Dzięki Michał. Właśnie to jest to co robię - czekam. Po pierwsze na to co ma się pojawić, a po drugie i ważniejsze, na zastrzyk gotówki... :)
Dosc ciekawy temat.
Dla mnie znaczy on jedynie, ze wybor, ktory dokonalem pewien czas temu przesiadajac sie z D200 na 5D byl jak najbardziej racjonalny.
Nie wiem jak obrazuja D700 i D3, ale z tego co mi daje 5D jestem jak najbardziej zadowolony. Dziwie sie rowniez, ze niemal 3 lata po premierze 5D (chyba mniej wiecej tyle czasu minelo), wciaz pod tym wzgledem moze on konkurowac z tak nowoczesnymi i zaawansowanymi jednostkami, jakie ostatnio wypuscil Nikon. Wychodzi na to, ze o ile w temacie bajerow i ekstrasow, ktorymi naszpikowane sa nowe Nikony, 5D nie ma aktualnie zadnych szans, to w temacie matrycy nie ustepuje im na tym polu praktycznie wcale - oczywiscie mowie o nizszych czulosciach, ale tez takie wykorzystuje.
Ciekawi mnie rowiez jak bedzie sprawowac sie nowy, juz niemal legendarny 5D. Legendarny, bo przynajmniej na CB wszyscy o nim mowia, tylko nikt go nie widzial, a watek ma kilkadziesiat stron... :D
Jesli chodzi o wybor aparatu, to gdybym ja stal przed taka decyzja i bym mial juz jakies szkla w systemie, to jedyna rozsadna alternatywa wydawal by mi sie d700, jesli natomiast zakup bylby przesuniety w czasie, to z decyzja bym sie wstrzymal do premiery nowego pelnoklatkowego Canona. Byc moze rowniez on okaze sie aparatem ponadczasowym, jakim dla Nikona byl D70 i D200, a dla Canona 300D i 5D.
Gdybys Czarku chcial miec sample z puszek canona i eLek, to daj zanc - mam pelen dostep oczywiscie do swoich (5D + + 24-105 + 100-400) jak i rowniez do kumpla (1DsMkIII 16-35/2,8, 24-70/2,8, 70-200?2,8Lis, 35/1,4, 85/1,2)
pozdrawiam
michal
C non nic innego nie zrobil wiec trzeba porzadne puszki Nikona z tym starym gruchotem porownywac.
<| MICHAŁ |>
25-08-2008, 19:32
C non nic innego nie zrobil wiec trzeba porzadne puszki Nikona z tym starym gruchotem porownywac.
ale sie ubawilem. hahahahaha
nie chce aby to wygladalo, ze na sile chce lansowac 5D, czy tez strzelac rejtana, ale jakie jest Twoje doswiadczenie w temacie praktycznego uzytkowania 5D? Az tak glebokie, aby go nazywac "starym gruchotem"? Stary moze i jest, bo to stara konstrukcja, ale od razu gruchot???
porzadne to sa puszki canona, nikona sa tylko ergonomiczne :mrgreen:
skulinski
25-08-2008, 19:41
jak sie obruszył ;)
<| MICHAŁ |>
25-08-2008, 19:53
jak sie obruszył ;)
bo mnie to wq..wia
zasrancy z canona sie zabieraja jak pies do jeża.
zamiast zrobic porzadnego nowego FF, to robia kupe halasu jakby sie kosciotrupy na blaszanym dachu ....liły. A to promocja, a to cashback, a to to, a to tamto.... i niby co? cala sprzedaz canona ma napedzac trzyletnia puszka, ktorą niedlugo, jak ceny beda tak spadac, to beda dodawac do plujek w supermarketach....
i sami sobie strzelaja w kolano, bo ludzie zamiast kupowac nowego 5D przesiadaja sie na D700 i nie dlatego ze jest tak ********y, ale glownie dlatego, ze po prostu JEST!!!!
zenada...
skulinski
25-08-2008, 20:09
wyluzuj, masz przeciez puszke o ktorej zlego slowa nie mozna powiedziec ;) a bluzgasz na canona ze nie ma nowej wersji. I co Cie boli w tym ze ludzie kupuja d700 "zamiast nowego 5d"? co tu jest zenada? porob lepiej zdjecia i zpaomnij o sprzecie bo nawet jak sie obrazisz na canona to nowe 5d szybciej nie wyjdzie ;)
<| MICHAŁ |>
25-08-2008, 20:17
bo gadasz jak opetany ;)
nie gadam jak opetany, tylko absolutnie nie rozumiem polityki canona, ktora jest absurdalnie dziwna.
po drugie potrzebuje kupic druga puszke na FF i nie wiem co mam robic- czekac czy nie?
wiec nie dziw sie, ze sie konsternuje, ale trudno sie nie konsternowac....:twisted: jesli z glupie frant moga zaprezentowac nowego FF rownie dobrze jutro jak za miesiac czy pol roku
Adam Trzcionka
25-08-2008, 21:00
nie gadam jak opetany, tylko absolutnie nie rozumiem polityki canona, ktora jest absurdalnie dziwna.
po drugie potrzebuje kupic druga puszke na FF i nie wiem co mam robic- czekac czy nie?
wiec nie dziw sie, ze sie konsternuje, ale trudno sie nie konsternowac....:twisted: jesli z glupie frant moga zaprezentowac nowego FF rownie dobrze jutro jak za miesiac czy pol roku
możliwości są co najmniej trzy. pokażą jutro 50d i nowe FF. pokażą jutro wyłacznie 50d, zaś nowe FF dopiero na targach. pokażą nowe FF na PMA w lutym. z tą jutrzejszą datą zresztą nic pewnego.
ja stawiam na taki scenariusz: najpierw pojawi się 50d, na podostrzenie apetytów. na samych targach, albo tuż przed pojawi się nowe FF, zaś w lutym, na PMA, nowy mark IV z FF. obym się nie mylił, bo w sumie dla mnie sezon kończy się za 2 mce, dojadę na piątkach, a potem do marca mam czas na decyzje, nim ostro ruszy kolejny sezon.
Nie mogę zrozumieć frustracji Nikonowców dotyczacej 5D. Wyszła 700-ka podniósł się raban, że teraz to Canonierzy mogą sie pocalować w d...ze swoją piatką... żałosne. Tak samo jak Canonierzy sfrustrowani 700-ką wieszczą na forum prawie upadek Canona, a przynajmniej dramatyczną utratę rynku itd itd... śmieszne trochę. Sam uzywam Nikona od 15 lat i mimo, że 700-ka jest po części puszką w sam raz dla mnie, chciałbym aby jpgi miały takie kolory jak 5D, rawy są perfekt, ale skąd brać na to wszystko czas? Jednej rzezcy zazdroszczę Canonierom. Stałek. O ile wolę Nikkora 85/1.4 nad Canona 85/1.2 (miałem oba , zgadzam się , że C to optyczna poezja, ale piekielnie ciężki i jednak troche wolny, w uzytkowaniu przyjemniejszy jest Nikkor) o tyle nie mogę zrozumieć gdzie do cholery jest 35/1.4. ile można czekac. O zoomach f4 nawet nie wspominam. Nie każdego stać, a jeśli stać nie każdy ma ochotę dżwigać zestaw 3x 2.8, w ciemnicy można poszaleć stałkami... ktorych nie ma. F2.8 nie wchodzi w grę. Dzięki Bogu zostawili 17-35 ( choś dla wielu semipro przydałaby się f4, 18-35 jest juz chyba troche zbyt wiekowa) bo 14-24 pomimo swojego geniuszu jakos nie widze do krajobrazu chyba, że w piekną pogodę (jak zobaczyłem kiedyś filtr po 30min nad morzem we mgle, to gdybym zobaczył w tym stanie piekną przednią nanosoczewkę 14-24 chyba bym sie zapłakał). Czekam z zakupem D700 bo przynajmniej ja nie do konca mam co do niego pądpiąć, o ile góra jest Ok (i tez nie do końca - bo oprócz 70-200 vr to nie ma za dużo - 80-200 zdecydowanie do odswieżenia, o tyle na dole nie ma nic. Mam nadzieję, że w najblizszym czasie Nikon urodzi w końcu 35-kę, z miejsca zostane posiadaczem (szcześliwym) D700. Wracając do porównania w tytule watku choc bardzo podoba mi się 5-ka, daje fantastyczny obrazek, niestety nie tylko matryca ma znaczenie.
Pawel Pawlak
25-08-2008, 22:10
nowy mark IV z FF.
No Adamie, tego Canon swoim użytkownikom zrobić nie może ;) przeca już rok temu przy premierze d3, udowadniali oni że mark3 ma cropa 1.3 bo tak chcą fotoreporterzy i FF w aparacie dla nich,to pomyłka - na którą zdecydował się nikon ;)
Kiedyś zadałem Ci pytanie dlaczego zrezygnowałeś z marka3. Nie odpowiedziałeś... Podejrzewam że to właśnie różnica w plastyce obrazoanaia między cropem 1.3 a FF ?
Adam Trzcionka
25-08-2008, 22:14
No Adamie, tego Canon swoim użytkownikom zrobić nie może ;) przeca już rok temu przy premierze d3, udowadniali oni że mark3 ma cropa 1.3 bo tak chcą fotoreporterzy i FF w aparacie dla nich,to pomyłka - na którą zdecydował się nikon
bardzo możliwe, cho ja tych udowadniań sobie nie przypominam. reporterów gazetowych/sportowych znam trzech, każdy sobie chwali cropa, każdemu podoba się d3. myślę, że dla nich nie sa to sprawy tak decydujące jak dla nas ;-) myślę też, że da się w jednej puszce pogodzić FF z programowalnym cropem 1.3.
z mojej perspektywy wszystko zależy jednak od najnowszej premiery. jesli to będzie coś naprawdę świetnego do slubów, to będzie po dylemacie. ale spieszyć się nie zamierzam i do lutego raczej zaczekam.
bo mnie to wq..wia
zasrancy z canona sie zabieraja jak pies do jeża.
zamiast zrobic porzadnego nowego FF, to robia kupe halasu jakby sie kosciotrupy na blaszanym dachu ....liły. A to promocja, a to cashback, a to to, a to tamto.... i niby co? cala sprzedaz canona ma napedzac trzyletnia puszka, ktorą niedlugo, jak ceny beda tak spadac, to beda dodawac do plujek w supermarketach....
i sami sobie strzelaja w kolano, bo ludzie zamiast kupowac nowego 5D przesiadaja sie na D700 i nie dlatego ze jest tak ********y, ale glownie dlatego, ze po prostu JEST!!!!
zenada...
majkell wyluzuj
Pawel Pawlak
25-08-2008, 22:25
myślę też, że da się w jednej puszce pogodzić FF z programowalnym cropem 1.3.
No to prawda... skoro nikon daje radę godzić cropa DX z FXem to canon pewnie zdoła pogodzić 1.3 z FF ;)
<| MICHAŁ |>
25-08-2008, 22:26
juz mi przeszlo
browarek z lodowki robi swoje.... napiecie opadlo
Zawsze lepiej zapytać praktyka niż fanatyka.
My to mamy szczescie - mamy Wash&Go. :-D
pn - usunęłem ci 2 posty. Proszę nie przenosić swoich antypatii z CB tutaj.
W zasadzie w tej chwili nikonowi brakuje tylko kilku jasnych, ostrych stałek 1.4. Co do obrazka (pomijam iso, szumy itp.) D700 vs. 5D zdania są podzielone, to jednak przy okazji szklarni nikon dostaje, moim zdaniem, w tyłek. Sam używam w zasadzie tylko stałek i bardzo cierpię na brak np. 35/1.4.
Pomiędzy 1.4 a 2.8 jest różnica 2EV i momentami nawet iso 6400 na 2.8 nie pomaga, bo trzeba skrócić czas/potrzeba lepszej jakości itp.
Mam nadzieję, że nikon na tym polu też zaszaleje.
pn - usunęłem ci 2 posty. Proszę nie przenosić swoich antypatii z CB tutaj.
Nie ma mowy o antypatiach, zachwycam sie w kazdym watku ciagle nowymi, pieknymi zdjeciami tego Kolegi (wprost - piszac, ze mi sie bardzo podobaja), natomiast denerwuje sie lekko jego sposobem wyrazania opinii o Nikonie.
Ba, wrecz chetnie bym podejrzal jego warsztat, jako skromny uczen, Kolega imponuje mi fotograficznie. Oczywiscie pod warunkiem, ze nie rozmawialibysmy o sprzecie. :-D
--Arkadia--
08-02-2009, 11:03
Ja tylko może dorzucę swoje 5 groszy - otóż miałem system Canon przez kilka lat, ostatnim moim body było właśnie 5d obecnie d700 i jeśli chodzi o plastykę obrazu, (używałem obiektywów stałoogniskowych np. 35 1.4), to Nikon wypada gorzej - ma bardziej "płaski obraz" nie ma tego "klimatu" szczególnie przy zdjęciach B&W. Jeśli chodzi o ergonomię, uszczelnienie, pomiar światła, czy to jak leży w dłoni to zdecydowanie na korzyść Nikona.
...ale masz jakieś wsparcie...? :D
tzn. zdjęcia, które niezaprzeczalnie i niepodważalnie tego dowiodą. Chętnie rzucę okiem na tę różnicę przy takim samym szkle i identycznym kadrze...
no wlasnie
tez chcialbyc WRESZCIE zamiast czytania golych slow ZOBACZYC jednoznaczne dowody
olo
--Arkadia--
08-02-2009, 12:44
Canona sprzedałem około miesiąca temu, a nikona nabyłem 2 tygodnie temu - stąd nie mam możliwości zrobienia 2 identycznych zdjęć używając identycznych obiektywów i przy tych samych warunkach. Jednak to są moje spostrzeżenia i różnicę widzę zdecydowaną na korzyć Canona przy obiektywach stałoogniskowych, natomiast nikon ma przewagę przy zoomach ale to już inna bajka...
P.S.
z uwagi na to, że zawsze pracowałem na stałkach i pod tym względem Canon wygrywa zdecydowanie - chyba będę rozważał powrót do Canona, jednak muszę zrobić pierwszy ślub, żeby się upewnić w decyzji.
robin102
08-02-2009, 12:51
...chyba będę rozważał powrót do Canona, jednak muszę zrobić pierwszy ślub, żeby się upewnić w decyzji.
Kurde masz Panie zdrowie na takie zmiany, normalnie zdziwienie, że się chce. Od dawna wiadomo, że Canon robił najlepsze zdjęcia, a Nikon najlepsze aparaty. Trochę się to de aktualizuje w taką stronę, że Nikonem łatwiej zrobić dobre zdjęcie w czasie jego robienia :) co by pod tym nie rozumieć, a Canonem trochę trudniej ostatnio - podobno.
--Arkadia--
08-02-2009, 13:03
Kurde masz Panie zdrowie na takie zmiany, normalnie zdziwienie, że się chce.
Nie chce się, nie chcę - jeszcze się nie pogodziłem z myślą powrotu do Canona jednak po pierwszym ślubie będę już wszystko wiedział. Narazie robiłem testy w studio i plener, portret dziewczynie i na tej podstawie wyciągam wnioski - może na ślubie będzie inaczej - może efekty jakie uzyskam będą zadowalające, aczkolwiek plastyka Canona jest tym na czym mi zależy i czegoś podobnego nie mogę wycisnąć z Nikona :(
Inkognito
08-02-2009, 13:25
Canona sprzedałem około miesiąca temu, a nikona nabyłem 2 tygodnie temu - stąd nie mam możliwości zrobienia 2 identycznych zdjęć używając identycznych obiektywów i przy tych samych warunkach. Jednak to są moje spostrzeżenia i różnicę widzę zdecydowaną na korzyć Canona przy obiektywach stałoogniskowych, natomiast nikon ma przewagę przy zoomach ale to już inna bajka...
P.S.
z uwagi na to, że zawsze pracowałem na stałkach i pod tym względem Canon wygrywa zdecydowanie - chyba będę rozważał powrót do Canona, jednak muszę zrobić pierwszy ślub, żeby się upewnić w decyzji.
To może, chociaż wrzucisz jakies "plastyczne" zdjęcie z Canona? Jestem zdania, że zaraz znajdzie się 5ciu innych co pokażą, że da się to zrobić i na Nikonie...
PS
Tą plastykę to bym chciał wreszcie zobaczyć...
ja już od dawna, nie chce ogladac tej plastyki ;)
--Arkadia--
08-02-2009, 13:54
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotoskarb.pl/bielas/canon5d.jpg)
oczywiście nie patrzcie na tematykę zdjęcia, bardziej chciałbym pokazać GO oraz właśnie plastykę
Karl Johansson
08-02-2009, 13:59
No fajnie, w sumie GO jest...a czym się różni TA GO od GO z canona?
I gdzie na tym zdjęciu plastyka? Bo GO widzę, fakt, ale plastyka jest....?
Inkognito
08-02-2009, 13:59
oczywiście nie patrzcie na tematykę zdjęcia, bardziej chciałbym pokazać GO oraz właśnie plastykę
Poza GO widze na tym zdjęciu szerokokątne ujęcie... a platyki ni w ząb - takie to da sie zrobić na d700 ze szkiełkiem 2.8 - przecież pierwszy plan znajduje się bardzo blisko, to GO będzie mała choćby z tego względu - szczerze spodziewałem się czegoś górnolotnego... takie coś to i na d300 da sie zrobić (no pewno nie tak szeroko)...
--Arkadia--
08-02-2009, 14:02
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotoskarb.pl/bielas/canon5d1.jpg)
Poza GO widze na tym zdjęciu szerokokątne ujęcie... a platyki ni w ząb - takie to da sie zrobić na d700 ze szkiełkiem 2.8 - przecież pierwszy plan znajduje się bardzo blisko, to GO będzie mała choćby z tego względu - szczerze spodziewałem się czegoś górnolotnego... takie coś to i na d300 da sie zrobić (no pewno nie tak szeroko)...
Złap d300 i zrób taką GO i plastykę - chętnie zobaczę ...
no ładna winieta, poza ciut inna kolorystyka, nie widze róznic.
Inkognito
08-02-2009, 14:06
Pewno źle widzę ale ostrość w tej focie z ławkami jest na wysokości mniej więcej tej skórki od chleba ;/ Czyli właściwie temat którym jak mniemam miały być ławki jest już poza GO... nadal nie widze plastyki... bokeh, ok ale plastyki nie. No chyba, że chodzi o winietę...
Złap d300 i zrób taką GO i plastykę - chętnie zobaczę ...
Mówisz masz - miej na uwadzę, że to szkiełko przymknięte do f2,5 - można cyknąc na f1.4 - tylko w tej chwili nie mam czasu.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/12/Christmas_img2_by_ink_gp-1.jpg
źródło (http://fc51.deviantart.com/fs39/f/2008/361/2/3/Christmas_img2_by_ink_gp.jpg)
E:
A plastyki nie pokażę, bo nie wiem co to jest o!
E2:
Tutaj znalazłem coś szerokiego z budynkami(ulicopodobne klimaty) w tle:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/12/Poznan__s_monuments_4_by_ink_gp-1.jpg
źródło (http://fc11.deviantart.com/fs38/f/2008/340/4/9/Poznan__s_monuments_4_by_ink_gp.jpg)
PS
Po sesji wezmę d300 do miasta i spróbuję cyknąć cos podobnego do tej ulicy :)
PS2
Nawet winiete masz :D
--Arkadia--
08-02-2009, 14:09
... nadal nie widze plastyki... bokeh, ok ale plastyki nie. No chyba, że chodzi o winietę...
chodzi o całokształt ... proszę zrobienie takiego GO, bokeh z d300 skoro plastyki nie widzisz...
chodzi o całokształt ... proszę zrobienie takiego GO, bokeh z d300 skoro plastyki nie widzisz...
fajnie "płaska" ta fotka - i właśnie o tą różnicę mi chodzi :) , bez komentarza...
robin102
08-02-2009, 14:13
po pierwszym ślubie będę już wszystko wiedział.:(
Ja jestem po dwóch z D700 w ręku i przy oku. O ile działa się tym sprzętem świetnie i komfortowo, o tyle praca na plikach które z racji okoliczności lub braku umiejętności są trochę kulawe jakościowo to droga przez mękę :) Oczywiście da się i to pokonać, ale czasu na to trzeba.
W ogóle to Ci się dziwie, że do ślubów jeśli używałeś szkieł Canona zmieniłeś sprzęt na Nikona. Canon na dziś ma ciekawsze ślubne słoiki, choć drogie jak cholera. (moim zdaniem według mnie :) )
Nikon ma szkła którymi prawie to samo zawojować, można, ale prawie. Mieć nadzieję, że się to zmieni na przestrzeni roku czy góra dwóch i przybędą nikkory 35mm f1,4 czy 28mm f1,8.
PS
Tą plastykę to bym chciał wreszcie zobaczyć...
A jest Panie jest :)
W 50% tkwi w szkle, drugie 50% w obróbce zdjęcia :)
-------------------------------------------------------------------------------------------
A autor tego wątku czyli kol. ŚWIATŁO kupił nowego Canona czy D700 wiecie coś na ten temat ? czy walczy ciąglezdjeciarobiacym D200
Inkognito
08-02-2009, 14:13
fajnie "płaska" ta fotka - i właśnie o tą różnicę mi chodzi :) , bez komentarza...
Na 2gim jest mniej płaska bo właśnie myslałem że aniołek będzie ci za płaski. Ale spoko, zrobi się i znak na ulicy, żeby mniej płasko było.
No niemniej plastyki nie widze na tych Twoich zdjęciach.
--Arkadia--
08-02-2009, 14:17
Nikon ma szkła którymi prawie to samo zawojować, można, ale prawie.
Otóż to ... "prawie" w tym wypadku robi dla mnie ogromną różnicę i teraz dostrzegam to co straciłem przesiadając sie na nikona :(
Otóż to ... "prawie" w tym wypadku robi dla mnie ogromną różnicę i teraz dostrzegam to co straciłem przesiadając sie na nikona :(
Rozumiem, że galeria ślubna z linka robiona jest nikonem?
skulinski
08-02-2009, 14:20
na tym z lawkami to masz BF - trawa jest ostra ;)
to kasowanie sie na "plastyke" jest raczej zabawne.
--Arkadia--
08-02-2009, 14:20
pX 5d
pX 5d
I one są plastyczne?
Zawartość tej galerii przeczy teoriom n/t plastyczności 5d i bardzo dobrych szkieł do niego.
Może po prostu nie wiesz czego poszukujesz?
--Arkadia--
08-02-2009, 14:23
na tym z lawkami to masz BF - trawa jest ostra ;)
to kasowanie sie na "plastyke" jest raczej zabawne.
Nie ma sensu prowadzić dalej dyskusji, pokaż mi takie zdjęcie z Nikona a wrócimy do tematu.
Pozdrawiam
robin102
08-02-2009, 14:24
to kasowanie sie na "plastyke" jest raczej zabawne.
Ale przecież każde szkło inaczej rysuje, inne ma mikrokontrasty, inaczej oddaje barwy, inaczej przenosi grę światła, cienie półcienie, pół tony i całe tony :) każde ma inną gęstość optyczną. Zrób podobny kadr nikkorem 85mmf1,8 oraz nikkorem 50mm f1,8. jak nie zobaczysz rożnicy ... hmmmmm
skulinski
08-02-2009, 14:36
Nie ma sensu prowadzić dalej dyskusji, pokaż mi takie zdjęcie z Nikona a wrócimy do tematu.
Pozdrawiam
daj spokoj bo to naprawde jest zabawne. Cala ta "plastyka" jest na tyle subiektywna ze jakakolwiek dyskusja nie ma sensu. jeden powie ze tu jest a tam nei ma, a drugi powie ze jest dokladnie odwrotnie. Chcesz cos udowodnic, zrob to porzadnie opierajac sie na faktach, a nie na autosugestii ;)
robin102 - odpowiadasz do mnie?
zamykajcie ten watek, i to szybko
robin102
08-02-2009, 14:44
...robin102 - odpowiadasz do mnie?
Tak trochę do Ciebie troszkę koło Ciebie :)
Czy taki bardzo zwykły ślubny kadr ma jakąś plastykę ? Na szybko to co na serwerze miałem. Dla mnie ma plastykę mimo, że zdjęcie z błyskiem robiłem bo w kościele ciemnica była, a u mnie nie ma ISO 2000 :). Użyty sprzęt to D700 85mm f1,8 SB600.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/DSC_0419.jpg)
arkadia
a masz jakies zdjecia a nie
a - bezsensowne ujecia na ktorych nie wiadomo o co chodzi
b - zdjecia a nie produkty photoshopa itd
c - cos co rzeczywiscie jest na poziomie jedynie canona a nie jest do zrobienia czymkolwiek
bede wdzieczny
olo
...... bede wdzieczny
olo
Założymy się, że nie będziesz? :wink: Nie ma takich. :-D
skulinski
08-02-2009, 14:53
Tak trochę do Ciebie troszkę koło Ciebie :)
to chyba bardziel kolo mnie, bo na mysli mielismy to samo.
Ale jak robin pokazal zdjecie to od razu widac ze jest platyka ;) ja widze ;) szczegolnie w exifie jest jej duzo - tam kolo napisu "nikon" :D
Pawel Pawlak
08-02-2009, 14:53
Arkadia; jeśli od 2 tygodni masz nikona, który domyśłenie obrazuje niaczej niż canon (tego chyba nie trzeba udowadniać), a przedtem cały czas fotografowałeś canonem, to można założyć że największa różnica tkwi nie w obrazowaniu, ale w Twoich umiejętnościach przygotwania pliku z d700 i dostosowania go do Twoich przyzwyczajeń z 5D. Oczywistej jest że z popularnych w nikonie szkieł nie uzyskasz GO jak z 5D + 35L1.4
Ps. Przychylam się do prośby Ola ;)
Czy taki bardzo zwykły ślubny kadr ma jakąś plastykę ?
Wg mnie nie ma, bo:
a. jest równo oświetlone
b. nie ma winiety
c. ostrość jest tam gdzie powinna być
Z wypowiedzi zauważyłem że "plastyka" jest na zdjęciach:
- krzywych
- nierówno oświetlonych
- posiadających dorobioną bądź naturalną, czasami paskudną winietę
- bardzo często z losowo ustawioną ostrością niekoniecznie złapaną na obiekcie który miał być ostry
i tyle ;) :D
Inkognito
08-02-2009, 14:58
Otóż to ... "prawie" w tym wypadku robi dla mnie ogromną różnicę i teraz dostrzegam to co straciłem przesiadając sie na nikona :(
Nooo tylko u mnie to jest DX, a na FX taki znak jak ty podałeś za przykład można zrobić bez problemu. Nie bronie tu wcale Nikona, każdemu według potrzeb - po prostu nie zrozumiały jest dla mnie przykład legendarnej plastyki Canona...
PS
Co zdecydowało o Twojej migracji z C do N?
Pawel
no coz - zaraz sie zacznie udowadnianie: jam nie dupa - jam fotograf, jak smiesz podwazac me umiejetnosci.
o magnum photos bylo takie powiedzenie:
daj ich fotografowi jakikolwiek aparat zostaw go w dowolnym miejscu na ziemi. nie wiem co bedzie na zdjeciach, ale na pewno wroci ze swietnym materialem.
na forum coraz czesciej widze podejscie:
nie wazne co robie, nie wazne gdzie, wazne by aparat w moich dloniach:
a. wygladal czadersko
b. byl jak najnowszy
c. mial super oceny w testach
d. obrazowal ( nie rozumiem o co im chodzi ale tak mowia i to takie fajne slowo)
pozdro
olo
rabijki, do Twojej preambuły dodałbym IMO najważniejsze:
- nieważne jak robię
Oleję warsztat, bo przecież (parafrazując zdanie z innego wątku) "zdjęcie żarówki w kiblu z 5dmkII (tu wstaw najnowszy korpus) urasta do rangi dzieła sztuki".
no o tym nie pisalem bo to przeciez samo przez sie zrozumiale
ale dzieki za dopisek:-))))
olo
Jacek Wrzesińsk
08-02-2009, 16:30
Wg mnie nie ma, bo:
a. jest równo oświetlone
b. nie ma winiety
c. ostrość jest tam gdzie powinna być
Z wypowiedzi zauważyłem że "plastyka" jest na zdjęciach:
- krzywych
- nierówno oświetlonych
- posiadających dorobioną bądź naturalną, czasami paskudną winietę
- bardzo często z losowo ustawioną ostrością niekoniecznie złapaną na obiekcie który miał być ostry
i tyle ;) :D :mrgreen::mrgreen::mrgreen: (sorry!! nie mogłem się powstrzymać!:-D)
Otóż to ... "prawie" w tym wypadku robi dla mnie ogromną różnicę i teraz dostrzegam to co straciłem przesiadając sie na nikona :(
No ok, dzięki za przykłady. Ale to co pokazałeś to szerokie ujęcie - o ile dobrze widzę - szkłem 35L. Inni pokazali fotki z dłuższych szkieł stąd wyszło to co wyszło, bardziej płasko, mniej wide, mniej kontrastowo - nie dziw się zatem efektów. To nie zasługa puszki a szkła.
Poza tym fotki są masakrycznie przewalone w Ps, przewalony kontrast, ostrość co w połączeniu z jasnym szerokim kątem daje taki efekt.
Podepnij jak prosiłem DWA IDENTYCZNE szkła do obu puszek i wtedy porównuj ich plastykę, magię czy co tam wolisz.
Przesiadając się na Nikona miałeś przecież świadomość braku 35L, 85L i jeszcze kilku innych rzeczy. Nie dziw się zatem teraz po fakcie, że nie możesz wykonać takiego samego kadru Nikonem skoro nie masz identycznego szkla bo tu już robi się naprawdę śmiesznie...
Wypisując takie rzeczy w miejscu, w którym wielu klawiatury zajechało walcząc z ludźmi twierdzącymi, że FF z Canona daje lepszą plastykę, kolory, magię od FF Nikona nie ma sensu bez dobitnych argumentów. Skończy się to jak widzisz ogólną drwiną, szyderą, zostaniesz obeśmiany ze wszech stron a wątek wyląduje w kiblu - forumowa codzienność. Uczciwie tylko ostrzegam - sam fotografuję 5D i w.w. szkiełkami, doceniam ich wartość oraz żałuję ich braku w stajni Nikona ale też nie raz porównywałem oba korpusy i uwierz mi - przy podobnym szkle zrobisz Nikonem to samo co Canonem. Często jednak - jak napisał robin - znacznie łątwiej, szybciej, wygodniej...
No to ja mam taką prośbę, bo nie bardzo rozróżniam te plastyki;
Jeżeli ktoś ma np. d700 i i 5d lub co bardziej prawdopodobne zna kogoś kto ma to proszę o zrobienie dwóch identycznych ujęć najlepiej identycznym szkłem (jakimś tak zwanym "niezależnego" producenta) i wstawienie na forum z wymazanymi exifami.
Potem niech fachowcy głosują i wskazują które zdjęcie jest z której puszki, pewnie zorientują się po oddaniu kolorów i innych aspektach słynnego obrazowania, ale i tak jestem ciekaw wyników..
Teoretycznie głosowanie powinno okazać się jednomyślne...
Inkognito
08-02-2009, 18:23
Potem niech fachowcy głosują i wskazują które zdjęcie jest z której puszki, pewnie zorientują się po oddaniu kolorów i innych aspektach słynnego obrazowania, ale i tak jestem ciekaw wyników..
Zakład?
Z tego co pamiętam, takie cyrki nawet robiono na forum Olympusa w konfrontacji 4/3 i 5d - i jakoś nie było miażdżącej przewagi głosów "fachowców" - oczywiscie wszystko odpowiednio spreparowane.
Pawel Pawlak
08-02-2009, 19:10
No to ja mam taką prośbę, bo nie bardzo rozróżniam te plastyki;
Jeżeli ktoś ma np. d700 i i 5d lub co bardziej prawdopodobne zna kogoś kto ma to proszę o zrobienie dwóch identycznych ujęć najlepiej identycznym szkłem (jakimś tak zwanym "niezależnego" producenta) i wstawienie na forum z wymazanymi exifami.
Potem niech fachowcy głosują i wskazują które zdjęcie jest z której puszki, pewnie zorientują się po oddaniu kolorów i innych aspektach słynnego obrazowania, ale i tak jestem ciekaw wyników..
Teoretycznie głosowanie powinno okazać się jednomyślne...
To nie jest takie proste. Przewaga canona z jednej strony jest olbrzymia i sięga 2 klas ale z drugiej strony wychodzi tylko w bardzo specyficnzych warunkach których nikomu nie udało się wywoałć na zamówienie. Porównwanie o które, pokazywał już fatman i okazało się że od iso800 począwszy, d700 rozkładał na łopatki 5D czystością obrazu. Ale ten test nie zamknął tematu, bo warunki były takie... zwyczajne ;)
robin102
08-02-2009, 19:33
Ale jak robin pokazal zdjecie to od razu widac ze jest platyka ;) ja widze ;) szczegolnie w exifie jest jej duzo - tam kolo napisu "nikon" :D
Cholercia w exifce nic nie ma :( pierwszy raz tam zajżałem w swoim zdjęciu po zmniejszeniu na potrzebę www. ACDSeePRO wszytko wyżarło czy jak :evil:
-------------------------------------------------------------------------
Z wypowiedzi zauważyłem że "plastyka" jest na zdjęciach:
- krzywych
- nierówno oświetlonych
- posiadających dorobioną bądź naturalną, czasami paskudną winietę
- bardzo często z losowo ustawioną ostrością niekoniecznie złapaną na obiekcie który miał być ostry
i tyle ;) :D
No to katastrofa, uczę się te zdjęcia syfrą robić i uczę i coś ten teges ciągle nie tak wychodzi :(
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
to chyba bardziel kolo mnie, bo na mysli mielismy to samo. :D
SORKA bo nie zatrybiłem wtedy przy obiedzie.
skulinski
08-02-2009, 19:36
JAP -Jacek Z robil kiedys takie porównanie: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=44358
Wszak nie bylo jescze d700 ale byl d3. test byl robiony na niskich iso i nie chodzilo o plastyke ;) tak czy siak.. w porownaniu braly udzial d200, d300 d3 i 5d. Malo kto trafil ktore zdjecie bylo z 5d ;)
Cholercia w exifce nic nie ma :( pierwszy raz tam zajżałem w swoim zdjęciu po zmniejszeniu na potrzebę www. ACDSeePRO wszytko wyżarło czy jak :evil:
mniejsza o to, i tak nei zagladalem :D po plastyce poznalem ze to nikon :D
Władca Pixeli
08-02-2009, 19:41
a. wygladal czadersko
b. byl jak najnowszy
c. mial super oceny w testach
Bo chodzi o to aby żaden z gości na ślubie i weselu nie miał lepszego aparatu niż fotograf. :mrgreen:
Jak byś się czuł, gdy jakiś szczaw będzie Ci ostentacyjnie machał przed oczami dużo lepszym aparatem :p;)
Cytat:
JAP -Jacek Z robil kiedys takie porównanie: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=44358
Wszak nie bylo jescze d700 ale byl d3. test byl robiony na niskich iso i nie chodzilo o plastyke tak czy siak.. w porownaniu braly udzial d200, d300 d3 i 5d. Malo kto trafil ktore zdjecie bylo z 5d
No i właśnie o to mi chodziło, myślę że wszyscy porównujący jakieś fotki, np. ślubne, są tak skoncentrowani na innych aspektach (ujęciu!), że nie myślą o żadnej plastyce (chyba że ślub bierze pani od plastyki..). Oczywiście ktoś zaraz powie, że podświadomie lepiej odbierają zdjęcia o lepszej plastyce i pewnie będzie miał rację, ale dla mnie to ta różnica może mieć znaczenie tylko dla bardzo wąskiego grona o specyficznych potrzebach. Nieproporcjonalnie wąskiego w stosunku do ilości osób biorących udział w dyskusji..
d. obrazowal ( nie rozumiem o co im chodzi ale tak mowia i to takie fajne slowo)
Tym zabawniej wygląda definicja tego słowa podawana przez słownik PWN. :lol:
obrazowanie «sposób przekazywania w dziele artystycznym myśli, uczuć lub fragmentów rzeczywistości za pomocą odpowiednich środków»
Otóż to ... "prawie" w tym wypadku robi dla mnie ogromną różnicę i teraz dostrzegam to co straciłem przesiadając sie na nikona :(
Jak ci źle, to zmień ponownie na Canona. Nie męcz ręki...
Może tu jest plastyka?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/6194/71491273ez9.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/9969/91320457yq5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/5729/26816372ji0.jpg)
robin102
08-02-2009, 22:41
Dziecko takie śliczne aż plastyczne :)
Nie wiem po co te spory, czytam te wasze posty i czytam. Naprawdę jak zobaczyłem fotki z D700 to nie wiem po co ktoś ma zmieniać na C ? Trzeba umieć zrobić zdjęcie, wybrać chwilę a nie zasłaniać się body i szkłami :P bo nawet jak ktoś ma D3X i nie umie zrobić zdjęcia to body mu nie pomoże.
wywar
Super fotki
skulinski
08-02-2009, 22:56
dziecko takie śliczne aż plastyczne :)
:grin::grin::grin:
bo nawet jak ktoś ma D3X i nie umie zrobić zdjęcia to body mu nie pomoże.
otóż to :)
ale będzie mu łatwiej tych zdjec nie zrobic ;) :mrgreen:
Arkadia; jeśli od 2 tygodni masz nikona, który domyśłenie obrazuje niaczej niż canon (tego chyba nie trzeba udowadniać), a przedtem cały czas fotografowałeś canonem, to można założyć że największa różnica tkwi nie w obrazowaniu, ale w Twoich umiejętnościach przygotwania pliku z d700 i dostosowania go do Twoich przyzwyczajeń z 5D.
radzę podobnie: a może poczekaj trochę, opanuj gałkologię, musi trochę czasu minąc zanim się odzwyczaisz od canona. Dopiero podejmij decyzje jak emocje opadną [ choc wiem że to niełatwe ;) ]...szkoda wtopic tyle kasy na takie przechodzenie z systemu na system i z powrotem :(
chyba ze sie nudzisz, wtedy rozne pomysly przychodza do glowy (chcialem swoje d700 na 5dmk2 zamieniac - ale mi przeszlo)
faktycznie ostatnio widzialem swietne zdjecia slubne i nie wiem w sumie czemu bylem zaskoczony ze nikonem robione, pozory myla, a wszystko sprowadza sie do uwiecznienia odpowiedniej chwili w odpowiedniej chwili ;)
robin102
10-02-2009, 11:45
..( chcialem swoje d700 na 5dmk2 zamieniac - ale mi przeszlo).
na razie ;)
http://www.wojteh.tq.pl/gallery/pictures/DSC_1572%20copy.jpg
http://www.wojteh.tq.pl/gallery/pictures/DSC_0392.jpg
http://www.wojteh.tq.pl/gallery/pictures/tulipany_na_stole.jpg
http://www.wojteh.tq.pl/gallery/pictures/winne_grono%20copy.jpg
sorry za ramki - ale czy tu jest plastyka??
czy tu jest plastyka??
Nie ma, wyszła. Nie mówiła, kiedy wróci... :D
aaa zeby nie było ze to to FF - to jest D200, D300
Inkognito
10-02-2009, 13:20
aaa zeby nie było ze to to FF - to jest D200, D300
Pierwsza fotka bardzo "plastyczna" imho :D Problem leżeć będzie w tym, że nikt nie umie powiedzieć co to ta plastyka jest. Jak widać użytkownicy Canona uważają że niewielka GO na szerokim kącie z winietą - to jest plastyka :)
wojteh
jaka plastyka
nieostrosc to jest i to jaka!!! rozmycie, winieta, blur - jest ale plastyki niet
plastyka to jest w szkole podstawowej:-)
olo
wojteh
jaka plastyka
nieostrosc to jest i to jaka!!! rozmycie, winieta, blur - jest ale plastyki niet
plastyka to jest w szkole podstawowej:-)
olo
no tak - kurde - fotograf bez polotu i sprzęt zepsuty ..... ech ... a było się nie odzywać ...
Olo. Nie wywołuj kolejnej wojny systemowej. :wink: Plastyka, to plastytka. A że nie wiesz (ja też nie wiem) o co im tam dokładnie chodzi, to już trudno. Głąby jesteśmy i tyle. Oni to ponoć wiedzą. Wiedzą, że jeden system ma plastykę fabrycznie wbudowaną w puszkę, a drugi nie ma. Może o to chodzi? :lol:
skulinski
10-02-2009, 13:32
mysle, ze Adobe powinno wydac jakis plugin do PS'a ktory dokonywalby pomiaru poziomu plastyki zdjecia. Moglby podawac ja w procentach - procentach alkoholu jaki trzeba wypic, zeby sie pojawila :)
ciekaw jestem jak by wyszedł taki TEST znajomości plastyki. wklejam kilka fotek z C i N bez opisu i niech jakiś znawca, skoro potrafi rozróżnić, sam odgadnie które zdjęcie z jakiej puszki? ciekawe
ciekaw jestem jak by wyszedł taki TEST znajomości plastyki. wklejam kilka fotek z C i N bez opisu i niech jakiś znawca, skoro potrafi rozróżnić, sam odgadnie które zdjęcie z jakiej puszki? ciekaweJesli zrobisz zdjecia na f8, bez charakterystycznych rysow obiektywu (winieta, mala go, etc.) a do obejrzenia wystawisz prevki 800 pikseli, to tego raczej nikt nie ma szans poprawnie wytypowac w 100% (chyba, ze zwyklym fuksem).
Bo nie od dzis wiadomo, ze wszyscy qrwa znawcy "plastyki", tym terminem nazywaja papierowa GO wraz z koszmarna winieta (tudziez polaczenie tychze, z oswietleniem, ktore sie akurat fartnelo). :)
kiedyś jacek_z cos takiego zrobił chyba był nikon d200, d3 i canon 5d oraz Fatman - takie samo ujęcie 5d i d3
rok temu w rosmanie byl taki kalendarz dobroczynny z mezczyznami
tam byla plastyka jak cholera - czesc zdjec byla nieostra!!!
mysle ze jest to cos do czego trzeba dazyc!!!
olo
alkoholu nie używam - ale kiedyś ostro przywaliłem głową - obraz miałem plastyczny - widziałem nieostro i z winietą
aaa tak naprawdę to Stig opisał dokładnie co to jest plastyka - jak dla mnie najbardziej plastyczne są te zdjęcia .... http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12307&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3&p=4
i http://www.flickr.com/photos/moaan/934529099/in/photostream/
airborne
10-02-2009, 15:09
...ale chyba cos w tym musi byc jezeli posiadacze jednych systemow widza u siebie plastyke a inni u siebie nie widza, a nawet nigdzie nie widza. Mozliwe, ze chodzi o ta glebie, winiete itp. jezeli komus podoba sie i widzi to w jakims konkretnym systmie to wie co wybrac (bez podpowiedzi). No i faktem jest, ze w systemie Nikona raczej ciezko przy dostepnym sprzecie uzyskac niektore z efektow nie kombinujac, chocby ze wzgledu na brak np. odpowiednich obiektywow (mam nadzieje, ze to sie zmieni).
Nie wiem czy ktos cytowal juz słownik jezyka polskiego: "Plastyka 3.wyrazistość, wypukłość form, kształtów, postaci i przedmiotów przedstawianych w malarstwie, rzeźbie itp.; bryłowatość"
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.