Zobacz pełną wersję : VR 80-400
Czy ktoś posiada NIKOR VR 80-400 f4,5-5,6 D ED ?
Czy warto zamienić Sigmę 70-200 f2,8 APO HSM EX i konwerter APOx2 na wymienionego Nikora, zmęczyło mnie to przekładanie szkła.
Sigma pracuje szybko cicho i jest ostra jak brzytwa no i stałe jasne światło ma swoje zalety, lecz po skręceniu z konwerterem mam od 140mm lecz już f5,6 światła no i poruszone większość fotek na ogniskowej 400mm.
Puki co nie chcę wydawać 20 kilozłoty na obiektyw który by mi pasował a cena tego odpowiada mi.
Przewertowałem fotki dostępne z tego obiektywu lecz co można zobaczyć na 100KB obiektyw na regałach sklepowych jakoś nie leżą i nie ma jak przetestować dlatego prośba do użytkowników o opinie lub linki do porządnego testu tego szkła.
:D :D
tez bym sie podlaczyl do pytania o opinie uzytkownikow, bo interesuje sie tym szklem. na allegro nowy kosztuje 5k, uzywany kolo 4, NIKON AF VR 80-400 4.5-5.6 D ED. to chyba ten sam? generalne zarzuty to kiepski af i spadek ostrosci w rogach powyzej 200mm.
'testy' rockwella, hogana i na photozone:
http://kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm
http://bythom.com/80400VRlens.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_80400_4556/index.htm
troche fotek na pbase:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-400_45_afd_vr
i wpisz 80-400 w szukajce na forum. bylo juz kilka tematow o tym szkle.
malisz to mnie teraz tym AFem nie pocieszyłeś ja jestem ze swojej Sigmy zadowolony a tu masz ci Nikon myslalem ze jest dobry AF
A masz cos innego na oku podobnego cena nie jest az taka wazna.
Cos mi polskie znaki szwankuja na kompie przepraszam za bledy. :)
skoro cenia nie jest wazna to nikkor 200-400afs vr:)
Spokojnie nie jest ważna cena ale musi być jakaś granica :D
W tym roku limit mi się szybko wyczerpie.
Powiedzmy do 7kzł mogę poświęcić na zabawkę, tylko nie chcem się rozczarować po 80-200 2,8 +tele.
tomajk bo sigma ma motorek hsm, a ten nikkor nie ma wlasnego silniczka tylko sie srubokretuje z korpusu. niestety, zeby bylo szybciej musi byc af-s, a ze szkielek w tym zakresie, bez tc zostaje niestety tylko wlasnie 80-400, albo 200-400 VR f/4G IF-ED, nowka za +- 24000zl :( sa jeszcze stalki:
300mm F2.8 +-17000
400mm F2.8 +-32000
600mm F4 +-36000
wiec jak sam widzisz: gleboki kibel :) ja bylem zdecydowany dozbierac 6tys na 70-200 vr 2.8, bo imo genialne szklo, ale konwertery tez cos kolo 2tys stoja, a potrzebuje czegos dluzszego blizej 300-400, a tu juz niestety, kwoty jak dla mnie nierealne. wiec chyba dam sobie narazie spokoj i kupie 70-300g czekajac na lepsze czasy 8) mozna kupic za 400zl, a kto powiedzial, ze nie mozna nim zrobic dobrych zdjec. :wink:
z alternatyw nikkorowych sa np.:
TAMRON SP 200-500mm +-3000zl
SIGMA 170-500 F:5-6.3 APO DG +-2900zl
Sigma 100-300/4 HSM EX DG APO +-3500zl
Sigma 50-500 f4-5.6 nie wiem jaka cena
TOKINA AT-X AF II 300/2,8 +-6000zl
niestety nie znam zupelnie opinii o tych szklach. najciekawiej i najsolidniej chyba ta sigma 100-300 wyglada, moze ktos ja zna. ja niestety nie mam 3.5k na eksperymenty, zeby sobie kupic w ciemno i sie pobawic, chociaz chcialbym :)
[ Dodano: Pią 19 Maj, 2006 ]
a jeszcze do alternatyw zapomnialem Sigma 120-300/2.8 HSM EX za ~9tys.
malisz też doszedłem do tych samych wniosków i nie jestem z tego zadowolony :(
na lepsze czasy znowu nie chcę czekać bo to może zbyt długo potrwać.
W tym roku zakupiłem już sporo zabawek i dlatego mam ograniczenia, nie przewidziałem szkieł a teraz jest po ptokach :D
Ale mam kolegę w USA i słyszę że coraz więcej ludzi kupuje tam sprzęcicho, wpadłem na pomysł żeby wyszukał w komisach jakiś używanych szkieł, tylko nie wiem czy on się na tym na tyle zna żeby kupić coś dobrego a zarazem nie drogiego.
Dziś wieczorem będę się z nim kontaktował w tej sprawie.
Tylko w dalszym ciągu nie wiem czy ten NIKOR 80-400MM F4.5-5.6D AF VR ED - Ø 77 mm jest dużo wolniejszy od SIGMY , kosztuje 6.799zł i planowałem zamianę z dopłatą gdyż taka istnieje możliwość więc kosztowałby mnie w efekcie (-SIGMA i TCX2) 3.800zł i to byłoby do zniesienia.
Tylko czy nie przeżyje zawodu ?????? po stracie SIGMY ????
Ps. 70-200 2,8 jest tak dobrym parametrem że to VR nie jest niezbędne, powiem ci że w jasnym świetle dziennym na skraju lasu to nawet 200mm ISO 200 1/8000 f22 to nawet niewiem jak możesz dygotać a fotki i tak ostre jak brzytwa VR przydaje się dopiero jak robisz w trudniejszych warunkach, ale do tego dochodzi częstrze ładowanie bakterii
:D
[ Dodano: 19-05-06, 21:52 ]
Sigma APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS a co sądzicie o tym szkle ?
:)
tomajk ja chyba sie nie zdecyduje na to 80-400, bo musialbym sie zapozyczyc i kupic szklo ktorego juz wiem ze nie polubie. a zawod po sigmie 2.8 hsm masz gwarantowany raczej :) co do n70-200 to masz racje, vr jest dla mnie ostatnim parametrem ale wersji bez vr nie widzialem, wiec tez mysle o 80-200 2.8, optycznie nie gorszy a nowe widzialem za 4tys. tylko ze ciagle to 200mm to za malo. no ale coz, pewnych rzeczy nie przeskocze.
w usa mozna niezle ceny znalezc. np. w adoramie jest n80-400 za 1200$ co przy dzisiejszym kursie dolara jest zupelnie niezla cena. jedyne ryzyko to brak gwarancji, tzn. jest ale tylko w stanach, wiec sprzet trzeba by przesylac. a dwa, zeby sie nie naciac ktos kto sie chociaz troche zna, powinien obejrzec szklo na miejscu, zobaczyc czy zamiast *new* to nie jest przypadkiem jakas wersja typu factory demo, refurbished, albo zupelny gray market, najlepiej podpiac do puszki i zrobic kilka fotek, bo zamiast oszczednosci skonczy sie pieniedzmi wyrzuconymi w bloto. ja bym nie ufal do konca imperialistom :) chociaz wiem, ze sporo osob kupuje u nich i jest zadowolona.
chyba sie przekonam do sigmy i poszukam czegos o tych szkielkach, bo dlugie nikony sa po prostu dla mnie za drogie.
Sigma 120-300/2.8 HSM EX drogo
Sigma 100-300/4 HSM EX DG APO taniej
Sigma 80-400mm/4.5-5.6 EX DG OS APO IF ciemno
Miałem przez kilka dni ten obiektyw (nikkor 80-400VR) i raczej nie polecam. Powód: kiepski AF i taka sobie jakość obrazu... (jak za tą cenę oczywiście, bo od kitowych jest lepszy).
Lepiej kupić AFS 80-200/2.8+TC albo jeszcze lepiej AFS 70-200/2.8 VR+TC.
Pozdrawiam :)
Lepiej kupić AFS 80-200/2.8+TC albo jeszcze lepiej AFS 70-200/2.8 VR+TC.
Pozdrawiam :)
a ja powiem ze podpiolem tc2x do afs vr i jakosc obrazu byla gorsza niz z 80-400.
moim zdaniem jako uzytkownika najwieksza wada jest glosnosc. gdy robilem zdjecia po przymknieciu do f8 nie bylo potrzeby ich wyastrzac przy przerzucaniu na papier
mogła byc gorsza jakość, bo polecają do 70-200 VR TC albo 1,4 albo 1,7, wersja z podpietym 2x nie jest tak dobra optycznie.
czyli jak sie wezmie 70-200x1,7 da 340 czyli mniej niz mozliwe na 80-400 VR, ale z porównywalna jakością, a z 2x da 400, niby to samo, ale opytcznie niestety nie lepiej, jest za to AFS.
ten 80-400 nie jest chyba taki wolny. kolega robi nim ptaki w locie - ale analogowym F100 a on ma mocny silnik. Natomiast cyfraki maja słabsze silniki i z D70 jest słabiej. Czyli istotne jest pod jakie body podpinamy srubokręt.
Otoz to. Aczkolwiek 80-200 suwanemu bez D nic nie pomagalo :) Przynajmniej u mnie.
No tak tylko ja w tej chwili mam HSM APO EX DG 70-200 2,8 czyli szybki cichy jasny i sprawny lecz tylko 200( a to niestety za mało) do tego dopinam APO TC 2X i z tych 400mm nie bardzo jestem zadowolony więc chcę zamienić na 400mm z jakością którą daje mi sama Sigma bo ona bez TC jak dla mnie jest OK i więcej narazie nie jest mi potrzeba. :D
Czy ktoś się może spotkał z takim szkłem SIGMA APO HSM 80-400mm F4.5-5.6 EX OS
widzę że troszkę ciemne ale ma stabilizację więc da się trochę dziurę przymnknąć ciekawe tylko jakie daje fotki.
troche sampli z tej sigmy 80-400:
http://www.pbase.com/cameras/sigma/80-400_45-56_ex_os_apo
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&message=17178860&changemode=1
samuraj napisał: "a ja powiem ze podpiolem tc2x do afs vr i jakosc obrazu byla gorsza niz z 80-400."
A ja mam zupełnie inne doświadczania. Nie podpinałem do TCx2 ale z TCx1.7 jest wyrażnie lepszy optycznie nie mówiąc o jasności, bardziej zaawansowanym technologicznie VR (tak, tak to inne VR-y...), afs-ie (dużo szyciej i ciszej...).
Ja wiem ze kazdy chwali to co posiada a widzę ze wpisałeś m. in. 80-400 do stanu swojeko posiadania przy swojej osobie, ale wiem co piszę gdyż oba mam/miałem...
Pozdrawiam
A próbował ktoś może podpiać telekonwerter 1,4 lub 1,7 do 80-400 VR?
Zanim zapodałem pytanie to wszystko przeglądałem, ale co te sample dają - nic a opierać na nich decyzję to nierealne bo wszystkie obiektywy robią w swoim życiu parę dobrych fotek oczywiście przy odpowiednich warunkach, a tam są same dobre fotki i każdy obiektyw jest super luksus i wygląda na to że nie szukam szkła tylko chcem wydać kasę :D
michalv napisał: "A próbował ktoś może podpiać telekonwerter 1,4 lub 1,7 do 80-400 VR?"
Wg. oficjalnej specyfikacji Nikona to kompatybilny jest tylko tc-201 ale ostrzegają ze moze wystąpić winietowanie, no i oczywiście brak AF i VR
Zanim zapodałem pytanie to wszystko przeglądałem, ale co te sample dają - nic a opierać na nich decyzję to nierealne bo wszystkie obiektywy robią w swoim życiu parę dobrych fotek oczywiście przy odpowiednich warunkach, a tam są same dobre fotki i każdy obiektyw jest super luksus i wygląda na to że nie szukam szkła tylko chcem wydać kasę :D
z mojego punktu widzenia wyglada to tak:
jezeli bym kupil 80-200 vr to kosztowal by mnie on wiecej niz 80-400.
vr bez tc - omawiac jej nie trzeba, rewelacja
podpinalem pod vr tc2 i jakosc mi poleciala widocznie ale mam nasal afs
z vr i tc1,7 nie probowalem, ale spadek jakosci jest niewielki
tak wiec zaleta 80-400 jest koszt ogolny i moim zdaniem bardzo przyzwoita jak na taki ciemny obiektuw jakosc
zaleta 80-200 vr jest wieksza swoboda w doborze potrzebnej nam kombinacji przy znacznie wyzszym koszcie nabycia zarowno obiektywow jak i tc
dla mnie 80-400 to byl swoisty kompromis, a jednoczesnie ten obiektyw polecal mi zawodowy fotograf przyrody. poki nie przejde na stalki nie bede zalowal tego wyboru (chyba ze pojawila by sie wersja z afs to bym sie nie zastanawial nad zmiana)
Zawodowy fotograf przyrody używa nikkora 80-400 o świetle 5.6 na długim końcu???
...a to ciekawe... Chciałbym zobaczyć jego dorobek twórczy robiony tym obiektywem...
Nie twierdzę, że to kitowoamatorskie szkło, ale do profi (zwłaszcza w dziedzinie przyrody) baaaardzo dużo mu brakuje.
nie zawsze mozna uzywac stalek, potrzebny jest zoom, czasami taka jasnosc absolutnie wystarcza, pozatym nie płacą zawodowcom tak dobrze by bylo ich stac na to co sobie wymarzą. Szczególnie na 200-400.
A czy stałkę 400 f2,8 lub f4 i stabilizacja można dostać do 7kzł??
Mnie wcale zoom nie jest potrzebny bo i tak robię cały czas na max ogniskowej.
na spacerki to dobry jest chyba N 18-200 AFS VR :D
Wstawiam fotkę zrobioną SIGMĄ z dopiętym TC 2X i niewiem jak inni amatorzy ale mnie taka jakość odpowiada, jeśli zmiana na 80-400 nie pogorszy sprawy to jest dobrze. :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img484.imageshack.us/img484/6010/2006051200104ub.jpg)
Dokładnie, ...czasami taka jasność wystarcza :) A czasami to za mało. Poza tym brak afs-a, wewnętrznego ogniskowania, VR w wersji nie wykrywającej panningu i bez opcji active oraz brak możliwości stosowania telekonwerterów. Myślę że wystarczy żeby przekonać że producent nie kieruje go do grupy zawodowych fotografów...
Co do 200-400/4 VR to już zupełnie inna historia... To szkiełko w przeciwieństwie do 80-400 jest profi bez dwóch zdań :)
[ Dodano: Nie 21 Maj, 2006 ]
tomajk napisał: "A czy stałkę 400 f2,8 lub f4 i stabilizacja można dostać do 7kzł??
Mnie wcale zoom nie jest potrzebny bo i tak robię cały czas na max ogniskowej.
na spacerki to dobry jest chyba N 18-200 AFS VR"
Musisz poszukać z drugiej ręki i zapewniam, że będzie to lepszy wybór niz w/w 80-400.
np. afi 300/2.8+tc1.4 :D
jjj tylko ja myślę o SIGMA 80-400 a ona ma motorek i wewnętrzna ogniskowanie i nie chcę używać TC wcale, narazie gołe 400mm mi wystarczy, i tak trzeba uważać na czystość powietrza bo przy takich ogniskowych potrafi zepsuć fotkę. :D
jesli wzieles ten pomysl o 18-200 z mojej stopki - to nie, ja nie polecam wcale tego obiektywu.
nie zajmuje sie wcale fotografia przyrodnicza, ale wiem sporo na ten temat, mam kumpli ktorzy to robią, jeden ma 80-400 i sprecjalizuje sie w ptaszkach, drugi ma Minolte D7 ze stabilizacja i 300/3,8
Sigma którą posiadasz ma lepszy AF i jest b. dobra optycznie, więc po co chcesz zmieniać na bardziej amatrską optykę??? Jeśli liczysz na ten VR w 80-400 to się przeliczysz bo w fotografowaniu przyrody zwłaszcza ten bez przełącznika na aktive się nie sprawdza. On jest do zdjęć statycznych kiedy fotografowany obiekt jest nieruchomy...
[ Dodano: Nie 21 Maj, 2006 ]
A to nieporozumienie :) Ja pisałem o nikkorze 80-400, bo jak już wyżej pisałem miałem go i szybko się go pozbyłem (niestety bez straty finansowej). Co do sigmy 80-400 to się nie wypowiem bo jej nie znam, ale jeśli ma "motorek" i wewnętrzne ogniskowanie to już coś zyskujesz w stosunku do nikkora, natomiast zielonego pojęcia nie mam jak działa sigmowska stabilizacja obrazu... (bo w nikkorze ta w 80-400 nie umywa się do tej w 70-200)
drugi ma Minolte D7 ze stabilizacja i 300/3,8
Czyżby Marek M. ciągle robił minoltą? :wink:
Jacek Z żle mnie zrozumiałeś, ja wspominając ten obiektyw miałem na myśli spacerki po górach np. albo spływ kajakowy, jasne że nie pomyślałem o zastosowaniu tego szkła do ptaszków. :D
Zapodam fotkę tym samym zestawem zrobioną tylko w kiepskim świetle.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img389.imageshack.us/img389/6053/2006040200500kl.jpg)
Oczywiście fotki zrobione tym obiektywem bez TC są zdecydowanie bardziej kontrastowe z większą ilością detali no i można trochę bardziej przysłonę zamknąć zwiekszając GO bo w zestawie z TC to jest cienka jak papier.
Ale czynnik który mnie skłania do zmiany obiektywu to to że mam dwa elementy optyczne którymi trzeba stale mieszać tracąc często okazję na dobrą fotkę.
pX tak, chodziło mi o Marka, tak, od wielu, wielu lat wierny Minolcie. Narzeka że ostatnio niewiele robi, bo wieczny brak czasu :D
Sigma APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS
Obiektyw ultra-zoom, który nie robi nieostrych zdjęć. System optyczne stabilizacji obrazu (OS) pracujący w dwóch trybach, skutecznie kompensuje drgania ręki i aparatu. Strojenie ostrości realizowane jest przez tylne soczewki, dzięki czemu użytkownik ma pełną swobodę w doborze filtrów (frontowe soczewki pozostają nieruchome). Ponadto, dostępna jest ciągła korekta manualna ostrości bez ryzyka uszkodzenia mechanizmu napędowego. Konstrukcja APO obejmuje asferyczne właściwości soczewek, a elementy o niskiej dyspersji umieszczone w przedniej i tylnej grupie niwelują aberrację chromatyczną i wady kolorystyczne. Najwyższa jakość produktu gwarantowana oznaczeniem EX.
Sugerowana cena detaliczna: 6990 zł.
Niestety niema ten obiektyw motorka HSM ale może ktoś ma to szkło i coś więcej na jego temat może powiedzieć
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img392.imageshack.us/img392/333/2006050200130dv.jpg)
Powiedzmy do 7kzł mogę poświęcić na zabawkę, tylko nie chcem się rozczarować po 80-200 2,8 +tele.
Hej, możesz rozwinąć temat 80-200+tc? Mam ostatnią wersję AF 80-200/2.8 DEDN i właśnie zastanwaiam się nad tc dla niego. Szukałem trochę po sieci ale nie znalazłem nic popartego przykładami fotek z tc i bez tc albo czegos takiego jak 80-200+tc vs 80-400vr. Generalnie dowiedziałem się ze z Nikona nie ma senswonego tc do niego. W grę wchodzą Kenko PRO i Tamron. Robił ktoś z Was porównania np. Kenko PRO 1.4x do wersji 2x? Czy jest spory spadek jakości?
Pozdrawiam
Kryhu
Co tu rozwijać ? każde szkło z TC jednak traci światło no i rozdzielczość a w szczególności jeśli jest to X2 są przypadki, że lepiej zrobić cropa niż doczepić TC ale komfort kadrowania we właściwej ogniskowej jest niezaprzeczalny do tego dochodzi AF i tam gdzie jest potrzebna GO tam ją masz.
Narazie nie robiłem takich fotek na których byłoby widać różnicę (po zmianie na 800*600 to niewidać różnicy)bo miałem dużo focenia do 200mm a jak idę na polpwanko to raczej cały cza mam dołączony TC ale jeśli będzie pogoda to jutro coś takiego zrobię.
Znalazłem zdjęcia z których dało się zrobić joko takie porónanie, są to cropy 1/1 i 1/1,5 lecz z nich niewiele wynika, oba są niezbyt udane nieudane. dołączam też pełne fotki, oczywiście w 800*600 :(
1crop z TC
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/9589/2006051500029aq.jpg)
2crop bez TC
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/3121/2006051500293qt.jpg)
1 całe z TC
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/8175/2006051500217jm.jpg)
2 całe bez TC
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/7394/200605150029x9ef.jpg)
Zaznaczam że oprócz zmiany rozdzielczości fotki nie były w najmniejszym stopniu poprawiane
[ Dodano: 04-06-06, 22:10 ]
Widzę że jednak ciężki orzech do zgryzienia mnie czeka z wyborem szkła.
Może jednak poczekać na większe fundusze i kupić stałkę 600mmf4.?
Tylko to miała być zabawa a wychodzi że jest droga, choć jednak nie do końca jestem przekonany czy aż tak trzeba inwestować w sprzęt by zrobić dobre zdięcie żwierza.
:?:
ze tak sie niesmialo zapytam.
sa jakies moze plotki o jakims nastepcy 80-400?
ze tak sie niesmialo zapytam.
sa jakies moze plotki o jakims nastepcy 80-400?
Plotki sa od dawna a szklo pewnie nie zjawi sie predko ;-)
a tymczasem Photozone (http://www.photozone.de/nikon_ff/552-nikkorafd80400vrff) wzięło na warsztat poczciwego 80-400 :)
Ja bym brał pod uwagę: Sigmę APO 120-300/2,8 HSM (znakomite szkło), NIkkora AF VR 80-400/4,5-5,6 (AF daje radę bez problemu z takimi puszkami jak D200, D300 itd.) i Sigmę APO 100-300/4 HSM (lżejsza od 120-300 ale o działkę ciemniejsza. Ostrość na pełnej dziurze bardzo dobra)
adalbertus44
19-05-2011, 15:31
Dorzucam do wątku zapytanie o to szkło Sigmy ze stabilizacją .... Ceny wydają się rozsądne, AF w całym zakresie ogniskowych ... Czy ktoś może ma doświadczenia z tą lufką? Jak się prezentuje na tle N80-400VR ?
Dorzucam do wątku zapytanie o to szkło Sigmy ze stabilizacją .... Ceny wydają się rozsądne, AF w całym zakresie ogniskowych ... Czy ktoś może ma doświadczenia z tą lufką? Jak się prezentuje na tle N80-400VR ?
Wspomniany Nikon ma używalne z tego co mi wiadomo 5.6 na 400mm, Sigma ma HSM a obrazek na długim końcu przy 5.6 jest mydlany i trzeba szkło domknąć.
dzień dobry
chciałbym odświeżyć wątek.
Szukam tele do mojego d7100 do zastosowań głównie amatorskich (sarny, może trochę ptactwa, wypad na rykowisko) w kwocie ok 1000-2000 max, interesują mnie tylko nikkory.
Generalnie najrozsądniej byłoby kupić nowego 70-300 dx vr, który ma dobre opinie tu na forum, ale ceny używanych 80-400 oscylują w podanej kwocie i na tą chwilę to ciekawa alternatywa, którą warto brać pod uwagę ze względu na zakres.
Zasadnicze pytanie czy warto w 2018 roku kupować takiego używanego śrubokręta, może ma ktoś jakiekolwiek doświadczenia z tym szkłem i d7100.
Myszowor
14-05-2018, 21:36
Nie warto, lepiej kupić np Tamrona 100-400 VC za 3200zł nowy, lub jakieś tanie 70-300 VR.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.