Zobacz pełną wersję : Bo mnie to już zaczyna wku*****
autograf
19-07-2008, 22:14
A mianowicie ciemność w 18-200VR.
Piłka jest krótka:
a) sprzedać N18-200 i N50mm/1.8 i kupić T17-50/2.8
b) sprzedać N18-200 i kupić N20/2.8 [zostawiając 50/1.8]
c) jakaś opcja z 85mm/1.8 biorąc pod uwagę budżet ok 1600zł (18-200=1300zł, 50=300zł)
Przeleciałem wszystkie wątki w temacie tych szkieł i głupi jestem. Doszedłem do wniosku, że rzadko korzystam z ogniskowych powyżej 50mm. A nawet jak coś ustrzelę na np 100-200mm to i tak jakość mnie nie satysfakcjonuję (moim 18-200VR)
Proszę o wypowiedzi najlepiej na podstawie autopsji.
Fenkju wery macz.
dlaczego tak tanio cenisz 18-200 VR ?
autograf
19-07-2008, 22:28
dlaczego tak tanio cenisz 18-200 VR ?
Skoro jest więcej wart, to tym lepiej dla mnie. Powiedzmy, że założyłem najgorszy scenariusz.
kupić T17-50/2.8 i Nikkora 70-210/4-5.6 ewentualnie dozbierac do Nikkora ze światłem f4
Zbigniew
19-07-2008, 22:31
17-50 wydaje się być spoko wyborem, który możesz sobie w przyszłości dowolnie rozszerzać - w stronę szeroką (10-12mm), jasną (20/1.8, 30/1.4), portretową (85mm), ogólnotelezoomową (70/80-200/300).
na Twoim miejscu kupiłbym tokinę 12-24 albo sigmę 30
ale to ja <:
autograf
19-07-2008, 22:42
Koledzy, cały czas zakładamy mój maluteńki budżet: 1600-2000zł. (jak sprzedam obydwa szkła).
S30 wykluczam na wstępię, do landszaftów na wąska. Tamrona się boję. Choć to chyba będzie najlepsze rozwiązanie.
Ktoś cykał tą sigmą 20/2.8
?
a może zacznij od standardu N 35-70/2.8 ??? potem pójdziesz w dół i w górę...
Zbigniew
19-07-2008, 22:58
Jak landszafty to zdecydowanie np. Tokina 12-24. Do reporterki też się nada. Sigmą 30/1.4 też od biedy budynki porobisz - ja mam trochę takich zdjęć. To (Sigma) to o tyle ciekawe szkło, że i krajobraz i portret nim zrobisz :) Tak czy siak nadal jednak Tamrona polecałbym, bo na jednej stałce się nie kończy :)
Ja tam nie wiem, ale stałek nie polecam. Gdy przypiąłem sobie głupie 50/1.8, to ... jakoś odechciało mi się zoomów. Po osiemdziesiątcepiątce ponownie... :) Ciekaw jednak jestem tego 24-70, bo może niepotrzebnie w kierunku stałek idę... :D
Ja tam nie wiem, ale stałek nie polecam. Gdy przypiąłem sobie głupie 50/1.8, to ... jakoś odechciało mi się zoomów. Po osiemdziesiątcepiątce ponownie... :)
To samo mam :(. autograf! Zoomój póki jeszcze możesz! Nie daj się zwieść jasnością, lekkością i brakiem dystorsji!!! ;(
Zbigniew
19-07-2008, 23:05
Ja przyznam, że ostatnio zacząłem rozglądać się za samplami z 24-70/2.8. Ale tylko dlatego, że ten zakres bardzo dobrze nadaje się do fotografii rocznych dzieci.
Niech zrobią zooma ze światłem f/2 to się zastanowię. Przy moim "mega-szumiącym D200", jak wszyscy twierdzą, chyba nie bardzo mam wybór jak przypiąć coś w stylu S30/1.4
A co do głównego tematu wątku: Kup T17-50, będziesz zadowolony. Miałem to szkło i jest fajne, ostre, ma rozsądny rozmiar filtra i nie jest jakieś koszmarnie wielkie.
Zbigniew
19-07-2008, 23:18
Mając w perspektywie D700 (a wiele osób na forum ma, nawet o tym nie wiedząc :)), to różnica w świetle pomiędzy f/2 a f/2.8 jest naprawdę pomijalna, szczególnie gdy dostajemy narzędzie w postaci matrycy FX, a więc coś, co umożliwia nie tylko pracę z dużymi czułościami, ale też uzyskiwanie małych GO.
PS.: Sam nie wierzę w to, co piszę :D
Mając w perspektywie D700 (a wiele osób na forum ma, nawet o tym nie wiedząc :)), to różnica w świetle pomiędzy f/2 a f/2.8 jest naprawdę pomijalna, szczególnie gdy dostajemy narzędzie w postaci matrycy FX, a więc coś, co umożliwia nie tylko pracę z dużymi czułościami, ale też uzyskiwanie małych GO.
PS.: Sam nie wierzę w to, co piszę :D
No ta... D700 to swoją drogą. Ale są jeszcze np. Analogi, gdzie czasem ciężko założyć film ISO 6400 ;-)
Zbigniew wiesz, przy używalnym IS0 6400 i pełnej klatce, to się tak zastanawiam, czy i z GO i z jakością nie wystarczy mój 24-85... :D
autograf
19-07-2008, 23:49
Ja tam nie wiem, ale stałek nie polecam. Gdy przypiąłem sobie głupie 50/1.8, to ... jakoś odechciało mi się zoomów. Po osiemdziesiątcepiątce ponownie... :) Ciekaw jednak jestem tego 24-70, bo może niepotrzebnie w kierunku stałek idę... :D
Bardziej skomplikowanego zdania dawno nie słyszałem, dziękuję za wypowiedź.
Przełożę to na swój prosty język: polecasz stałeczki?
To samo mam :(. autograf! Zoomój póki jeszcze możesz! Nie daj się zwieść jasnością, lekkością i brakiem dystorsji!!! ;(
Toż to moją ostatnia (chyba) życiowa szansa :mrgreen:
Jak landszafty to zdecydowanie np. Tokina 12-24. Do reporterki też się nada.
Ty to potrafisz dyplomatycznie rozwiążac problem! Dołożysz podpunkt d) do pierwszego wątku!? :twisted:
A serio to dzięki, faktycznie godne uwagi i zastanowienia się nad nim.
wcześniej polecałem t12-24.(;
autograf
19-07-2008, 23:57
wcześniej polecałem t12-24.(;
Ałc! I'm sorry Ciebie igorzak :oops:
Masz/miałeś to szkło?
Miałem podpiętą przez 20 minut dzięki uprzejmości shaddixxa, szeroookooooo (:
Kiedyś będę miał.
Ja z mojej strony polecam s30/1.4. Racja trochę za wąsko jak na widoczki, ale szkło rewelacja. Posiadam N18-200 i tak jak piszesz faktycznie trochę za "ciemne". Również mysle nad zamianą 18-200 ale na albo s10-20 lub N85/1.8 tak czy inaczej takie szkiełka mi pasują. Pozdrawiam :)
autograf
20-07-2008, 00:18
Z pierwszej wstępnej selekcji (dysponując budżetem 1.6-2k) zrobię tak: sprzedam 18-200VR oraz 50/1.8 i w to miejsce zakupie 85/1.8 oraz T17-50 lub T12-24.
Raczej bliżej mi do T17-50 choć boję się jak cholera marki innej niż Nikkor. Nigdy nie miałem doczynienia z T, S i innymi takimi.
autograf
20-07-2008, 00:59
Z drugiej selekcji przekonuję się do 20mm/2.8. I tu pytanie a może i prośba do pebees'a: masz to szkło? Polecasz je? Jeśli tak, to mógłbyś jakimiś sampelkami rzucić?
Wkleić w tym wątku lub wrzucić na mój @?
No cóż jest jeszcze u nas nie lubiana (na zachodzie bardziej) Sigma (tania jak barszcz) 17-70 (2,8-4,5) + sigma 10-20 (lepsza jednak od Tokiny :) Można się zmieścic w 2 tysiącach. Sigma od Tamrona mniej kontrastowa, ale rysuje po prostu pięknie :) Ale najlepiej sobie potestowac samemu szkła i wybrac subiektywnie te najlepsze ;)
autograf, jak to ma być przede wszystkim szeroki kąt od 20mm, to przestań już z tymi rozważaniami i kup sobie Nikkora 20-35/2.8D. :-D
Bez zbędnych ceregieli napiszę, że to po pierwsze Nikkor, po drugie Nikkor i po trzecie Nikkor...:-D
Zapomniane nieco szkło, ale bdb. optycznie do 30mm, i co najmniej dobre na długim końcu. Dzisiaj jeszcze stosunkowo tani i pancerny. Idę o zakład, że jak już będzie D700, to N20-35/2.8 będzie jednym z najbardziej poszukiwanych Nikkorów ze względu na jakość i cenę.
Pozdrawiam
FalconPL
20-07-2008, 09:13
Po 18-100 N20-35 to prawie stałka :) (żartuję z zawężenia zakresu - żeby było jasne)
Wiele osób poleca Ci T17-50, dołączę się. Na początku go nie doceniałem, ale za każdym razem jak porównam z 18-200, to widzę jak tamron bije go w swoim zakresie, tylko nie ma
stabilizaji i literki "N" :)
Ja będę jednak czekał z decyzjami na jakieś 18-85/4 24-105/4 czy coś w tym stylu. Nie ma co się rzucać na drogi obiekyw 2.8 jak i tak się go przymyka, bo ja na przykład nie cierpię
jak ostre jest tylko jedno oko. (tylko nie wypominajcie braku konsekwencji, gdybym pękł i zanabył 24-70 :)
Bardziej skomplikowanego zdania dawno nie słyszałem, dziękuję za wypowiedź.
Przełożę to na swój prosty język: polecasz stałeczki?
Nie polecam. Po prostu po tych prostych i niby nienajlepszych stałkach odechciało mi się zoomów. Wiem, że zabluźnię, ale nawet Nikkor 17-55 mi nie podpasował (za te pieniądze oczywiście, za 2 kPLN to bym kupił :D). Reasumując - nie polecam, bo krzywo spojrzysz na zoomy :)
Z drugiej selekcji przekonuję się do 20mm/2.8. I tu pytanie a może i prośba do pebees'a: masz to szkło? Polecasz je? Jeśli tak, to mógłbyś jakimiś sampelkami rzucić?
Wkleić w tym wątku lub wrzucić na mój @?
Nie mam, przymierzałem się do niego. Obejrzałem dużo sampli, i stwierdziłem, że nie dla mnie to szkło. Gdyby było f/2 albo i jaśniejsze, to może bym się skusił. Tylko wtedy by kosztowało sporo więcej :)
No cóż jest jeszcze u nas nie lubiana (na zachodzie bardziej) Sigma (tania jak barszcz) 17-70 (2,8-4,5)
Tylko, że ta Sigma ma f/4 już chyba od jakichś 30 mm, może trochę więcej. Mnie nie powaliła, IMHO nie warta tych pieniędzy.
autograf, jak to ma być przede wszystkim szeroki kąt od 20mm, to przestań już z tymi rozważaniami i kup sobie Nikkora 20-35/2.8D. :-D (..)Idę o zakład, że jak już będzie D700, to N20-35/2.8 będzie jednym z najbardziej poszukiwanych Nikkorów ze względu na jakość i cenę.
Jest to pewne rozwiązanie, całkiem sensowne. Szczególnie, że gdy już kupisz FX to i 2.8 starczy, i zoom się przyda :)
Wiele osób poleca Ci T17-50, dołączę się.
A ja nie polecę tego szkła. Wiem, nie znam się i bluźnię, ale ... daleko mu do 'głupiej' 50/1.8. Wiem, bokeh paskudny (50/18), ale to kwestia gustu - mi nie przeszkadza, choć po zabawach z 85 zaczynam uważać, że mógłby być lepszy. Chyba się jednak skuszę na 50/1.4 .. :)
Osobiście mam 17-35 Tamrona (nabytego od Vadima :)), i sobie go chwalę. Dokupiłem 50/1.8 (którą pewnie zmienię na 1.4), i 85/1.8 - i to jest to wszystko, czego w tej chwili najczęściej używam (najczęściej 17-35, potem 85, potem 50). Na spacery mam 24-85, na przemian ewentualnie z 17-35. Zamierzam dokupić jeszcze 35/2 , i poczekać aż mnie będzie stać na FX :) Potem może 24-70.. ale się rozmarzyłem, sorki, ze w Twoim wątku :)
autograf
20-07-2008, 11:26
Reasumując - nie polecam, bo krzywo spojrzysz na zoomy :)
Ale ja nie neguję stałek. Wręcz przeciwnie. Mam 50mm i je kocham ;) Więc może faktycznie te 20mm..
Jest to pewne rozwiązanie, całkiem sensowne. Szczególnie, że gdy już kupisz FX to i 2.8 starczy, i zoom się przyda :)
20-35 z tego co tak na szybko przeleciałem internet to rzadki okaz.
Nawet cen nie znalazłem.:-|
Osobiście mam 17-35 Tamrona [...] 50/1.8, [...] i 85/1.8
Hmm, no i kurde może podobny zestaw byłby dobrym rozwiązaniem. Zwłaszcza, że 85mm również planuję.
kronos28
20-07-2008, 11:40
a ja bym poszedł w stronę T17-50, 50/1.8 zamienił na 35/2 i z czasem dokupił 85/1.8 do portetów prawdziwego zdarzenia :)
dla mnie zakres 50 po cropie na DX jest taki dooopny - bo ni to standard ni to portret - do "półpostaci" się jeszcze nadaje ale zrobić portret twarzy to już masakruję się tym szkłem modelowi facjatę konkretnie. 35 akurat na dx tak podpada pod standard więc jest wygdniejsza w użyciu (nie trza odchodzić), portretu tym już takiego konkretnego nie zrobisz ale do wszelakich innych zastosowań to czemu nie. Do tego 35 ma imho o niebo ładniejszy bokeh od 50/1.8.
Jak landszafty to tosia 12-24 jest naprawdę bosska a mozna ją na giełdzie wyrwac już za 1300 - 1200
lodzermensch
20-07-2008, 11:50
Z pierwszej wstępnej selekcji (dysponując budżetem 1.6-2k) zrobię tak: sprzedam 18-200VR oraz 50/1.8 i w to miejsce zakupie 85/1.8 oraz T17-50 lub T12-24.
Raczej bliżej mi do T17-50 choć boję się jak cholera marki innej niż Nikkor. Nigdy nie miałem doczynienia z T, S i innymi takimi.
Ja też się boję, szczególnie od czasu jak zdjąłem szkło Sigmy, a bagnet został w puszce. Przełamać mogę się chyba tylko do Tokiny (ale tylko AT-X Pro).
Do landszaftów - nowa Tokina 11-16/2.8. Minie chwila i będzie kosztowała niewiele więcej niż T12-24. Albo bierz z USA, jak masz możliwości.
http://www.adorama.com/TN1116NK.html
Do tego 35 ma imho o niebo ładniejszy bokeh od 50/1.8.
Potwierdzam. Niebo a ziemia, na korzyść 35tki ofc. ;-))
Ale ja nie neguję stałek. Wręcz przeciwnie. Mam 50mm i je kocham ;) Więc może faktycznie te 20mm..
...
20-35 z tego co tak na szybko przeleciałem internet to rzadki okaz.
Nawet cen nie znalazłem.:-|
...
Hmm, no i kurde może podobny zestaw byłby dobrym rozwiązaniem. Zwłaszcza, że 85mm również planuję.
Z moich doświadczeń - AF Nikkor 20/2.8D jest co najmniej dobry, ale jakością optyczną nie powala. Tutaj lepszy jest manualny Nikkor 20/2.8Ais.
20-35/2.8 to wydatek maks. 2tys. pln., ale wszystko zależy od sztuki. To był swego czasu podstawowy zoom profi, więc na runku wtórnym jak już się pojawia, to trzeba uważać, czy i z jakiej wojny wrócił...
Wspomniany przez pebees'a Tamron 17-35 (o którym zapomniałem...:oops:) ma jeszcze jedną dodatkową zaletę - jest pod pełną klatkę.
Pozdrawiam
BugsBunny
20-07-2008, 12:10
musisz sobie odpowiedzieć co jest dla Ciebie ważniejsze:
jakość + jasność czy wygoda + lekkość, bo połączyć się tego nie da, a przynajmniej nie w systemie Nikona
większość tych którzy sprzedali 18-200VR prędzej czy później tego żałuje, bo tak uniwersalnego i w sumie dobrego optycznie, a niedrogiego obiektywu nie ma. Z drugiej strony, perspektywa rozpanoszenia się formatu FX w coraz tańszych korpusach skłania raczej do pozbywania się szkieł DX'owych.
Witam
Ja jakos nie zaluje pozbycia sie 18-200 majac w drodze 14-24 i 24-70 no i juz w domku uzupelnienie 70-200. Wiem ze 18-200 to spacerowe szklo ale jakoscia nie powala jak ktos mial juz w reku lepsze optycznie szkla.
Chocby sama 50 albo 10.5 nikora ktore posiadam bija 18-200 na glowe. Nie mowie nawet o jasnosci ale o kolorach i o plastyce obrazu. Ja mysle o FX wiec 18-200 jak najbardziej predej czy pozniej i tak by trafil pod mlotek
Pozdrawiam
PS a co do tematu to zestaw 17-35, 50 i 85 jak najbardziej uwazam za bardzo dobry. Ewentualnie 17-50 i 85
autograf
20-07-2008, 14:38
Kolega flippy udostępnił mi na chwilę tą dwudziestkę. W ostrym słońcu bez filterków łatwo nie było.
Wszystko robione moim D80. Tylko wyostrzone po zmniejszeniu.
Ostrzone na napis Cinquecento a dokładnie na literę "o".
1
20mm 2.8 iso100
http://img143.imageshack.us/img143/6426/2028hj7.jpg (http://imageshack.us)
2
20mm 4.0 iso100
http://img233.imageshack.us/img233/1340/2040ss4.jpg (http://imageshack.us)
3
20mm 5.6 iso100
http://img143.imageshack.us/img143/3914/2056hj8.jpg (http://imageshack.us)
autograf
20-07-2008, 16:02
a ja bym poszedł w stronę T17-50, 50/1.8 zamienił na 35/2 i z czasem dokupił 85/1.8 do portetów prawdziwego zdarzenia :)
Jak bym się zdecydował na T17-50 to póki co wstrzymał bym się z 35/2. 50mm bym zamienił na 85.
Jak landszafty to tosia 12-24 jest naprawdę bosska a mozna ją na giełdzie wyrwac już za 1300 - 1200
No i jeszcze faktycznie to szkiełko by się przydało. Albo najpierw to i faktycznie coś z 35mm.
Kurdele, no brakuję mi tysiaka w tym moim budżecie.
Do landszaftów - nowa Tokina 11-16/2.8.
Niestety to szkło odpada, za drogie :(
Z moich doświadczeń - AF Nikkor 20/2.8D jest co najmniej dobry, ale jakością optyczną nie powala.
Wyżej wstawiłem sample. Wg mnie na dziurze 2.8 jest mydełko.
20-35/2.8 to wydatek maks. 2tys. pln., ale wszystko zależy od sztuki. To był swego czasu podstawowy zoom profi, więc na runku wtórnym jak już się pojawia, to trzeba uważać, czy i z jakiej wojny wrócił...
Raczej nie będę się pakował w to szkło. Z dwóch powodów, cena oraz fakty o tej wojnie ;)
musisz sobie odpowiedzieć co jest dla Ciebie ważniejsze:
jakość + jasność czy wygoda + lekkość
Jakość + jasność.
Witam
Ja jakos nie zaluje pozbycia sie 18-200 majac
Ja raczej też nie będę. Ale już widzę, że brakuję mi tym kilku milimetrów w dół.
lodzermensch
20-07-2008, 17:38
Niestety to szkło odpada, za drogie :(
Mówiłeś przecież o budżecie ok. 1600zł.
No to patrz:
http://www.adorama.com/TN1116NK.html
A jak nie masz możliwości z USA, to patrz:
http://www.amazon.co.uk/Tokina-AT-X-11-16mm-Nikon-mount/dp/B0014Z5XMK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1216567888&sr=8-1
Czyli nawet z UK budżet prawie starcza.
Poza tym myślę, że 18-200 sprzedasz ciut drożej.
Wyżej wstawiłem sample. Wg mnie na dziurze 2.8 jest mydełko.
Ja tam żadnego mydła sie nie dopatrzyłem, tym bardziej przy tak pomniejszonych samplach.
autograf
21-07-2008, 01:31
Dzięki Panowie za poświęcony czas i komentarze.
Zdecydowałem się na T12-24. Mam nadzieję, że nie będę żałował.
I że nie założę wątku "Tokina 12-24 wcale nie jest zła" :twisted:
Co by nie było, utwierdźcie mnie tylko w przekonaniu - że to jest dobra decyzja :mrgreen:
Pozdrawiam Was, z Sosnowca.
I że nie założę wątku "Tokina 12-24 wcale nie jest zła" :twisted:
Co by nie było, utwierdźcie mnie tylko w przekonaniu - że to jest dobra decyzja :mrgreen:
Imho to jest zła decyzja - bo aberracje, bo DX, bo Tokina. Przepraszam :D
autograf - niedawno założyłeś wątek ku czci N18-200 i co juz Ci się odwidziało?
Radagest
21-07-2008, 09:33
a może jeszcze inne rozwiązanie... T 28-75 2.8 i T 12-24? Myśle ze zakres użyteczny. sam planuje albo taki albo T17-50 2.8 + S10-20. choć uwazam ze ten pierwszy bardziej uzyteczny
autograf
21-07-2008, 13:25
Imho to jest zła decyzja - bo aberracje, bo DX, bo Tokina. Przepraszam :D
Jeszcze znalazłem N35/2 na naszej giełdzie. Jeszcze ewentualnie dokupię tą stałkę :twisted:
autograf - niedawno założyłeś wątek ku czci N18-200 i co juz Ci się odwidziało?
Kolego, to jest małe piwo! Gorzej mam z dziewczynami, ciągle mi kurde coś przeszkadza :mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.