Zobacz pełną wersję : Nikor-y 50 1.8 a 50 1.4
linux_user
17-05-2006, 20:11
Mam obecnie 50mm f1.8 ktora jest jedyna stalka w moim arsenale ale tak sobie mysle czy nie warto by bylo zakupic 1.4
Cy mozecie mi powiedziec cos na temat zasadniczych roznic w obrazie?
Ewentualnie jesli nie warto wydac $350 na 1.4 to co polecilibyscie zamiast tego.
Interesuja mnie przede wszystkim jasne szkla do pstykania w trudnych warunkach oswietleniowych bez lampy.
Glownie pstykam weseliska gdzie czasami 2.8 w moich zoomach ( 17-55 i 70-200) wydaje mi sie za ciemne.
Inna mozliwoscia jaka rozwazam to nikor 10.5 dx
Co prawda po ostatnich rozwazaniach na temat FF nikora srogo sie zastanawiam nad przydatnoscia takowego jesli w koncu powstanie FF i bedzie mnie na takowy stac.
szampo___
17-05-2006, 20:22
Czemu 350$? ja w USA widzilem po 250 :)
Jest jescze jasniutka sigma 30mm 1.4 no i ogniskowa jak dla mnie bardziej przydatna na wesela.
linux_user
17-05-2006, 20:41
BH Photovideo oferuje za $279
zobac tu (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=97413&is=USA&addedTroughType=categoryNavigation)
do tego jakis filterek zabezpieczajacy + przesylka.....
z tym 350 moze troszke przesadzilem
Co do sigmy raczej nie mam zaufania po poczytaniu testow. Obraz ma duzo wad. poczytaj sobie (http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=10)
Mam sigme 24-70 ktora po porownaniu do obrazu z 17-55 nikora wypada dosc mieko.
Owszem w pewnych warunkach ma to plusy a w pewnych minusy- zalezy kiedy.
Chcialem po prostu zejsc ponizej 1.8 z jednym szklem tak na wszelki wypadek.
Mam 50mm caly cas podpiete do jednego pudelka i dosc czesto go uzywam zwlaszcza do robienia zdjec ktore sa uzywane jako tlo przy tobieniu weselnych albumow
Jak juz to wymien na Zeissa 10/1,4 z bagnetem Nikona
50/1.4 to swietnne szkło polecam gorąco !
linux_user
Jeśli światło 2.8 to już dla Ciebie ciemnica, to jest kilka całkiem dobrych pozycji w stajni nikona.
Np. taki manualny nikorek 35/1.4 (używka w cenie ok. 1500 plnów), rewelacyjne szkło 28/1.4 D (nowe w cenie przekraczającej cenę AFS 28-70/2.8), znacznie tańsze, ale przecież też jaśniejsze: 35/2; 28/2 i 24/2. W tak szerokich nie ryzykowałbym zakupu innego niż nikkor. Warto też pamiętać o nowym Zeiss F 50/1.4 za jakieś marne 400 ojro. Ale to fantastic zakup na lata.
Pozdrawiam
linux_user
17-05-2006, 22:13
Nie twierdze ze 2.8 to ciemnica ale czasami zwlaszcza na sali lub ciemnym kosciele to 1.8 tez za malo stad te moje poszukiwania. W pozostalych przypadkach 2.8 na wyzszym ISO systarczaja. Poniewaz jednak dlugie lata przed pojawieniem sie zoomow a pozniej cyfry jakos radzilem sobie tylko stala 50, stad tez moje zamilowanie do 50 mm
A czy ktos sie orientuke czy tego Zeiss F 50/1.4 mozna gdzies dostac w US-a czy tylko europa wchodzi w gre ?
Cena tego Zeissa nie dla ludzi o slabym sercu :P
Sorry, przez chwilę oglądałem wypociny Barcy.
c2h5oh
I tu byś się zdziwił, bo cena tego Zeissa jest porównywalna do ceny nowego Nikkora 50/1.4. NIe przekracza 2000pln.
linux_user
W Stanach??? Ja go w Polsce nie mogę kupić!
Ostatnio, nowy z gwarancją, był do kupienia na amerykańskim eBay za jakieś 550 $. Szukaj, bo warto.
Pozdrawiam
linux_user
17-05-2006, 23:58
Sorry, przez chwilę oglądałem wypociny Barcy.
c2h5oh
I tu byś się zdziwił, bo cena tego Zeissa jest porównywalna do ceny nowego Nikkora 50/1.4. NIe przekracza 2000pln.
Nie bardzo bo nowy nikor to ~300 a zeiss jak sam piszesz $550
Chyba jednak poprzestane na nikkor 1.4
linux_user
Cena katalogowa nowego nikkora to ponad 1600 pln. Według ostatniego kursu daje nam to ok. 53O $. A cena katalogowa Zeissa to nieco ponad 400 euro. Po przeliczeniu na peeleny jakieś 1600 z groszami.
Ceny na giełdach to już sprawa umowna. Możesz trafić Zeissa za 400$, a możesz i za 550$.
To, że Nikkor z drugiej ręki jest tańszy, nie zmienia faktu, że producenci skalkulowali ceny na podobnym poziomie.
Pozdrawiam
No i Zeiss jest MF - przy GO grubosci zyletki @f/1,4 uzywanie go z np d70 moze byc problematyczne..
c2h5oh
Porównywałem manualnego nikkora z zeissem... Stąd wzięła się ta nasza rozbieżność w cenach...
Pozdrawiam
Szybszy26
18-05-2006, 14:56
Ja mam pytanie odnośnie Nikkorów 50 f /1,8 i f/1,4 czy warto płacić dwa razy więcej jak to jest w tym sklepie foto (http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/produkty-obiektywy-nikon-nikon-staloogniskowe-k-310.html) za obiektyw trochę jaśniejszy. Jakie są różnice miedzy tymi dwoma obiektywami? Czy różnica jest tylko w jasności?
MZ nie warto. Uwazam ze zdjecia z 1.8 sa ladniejsze
hmm 1,4 to jaka ma GO> bo moj 1,8 to ma po 6cm... to ja nie wiem czy jest sens (jak na 1,8 robie portret to mam nieostre uszy)(pozatym wydaje mi sie troszkę zbyt ostry...)
watcher79
03-12-2008, 17:22
zupelnie niezrozumiala jest dla mnie powyższa wypowiedz
50 1.8 i 50 1.4 mają inną plastykę obrazka.
używałem obu tych szkieł. i zdecydowanie polecam 50 1.4. wart swej ceny!
A jak sie ma optycznie 50 1.4 do 85 1.8 , czy ktoś może porównywał?
szejk1979
05-12-2008, 02:20
1.8 ma zbyt niecelny autofokus na mój gust, 1.4 dużo lepiej no i jaśniejszy i daje sporo czasu więcej. Poza tym bokeh w 1.8 jest kiepski, 1.4 ma dużo lepszy chodź bez rewelacji.
Polecam poczekać na 1.4G bo już wychodzi. Cena 1300PLN i pewnie niebawem spadnie trochę. Poprawiony bokeh, podobny jak w Sigmie 1.4, no i AF-S.
szejk ma racje, 1.8 czasami ma problem z celnoscia i czasami mydli, natomiast 1.4 na przyslonie 1.7 ostrzy jak zyleta
szejk ma racje, 1.8 czasami ma problem z celnoscia i czasami mydli, natomiast 1.4 na przyslonie 1.7 ostrzy jak zyleta
No to przynajmniej w podróż nie cza taszczyć maszynki do golenia... Ale poważnie, musze podpiąć kiedyś to szkiełko, bo te opinie są zachęcające bardzo....
Ale poważnie, musze podpiąć kiedyś to szkiełko, bo te opinie są zachęcające bardzo....
Warto.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.