Zobacz pełną wersję : Tele do zwierząt - jakie?
Witam,
Pytanie jak w temacie... Jakie tele polecacie do fotografowania dzikich zwierząt ?? Głównie chodzi o ptaki, choć nie tylko (wiewiórka w parku, sarna na łące, królik na działce albo ryś w Bieszczadach). Czy zakres do 200 wystarczy, czy trzeba szukać czegoś 300?? Cena powiedzmy do 2000, no i niestety luneta musi być z silnikiem...
Pozdrawiam
Bylo juz kilka razy poszukaj na forum.
nie chce Cie denerwowac, ale za te pieniadze to S170-500 (ale swiatlo nie takie) (70-200 czy sigma /2.8 czy N80-200 troche krotko !!) Tokina 80-400 tez swiatlo slabe.... 200mm na zwierzaki to na pewno ZA KROTKO !! sam mam 70-300 i ciezko wg. mnie cos ustrzelic... chyba ze bedziesz siedzial w czatowni i 2m od Ciebie bedziesz mial fotografowane zwierzeta ;)
takze budzetowo proponuje cos z 400-500mm na koncu /5.6 - i tak 95% bedziesz robil w dzien i z ukrycia na statywie
Bylo juz kilka razy poszukaj na forum.
Tak, i wszyscy polecali 70 - 200 /2.8 VR + telekonwerter.. A ja pytam o możliwości ograniczone cenowo do 2000
200mm na zwierzaki to na pewno ZA KROTKO
No to lipa.. A już miałem nadzieję, że Sigma 50 - 150 starczy..
Twoje jedyne wyjscie to 70-300 VR. Nie kupisz zadnego nowego tele z 300mm na koncu z silnikiem za ta kwote i z taka jakoscia optyczna. Niestety. Jedynie mozesz dozbierac do nowej Sigmy 120-400 mm f/4,5-5,6 HSM z OSem (~2600zl).
P.S.
300mm do fotografii przyrody to jest minimum!
Pewnie macie rację, jednak nieco boję się, że obiektywy o mniejszej przysłonie niż 2.8 mogą być za ciemne.. wiadomo gdzie się pstyka zwierzęta, lasy itd... Jednak jak wiadomo 300 2.8 to tylko stałki i jeśli w ogóle takie są, to kosztują swoje... Pozostaje więc chyba tylko 70 - 300 VR, tak jak mówicie...
Ewentualnie mozesz poszukac uzywanego N 300/4 z AF-Sem, na allegro nieraz trafiaja sie okazje.
50-500?
Ho, ho, ho... to juz sie robi 4000zl i optycznie bez szalu.
żółto-czarny
19-07-2008, 21:57
50-500?
Pomimo światła 6,3 na końcu, sensowna propozycja (HSM). Ale za 2000 złociszy to nawet używki się nie wyrwie.
Chyba faktycznie Sigma 120-400 mm OS to najlepszy pomysl w tej cenie.
http://www.optyczne.pl/126.1-Test_obiektywu-Sigma_120-400_mm_f_4.5-5.6_APO_DG_OS_HSM.html
Test na optyczne ^
Chyba faktycznie Sigma 120-400 mm OS to najlepszy pomysl w tej cenie.
http://www.optyczne.pl/126.1-Test_obiektywu-Sigma_120-400_mm_f_4.5-5.6_APO_DG_OS_HSM.html
Test na optyczne ^
http://www.optyczne.pl/1108-nowość-Sigma_150-500_mm_f_5.0-6.3_DG_APO_OS_HSM_-_przykładowe_zdjęcia.html
to juz moze to lepiej:).. ostrzej na koncu.
Przeciez autor watku wyraznie napisal, ze jego budzet to 2000zl, a ta Sigma kosztuje 3200zl. Ja rozumiem dozbierac jeszcze przez jakis czas 6 stowek jak komus jest niezbedne 400mm, ale 1200zl to juz przesada.
żółto-czarny
20-07-2008, 23:29
No to kupić Nikkora 70-300, zebrać jak najwięcej doświadczeń i na tej podstawie określić czy i czego brakuje. Potem można sprzedać Nikkora i dołożyć do czegoś lepszego. Obserwując ceny np. na Allegro myślę, że na jego sprzedaży dużo się nie straci.
sigma apo 400mm f5.6 MACRO
Bardzo fajne szkielko ostre od pelnej dziury. Napeweno lepszy niz 70-300. Niestety nie ma silnika. Ale dziala dość cicho
misiobudrysio
21-07-2008, 00:03
sigma 200-500 f2.8
AF-S 300/4 z używką możesz się zamknąc w kwocie troszkę ponad 2tys...szkło super!
lodzermensch
21-07-2008, 00:07
Tak, i wszyscy polecali 70 - 200 /2.8 VR + telekonwerter..
Zapomnij.
70-200 z telekonwerterem nie działa dobrze. To znaczy działa, ale traci mocno na rozdzielczości. Teraz telekonwertery Nikon dopasowuje tylko do telestałek. Nie tak jak kiedyś...
Lepiej kupić 70-300VR; jakość co najmniej podobna, a cena...
Docelowo - 80-400VR. AF powolny, ale na ptaszki wystarcza. Na DX robi się 600mm; na prawdę dużo. A przysłona taka sama jak 70-200 + telekonwerter...
Cena 60-70%.
Polecam Sigme/Tokine 400/5,6 uzywam od jakiegos czasu i nie nazekam ostatnio na Alledrogo widzialem chyba za 800zl taka ale rzadko sie trafiaja wiec lepiej poszukac na Ebay ( de lub us )
szejk1979
22-07-2008, 12:44
W tym przedziale cenowym to raczej zostaje 70-300 VR, ale na ptaki to troche malo na koncu...
lodzermensch
22-07-2008, 14:54
W tym przedziale cenowym to raczej zostaje 70-300 VR, ale na ptaki to troche malo na koncu...
450mm na DXie to dla Ciebie mało? :?
Kiedyś, na początku moich przygód o takiej ogniskowej mogłem tylko pomarzyć.
450mm na DXie to dla Ciebie mało? :?
Kiedyś, na początku moich przygód o takiej ogniskowej mogłem tylko pomarzyć.
A Twoim zdaniem to rewelacja? Tu masz zdjęcie
http://www.digart.pl/praca/2214008/Walka.html
wykonane 300mm, czyli po kropie 450mm, z odległości kilku metrów. Jak widzisz żadnego szaleństwa nie ma. Kaczka nie jest taka mała, co by było gdyby to było zdjęcie wróbelka?
-------------------
Można też zastanowić się nad śrubokrętem Nikkorem 300/4.
lodzermensch
22-07-2008, 21:48
A Twoim zdaniem to rewelacja? Tu masz zdjęcie
http://www.digart.pl/praca/2214008/Walka.html
wykonane 300mm, czyli po kropie 450mm, z odległości kilku metrów. Jak widzisz żadnego szaleństwa nie ma. Kaczka nie jest taka mała, co by było gdyby to było zdjęcie wróbelka?
-------------------
Można też zastanowić się nad śrubokrętem Nikkorem 300/4.
Podwójne zaprzeczenie = potwierdzenie?
:?::!::shock:
Podwójne zaprzeczenie = potwierdzenie?
:?::!::shock:
O czym Ty do mnie rozmawiasz???
ja proponuje trochę dozbierać i kupic uzywana sigme 100-300/4 nic lepszego zmiennoogniskowego w tej cenie i ztym światłem nie kupisz
Są jeszcze dwie opcje:
1. używany manualny Nikkor 300/2.8.
2. używany Tamron 300/2.8 lub Tokina 300/2.8
Za jakiś czas możesz sobie dokupić TC 1.4x lub 2x, a wtedy ogniskowa będzie już bardziej konkretna.
lodzermensch
22-07-2008, 22:47
O czym Ty do mnie rozmawiasz???
Wyluzuuuj. :)
Najpierw piszesz, że 300mm to niedużo, za moment w tym samym poście polecasz dużo droższą stałkę 300mm :-?
Dałeś przykład zdjęcia na 300mm z kilku metrów. A więc sam sobie wytłumaczyłeś swój błąd w myśleniu.
Wyjaśniam dodatkowo:
Jak na pewno wiesz, 70-300VR jest obiektywem z tzw. IF (po polsku: ogniskowanie wewnętrzne). Fajna sprawa, bo podczas ostrzenia przednia soczewka się nie porusza. Wygodne. (Dlaczego - tłumaczyć teraz nie będę, bo to już inny temat, a poza tym na pewno wiesz.) Jest jednak pewien minus tego rozwiązania. Ponieważ praw fizyki nie przeskoczymy, trzeba za tą wygodę jakoś zapłacić. I płacimy w tym wypadku tym, że przy bliskim ostrzeniu ogniskowa obiektywu się zmniejsza. Czym bliższy fokus, tym bardziej. Im bliżej dany obiektyw potrafi ostrzyć, tym bardziej - powiedzmy - oszukuje na maksymalnej ogniskowej. Tak więc, robiąc zdjęcia kaczce z kilku metrów (jak napisałeś) obiektyw lekko cię oszukiwał. Żeby zrobić ci ostre zdjęcie, zabrał ci trochę ogniskowej. Co znaczy, że myślałeś, że robisz na 300mm, pewnie nawet tak EXIF pokazuje, ale to nie było 300mm. :(
Jak chcesz zobaczyć zaletę tej ogniskowej w tym obiektywie, to musisz zrobić zdjęcie obiektu znajdującego się dalej niż kilka metrów.
No, ale pewnie o tym wszystkim wiesz...
Tu masz więcej o tym zjawisku/konstrukcji:
http://www.kenrockwell.com/tech/angle-of-view.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-focal-length.htm
Popróbuj, a przekonasz się, że 300mm (w cropie - 450mm) to nie tak mało. Albo sprawdź na obiektywie bez IF. Wtedy jednak możesz nie złapać ostrości z tak bliska.
Ale przecież o tym wszystkim już wcześniej wiedziałeś, prawda?
P.S. Trochę o tym już wcześniej na forum było.
lodzermensch
22-07-2008, 22:50
Są jeszcze dwie opcje:
1. używany manualny Nikkor 300/2.8.
2. używany Tamron 300/2.8 lub Tokina 300/2.8
Za jakiś czas możesz sobie dokupić TC 1.4x lub 2x, a wtedy ogniskowa będzie już bardziej konkretna.
Faktycznie, długa, jasna stałka z telekonwerterem to niezły pomysł.
Tylko te koszty, eh :(
jak kupisz sigme 100-300/4 to telekonwerter typu 1.4 też będzie działał i wtedy masz 420mm przy f5.6 co daje po cropie 630mm!!!
jak kupisz sigme 100-300/4 to telekonwerter typu 1.4 też będzie działał i wtedy masz 420mm przy f5.6 co daje po cropie 630mm!!!
Zgadza się, mam taki zestaw (nawet do sprzedania) i sobie chwalę.
Według mnie dobrym pomysłem jest zakup właśnie S100-300, cholernie szybkie szkiełko. Do ptactwa czy innego zwierza nadaje się jak najbardziej.
jak kupisz sigme 100-300/4 to telekonwerter typu 1.4 też będzie działał i wtedy masz 420mm przy f5.6 co daje po cropie 630mm!!!
Panowie czy troszkę nie mieszacie? Crop nie powoduje przecież fizycznego powiększenia ogniskowej tylko zawęża kąt "widzenia" szkła a po przeczytaniu kilku postów można odnieśc wrażenie ze z 300 robi się 450 zbliżenie a o to chyba pytającemu chodzi. Przybliżenie fotografowanego obiektu jest takie jaka ogniskowa i 300 to wg mnie absolutne minimum przy fotografowaniu zwierząt.
Witam,
Pytanie jak w temacie... Jakie tele polecacie do fotografowania dzikich zwierząt ?? Głównie chodzi o ptaki, choć nie tylko (wiewiórka w parku, sarna na łące, królik na działce albo ryś w Bieszczadach). Czy zakres do 200 wystarczy, czy trzeba szukać czegoś 300?? Cena powiedzmy do 2000, no i niestety luneta musi być z silnikiem...
Pozdrawiam
niestety to są raczej płochliwe zwierzęta [ rozumiem że będziesz robił zdjęcia w lasach i na łąkach a nie w zoo ] więc takie zoomy jak 80-200 czy nawet 70-300 to trochę za mało...jak poszukasz trochę po stronach przyrodniczych to większośc fotografów przyrody zaczyna od 300mm...S 100-300/4 to super szkło [ miałem ] ale chyba nieużyteczne w tego typu fotografowaniu...jest przede wszystkim duże i ciężkie...owszem i tak będziesz używał statywu ale może poszukaj i dozbieraj N AF-S 300/4 ?? to jak mi napisał ktoś na tym forum szkło bez kompromisów! ja mam AF 300/4 i powiem ci że jest to szkło solidne i dużo bardziej wytrzymałe niż wszelkie sigmy, tamrony...a to ma spore znaczenie przy łażeniu i szwendaniu się po lasach...
A co sądzicie o sigmie 135-400. Może trochę ciemna, ale na optyczne ma nienajgorsze opinie i zakres max. 400, co przy kropie 1.5 daje nam 600 mm.
żółto-czarny
23-07-2008, 22:34
Chyba przede wszystkim to, że nie ma silnika. Autor wątku już na początku zaznaczył, że nie zamierza zostać mistrzem szybkiego ręcznego ostrzenia ;) Lepszym wyborem będzie dopożyczenie kasy na 120-400/4,5-5,6. Ma i silnik i antywibrator.
no cóż poszedłem dziś na spacer nad rzekę i do lasu...miałem przypięte do body szkło N AF 300/4... widziałem jakieś kaczuszki i wiewiórkę...ale jakieś małe takie były w kadrze...zbliżałem się coraz bardziej i bardziej, ale wiewiórka mi uciekła :(
wnioski: było odrobinę za krótko i zdecydowanie za ciemno... wniosek końcowy wysnujcie sobie sami... ;)
lupus771
27-07-2008, 20:09
no cóż poszedłem dziś na spacer nad rzekę i do lasu...miałem przypięte do body szkło N AF 300/4... widziałem jakieś kaczuszki i wiewiórkę...ale jakieś małe takie były w kadrze...zbliżałem się coraz bardziej i bardziej, ale wiewiórka mi uciekła :(
wnioski: było odrobinę za krótko i zdecydowanie za ciemno... wniosek końcowy wysnujcie sobie sami... ;)
Wniosek jest prosty: nie masz pojęcia o fotografowaniu dzikich zwierząt.
Niestety lupus771 ma troche racji. Jak nie potrafisz ustrzelic byle wiewiorki czy kaczki z 300mm rury to jest zle. Do tego piszesz, ze f4 przy 300mm to "zdecydowanie za ciemno", o zgrozo! W takim razie jestes skazany tylko i wylacznie na obiektyw za 15.000 zl jakim jest N 300/2.8... choc dales nam do zrozumienia, ze 300mm to jest malo, wiec N 400/2.8 za 26.000 zl bylby lepszy.
Przykre wnioski :(
szkło N AF 300/4... ale jakieś małe takie były w kadrze.wnioski: było odrobinę za krótko i zdecydowanie za ciemno
Hmmmm to chyba nie potrafisz podejsc do zwierzaka :) ja bez wiekszego problemu lapie w kadr wiewiorki i kaczki na 200mm - w niektorych miejscach ( Łazienki w Warszawie ) to mozna spokojnie takie zdjecia KITem robic :) A F4 to ciemno Hmmmm chyba ze probujesz przymykac przyslone za mocno :)
Wniosek jest prosty: nie masz pojęcia o fotografowaniu dzikich zwierząt.
zgadza się :)
----------------
"zdecydowanie za ciemno" było bo byłem w ciemnym lesie :)
----------------
jesteście cudowni :cry:
Oj, juz, juz... Nie potrzebnie przeedytowales posta bo ta rozwinieta wypowiedz byla dobra ;)
Na pocieszenie Ci powiem, ze podchodzenie zwierzakow jest bardzo trudna kwestia do opanowania. Czlowiek sietego uczy (najczesciej na wlasnych bledach budujac swoje doswiadczenie) latami, abstrahujac od zdjec robionych z czatowni bo to juz calkiem inna bajka (wcale nie piekniejsza). Choc z wiewiorami jest sprawa latwa. Wysyp im cos dobrego (np. jakies orzeszki) i poczekaj chwile w odpowiednim miejscu, napewno "wypelnisz" nia kadr :)
żółto-czarny
28-07-2008, 00:17
To podobnie jak z ptaszynami parkowymi. Czasami wystarczy się chwilę porozglądać i już widać, że mają ulubione krzaki i gałęzie do siadania. Można spokojnie podejść, stanąć z aparatem blisko głowy i zaczekać aż co przyleci :) Jak oglądałem niektóre sikorki czy kowaliki przez 300mm, to mi kadr pękał w szwach :wink:
bardzo polecam ten wątek: http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=30598&highlight=telekonwerter&page=2
miałem rację? ;)
Ja juz na pierwszej stronie polecalem N 300/4 :p
Nikonozaur
07-08-2008, 00:33
Mnie najbardziej odpowiada propozycja Sigma 100-300/4 plus telekonwerter 1.4 w przyszłości. Mam ten obiektyw i wiem, że jest to kawał solidnego szkła. Poza tym raczej nie widać złych o nim opinii, wręcz odwrotnie - superlatyw jest całe mnóstwo.
Polecanie stałki 300/4 w/g mnie mija się z celem, bo jest to właśnie stałka. Pytający wyraźnie zaznaczył, że finansowa strona wyboru jest bardzo ważna, a skądinąd dobra 300/4 oferuje tylko jedną ogniskową. Z tego też względu S100-300/4 wydaje się znacznie lepszym wyborem, bo oferuje coś co próżno szukać w 300/4 - uniwersalność.
Co do ceny S100-300/4... Hmm... Nowa kosztuje ok. 3,5k ale używane można trafić za nawet 2,2-2,4k, a taka suma niewiele przekracza proponowany budżet. Pozdrawiam.
Polecanie stałki 300/4 w/g mnie mija się z celem, bo jest to właśnie stałka.
No takie podejscie do sprawy jest dla mnie troche dziwne, bo jakby kazdy tak myslal to nikt by nie fotografowal stalkami :)
Nie napisales najwazniejszej rzeczy, za cene uniwersalnosci zyskujemy wspaniale obrazowanie stalek (ostrosc, bokeh, itd.), ktorego prozno szukac w zoomach (no, np. 24-70 i 14-24 sa tu pewnymi wyjatkami :)). Mimo, ze Sigma 100-300 to naprawde bardzo udana konstrukcja to do obrazkow dawanych przez N 300/4 ma jeszcze troche drogi. Tak wiec stalki (w naszym przypadku 300/4) sa dla ludzi szukajacych bezkompromisowej jakosci, chocby kosztem uniwersalnosci szkla. Zreszta patrzac na wiekszosc ptasiarzy uzywaja stalych obiektywow tele i to mowi samo za siebie.
Nikonozaur
07-08-2008, 11:14
No takie podejscie do sprawy jest dla mnie troche dziwne, bo jakby kazdy tak myslal to nikt by nie fotografowal stalkami :)
Nie napisales najwazniejszej rzeczy, za cene uniwersalnosci zyskujemy wspaniale obrazowanie stalek (ostrosc, bokeh, itd.), ktorego prozno szukac w zoomach (no, np. 24-70 i 14-24 sa tu pewnymi wyjatkami :)). Mimo, ze Sigma 100-300 to naprawde bardzo udana konstrukcja to do obrazkow dawanych przez N 300/4 ma jeszcze troche drogi. Tak wiec stalki (w naszym przypadku 300/4) sa dla ludzi szukajacych bezkompromisowej jakosci, chocby kosztem uniwersalnosci szkla. Zreszta patrzac na wiekszosc ptasiarzy uzywaja stalych obiektywow tele i to mowi samo za siebie.
"Takie podejście do sprawy" nie jest ani trochę dziwne zważywszy na kwotę przeznaczoną na szkło. Wszyscy wiemy, że stałka jest zdecydowanie najlepszym wyjściem, bo nawet na etapie projektowania nikt nie zawracał sobie głowy jakimiś kompromisami, a zoomy składają się z kompromisów przede wszystkim. Jednak w zastosowaniu amatorskim różnica jakości przy 300mm tych szkieł jest pomijalna. Poza tym "zbrojąc" się w stałki trzeba nazbierać ich kilka aby pokryć zasięg 200mm. Dlatego uważam S100-300 za wybór lepszy, bo w tym przypadku pozostaje Ci jeszcze 199mm do "zagospodarowania" i w tej cesze widzę właśnie uniwersalność. Rozumiem jakby chodziło o f/2.8, dla takiego światła wielu zrobiłoby wiele. Na nasze nieszczęście jest to zupełnie inna półka cenowa więc w tym przypadku rozmowa staje się bezprzedmiotowa. Pozdrawiam. :-D
Jednak w zastosowaniu amatorskim różnica jakości przy 300mm tych szkieł jest pomijalna.
Jak dla mnie nie jest pomijalna :)
Poza tym "zbrojąc" się w stałki trzeba nazbierać ich kilka aby pokryć zasięg 200mm
Ale po co? W foto przyrody prawie nigdy nie schodzi sie ponizej 300mm. Dlatego zakres do 200mm jest raczej malo wazny. Co innego jakby to byl zoom 300-500mm :D
No chyba, ze kolega coroner uzywal by tele nie tylko do ptakow i zwierzakow (np. sport), wtedy to inna rozmowa, bo zakres 100-299 z Sigmy bylby nieoceniony i nawet o N 300/4 bym nie wspominal :) Ale skoro tylko dzika przyroda... :)
Rozumiem jakby chodziło o f/2.8, dla takiego światła wielu zrobiłoby wiele. Na nasze nieszczęście jest to zupełnie inna półka cenowa więc w tym przypadku rozmowa staje się bezprzedmiotowa. Pozdrawiam. :-D
Noo... 300/2.8 to jest cos pieknego, ale cena tez jest piekna :)
Nikonozaur
07-08-2008, 20:20
Wiesz jak jest z tą dziką przyrodą... Mając już jakieś doświadczenie w "ptakowaniu", to zgodzę się z Tobą w 100%, że stała trzysetka jest lepszym wyborem. Jednak mając na uwadze uniwersalność wynikającą ze skromnych funduszy i dodatkowych 199mm właśnie obstawałbym przy wyborze 100-300. Ogólnie rzecz biorąc mamy w sumie to samo zdanie tyle, że inaczej go przedstawiamy. :-) Pozdrawiam.
ja już wiem z doświadczenia, że jak do ptaków to 300/4 to minimum :(
Rycerz, to przejrzyj sobie foty niejakiego WLD, robi ptaszki 2X ciemniejszym obiektywem....
Rycerz, to przejrzyj sobie foty niejakiego WLD, robi ptaszki 2X ciemniejszym obiektywem....
ja mówiłem o "długości" ...bez podtekstów proszę ;)
coś mi sie spodobało to szkiełko ;) http://www.allegro.pl/item441201566_e_oko_nikkor_300_2_8_ed_af_jak_nowy_ unikat_gwar.html czy to ostre jest? i czy warto dac tyle? czy to dobra czy zawyzona cena wg. waszego rozeznania? musiałbym tylko sprzedac swojego af 300/4, ciekawe za ile by mój poszedł...
Odpowiem Ci na szybko, ze cena jest wzgledna, ale majac 300/4 to kupilbym to szklo (300/2.8) tylko po to by podpiac pod niego TC ;) Watpie abys w fotografi przyrody wykorzystal swiatlo 2.8 - pewnie i tak 80% zdjec jest "przymknietych" do 5.6 ;) Sam ta aukcje ogladalem, ale dla mnie bardziej komfortowym wyjsciem (niestety drozszym) jest pomijana przez wiekszosc Sigma 120-300/2.8 :)
Nikonozaur
07-10-2008, 20:51
Na moje oko, szkło z aukcji, które sprzedający nazywa "JAK NOWY", jest nieco zajechane. Bagnet wygląda na mocno zmęczony, pewnie od multikrotnego przepinania obiektywu.
Za to propozycja S120-300/2,8 jak najbardziej na miejscu.
witam. jak zwykło na nowego podłącze sie pod temat z pytaniem. własnie , co do zwierzyny. kupiłem d80 i potrzebuje cos do odległosci od 10 do 50 m. z niskiej półki , moze z rynku wtórnego. obiekt porusza sie do 50 km/h i nie da sie blizej bo ma zeby i mocny uścisk. http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/e0325aaabc0007f0.html a na filmie to wyglada jakby tak http://www.policja.pl/portal/pol/373/27672/Pokaz_tresury_psow_sluzbowych.html Na pewno cos ze sprawnym AF , 55-200 ? a moze 70-300 ? musze ziescic sie w cenie do 1500 bo dzien dziecka sie skonczył
żółto-czarny
09-10-2008, 00:24
Jak dla mnie N VR 70-300 ma tutaj zakres i szybkość w sam raz, a i możesz się zmieścić z nówką w budżecie.
a czy bez VR bedzie znaczna róznica ?
OK , znaczna. przeczytałem recenzje na optyczne.
Waldo 2008
09-10-2008, 20:46
Mam jeszcze Sigmę 170-500 f/5-6,3 APO DG nawet nie tak bardzo głośna ale wyatwiłem na aledrogo bo chcę kupić coś ze światłem 2,8. Mimo wszystko w lesie gdzie sporo się wałęsałem jest ciemno chociaż dzięcioły i inne latające tuż na końcu rury (3,5m minimum ostrzenia)
Robert1602
10-10-2008, 20:25
Ktoś napisał że 300mm ciężko jest zrobić zdjęcie zwierzyny. No to może mały przykład, że jednak się da.
Zdjęcie wykonane NIKKOR'em 70-300 VR
F 8.0
1/320s
ISO 320
Stabilizacja ON chyba tryb NORMAL
Body D80
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/7937/sarqn1.jpg)
Z 300mm trzeba się trochę poświęcić i turlać się po ziemi :)
Nikonozaur
11-10-2008, 00:17
Zwierzaka widzisz, zgodzę się. A widzisz go wyraźnie? Raczej nie... Technicznie fotka jest do kitu.
Robert1602 tej jakości a czasem lepsze zdarzy się i kompaktem zrobić jak będziesz miał szczęście.
Robert1602
11-10-2008, 01:10
Nikkor 70-300 VR na dłuuugim końcu 300mm nie jest demonem ostrości. Zdjęcie jest tylko przykładem, że 300mm też da się zrobić fotkę.
"Nikkor ma jednak małą słabostkę - jest nią zachowanie dla 300 mm. O ile w Canonie już od f/8 trudno było zauważyć różnicę pomiędzy 300 mm a innymi ogniskowymi, w Nikonie 300 mm odstaje zauważalnie. Szkoda..."
źródło: www.optyczne.pl
Przepraszam w imieniu tej sarny, że nie poczekała aż ustawie sobie aparat. Jak coś wybiega z krzaków a aparat ma się w torbie to chyba nie myśli się w pierwszej kolejności o wyborze odpowiednich parametrów a raczej o tym żeby jak najszybciej zrobić zdjęcie, ale nie o tym chyba jest ten wątek.
Tak jak już ktoś wcześniej napisał 300mm to minimum w fotografii przyrodniczej i tyle w tym temacie :)
Pozdrawiam wszystkich :)
Nikonozaur
11-10-2008, 01:51
Nikkor 70-300 VR na dłuuugim końcu 300mm nie jest demonem ostrości.
To jest odpowiedź na bolączki uzyskanego obrazu.
Zdjęcie jest tylko przykładem, że 300mm też da się zrobić fotkę.
To wiedzą wszyscy; kwestia jakie.
"Nikkor ma jednak małą słabostkę - jest nią zachowanie dla 300 mm. O ile w Canonie już od f/8 trudno było zauważyć różnicę pomiędzy 300 mm a innymi ogniskowymi, w Nikonie 300 mm odstaje zauważalnie. Szkoda..."
źródło: www.optyczne.pl
Najpierw czytaj, później kupuj.
Przepraszam w imieniu tej sarny, że nie poczekała aż ustawie sobie aparat. Jak coś wybiega z krzaków a aparat ma się w torbie to chyba nie myśli się w pierwszej kolejności o wyborze odpowiednich parametrów a raczej o tym żeby jak najszybciej zrobić zdjęcie, ale nie o tym chyba jest ten wątek.
Kłania się świadome robienie zdjęć. Jak pstrykasz co popadnie, niektóre fotki "wychodzą", jak robisz je świadomie, niektóre nie wychodzą. Subtelnie przepaścista różnica.
Tak jak już ktoś wcześniej napisał 300mm to minimum w fotografii przyrodniczej i tyle w tym temacie :)
Miał rację! Trzeba jedynie przeczytać instrukcję obsługi szkła i nie zwalać winy na wszystko i wszystkich, prócz siebie...
Pozdrawiam wszystkich :)
Wszyscy pozdrawiają Ciebie.
Robert1602
12-10-2008, 00:57
Najpierw czytaj, później kupuj.
Czytał i to dużo, uwierz :)
Z oferowanych zooomów do Nikona 70-300, Nikkor z VR prezentuje się najlepiej
Dziękuję, że mnie pozdrawiacie i ja też pozdrawiam ponownie :)
Nikonozaur
12-10-2008, 09:51
Czytał i to dużo, uwierz :)
Z oferowanych zooomów do Nikona 70-300, Nikkor z VR prezentuje się najlepiej
Dziękuję, że mnie pozdrawiacie i ja też pozdrawiam ponownie :)
Dlatego gorąco polecam Sigmę 100-300/4 HSM. Jest co prawda trochę droższa, ale nie aż tak, by była nieosiągalna. Na używaną w zupełności wystarczy 2,5k, a często i mniej. Oczywiście dostrzegam różnicę 1000 zł, co wcale mało nie jest, za to różnica uzyskanego obrazu natychmiast wyleczy Cię z rozterek i smutku po zainwestowanych pieniądzach. Czego Ci serdecznie życzę.
Pozdrawiam
Z 300mm trzeba się trochę poświęcić i turlać się po ziemi :)
z każdym obiektywem trzeba się poświęcac i turlac po ziemi...to ja się turlałem i zobacz ;) bez przycinania, to co w wizjerze widziałem :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://i34.tinypic.com/2usetjm.jpg]źródło ([IMG)[/IMG]
Robert1602
12-10-2008, 21:44
No no ładna sikoreczka :)
W chwili obecnej zamierzam nabyć obiektyw NIKKOR 300mm/4, tylko nie wiem który mam kupić AF, czy nowszą wersję AF-S?
Myślałem też o konwerterze TC-14E II.
Może coś doradzicie?
Pozdrawiam :)
Bierz af-s. Znajomy tym focił z tc14 i był zadowolony.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://i34.tinypic.com/2usetjm.jpg]źródło ([IMG)[/IMG]
Szum jak cholera i do tego niedoswietlone :)
Szum jak cholera i do tego niedoswietlone :)
to był przykład że 300mm wystarcza na podejście do malutkich ptaszków bez potrzeby cropowania :) a nie przykład doskonałości wykonania ;)
Rozumiem, ale jest tez swietnym przykladem jak braklo Ci swiatla w szkle :)
Jakub K.
18-10-2008, 22:22
200 moim zdaniem trochę krótko. 70-300VR już deko lepiej - mam i chwalę sobie zakup tego szkła za 1500 złociszy - szybki, w miarę ostry, celny autofokus. Do biegania w zacienionym lesie i parku jednak za ciemny - chyba, że się ustrzeli coś co w danym momencie jest nieruchome. Chociaż nie wiem jak w boju sprawdzi się np z D90 gdzie zdecydowanie można podnieść iso. Z D40 nie zaoferuje więcej niż z D50 pomimo, że pierwsza z wymienionych puszek jest nowsza.
żółto-czarny
18-10-2008, 23:04
Do biegania w zacienionym lesie i parku jednak za ciemny - chyba, że się ustrzeli coś co w danym momencie jest nieruchome.
Tyle, że nawet jak jest nieruchome, to dochodzą drgawki ręki - tu już jest rola VR albo bardzo dobrego wysokiego ISO. Nie posiadam ani jednego ani drugiego :( i przekonałem się, jak trudno może być zrobić zdjęcie ptaszkowi spokojnie siedzącemu na gałęzi, nawet przy ISO 800. Puszki nie będę wymieniał, zostaje mi zbierać na Nikkora.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.