PDA

Zobacz pełną wersję : 35-70 2.8D czy 28-75 2.8???


Buculus
16-05-2006, 18:25
Witam ponownie,

jak w waszej opnini wyglada jakosc optyczna 35-70 2.8D (Nikkor) w stosunku do Tamrona 28-75 2.8??? Zakres ogniskowych odpowiada mi w obydwoch. Chcialbym jednak kupic lepsze optycznie szkielko do D50. Jezeli macie jakies doswiadczeni to prosze powiedzcie, ktore szkielko bedzie lepsze (ostrzejsze, bokeh, szybszy AF)

Dzieki :)
Buculus
hondac
16-05-2006, 22:25
Ostrość-remis
Bokeh-Nikkor górą
Szybkośc AF-remis
to moje doświadczenia na D70.Kostrukcyjnie Nikkor przezyje trzy Tamrony...
szymony
16-05-2006, 22:27
To już było.
hondac
16-05-2006, 22:29
"To już było"
To do mnie?[/i]
szymony
16-05-2006, 22:50
"To już było"
To do mnie?[/i]
Nie. "To juz było" tyczyło się zestawienia tych dwóch szkieł. Filozowiczna dyskusja na temat wyższości świąt jednych nad drugimi, juz miała tu miejsce i pewnikiem można ją odszukać
Buculus
17-05-2006, 10:05
hondac - dziekuje za opinie :) Co do 'szukaja' to za cholere nie znalazlem porownania tych dwoch szkiel. Naczytalem sie o 35-70 i wspolpracy z cyfra. Opinie byly podzielone ale suma sumarum wyszlo na plus. Czytalem tez duzo o Tamronie i o rozrzucie jakosciowym. Tego najbardziej sie obawiam bo bede musial kupowac 'w ciemno' i nie bede mial jak przetestowac szkielka. Nie znalazlem jednak bezposredniego porownania. Chce kupic jedno z tych dwoch szkiel i nie wiem co bedzie lepszym wyborem. Stad moje pytanie. Jezeli watek rzeczywiscie sie juz przewijal to prosze o usuniecie postu.

Pozdrawiam
Buculus
Leon13th
17-05-2006, 10:11
Bierz lepiej tego 35-70/2,8,jak dla mnie świetnie rysuje,poza tym te szkiełko jest bardzo wytrzymałe i z pewnością ci posłuży przez bardzo długie lata.Ten tamron jest jak dla mnie badziewny i tak sobie rysuje
admin
17-05-2006, 10:12
Hondac, w zaden sposob nie moge sie zgodzic z tym ze szybkosc AF w tych szklach jest porownywalna. Tamron jest szybszy i nie pisze tego z opinii innych ale wlasnej. Z bokehem tez bym dyskutowal. Nikkor odrobine lepiej oddaje kolor (Tamron jest mniej nasycony, zimniejszy). Co do jednego sie zgadzam, Nikkor jest duzo lepiej zbudowany.
Buculus
17-05-2006, 10:18
Hmmm - z tym AFem to mi Admin zabil cwieka :wink: Jestem prawie zdecydowany na 30-70 2.8. W Tamronie boje sie rozrzutu jakosciowego, ktorego chyba nie ma w Nikkorze. Jak wspomnialem musze kupic na odleglosc i nie chce sie wpakowac w mydelko :) Jezeli jednak AF jest porownywalny z 35-135, ktorego mam i bede sprzedawac, to w zupelnosci mnie satysfakcjonuje. Chyba, ze jest wolniejszy. Wtedy bede musial powaznie pomyslec nad Tamronem :? Z tego co widzialem koncstrukcja jest zblizona do 30-135 czyli kawal zelastwa :) Dla mnie na plus.

Czy ten AF mozna odniesc w jakis sposob do 35-135 albo do ciemnego (3.3-4.5) 35-70???

Pozdrawiam
Buculus
Leon13th
17-05-2006, 13:03
W połączeniu z F90X ten 35-70/2,8 był naprawde szybki i nigdy nie narzekałem na ten obiektyw.Co do Tamrona to mam mieszane uczucia,jakoś mi nie pasuje mi.
Buculus
17-05-2006, 13:14
Chyba rzeczywiscie zdecyduje sie na tego Nikkorka :) Sprawia na mnie wrazenie duzo solidniejszej konstrukcji. Poza tym ma jeszcze jeden plus - bede mogl go zapinac do F50 :wink: Z Tamronem taki numer juz chyba nie przejdzie :)

dziekuje za pomoc i podpowiedzi :)

Pozdrawiam
Buculus
szymony
17-05-2006, 16:25
Poza tym ma jeszcze jeden plus - bede mogl go zapinac do F50 :wink: Z Tamronem taki numer juz chyba nie przejdzie :)


A dlaczego nie :?: :roll: :idea:
Nikorek świetny jest bez dwóch zdań, ale to pompka i nie każdy lubi takie rozwiązanie. A używka może byc upierdliwa w pewnych okolicznościach.
Damianus
17-05-2006, 16:46
Mam tamrona 28-75 2,8 i dla mnie bardzo fajnie oddaje kolory jednak szybkość AF pozostawia wiele do życzenia .Fotografuje czasami na ślubach i wtedy przydaje się naprawdę szybki AF a tamron niestety moim zdaniem do szybkich nie należy.

Co do jego jakości to wcale mi nie przeszkadza ze jest całkowicie plastikowy bo przez to jest lekki .Wcześniej miałem Tokinę 28-70 2,8 i to dopiero był czołg ale fokusa miał szybszego i mozna było używać czasu 1/50 1/40 a z tamronem boje się schodzić poniżej 1/60 .
Buculus
17-05-2006, 17:02
Poza tym ma jeszcze jeden plus - bede mogl go zapinac do F50 :wink: Z Tamronem taki numer juz chyba nie przejdzie :)


A dlaczego nie :?: :roll: :idea:
Nikorek świetny jest bez dwóch zdań, ale to pompka i nie każdy lubi takie rozwiązanie. A używka może byc upierdliwa w pewnych okolicznościach.

:oops: nie wiem skad mi sie wzielo, ze ten Tamron jest odpowiednikiem DXa i nie pogada z FF :) Mam 28-300 i do analoga tez go zapinam i nawet dziala :wink: Mea culpa :)

Co do pompki - mam Nikkorka 35-135 i nie narzekam :) Czesto szybciej machne ta pompka niz przekrece pierscien w Tamronie :wink: Nie mam jak narazie zlych doswiadczen z luzami :) Jak bede bral 35-70 to napewno nie mocno zajechany. Wole dac pare groszy wiecej i kupic cos malo smiganego :)



Mam tamrona 28-75 2,8 i dla mnie bardzo fajnie oddaje kolory jednak szybkość AF pozostawia wiele do życzenia .Fotografuje czasami na ślubach i wtedy przydaje się naprawdę szybki AF a tamron niestety moim zdaniem do szybkich nie należy.

Co do jego jakości to wcale mi nie przeszkadza ze jest całkowicie plastikowy bo przez to jest lekki .Wcześniej miałem Tokinę 28-70 2,8 i to dopiero był czołg ale fokusa miał szybszego i mozna było używać czasu 1/50 1/40 a z tamronem boje się schodzić poniżej 1/60 .

Dla mnie ciezar jest zaleta. Za bardzo mi sie rece trzesa :mrgreen: Tamron podoba mi sie optycznie ale, jak juz wspomnialem, boje sie trafic na bubel :(

Tak wiec biore sie za polowanie na Nikkorka :)

Dzieki wszystkim za wypowiedzi :)

Pozdrawiam
Buculus