PDA

Zobacz pełną wersję : test nikkor 16-85 AF-S VR w foto-video


zaza67
16-07-2008, 21:21
W ostatnim numerze tego pisma jest test tego obiektywu N 16-85 VR AF-S opisuja go jako prawie profesjonalne szklo wszystko ladnie pieknie ale zaciekawilo mnie podsumowanie cytuje " doskonaly obiektyw na poczatek.Warto go kupic nawet kosztem oszczedzania na korpusie ( np. D60 zamiast D80 )" Co sadzicie o takim tekscie ? Mysle ze to fachowa prasa ale takim podsumowaniem wyniesli D60 nad D80
georghe
16-07-2008, 22:06
Moim zdaniem FV po zmianie wydawcy obniżyło loty, jest pismem dla początkujących amatorów, merytorycznie bardzo ogólnym. Daje pogląd na rynek, nowości, itp., ale co do konkretów wynikających z testów nowego sprzętu lub konkretnych porad dla średnio zaawansowanych fotografików jestem zawiedziony i to z każdym kolejnym numerem coraz bardziej.
Myślę, że prenumeraty tego pisma raczej nie będę kontynuował....
Trochę OT, ale takie zdanie nt. tego wydawnictwa, co nie zmienia, że na rynku i takie pewnie jest potrzebne.
lodzermensch
16-07-2008, 22:21
Moim zdaniem FV po zmianie wydawcy obniżyło loty, jest pismem dla początkujących amatorów, merytorycznie bardzo ogólnym. Daje pogląd na rynek, nowości, itp., ale co do konkretów wynikających z testów nowego sprzętu lub konkretnych porad dla średnio zaawansowanych fotografików jestem zawiedziony i to z każdym kolejnym numerem coraz bardziej.
Myślę, że prenumeraty tego pisma raczej nie będę kontynuował....
Trochę OT, ale takie zdanie nt. tego wydawnictwa, co nie zmienia, że na rynku i takie pewnie jest potrzebne.

Co nie zmienia faktu, że 16-85 jest całkiem niezłym produktem.
koles
17-07-2008, 01:00
... doskonaly obiektyw na poczatek.Warto go kupic nawet kosztem oszczedzania na korpusie ...
W czasach analogów "profi" mówili, że to precyzyjna migawka i dobry obiektyw potrzebne do dobrego zdjęcia, a reszta to bajery. W digitalach "ważność" body wzrosła. Ale w 90 % przypadków to obiektyw i fotograf decydują o wszystkim.
vit
17-07-2008, 08:01
Lepiej mieć lepsze szkło i gorszy korpus niż na odwrót.
stachmuszel
17-07-2008, 08:33
..."prawie profesjonalne" szkło? Takie ciemne i "prawie profesjonalne". No, ale "prawie" robi różnicę :-)
Pozdr.
Dx2
17-07-2008, 08:40
..."prawie profesjonalne" szkło? Takie ciemne i "prawie profesjonalne". No, ale "prawie" robi różnicę :-)
Pozdr.

Zgadzam się że z tym „prawie profesjonalne” nieco przesadzili ale jasność to nie wszystko, wiele szkieł o jasności 2.8 zaczyna być ostra przy domknięciu do np. 5.6 więc wnioski nasuwają się same ;)
Bienias
17-07-2008, 14:10
Profesjonalne, czy "prawie profesjonalne" to może przesada, ale na pewno niezłe szkło, tyle że ciemne i drogie jak na "polskie warunki".
cypherdid
17-07-2008, 15:23
no drogie..ale niestety warte tych pieniędzy..bo lepiej mi się podoba obraz z niego niż z 17-55..które ma być profi
R
17-07-2008, 15:26
wiele szkieł o jasności 2.8 zaczyna być ostra przy domknięciu do np. 5.6 więc wnioski nasuwają się same ;)


przewaznie (pokusze sie o stwierdzenie ze 100%) tych podobnie porf. jak 16-85... :)
Dx2
17-07-2008, 15:44
przewaznie (pokusze sie o stwierdzenie ze 100%) tych podobnie porf. jak 16-85... :)

nie tylko "podobnie" profesjonalne bo np. Sigma 24-70 f/2.8 EX też ma ten maleńki niuansik w swej jasności 2.8 ;)
R
17-07-2008, 15:53
a to ta sigma to pof. szklo?
Dx2
17-07-2008, 15:56
"EX" (excellence) u Sigmy tak jak "L" u Canona to najwyższa półka PRO
R
17-07-2008, 15:56
:D ok...
Bienias
17-07-2008, 17:56
no drogie..ale niestety warte tych pieniędzy..bo lepiej mi się podoba obraz z niego niż z 17-55..które ma być profi

Też mi się wydaje, że lepiej obrazuje N16-85, no ale to światło tego ciut brak-z VR-em w niektórych sytuacjach jednak jakoś się da. Jak miałbym wybierać to mimo nie najlepszego światła i zważywszy na cenę z tych dwóch wziąłbym N16-85
Bienias
17-07-2008, 17:59
"EX" (excellence) u Sigmy tak jak "L" u Canona to najwyższa półka PRO

Czasami to EX u Sigmy nie zawsze przekłada się na lepszą jakość optyki, ale przynajmniej na jakość mechaniki
Dx2
17-07-2008, 20:03
Czasami to EX u Sigmy nie zawsze przekłada się na lepszą jakość optyki, ale przynajmniej na jakość mechaniki

zgadza się, testy ostrości na różnych przysłonach to potwierdzają... niestety ;)
marszl1
25-07-2008, 00:34
Czasami to EX u Sigmy nie zawsze przekłada się na lepszą jakość optyki, ale przynajmniej na jakość mechaniki
Jakośc wykonania "z zewnątrz" faktycznie super ale niestety dosyć często sypią się zębatki w środku. Trzeba bardzo uważać na te sprzęgła i przełączanie pomiędzy AF/MF.
marszl1
25-07-2008, 00:37
Jeśli ktoś może, wytłumaczcie mi co poza ceną pozwala na porównanie 16-85 z 17-55 a nawet przedkładanie tego pierwszego nad drugi ???:confused:
Bienias
26-07-2008, 17:01
No wydaje się, że nowy N 16-85 daje lepszą rozdzielczośc niż N 17-55, ale niestety jest znacznie ciemniejszy i mniej pancernie zbudowany, za to kusi zakresem ogniskowych i styabilizacją obrazu
superkomornik
26-07-2008, 17:13
Porównywanie 16-85 do 17-55 jest trochę nie na miejscu ;-) VR nie da mi mniejszej głębi ostrości, nie skróci czasu naświetlania, nie zamrozi ruchu, itd ;-)
Bienias
28-07-2008, 12:23
VR nie da mi mniejszej głębi ostrości, nie skróci czasu naświetlania, nie zamrozi ruchu, itd ;-)

Ok tu pełna zgoda!

Kolega jednak zastanawiał się nad tymi konkretnymi szkiełkami. Każde ma coś na + i każde coś na -. Ostateczna ocena zależy od preferencji i wagi poszczególnych plusów i minusów. Dla niektórych już sama cena może dyskwalifikować szkiełko, dla innych będzie to jasność, dla jeszcze innych zakres ogniskowych itd.