Nikkor 70-300VR - zamienic na Sigme 70-200/2.8 ?

[ONETHU]

Witam wszystkich !

To moj pierwszy post na NKP, ale czytam to forum dosc intensywnie od dluzszego czasu - do tej pory wszystkie odpowiedzi na pytania znajdowalem za pomoca wyszukiwarki.

Ostatnio zastanawiam sie nad zmiana mojego teleobiektywu (Nikkor 70-300VR). Kusi mnie jak zwykle cos jasnego, a jako ze z teleobiektywu nie korzystam najczesniej, nie chce wydac "fortuny".

W obecnym szkle uzywam zakresu 70-240 (max), powyzej tego nie jestem zadowolony z efektow. Kolejnym minusem jest tez swiatlo - z przyjemnoscia przesiade sie na cos jasniejszego.

Zalezy mi na ostrosci szkla w mniej-wiecej pelnym zakresie (w przypadku ogniskowych 70-200 chcialbym moc uzywac calego zakresu) i ladnym odwzorowaniu kolorow - dosc mocno zwracam uwage na kontrast.

Teraz czas na pytania:

- Czy Sigma 70-200/2.8 jest ostrzejsza od N70-300VR ? O jakich zakresach rozmawiamy, od jakiej wartosci przyslony warto pracowac tym szklem ?

- Jak wyglada kwestia odwzorowania kolorow w Sigmie ? Jak z kontrastem ? Mam nadzieje ze nieco lepiej niz w moim pierwszym tele (Sigma 70-300 APO Macro :mrgreen:)

- Jak bokeh z tego szkla ? Podobno listki przyslony sa zaokraglone, wg pbase (http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-200_28_ex_apo) nie wyglada to zle, jak Wasze odczucia ?

I na koniec, krotko: zdecydowalibyscie sie na taka wymiane ? Chcialbym uzywac tego szkla dosc szeroko (imprezy motoryzacyjne, zdjecia w ruchu oraz czasami zdjecia wewnatrz pomieszczen - stad pomysl na cos jasnego, reszta moich zastosowan nie jest tak wymagajaca).

[enzo]

Hmmm..., wszystko zalezy od tego jak czesto korzystasz z tele. Jezeli zdjecia z tele stanowia maly odsetek kadrow to, imho szkoda kasy na kupowanie czegos innego niz 70-300VR. Ten obiektyw ma niezaprzeczalna przewage nad wszelkimi jasnymi tele - jest nieduzych rozmiarow i w miare lekki, stad mozna go dorzucic do reszty sprzetu "w razie czego". Natomiast szkla typu 70-200/2.8 sa wielkie, ciezkie i nieporeczne, co innego jak masz do zrobienia konkretna robote dlugim szklem a co innego kiedy trzeba go nosic "bo sie moze przyda".

Optycznie oczywiscie taka Sigma 70-200/2.8 bedzie lepsza od 70-300VR i tu nie ma co sie zastanawiac. Ta Sigma to, generalnie porzadny obiektyw, jest warta swojej ceny i zakupu (o ile oczywiscie nie chcesz/mozesz pozwolic sobie na Nikkora 70-200VR). Pozostaje tylko kwestia czestotliwosci korzystania - jesli duza to warto zmienic na Sigme, jesli okazjonalna to pozostac przy 70-300VR.

pzdr.

[ONETHU]

Dzieki za zwrocenie uwagi na kwestie wielkosci i wagi tego szkla - zdaje sobie sprawe ze noszenie go nie jest przyjemne :]

Co do N70-200VR to jestem swiadomy jego klasy, ale predzej bym sie zdobyl na zakup N17-55/2.8, jesli juz obracamy wiekszymi kwotami... Wracajac do tele - zdarzaja sie u mnie sytuacje, kiedy korzystam. Moje szkla koncza sie na 50mm - a to troszke krotko.

Jakie sa minusy Sigmy, poza oczywistymi kwestiami takimi jak rozmiar i waga (to chyba nieuniknione w klasie jasnych tele) ?

[Dx2]

Weź pod uwagę że jakość obrazu w Sigmie staje się przyzwoita po przymknięciu przysłony do wartości 4 i więcej.
Jeżeli robisz fotki z ręki na długich ogniskowych to VR jest nie zastąpiony nawet przez najjaśniejsze szkło.

[woodyallen]

moim zdaniem warto .mam te dwa obiektywy, co do szybkosci i celnosci to prawie bez różnicy, mam wrazenie ze sigma jest szybsza. Co do ostrości, to jedynie w zakresie 170-200 przy 2,8 jest troszke miękko, ale użyteczne, jeżeli nie robisz plakatów 100-70.;). Przede wszystkim jakosc obrazu jak dla mnie na korzysc sigmy- bardzp ladna plastyka zdjeć, w nikorze bokeh jest tragiczny. jestem zadowolony i polecam. Jezeli nie potrzebyje zakresu 200-300 to zdecydownaie biore sigme.
ps. wiele sie słyszy o tych mydlanych sigmach, rzeczywiscie jest gorsza pod względem ostrosci od np tamrona 70-200, ale i tak jeszcze raz wybrałbym sigme, nie wiem czy mam ostry egzemplarz ale naprawe jakosciowo nawet przy 200 2,8 robie ostre zdjęcia.Mechanicznie Sigma jest bardzp pancerna.;)

[ONETHU]

Na szybkosc AF w 70-300 VR nie moge narzekac, wiec jesli Sigma mu dorownuje to juz jest dobrze.

Podobnie w kwestii budowy - mam 2 szkla Sigmy, uwazam je za naprawde solidnie zbudowane, fajnie sie nimi operuje, stad pomysl na 70-200/2.8 rowniez od tego producenta.

woodyallen, jak bys porownal ostrosc/rozdzielczosc Sigmy 70-200/2.8 i Nikona 70-300 VR ?

[woodyallen]

ostrosc na pelnej dziurze przy 200 podobnie jak Nikkor przy pełnym otworze na 300. jezeli chodzi o zakres 70-170 to naprawde ładnie ostrzy przy 2,8. Jezeli operujesz w zakresie 70-200 przy przeslonach z nikkora to ostrosc masz super żyleta.

[ONETHU]

woodyallen, dziekuje za odpowiedz. Rozumiem ze przy w miare swiadomym uzytkowaniu tego szkla, wartosci 2.8 sa uzyteczne ? A np wartosc f=4.0 jest juz uzyteczna w calosci ?

[docxxx]

No to ja z drugiej strony:
Zamierzam kupic tele 70-200mm do Nikona. Juz mialem kupowac Tamrona,
ale po przeczytaniu opinii o AF i serwisie, zrezygnowalem. Padlo wiec
na Sigme. Mam teraz jednak dylemat, poniewaz moge miec pierwsza (ale
MACRO) wersje za 2600zl albo "druga" (II) za 2900zl. Czy warto
doplacac do tej drugiej wersji?
Nie jestem zawodowcem i wydatek ok 3kzl za obiektyw to dla mnie
naprawde duzo. Zastanawiam sie jednak, czy warto brac te Sigme, skoro
wg. roznych testow przy f/2.8 i ogniskowej 135-200mm jest wyraznie
mydlanie. Czy nie warto za ok. 1/3 tej kwoty kupic Nikkora 70-300 VR i
cieszyc sie zdjeciami? Jak juz pisalem, pieniadze sa wazne, ale jakosc
tez, wiec nie wahalbym sie wydac kasy na Sigme, ale ciagle zapala mi
sie lampa w glowie, ze jednak tych 3kzl nie jest warta.
Poza tym dziwi mnie jedna rzecz. Po co ktos projektuje TELE, gdzie
wazny jest dlugi koniec, a pieprzy sprawe przy 200mm i 2.8 i trzeba
przymykac min. do 4.0 a najlepiej do 5.6. W takim razie juz chyba
lepiej brac Nikkora, bo od pelnej dziury (5.6) ma najwyzsza
rozdzielczosc. Mozna nawet powiedziec, ze Sigma jest ostra od 4.0,
wiec lepiej brac Nikosia. Strzelam na 5.6 + VR i mam przewage ok. 2EV
(nie mowie tu o uchwyceniu ruchu). To tak w skrocie.
Czy moglibyscie cos doradzic? Ew. moge poczekac jeszcze miesiac, dwa,
ale czy to cos zmieni?

[gadas]

Padlo wiec
na Sigme. Mam teraz jednak dylemat, poniewaz moge miec pierwsza (ale
MACRO) wersje za 2600zl albo "druga" (II) za 2900zl.
Ile za drugą wersję 2900 :O
Kup moją w tej cenie dam ci jeszcze TC1,4 i dodatkowo dam ci gratis N50mm 1.8 ;)

[docxxx]

Mowie tu o cenach sklepowych z gwarancja Sigma Centrum na 3 lata. Sa tez i za 2500zl ale przeciez widac nawet na allegro, ze sa z nieoficjalnego zrodla. A ile chcialbys za swoja 70-200 (ktora to wersja) albo 150?:)

[PatrolGR]

Testowałem kilka dni temu na Nikonie D80 Sigmę 70-200 f2.8 w wersji z macro. Do jakości wykonania nie można się przyczepić, już na pierwszy rzut oka widać, ze to porządny obiektyw. AF pracuje szybko i bezgłośnie. Jedyne co można mu wytknąć to mydło na 200 mm przy f2.8. Przy 70 mm jest jeszcze w miarę ok, chociaż też nie idealnie. Po przymknięciu jest ok. Gdyby nie fakt mydlenia przy maksymalnie otwartej przesłonie pewnie bym go kupił a tak zdecydowałem się na Sigmę 100-300 f4. Optycznie lepsza ale i sporo droższa. Z tego co wiem między starszą wersją macro a nową II jakichś znaczących różnic nie ma. Z drugiej strony nie ma co wymagać, aby wspomniana wcześniej Sigma optycznie dorównywała Nikonowi 70-200 f2.8 VR, czy Canonowskiej L-ce. Cena Sigmy mówi przecież sama za siebie.

[privmw]

a sprzwdź czy to nie FF/BF... ja też myślałem że moje jest mydlana na 200 :)

[ONETHU]

Heh, odswieze watek.

Kupilem wlasnie Sigme 70-200/2.8 APO DG HSM (bez macro) - jestem bardzo ciekaw jej porownania z N70-300 VR, ktory nadal siedzi w mojej torbie... Mysle ze sprawdze to za 2-3 dni i napisze w tym watku, bo szczerze mowiac nikt z Was mnie jakos szczegolnie do zamiany nie zachecil ;)

Czy ktos wie, jakie sa roznice optyczne miedzy wersja z macro a wersja bez ?

Jesli jakosc tego szkla bedzie taka jak mojej Sigmy 15/2.8 Fisheye i Sigmy 10-20 (ktore bardzo lubie) to mysle ze spelni moje oczekiwania.