Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw do zdjęć w kościele ?
Witam, jestem nowym forumowiczem i szczęśliwym posiadaczem Nikona D80. Jestem z niego zadowolony. Robie zdjęcia dla przyjemności i amatorsko. Znajomi poprosili mnie bym robił im zdjęcia w kościele na ślubie. Podjąłem się tego wyzwania bo już kilkakrotnie zdjęcia mojego wykonania podobały się, a żeby nie zawieść znajomych powinienem w coś konkretniejszego sie zaopatrzyć. Wiec teraz mam pytanie do Was na jaki obiektyw się zdecydować...
Myślałem o:
1) Tokina AT-X165 Pro DX 16-50 f/2,8
2) Tokina 28-70 2.8 ATX PRO
3) Tokina 12-24 mm f/4 AT-X PRO DX
4) Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3,5-5,6G ED VR
Nie stać mnie na razie na nic lepszego wiec potrzebuje waszej pomocy...Czy brać coś z tego czy lepiej może rozejrzeć sie za jeszcze czymś innym. (Sigma, Tamron).
Do tej pory korzystałem z 50 mm f/1.8, 16mm f/2.8 oraz 28-80 mm f/3,5-5,4...A cały zestaw uzupełniłem lampkami SB-26 M( w trakcie testuję SB-800).
Możecie mi jakoś doradzić?
witamy
jasny jasny jasny 4 odpada na wstępie,
tamron 28-75 2.8
tamron 17-50 2.8
1 nie znam więc się nie wypowiadam
jeśli 2 to tylko w wersji ATX pro II
3 w niektórych przypadkach się przyda na pewno
50 1.8 jak najbardziej się nada
no to tak pokrótce
EDIT:
ja ostatnio ślub kuzynki obskoczyłem sigmą 50-150 2.8 ale potwornie wąsko było, taki tamron 17-50 rozwiązałby sprawę
Valdek_Tychy
15-07-2008, 11:20
Jaki obiektyw dozdjęć w kościele ?
Poświęcony ;)
a na poważnie, każdy z wymienionych
kondix - napisz co obecnie posiadasz...
Bo napisałeś, że "do tej pory korzystałeś..."
Zbigniew
15-07-2008, 11:31
Stałka. Sigma 20/1.8 lub 30/1.4.
kondix - napisz co obecnie posiadasz...
Bo napisałeś, że "do tej pory korzystałeś..."
Posiadam:
1) nikkor 50 mm 1.8
2) nikkor 16 mm 2.8 Fisch Eye
3) nikkor 28-80 mm 3,5- 5,4
Lapma SB-26 i testuje SB-800
Nie opisuje filtrów, ale jak możecie coś podsunąć to chętnie poczytam...
Do tego zestawu koniecznie proponuję przynajmniej lampę SB-600 oraz coś jasnego w standardzie np. 30 1.4 Sigmy lub 35 2.0 Nikkor'a...
Szeroki kąt masz, mini tele (50-tka) też, więc brakuje ci coś standradowego... :)
I śmiało można cykać :)
A co myślisz o tym?
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=394361309
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=400666318
Do jakiegoś jasnego zooma w stylu T 17-50 przydałaby się jasna stałka np. Sigma 30 1.4 HSM. N 50 1.8 w wielu przypadkach na DX może być za wąski.
Patrze na takie sprzęty:
1) Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
2) Tokina AT-X 165 16-50 mm f/2.8 PRO DX
3) Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC
Co wybrać, pomożecie?
Wg mnie najsensowniej Tamron...
"mihow" - powiedz mi czy Ty byś się jeszcze zainteresował...?
Z tych 3 zoomów polecam Tamrona - sprawdzona konstrukcja - tylko przy zakupie podepnij do bODY i sprawdz czy ostrzy jak nalezy, czy nie ma FF/BF itd...
Ja głównie preferuję stałki - jakoś mi bardziej pasują - jeżeli miałbym dokupić coś do Twojego zestawu szkieł to kupiłbym S 30 1.4 lub N 35 2.0 D
Ale to jest tylko mój wybór :)
każdy z wymienionych
super są takie rzeczowe wypowiedzi:)
ja osobiście jak kilka osób tutaj proponuje T17-50 tylko faktycnzi etrzeba przy zakupie przetestować, bo miewają bf/ff
Stałki, stałki i jeszcze raz stałki, 2.8 może się okazać za ciemne do kościoła, zastanów sie dobrze nad: S 30/1.4 lub N 35/2.0. Ja bym na Twoim miejscu wybierał między właśnie tymi obiektywami.
Moim skromnym zdaniem, musisz określić do jakiego ISO możesz „zjechać” bez pogorszenia jakości zdjęć. Ja np w D80 staram się nie przekraczać 800 ISO. Mam dwa obiektywy polecane w tym wątku, Tamrona o świetle 2,8 i 50’tkę Nikona o świetle 1,4 i zauważyłem, że czasami aby nie poruszyć zdjęcia, Tamron jest za ciemny i muszę podpinać Nikona, który jest niestety węższy od Tamrona. Dlatego dobrze mieć w zestawie bardzo jasne szkło. Ideałem wydaje się być Sigma 30 1.4, ale mogę się mylić.
No skłaniam się do T 17-50, ale nie rezygmuje z S 30 1.4, wiem że praca z N 50 1.8 zawsze dawła mi dobre zdjęcia lecz zoom Tamrona pozwolił na małe przeskakiwanie z szarokiego kadru do 50ki, a przy 30 bym musiał ząglować szkłem...Myśle i myśle, muszę podjąć jakąś decyzję do 15 sierpnia...A tak przy okazji - gdzie szukać dobrego sklepu w Opolu?
Tak czytałem o S 30 1.4 i niestety nie wypiwadają się o nim ludzie zbyt ciekawie....
No skłaniam się do T 17-50, ale nie rezygmuje z S 30 1.4, wiem że praca z N 50 1.8 zawsze dawła mi dobre zdjęcia lecz zoom Tamrona pozwolił na małe przeskakiwanie z szarokiego kadru do 50ki, a przy 30 bym musiał ząglować szkłem...Myśle i myśle, muszę podjąć jakąś decyzję do 15 sierpnia...A tak przy okazji - gdzie szukać dobrego sklepu w Opolu?
Tak czytałem o S 30 1.4 i niestety nie wypiwadają się o nim ludzie zbyt ciekawie....
T 17-50 to rozsądny wybór. Stałem przed podobnym dylematem, a że mam inne ciemne szkło to wybrałem cos b jasnego czyli S30 1.4. Co do opinii o S30 to poszukaj wątek Zbigniewa- tam wiele osób wypowiada się o S30 f1.4 i N35 f2.0- w wolnej chwili polecam (w dziale optyka).
Co do dobrych sklepów to w Opolu został juz tylko Foto Joker, pozostałe polikwidowali z parę miesięcy temu - został więc FJ + internet... (sklap nie dla idiotów ma wysokie ceny i mały wybór optyki)
Wydaje mi się, że powinieneś wcześniej odwiedzić kościół i zapoznać się z warunkami, być może jest jasny, nasłoneczniony ..i spokojnie wtedy obrócisz Tamronem 17-50, być może jest ciasnawy, wtedy inwestując w S 30/1,4 też będziesz się musiał odrobinę napocić. Jeśli masz SB-800 pod reką, to wejdź sobie tutaj http://foto.jasiu.pl/ i przećwicz wcześniej pare układów by doświetlenie wyglądało w miare naturalnie. Warunki są tutaj bardzo istotne. Tokina 28-70 wydaje się za ciasna, Sigma 24-70 odrobinę szersza ale w małym kościółku i tak parę razy zmienisz ją na 16mm ..dlatego też rozsądne rozwiazanie to T 17-50 delikatnie i z głową wspomagany lampą (o ile zajdzie taka potrzeba).
Znalazłem coś takiego we Wrocławiu, czy ktoś sie może orientuje czy to pewne źródło?
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=396826707
wspomagany lampą (o ile zajdzie taka potrzeba).Nie każdy ksiądz pozwala na robienie zdjęć z lampą :(
Nie każdy ksiądz pozwala na robienie zdjęć z lampą :(
No niestety to prawda. Zawsze lepiej spokojnie porozmawiać odpowiednio wcześniej z księdzem to i nie będzie może robił "sztucznych problemów". Tak czy siak czasami jasnego obiektywu nic nie zastąpi. Chociaz zgadzam się że w wielu kościołach f2.8 i wysokie ISO wystarczy, więc rozpoznaj sytuację przed sesją
(...) więc rozpoznaj sytuację przed sesją
To jest dobra rada.
Ale co jeżeli sesja ma się odbyć daleko od miejsca zamieszkania lub pobytu.
Czasem nie ma takiej możliwości - wtedy nie ma to jak jasne szkła...
Znalazłem coś takiego we Wrocławiu, czy ktoś sie może orientuje czy to pewne źródło?
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=396826707
..komentarze pomogą okreslić czy pewne źródło, niemniej obiektyw dobrze jest kupować podpinając go pod puszkę i sprawdzając na miejscu, tym bardziej Tamrona.. ..chyba, że lubisz hazard. Z doświadczenia Ci powiem, że dla siebie czy znajomych kupowałem już kilka 17-50 czy 28-75 i ten dobry wybiera się jako jeden z 5-7 szt. ..swego czasu podobnie było z sigmą 30/1,4 nie wiem jak teraz. Szukaj wersji japońskich, a i te lepiej sprawdzić. Jeśli trafisz na ten właściwy będziesz go sławił po wsze czasy......... ..no przynajmniej do chwili gdy przypniesz przypadkiem N17-55/2,8 lub 24-70/2,8 ;) ..sporo wątków jest na ten temat.
Yuras, ja znowu kompletnie odwrotnie miałem, tzn z 3 sztuk T17-50 wszystkie były świetne, natomiast sigme wybierałem z 5 szt bo w każdej było FF, wiec nie ma reguły! PS. mam obie wersje japońskie, s30 dopiero poznaje ale odkąd ją mam to .... tamronik poszedł na dno torby:D
Znalazłem coś takiego we Wrocławiu, czy ktoś sie może orientuje czy to pewne źródło?
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=396826707Zastanów się na tym zakupem, może kiedyś będziesz chciał zmienić swoje body na coś z FF np. D700 a ten Tamron nie jest dedykowany na pełną klatkę.
Zastanów się na tym zakupem, może kiedyś będziesz chciał zmienić swoje body na coś z FF np. D700 a ten Tamron nie jest dedykowany na pełną klatkę.
..tok rozumowania w stylu - mieszkasz w centrum blokowiska, ale kup od razu samochód trenowy, bo może kiedyś przyjdzie Ci do głowy zakup domku w górach :) Moim skromnym zdaniem sprzęt należy kupować pod aktualne potrzeby i na aktualną kieszeń.. ..cieszyć się JUŻ efektami ..a nie martwic tym co będzie w przyszłości. Nazbierasz teraz szkieł pod FF ..a za jakiś czas okazać się może, że guru na optycznych stwierdzą, że nowa matryca FF i jej filtr AA źle grają z poprzednią generacją powłok MC ..i znowu zonk do przełknięcia??!!.. ;)
to wejdź sobie tutaj http://foto.jasiu.pl/Super strona, Yuras dzięki za link.
Super strona, Yuras dzięki za link.
..w znacznej mierze też za sprawą bardzo dobrego przekładu. Mało takich póki co, mnożą się tylko testy i porównania..
lodzermensch
20-07-2008, 12:01
witamy
jasny jasny jasny 4 odpada na wstępie
Nie do końca się zgodzę. Robiłem trochę Tokiną 16-50/2.8. Rzeczywiście fajna rzecz, ale nie licz na dobry efekt poniżej f5.6. Zapomnij o pełnej dziurze.
Jeśli chcesz zooma - zainteresowałbym się może jednak N16-85. Użyteczny zakres przysłon zaczyna się na f5.6 - f8, a więc podobnie jak w T, ale zyskujesz bardzo dobry VR.
P.S. Już słyszę te głosy: że za ciemny, że GO, że coś tam. I też będzie to prawda. Ale sam wybierz - chcesz mieć GO, czy ostre i jednocześnie nieporuszone zdjęcia? Szczególnie bez lampy (ja prawie nigdy nie używam lampy wewnątrz, dlatego cenię VR). Ciemny obiektyw nie zawsze musi być gorszy. Liczy się efekt końcowy, a nie samo szkło.
Nie do końca się zgodzę. Robiłem trochę Tokiną 16-50/2.8. Rzeczywiście fajna rzecz, ale nie licz na dobry efekt poniżej f5.6. Zapomnij o pełnej dziurze.
Jeśli chcesz zooma - zainteresowałbym się może jednak N16-85. Użyteczny zakres przysłon zaczyna się na f5.6 - f8, a więc podobnie jak w T, ale zyskujesz bardzo dobry VR.
P.S. Już słyszę te głosy: że za ciemny, że GO, że coś tam. I też będzie to prawda. Ale sam wybierz - chcesz mieć GO, czy ostre i jednocześnie nieporuszone zdjęcia? Szczególnie bez lampy (ja prawie nigdy nie używam lampy wewnątrz, dlatego cenię VR). Ciemny obiektyw nie zawsze musi być gorszy. Liczy się efekt końcowy, a nie samo szkło.
..z tą subtelną róznicą, że VR chroni zdjęcie przed Twoim poruszeniem, nigdy zaś przed poruszeniem obiektu ..a przy dłuższym czasie z racji ciemnego szkła takie prawdopodobieństwo jest większe.. ..poza tym w kościele lecisz zazwyczaj na szerokim końcu.. zasadności i użyteczności VR przy 16mm też chwilami trudno pojąć :)
lodzermensch
20-07-2008, 13:32
..z tą subtelną róznicą, że VR chroni zdjęcie przed Twoim poruszeniem, nigdy zaś przed poruszeniem obiektu ..a przy dłuższym czasie z racji ciemnego szkła takie prawdopodobieństwo jest większe.. ..poza tym w kościele lecisz zazwyczaj na szerokim końcu.. zasadności i użyteczności VR przy 16mm też chwilami trudno pojąć :)
Pełna zgoda. Ja nie stwierdziłem, że jasne obiektywy są gorsze. Ale kolega ma ograniczony budżet i chce sfotografować jeden ślub. A co potem? Co mu się lepiej przyda?
Kolega pytający nie potrzebuje profi zestawu do ślubów co weekend, więc porady dot. zestawów stałek są cokolwiek nietrafne.
P.S.1 Oczywiście, że posiadanie zestawu jasnych szkieł jest lepsze, niż ciemnych. Ale to dużo kosztuje. I dużo waży. ;-)
P.S.2. Rozumiem, że ty focisz we wnętrzach tylko na pełnej dziurze?
lodzermensch
20-07-2008, 13:37
.poza tym w kościele lecisz zazwyczaj na szerokim końcu.. zasadności i użyteczności VR przy 16mm też chwilami trudno pojąć :)
Na 16mm Nikkor jest tylko pół przysłony ciemniejszy, niż tzw. jasne zoomy.
A ogólnej użyteczności VR chyba nikt nie kwestionuje?
Pełna zgoda. Ja nie stwierdziłem, że jasne obiektywy są gorsze. Ale kolega ma ograniczony budżet i chce sfotografować jeden ślub. A co potem? Co mu się lepiej przyda?
Kolega pytający nie potrzebuje profi zestawu do ślubów co weekend, więc porady dot. zestawów stałek są cokolwiek nietrafne.
P.S.1 Oczywiście, że posiadanie zestawu jasnych szkieł jest lepsze, niż ciemnych. Ale to dużo kosztuje. I dużo waży. ;-)
P.S.2. Rozumiem, że ty focisz we wnętrzach tylko na pełnej dziurze?
Ad P.S.1 - Dlatego też sugeruję w tym wątku T 17-50/2,8, który jest ok. 30-40% tańszy niż szkła, które Ty proponujesz ..a sądzę że o wiele bardziej użyteczny, bo o f:2,8 można być w miarę spokojnym.
Ad P.S.2 - ..nie TYLKO ale lubię wiedzieć, że mam ją pod ręką ..i to całkiem użyteczną. Niekiedy owe 2,8 wydaje się niewystarczające, stąd trafne sugestie w tym wątku na temat S 30/1,4.
Na 16mm Nikkor jest tylko pół przysłony ciemniejszy, niż tzw. jasne zoomy.
A ogólnej użyteczności VR chyba nikt nie kwestionuje?
..w praktyce używając 18-200VR nie zauważyłem znaczącej pomocy (powiedziałbym więcej - zasadności stosowania) VR przy ogniskowych poniżej +/- 30mm stąd moja uwaga..
lodzermensch
20-07-2008, 13:55
Ad P.S.1 - Dlatego też sugeruję w tym wątku T 17-50/2,8, który jest ok. 30-40% tańszy niż szkła, które Ty proponujesz
Mam z tym mały problem. Nie umiem się przełamać do Tamrona.
Jest tańszy od Nikkora, ale kosztuje to:
1.krótszy zakres,
2.brak stabilizacji.
lodzermensch
20-07-2008, 17:25
..w praktyce używając 18-200VR nie zauważyłem znaczącej pomocy (powiedziałbym więcej - zasadności stosowania) VR przy ogniskowych poniżej +/- 30mm stąd moja uwaga..
Tu się zgadzam. Oczywiście, że tak. Zresztą VR ma wyłącznik - pewnie m. in. żeby nie przeszkadzał na szerokich kątach.
Miałem na myśli ogólnie większą uniwersalność Nikkora. 85mm na górze to już coś w porównaniu do 50mm w Tamronie. I tam już VR "coś" daje. Ale z drugiej strony wtedy już trochę boli, bo robi się ciemno (f5,6). Więc rozwiązanie jest kontrowersyjne, ale dla kolegi pytającego mimo wszystko chyba lepsze. Pewnie będzie chciał po tym jednym weselu zrobić jeszcze parę fotek.;)
Tak więc 16mm w kościele prawie jak z Tamrona, ale potem większa uniwersalność na górze. Przy zbliżonej jakości.
Pozdrawiam :smile:
Tu się zgadzam. Oczywiście, że tak. Zresztą VR ma wyłącznik - pewnie m. in. żeby nie przeszkadzał na szerokich kątach.
Miałem na myśli ogólnie większą uniwersalność Nikkora. 85mm na górze to już coś w porównaniu do 50mm w Tamronie. I tam już VR "coś" daje. Ale z drugiej strony wtedy już trochę boli, bo robi się ciemno (f5,6). Więc rozwiązanie jest kontrowersyjne, ale dla kolegi pytającego mimo wszystko chyba lepsze. Pewnie będzie chciał po tym jednym weselu zrobić jeszcze parę fotek.;)
Tak więc 16mm w kościele prawie jak z Tamrona, ale potem większa uniwersalność na górze. Przy zbliżonej jakości.
Pozdrawiam :smile:
..niemniej za różnicę pomiędzy T 17-50 a N 16-85VR kolega może nabyć np. N 55-200VR i w podobnej cenie cieszyć się 17-50 ze światłem 2,8 ..oraz 55-200 z VR od zakresu w którym jest on faktycznie użyteczny.. :) ..16-85 wydaje mi się w tym wątku nadal odrobine za ........... ..co oczywiscie nie znaczy, że jest to szkło złe.
lodzermensch
20-07-2008, 22:30
..niemniej za różnicę pomiędzy T 17-50 a N 16-85VR kolega może nabyć np. N 55-200VR i w podobnej cenie cieszyć się 17-50 ze światłem 2,8 ..oraz 55-200 z VR od zakresu w którym jest on faktycznie użyteczny.. :) ..16-85 wydaje mi się w tym wątku nadal odrobine za ........... ..co oczywiscie nie znaczy, że jest to szkło złe.
Racja. Nie pomyślałem o 55-200. To jest bardzo dobry obiektyw.
Z nikonowskimi pozdrowieniami,
lodzermensch
koper_dg
22-07-2008, 10:09
NIKKOR AF-S 14-24/2,8
NIKKOR AF-S 28-70/2,8
NIKKOR AF-S 80-200/2,8
załatwia sprawę :)
NIKKOR AF-S 14-24/2,8
NIKKOR AF-S 28-70/2,8
NIKKOR AF-S 80-200/2,8
załatwia sprawę :)
Tylko najpierw trzeba poćwiczyć na siłowni, aby to wszystko nosić ze sobą ;)
Zresztą z używalnością podczas fotografowania też trzeba trochę podźwigać :)
ja osobiscie mialam dylemat tylko jeden czy do kosciola kupic T17-50 czy T28-75 poadlo na nr 2 a stalo sie tak za sprawa pewnego programu - link ktos podal wczesniej na forum, na ktorym sprawdza sie jakie ogniskowe najczesciej sie uzywa i w moim przypadku dol w 17-50 uzywanyby byl bardzo rzadko najwiecej zdjec robie w okolicach 50 , i chyba kazdemu najpierw polece taki test przed zakupem obiektywu, no i fakt ze 17-50 jest tylko pod DX tez swoje zrobil bo nie kupuje szkla po to aby go za rok sprzedac a drugie body planuje kupic moze juz za rok
koper_dg
25-07-2008, 08:22
kościół najlepiej ogniskowe pomiędzy 50-135 (przy DX)
ale plener coś szerszego pomiędzy 12-50 (przy DX)
kościół najlepiej ogniskowe pomiędzy 50-135 (przy DX)
ale plener coś szerszego pomiędzy 12-50 (przy DX)
A nie powinno być na odwót? ;)
Uważam, że od 50mm w górę w kościele to już trochę za ciasno...
a nie odwrotnie? :D boisz sie ksiedza?
ja bym do twojego zestawu dokupil 30mm 1.4 lub jesli sie boisz innych firm niz Nikon ( tak jak ja:P ) to 35mm f2.0.
koper_dg
25-07-2008, 18:35
ciężko się pracuje przy niskich ogniskowych za małe odległości
50 mm to moim zdaniem minimum ale zaś 180 mm to za dużo (DX)
zresztą każdy ma swoją technikę ale ja 70% kadrów z kościoła mam powyżej 50 mm
sigma 30 ;) chlopaki ona czaruje, sigma 50 (jak wyjdzie tez bedzie czarowac)
ciężko się pracuje przy niskich ogniskowych za małe odległości
50 mm to moim zdaniem minimum ale zaś 180 mm to za dużo (DX)
zresztą każdy ma swoją technikę ale ja 70% kadrów z kościoła mam powyżej 50 mm
Wszystko zależy oczywiście od preferencji i miejsca z którego robisz zdjęcia. Jeżeli nie zbliżasz się do prezbiterium i zdjęcia robisz z ławki to może i zgoda, ale w przeciwnym przypadku 50mm na DX może być za wąsko- zrobisz zdjęcia popiersia, albo twarzy
A nie powinno być na odwót? ;)
Uważam, że od 50mm w górę w kościele to już trochę za ciasno...
Zgadzam się z Tobą 50mm na DX to może być czasami wąsko- wszystko zależy jak wielki to kościół i jakie masz preferencje
sigma 30 ;) chlopaki ona czaruje, sigma 50 (jak wyjdzie tez bedzie czarowac)
Sigma 30 mnie już zaczarowała, a po obejrzeniu efektów z Sigmy 50 1.4, aż się boję o niej myśleć -już grasuje i czeka na swoje ofiary:) -świetny obiektyw (30 i 50)
Panowie i Panie, kupiłem T 17-50 2.8 i jestem z niego bardzo zadowolony. Ostrzy jak trzeba i idealnie w punkt...Myślę jeszcze tylko jaki filterek kupić...?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.