18mm - 70mm Co Warto kupic ?? [Archiwum]

wilk325

07-07-2008, 17:34

Wsumie cena nie gra roli poprostu chce cos konkretnego cos z czego bede zadowolony.Ps Waldziu tobie dziekuje za pomoc!.

Jak chcesz coś konkretnego to: N14-24 i N24-70, to bardzo konkretnie.
Mniej konkretnie to: N12-24 i N24-70,
a najwygodniej choć mało konkretnie to Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3,5-5,6G IF-ED VR.

xMAREKx

07-07-2008, 17:36

Polecam Nikkora 24-70 f/2,8 ale zgaduje że cena jednak gra role Nikkor 18-70 f/3,5-4,5G jest taki "średnio na jeża" raczej nie polecam chociaż posiadam.

GrzegorzPPP

07-07-2008, 18:02

a ja miałem i bardzo polecam, poza budową jest super :)

waldek

07-07-2008, 20:03

Wsumie cena nie gra roli poprostu chce cos konkretnego cos z czego bede zadowolony.

Nadal polecam lekturę archiwum forum np. - http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=18348

...Ps Waldziu tobie dziekuje za pomoc!.

To naprawdę drobiazg. Nie tak pieszczotliwie bo co ludzie pomyślą :???:

Shexbeer

07-07-2008, 20:04

Pozwolę podłączyć się do wątku i zadać swoje pytanie.
Co będzie lepszym wyborem do kwoty 1200 PLN max.
Chodzi mi o obiektywy ze stałym światłem 2.8, ostrość na obu końcach, bokeh i oddanie kolorów.
Mam dwa typy ale jeśli ktoś zaproponuje mi coś innego w cenie zbliżonej do podanej będę wdzięczny.

1. Sigma 18-50mm f2.8 EX DC MACRO HSM

2. Tamron 17-50 mm f2.8 XR Di LD

GrzegorzPPP

07-07-2008, 20:12

Tamron jest bardzo ostry, ale trzeba wcześniej sprawdzić go ze swoją puchą

Shexbeer

07-07-2008, 20:22

Tamron jest bardzo ostry, ale trzeba wcześniej sprawdzić go ze swoją puchą

No właśnie moja wiedza dokładnie ogranicza się do tego co napisałeś powyżej plus to, że z tą odtrością w Tamronie też różnie. Czy to oznacza że Sigma bezproblemowo dogaduje się z każdą puchą. Jak wygląda głębia ostrości i oddanie kolorów z obu szkieł? Nowe body (D300) będę miał najprawdopodobniej po 20 lipca więc ewentualne przymiarki dopiero wtedy.

GrzegorzPPP

07-07-2008, 20:30

pyetya

07-07-2008, 20:32

jeśli światło nie ma znaczenia to nikkor 18-70
jeśli cena nie ma znaczenia to nikkor 17-55

Kordian d70

07-07-2008, 20:43

polecam 18-70 bo mam ;-)

czasami tylko brakuje troszke swiatla 2.8

wilk325

07-07-2008, 21:15

Tamrona nie miałem dlatego na jego temat się nie wypowiem. Sigmę miałem, wcale nie była taka mydlasta, kolorki troszkę zimniejsze niż z N17-55. Sprzedałem ze względu na N17-55, ale mogę polecić to szkło za te pieniądze-dobre.

Shexbeer

07-07-2008, 21:31

Sigma ponoć jest bardziej mydlana. Co do bf/ff tp pewnie tak samo jak z tamronami. Głębia ostrości jak to w szkłach f2.8 bardzo ładna. Odnośnie kolorów to tamron ma dosyć specyficzne, bardziej wpadają w brąz.

No to już dowiedziałem się czegoś nowego z tym wpadaniem kolorów w brąz.

Tamrona nie miałem dlatego na jego temat się nie wypowiem. Sigmę miałem, wcale nie była taka mydlasta, kolorki troszkę zimniejsze niż z N17-55. Sprzedałem ze względu na N17-55, ale mogę polecić to szkło za te pieniądze-dobre.

Dzięki za odpowiedź.

Fajnie by było móc obejrzeć sample z w/w obiektywów. Wiem że mogę przekopywać forum ale jakby ktoś mógł podać linki do swoich fot wykonanych tymi szkłami byłbym niezmiernie wdzięczny :)

PaRaGaS

07-07-2008, 21:35

jeśli cena nie ma znaczenia to nikkor 17-55

Szczerze, wolę T17-50 od N17-55. Wygodniejszy, mniejszy i wcale nie gorszy optycznie.

swider

07-07-2008, 21:46

Shexbeer, tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=15858) i tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=22256) masz watki na temat tej Sigmy. Jest jeszcze wiecej z przykladowymi fotami: 1 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=54184), 2 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=32399), 3 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=42048). Wystarczylo wklepac w Szukajce.

Shexbeer

07-07-2008, 22:24

Szczerze, wolę T17-50 od N17-55. Wygodniejszy, mniejszy i wcale nie gorszy optycznie.

Pewnie zaraz ktoś zacznie na Tobie wieszać psy za tą wypowiedź, ale moje zdanie jest podobne. Nie jestem profesjonalnym fotografem który zarabia na swoich fotkach, więc po co przepłacać i kupować szkło za ponad 3k PLN skoro można mieć super jakość za 1/3 tej ceny.

Shexbeer, tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=15858) i tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=22256) masz watki na temat tej Sigmy. Jest jeszcze wiecej z przykladowymi fotami: 1 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=54184), 2 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=32399), 3 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=42048). Wystarczylo wklepac w Szukajce.

Wielkie dzięki dobry człowieku :) udaję się na lekturę :D

PaRaGaS

07-07-2008, 22:57

Pewnie zaraz ktoś zacznie na Tobie wieszać psy za tą wypowiedź, ale moje zdanie jest podobne. Nie jestem profesjonalnym fotografem który zarabia na swoich fotkach, więc po co przepłacać i kupować szkło za ponad 3k PLN skoro można mieć super jakość za 1/3 tej ceny.

To jest moja opinia, można się z nią zgodzić lub nie.
Póki co nie jestem przedstawicielem handlowym Tamrona i kitu ludziom wciskać nie będę. :D

marcinifgm

07-07-2008, 23:23

Widze duzo uwag i mozliwosci ale martwi mnie jedno interesuje mnie zakres od 16/17mm do 70mm poniewaz mam sigme apo od 70-300 i jestem zniej bardzo zadowolony i nie chcialbym jej zmieniac.A 2 sprawa chce sie ograniczyc do max 3 szkiel zeby ograniczyc do minimum zmiane szkiel.3 szklem bedzie stalka do portretow takze jedyne co wchodzi w gre to w/w zakres ale nasowa sie pytanie czy 1.4/1.8/2.8 na calej ogniskowej, czy ciemniejacy tak jak mowilem cena nie gra roli jestem za granica takze moge sobie powolic na troche luzu i nie ograniczac sie jezeli chodzi o cene.Ale jezeli 2.8/17-70 ciemnieje przy 24 co jest zakresem nieuzytecznym czesto, to czy jest sens wydawac wiecej kasy za ten zakres.??

wilk325

07-07-2008, 23:37

Zakres 16-70/2.8 w jednym szkle niestety nie występuje. Taki zakres w dwóch szkłach to 14-24 i 24-70, oba 2.8, tylko to ok. 10.000PLN. 1.4 i 1.8 to nie jest światło obiektywów zmiennoogniskowych, takie światło to tylko przy stałkach! Jak chcesz zakres 16-70 to w przybliżeniu:
1. N16-85
2. N17-55
3. N18-70
4. N18-135
5. N18-200
6. S17-70
7. S18-125
8. S18-200
9. T18-200
10.T18-250
a wybór teraz należy do Ciebie. Poczytaj sobie specyfikację, zobacz ceny i pooglądaj zdjęcia z tych obiektywów na stronie: http://pl.pixel-peeper.com/lenses/nikon/.

marcinifgm

07-07-2008, 23:42

Prosze to mi sie podoba : wilk325 Dzieki wielkie naswietliles wszystko jak nalezalo i rozwiales kilka watpliwosci takze temat sie zawezyl i jednym postem odp na wszystkie watpliwosci ! Profesjonalista ! :D Dzieki wielkie Pozdrawiam.

wilk325

07-07-2008, 23:48

Nie ma za co, miłej lektury i oglądania fot.

Shexbeer

08-07-2008, 13:50

To jest moja opinia, można się z nią zgodzić lub nie.
Póki co nie jestem przedstawicielem handlowym Tamrona i kitu ludziom wciskać nie będę. :D

Naczytałem się lektury co mi kolega świder zapodał linki i stwierdziłem że nikonowiec i Smurf nie lubią się ;)
a tak poważnie to zdecydowałem się na Tamrona, choć Sigma ma szybszy AF. Co mnie martwi to opinie użytkowników Tamrona z jakimi się spotkałem tj. problem z przednią soczewką (rusza się) nie wiem z czego to może wynikać, kurz zasysany do środka no i kwestia trafienia dobrej sztuki. Sigma, czasami padały opinie że bardziej nieostra na pełnej dziurze od Tamrona. Na optyczne.pl Sigma 18-50 ma lepsze noty od userów ale oceniana jest poprzednia wersja, nowa wersja z "macro" bez oceny, Tamron ma niższe noty na optyczne.pl ale jest bardzo dużo komentarzy a wielu userów dawało niskie oceny za wygląd i może nie najlepsze wykonanie (plastikowe) obiektywu, to właśnie też nie bez znaczenia wpłynęło na końcową notę. Dla mnie ważniejsza jest wartość optyczna niż wygląd zewnętrzny, choć fajnie jak da się jedno z drugim połączyć - Nikkor 17-55 :) - ale nie takim kosztem cenowym. Póki co wybieram Tamrona, czy to będzie właściwy wybór przekonam się za jakiś czas. Dzięki za pomoc!

swider

08-07-2008, 14:09

Powodzenia w szukaniu tego jedynego, ktory nie bedzie mial BF/FF z Twoim body :) Uzbroi sie w cierpliwosc, no chyba, ze jestes w czepku urodzony i trafisz szybko... ;)

Shexbeer

08-07-2008, 14:32

Powodzenia w szukaniu tego jedynego, ktory nie bedzie mial BF/FF z Twoim body :) Uzbroi sie w cierpliwosc, no chyba, ze jestes w czepku urodzony i trafisz szybko... ;)

no właśnie... a co byście powiedzieli jeszcze jakby dołożyć do tego Sigmę 24-70 f2.8
http://optyczne.pl/index.html?producent=73&obiektyw=410&typ=0&moc=2

stachmuszel

08-07-2008, 14:34

Szczerze, wolę T17-50 od N17-55. Wygodniejszy, mniejszy i wcale nie gorszy optycznie.

Sorry za OT, ale czy bawiłeś się N17-55/2.8 i porównywałeś do T17-50/2.8? Czy tylko cytujesz niektórych użytkowników tego forum. Testy obiektywów na optyczne, fotozone itp. nie oddają plastyki, kontrastu, kolorów itp. Dla mnie jest duża różnica między tymi szkłami, choć miałem je w ręku tylko kilka dni.
Inna sprawa to, czy rozsądne jest wydawanie takiej kasy na amatorskie focenie.
Pozdr!

GrzegorzPPP

08-07-2008, 15:37

zależy kto czego potrzebuje. Ja miałem oba obiektywy i tak jak już wspominałem w jakości obrazowania widziałem tylko bardziej brązowe kolory z tamrona. Inna sprawa to jakość obudowy i AF-S tu tamron niema szans.

PaRaGaS

08-07-2008, 16:01

Sorry za OT, ale czy bawiłeś się N17-55/2.8 i porównywałeś do T17-50/2.8? Czy tylko cytujesz niektórych użytkowników tego forum. Testy obiektywów na optyczne, fotozone itp. nie oddają plastyki, kontrastu, kolorów itp. Dla mnie jest duża różnica między tymi szkłami, choć miałem je w ręku tylko kilka dni.
Inna sprawa to, czy rozsądne jest wydawanie takiej kasy na amatorskie focenie.

Bawiłem się, choć krótko i pozwoliło mi to ocenić właściwie tylko ergonomię, która jest tragiczna.
Szkło jest śmiesznie wielkie a pierścień zoomowania za wąski i w idiotycznym miejscu.
Poza tym akurat ja mam bardzo dobry egzemplarz 17-50. ;) Żyleta od pełnej dziury, najlepszy na f/3.5.
Plastyka to w dużej mierze kwestia obróbki, nie mów, że nie obrabiasz fot. ;)

I powtarzam, możecie się nie zgadzać z moją opinią, pyskówki i próby wyprostowania mnie proszę sobie darować. :mrgreen:

Shexbeer

09-07-2008, 07:59

W związku z tym że napaliłem się już na zakup Tamrona jak arab na kurs pilotażu a tu nagle zapaliło się czerwone światełko STOP mam prośbę do userów D300 i Tamrona 17-50 f2.8 u których szkło współpracuje właściwie z puchą.
Kto ma albo wie że znajomy/znajoma ma i współgra OK proszę o rączkę w górę. Czy ma znaczenie (co może być bardziej kłopotliwe) wersja z silnikiem lub bez? Z drugiej strony jestem ciekaw co na to serwis Nikona i Tamrona?!

Proszę o ewentualne odpowiedzi w tym wątku http://nikon.org.pl/showthread.php?t=64539

stachmuszel

09-07-2008, 08:18

Bawiłem się, choć krótko i pozwoliło mi to ocenić właściwie tylko ergonomię, która jest tragiczna.
Szkło jest śmiesznie wielkie a pierścień zoomowania za wąski i w idiotycznym miejscu.
Poza tym akurat ja mam bardzo dobry egzemplarz 17-50. ;) Żyleta od pełnej dziury, najlepszy na f/3.5.
Plastyka to w dużej mierze kwestia obróbki, nie mów, że nie obrabiasz fot. ;)

I powtarzam, możecie się nie zgadzać z moją opinią, pyskówki i próby wyprostowania mnie proszę sobie darować. :mrgreen:

Plastyka zdjęcia to w dużej mierze kwiestia obróbki? Hmm ... tego nie wiedziałem. Wg mnie plastyka to plastyka i żadną obróbką jej nie poprawisz, co najwyżej zepsujesz. Chyba inaczej interpretujemy to pojęcie.
Sorry, ale nie chcę Cie prostować, jak piszesz. To tylko moja opinia, a do tego to forum zostało stworzone.
Pozdrawiam!

PaRaGaS

09-07-2008, 10:44

Plastyka zdjęcia to w dużej mierze kwiestia obróbki? Hmm ... tego nie wiedziałem. Wg mnie plastyka to plastyka i żadną obróbką jej nie poprawisz, co najwyżej zepsujesz. Chyba inaczej interpretujemy to pojęcie.
Sorry, ale nie chcę Cie prostować, jak piszesz. To tylko moja opinia, a do tego to forum zostało stworzone.
Pozdrawiam!

Obróbki i światła uściślając.
Dla każdego plastyka to co innego, pokaż mi jedną zwartą definicję, to przyznam Ci rację. :)

Maldoror13

14-07-2008, 20:00

Mam 18-70 nikona od 1,5 roku. Zdecydowałem się na niego po poczytaniu sobie o sigmach i tamronach i przetestowaniu kilku w sklepie (odpowiednich ogniskowymi). Mimo, iż są dużo jaśniejsze to nie chciało mi się pieprzy...ć z szukaniem odpowiedniego egzemplarza - bez żadnych wad. Przez ten czas 18-70 wystarczał mi zupełnie, jak na obiektyw tzw. spacerowy. Takie pstrykadełko o znośnej dla amatora jakości. Potem przyszła fascynacja makro i kupiłem sigmę 105 - czego nie żałuje genialna jest poprostu. Potem pojawiła się 50, gdyż zatęskniłem za czasami, gdy użuwałem Praktici MTL ze szkłami 28, 50 i 135 mm.
Wracając do wątku to po ostatniej podróży do Londynu (w celach naukowych nie fotograficznych - gdy miałem trochę czasu), zawiódł mnie ten nikkor 18-70 straszenie. 50 zrobiłem tylko kilka zdjęć i mimo ciasnoty kadru (75 mm na dx) nie ma porównania 18-70. Konkluzja taka zoomy jeśli nie ma się pieniędzy na porządne klasy np. 17-55 to sobie można odpóścić. Lepiej jest mieć 3 szkła 35, 50 i 85 i myśleć nad tym co się robi, a ich jakość wynagrodzi starania.
Pozdrawiam.