Zobacz pełną wersję : Obiektyw DX vs. FX
Witam.
Jestem tutaj nowy, a więc na wstępie przepraszam za być może "lamerskie" pytanie.
Generalnie wiem co to jest pełna klatka, ale mam pytanie dotyczące obiektywów:
1. Czy obiektywy do pełnej klatki (FX) sa te same co do DX?
2. Jesli nie, to czy obiektyw do DX podpięty do FX wpływa jakoś na zrobione zdjęcia lub pracę sprzętu ( w szerokim tego słowa znaczeniu)?
3. Czy obiektywy do FX są droższe?
Dzięki za odpowiedź.
1. nie wiem co dokladnie masz na mysli, ale obiektywy do pelnej klatki dzialaja rowniez z aparatami z matryca dx;
2. obiektyw dx tez da sie przypiac do pelnej klatki, ale wowczas bedziesz mial czesc zdjecia zaciemniona;
3. istnieja wyjatki, ale przewaznie tak walsnie jest.
Dzięki za odpowiedź. Na czym polega to "zaciemnienie zdjęcia"?
Czy obiektywy Nikona FX są w jakiś specjalny sposób oznaczone (literowo)?
Dzięki za odpowiedź. Na czym polega to "zaciemnienie zdjęcia"?
Obiektywy do DX nie "kryją" pełnej klatki co czynią właśnie obiektywy do FX.
Dzięki za odpowiedź. Na czym polega to "zaciemnienie zdjęcia"?
Czy obiektywy Nikona FX są w jakiś specjalny sposób oznaczone (literowo)?
zaciemnienie - winieta - ciemne kółko (ciemne na zewnątrz :) ), w zależnosci od ogniskowej i przysłony wieksze lub mniejsze (czasem nawet poza kadrem FX, czyli zrobisz normalnie zdjęcie)
oznaczenie - raczej odwrotnie, obiektywy do małej klatki DX są oznaczone.... napisem "DX"
pozostałe są FX
Tutaj przykład Nikonowskiego 10.5 na pełnej klacie ;-)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/07/10fisheyeonfxIMG_4287-1.jpg
źródło (http://www.kenrockwell.com/nikon/10mm-fisheye/images/examples/10-fisheye-on-fx-IMG_4287.jpg)
Wyniki mogą być różne, np. zoomy mogą przestać winetować od pewnego zakresu, albo nie przestać w ogóle (jak mój Tamron 17-50 ;p)
to tamron 17-50 jest dx-owym szklem?
tak, w przeciwieństwie do np. 28-75 ;-)
cerberone
18-09-2008, 12:29
Czyli jeśli będę używał DX to nie wykorzystam pełnej klatki?
Obiektyw DX rzutuje obraz na obszar wielkosci klatki DX.
Obiektyw FX rzutuje obraz na obszar wielkosci klatki filmu maloobrazkowego (FX).
Jesli do aparatu majacego matryce FX (pelny klatka) podlaczysz obiektyw ktory rzutuje obszar
tylko na czesc tej klatki, to pozostala czesc obrazka bedziesz mial ciemna bo tam juz obiektyw
DX nie rzutuje obrazu - w przeciwienstwie do obiektywu FX ktory jest projektowany tak aby
rzutowal obraz na calej klatce. Przyklad obiektywu DX podpietego do body FX masz na ponizszym
obrazku.
Obiektyw dedykowany pod FX zawsze możba podpiąć pod puszkę DX. W odwrotnym przypadku albo mamy winietowanie - zaciemnienie obrzeży kadru (szczególnie przy obiektywach szerokokatnych), albo musimy fotografować w przypadku zooma w ograniczonym zakresie ogniskowych przy zauważalnej ale byc może akceptowalnej winiecie- (np. zamiast 18-85 DX może uda się focić bez ogromnej winiety przy 35-85)
Dużo zależy od konstrukcji szkiełka
ma ktoś pod ręką jakąś tabelkę podziału szkieł DX/FX ? czy jak to najlepiej odróżniać?
ma ktoś pod ręką jakąś tabelkę podziału szkieł DX/FX ? czy jak to najlepiej odróżniać?
Zakresem ogniskowych, ciężarem, no i każdy producent ma swoje oznaczenia i zazwyczaj jak masz katalog obiektywów na stronie to są pogrupowane na pełnoklatkowe i cropowe.
ma ktoś pod ręką jakąś tabelkę podziału szkieł DX/FX ? czy jak to najlepiej odróżniać?
Że szkła Nikkora mają w opisie nazwę DX a Sigma DC? Jeśli tego nie ma to znaczy, że FX. Proste jak drut :D
EATWORLD
19-03-2010, 16:01
Spotkałem się niedawno z opinią, że obiektywy FX podpięte pod body dx również idealnie ze sobą nie współgrają. Podobno spadek na kontraście. Prawda to czy fałsz :-)?
Spotkałem się niedawno z opinią, że obiektywy FX podpięte pod body dx również idealnie ze sobą nie współgrają. Podobno spadek na kontraście. Prawda to czy fałsz :-)?
Ze wstydu soczewki im mętnieją ;-)
Że szkła Nikkora mają w opisie nazwę DX a Sigma DC? Jeśli tego nie ma to znaczy, że FX. Proste jak drut :D
A Tamron ma DiII.
Nowe Sigmy pod FX mają oznaczenie DG, Tamrony - Di.
EATWORLD
20-03-2010, 17:17
czy nikon ma 35mm pod fx? czy pod d80 mogę kupowac fx'owe szkiełka bez obawy o jakosc zdjęc?
czy nikon ma 35mm pod fx?
Ma.
czy pod d80 mogę kupowac fx'owe szkiełka bez obawy o jakosc zdjęc?
Bez obawy.
Nowe Sigmy pod FX mają oznaczenie DG
Stare Sigmy też ;)
pod dx wszystkie szkła pracują dobrze a te fx'owe to jeszcze lepiej bo obrazek na dx to wycięcie środka kadru czyli tego co najlepsze.
krzycho1235
21-03-2010, 11:38
pod dx wszystkie szkła pracują dobrze a te fx'owe to jeszcze lepiej bo obrazek na dx to wycięcie środka kadru czyli tego co najlepsze.
wszystko się zgadza tyle że nie wolno zapominać o ekwiwalencie dla zakresu ogniskowych pomiędzy DX a FX
ale że niby wszyscy zapominają? nie rozumiem.
Odkopie temat . Zastanawiam się nad zakupem sprzętu po latach (kiedyś d70 wiec baaardzo dawno 8)), i stoje przed wyborem d7200 czy d610 . Odnosnie uzywania obiektywow DX na FX przeczytalem cos takiego " wystarczy przestawić w body pracę matrycy z FX na DX, nie trzeba wydawać kilkunastu tysięcy na nowe obiektywy" . Dobrze kminie , iż przestawiając prace w ten sposob trace "zysk " pelnej klatki , niemniej obiektywy pod Dx-a sa w pelni uzywalne bez winiety ? Aparat sam dostosowuje odpowiednio obszar ? Jak w trybie DX dziala wizjer , zaciemnia obszar kadru ktory nie znajdzie sie na zdjeciu czy zmniejsza sie ?
Obiektywy DX na aparacie FX są używalne, ale pokrywają jedynie część kadru FX. Wizjer w aparatach profesjonalnych (D3, D4) jest redukowany do formatu DX po założeniu obiektywu DX przez przyciemnienie zbędnego fragmentu kadru. Niestety, w aparatach amatorskich, do których należy D610, przyciemnienia nie ma, format DX jest jedynie oznaczony jest prostokątem.
No i przyłączając FX w tryb DX tracisz ponad połowę rozdzielczości - czyli z 24Mpix w D610 zostaje ci jedynie 10 z groszem.
Ale gdybyś miał D800 lub D810 to na DX będziesz miał prawie 16MPiks, a to już trochę jest. Ja sobie zostawiłem jeden Dx-owy obiektyw.
madebyzosiek
16-03-2016, 10:52
Odkopie temat . Zastanawiam się nad zakupem sprzętu po latach (kiedyś d70 wiec baaardzo dawno 8)), i stoje przed wyborem d7200 czy d610 . Odnosnie uzywania obiektywow DX na FX przeczytalem cos takiego " wystarczy przestawić w body pracę matrycy z FX na DX, nie trzeba wydawać kilkunastu tysięcy na nowe obiektywy" . Dobrze kminie , iż przestawiając prace w ten sposob trace "zysk " pelnej klatki , niemniej obiektywy pod Dx-a sa w pelni uzywalne bez winiety ? Aparat sam dostosowuje odpowiednio obszar ? Jak w trybie DX dziala wizjer , zaciemnia obszar kadru ktory nie znajdzie sie na zdjeciu czy zmniejsza sie ?
To moim zdaniem nie ma sensu... To tak jakbyś się zastanawiał, czy jak kupisz Bugatti Veyrona i założysz opony z Passata to będzie wszystko ok...
Zdecydowanie nic nie uzyskasz, jeżeli do aparatu FX podepniesz słabe DXowe szkła... Zbieraj kasę na przynajmniej kilka szkieł FX, albo jedno porządne, powiedzmy Nikkora 24-70 2.8, albo kupuj stałki. Jak będziesz miał czym robić zdjęcia na FX, to kupuj FX. Jak musisz zmienić koniecznie aparat, to poszukaj D300s, czy D7000, przeczekaj i sprzedasz potem bez większych strat, a kasę odkładaj na szkła i FXową puchę...
Pozdrawiam serdecznie
Czytając forum ludzie mają problemy ze zrozumieniem różnic jakie daje same matryce i jak to się ma do ogniskowych i rozdzielczości.
Ludzie tłumaczą że na aparacie DX ogniskowe się nie zmieniają tylko kąt widzenia, często pada teoria że obiektyw z FX podłączone do DX to super pomysł itd.
Szkoda że nikt tego fachowo nie opisze i nie podepnie na forum.
Przykładowo:
Fizycznie matryca FX o rozdzielczości 24Mpiks z obiektywem 75mm = DX o rozdzielczości 12Mpiks z obiektywem 50mm.
No i teraz jak zagęścimy matryce DX do 24Mpiks jakie to ma minusy optycznie, jaką rozdzielczość uzyskamy używając obiektywu FX na matrycy DX, jaka musi być matryca DX żeby uzyskac zbliżone rozdzielczości do matrycy FX z odpowiednimi ogniskowymi.
:)
Czytając forum ludzie mają problemy ze zrozumieniem różnic jakie daje same matryce i jak to się ma do ogniskowych i rozdzielczości.
Ludzie tłumaczą że na aparacie DX ogniskowe się nie zmieniają tylko kąt widzenia, często pada teoria że obiektyw z FX podłączone do DX to super pomysł itd.
Szkoda że nikt tego fachowo nie opisze i nie podepnie na forum.Tomek to opisał, wątek przyklejony w Foto-technice - Podstawowe pojęcia fotograficzne
rozdział 3. http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=238635&p=3250564#post3250564
Andrzej1974
16-03-2016, 15:52
"(...) Zdecydowanie nic nie uzyskasz, jeżeli do aparatu FX podepniesz słabe DXowe szkła... (...)"
Uzyska... zdjęcia. Zresztą pokazał to w jednym z wątków kurczeblade zestawem 35DX+D600.
Uzyska... zdjęcia. Zresztą pokazał to w jednym z wątków kurczeblade zestawem 35DX+D600.Wyjątek potwierdza regułę...
madebyzosiek
16-03-2016, 16:29
Uzyska... zdjęcia. Zresztą pokazał to w jednym z wątków kurczeblade zestawem 35DX+D600.
To może ktoś się pochwali zdjęciami z FX i Nikkora 18-55, 18-105, 18-70, 18-135, bo najczęściej takie zostają po D70... Nawet jak autor pytania ma Sigmę 17-50 2.8 czy 18-35 1.8 to szału nie będzie... 35 DX to jedyny używalny DX, pod warunkiem że go nie przymykamy i nie ostrzymy powyżej jakiegoś dystansu...
Moim zdaniem - najpierw szkła, jakiekolwiek, można zacząć skromnie od Tamrona 28-75 2.8, czy 50 i 85 1.8, a później aparat...
Obiektywy DX na aparacie FX są używalne, ale pokrywają jedynie część kadru FX. Wizjer w aparatach profesjonalnych (D3, D4) jest redukowany do formatu DX po założeniu obiektywu DX przez przyciemnienie zbędnego fragmentu kadru. Niestety, w aparatach amatorskich, do których należy D610, przyciemnienia nie ma, format DX jest jedynie oznaczony jest prostokątem.
Ot wlasnie to mnie interesowalo , generalnie chodzilo mi tez o to czy po przelaczeniu sie w tryb Dx nie ma problemow ze szklami typu zawieszanie sie itp . A autor pytania ma 50 1.4 , 85 1.8 , dolozy do tego Sigme 70-200 na czasie. Pozostalosc po d70 to wlasnie sigma 17-50 2.8 , ktorą PIEKNA moblaby sobie uzywac do czasu zakupu czegos w przedziale 24-70 (stad watpliwosci ). Jak wiadomo PIEKNA nie bedzie zoomowac nogami bo przeciez bylo pokretlo , a stalki sa nie dla niej :mrgreen: . Gdyby nie to ze priorytetem jest dokupienia 70-200 problem bylby z glowy a tak nie jest ....Musze pomyslec :evil:
D600 + s18-35 + kilka ujęć z fisza. https://picasaweb.google.com/115836956427691353866/22Wrzesnia2015?authkey=Gv1sRgCLiWvJ3qqKOpHQ
madebyzosiek
16-03-2016, 17:50
A autor pytania ma 50 1.4 , 85 1.8 , dolozy do tego Sigme 70-200 na czasie. Pozostalosc po d70 to wlasnie sigma 17-50 2.8 , ktorą PIEKNA moblaby sobie uzywac do czasu zakupu czegos w przedziale 24-70 (stad watpliwosci ).
Taka informacja radykalnie zmienia moje zdanie na ten temat. D610 będzie kosmicznym skokiem :) Sprzedałbym Sigmę 17-50 2.8 i kupił Tamrona 28-75 2.8, cena taka sama, użyteczność na FF 100% :)
D600 + s18-35 + kilka ujęć z fisza. https://picasaweb.google.com/115836956427691353866/22Wrzesnia2015?authkey=Gv1sRgCLiWvJ3qqKOpHQ
Wyglądają spoko, ale każde ma mniejsze lub większe, wyraźnie widoczne zaciemnienie brzegu kadru. Wydaje mi się też, że wszystkie są z musu na przysłonie 1.8 i ogniskowej z zakresu 28-35. Nie mówię że się nie da, ale chyba traktować tego jako rozwiązania do codziennego użytku nie można...
Czytając forum ludzie mają problemy ze zrozumieniem różnic jakie daje same matryce i jak to się ma do ogniskowych i rozdzielczości.
Ludzie tłumaczą że na aparacie DX ogniskowe się nie zmieniają tylko kąt widzenia, często pada teoria że obiektyw z FX podłączone do DX to super pomysł itd.
Szkoda że nikt tego fachowo nie opisze i nie podepnie na forum.
Przykładowo:
Fizycznie matryca FX o rozdzielczości 24Mpiks z obiektywem 75mm = DX o rozdzielczości 12Mpiks z obiektywem 50mm.
No i teraz jak zagęścimy matryce DX do 24Mpiks jakie to ma minusy optycznie, jaką rozdzielczość uzyskamy używając obiektywu FX na matrycy DX, jaka musi być matryca DX żeby uzyskac zbliżone rozdzielczości do matrycy FX z odpowiednimi ogniskowymi.
:)
https://photographylife.com/dx-or-fx-for-sports-and-wildlife-photography
Tutaj bardzo dokładnie i rzeczowo zostało wszystko opisane.
Moim zdaniem nic dodawać nie trzeba.
Pozdrawiam
Najdokladniej ujmuje to ostastnie zdanie :-D
"At the end of the day, however, keep something else in mind â any camera, whether DX or FX is capable of producing excellent results. It is not the gear, it is the guy behind the camera :) " :-D
Zdjatka z wesela ok , pomijam juz sam klimat imprezy na lonie natury , mniam ...
https://photographylife.com/why-dx-has-no-future
Bardziej katastroficzny artykuł ;)
Wyglądają spoko, ale każde ma mniejsze lub większe, wyraźnie widoczne zaciemnienie brzegu kadru. Wydaje mi się też, że wszystkie są z musu na przysłonie 1.8 i ogniskowej z zakresu 28-35. Nie mówię że się nie da, ale chyba traktować tego jako rozwiązania do codziennego użytku nie można...
Jak widać można z powodzeniem :)
Zakres używalny 26-35mm f 1.8 nie jest zablokowane w tym obiektywie,więc nie wiem o co chodzi z tym "z musu"
Chciałeś przykład to jest.
Szkiełko kupione pod GH3 do filmowania,ale daje radę przy zdjęciach na FF.
Pewnie na dniach zamienię na 34-35 mm.
nikoniarz
16-03-2016, 19:33
Chyba tylko ślubniakom taka winieta nie przeszkadza :D
madebyzosiek
16-03-2016, 19:42
Zakres używalny 26-35mm f 1.8 nie jest zablokowane w tym obiektywie,więc nie wiem o co chodzi z tym "z musu"
Chodzi mi o to, że przymknięcie przysłony ujawnia się w postaci czarnego kółka prawda?
Fajnie to wygląda, ale z 24-35 będziesz na pewno bardziej zadowolony :)
Chyba tylko ślubniakom taka winieta nie przeszkadza :D
Chyba tak :) ale lepiej ją dodawać niż mieć w pakiecie z obiektywem,
Widywałem znacznie mocniejsze winiety dodawane programowo, niż ta przedstawiona.
Zawsze można nieznacznie wykadrować. Na podstawie przedstawionych zdjęć, też bym ocenił obiektyw jako użyteczny.
nikoniarz
16-03-2016, 19:49
Chodzi mi o to, że przymknięcie przysłony ujawnia się w postaci czarnego kółka prawda?
A ja myślałem, że przymykanie szkła pomniejsza winietę :)
Chodzi mi o to, że przymknięcie przysłony ujawnia się w postaci czarnego kółka prawda?
Fajnie to wygląda, ale z 24-35 będziesz na pewno bardziej zadowolony :)
Nie,spokojnie można zmieniać. Natomiast im krótsza ogniskowa tym większa winieta się robi. Przy 18 mm mamy piękne koło.
madebyzosiek
16-03-2016, 19:57
A ja myślałem, że przymykanie szkła pomniejsza winietę :)
E no weź, bo jeszcze ktoś uwierzy ;)
nikoniarz
16-03-2016, 19:59
E no weź, bo jeszcze ktoś uwierzy ;)
35DX na FX:
f/5.6
https://dl.dropboxusercontent.com/s/i04pullzy7c6pj4/DSC_0010.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/i04pullzy7c6pj4/DSC_0010.JPG?dl=0)
f/1.8
https://dl.dropboxusercontent.com/s/6gubtix0u546zn1/DSC_0011.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/6gubtix0u546zn1/DSC_0011.JPG?dl=0)
Dane EXIF zachowane.
Edit:
Uwno widać. Tak widać lepiej https://www.dropbox.com/sh/bs0vo8kimc4l1nf/AABN7nqPTRUm5k3ol7lwS-TCa?dl=0
madebyzosiek
16-03-2016, 20:20
Nie mam jak tego sprawdzić na cyfrze, ale zaczepiłem szybko 35 do analoga i podglądem głębi ostrości przymykałem przysłonę... i mam jakby inne spostrzeżenia ;)
Sprawdzałem na 35 DX, 10-24 DX, 17-55 DX i Sigmie 17-50 i wszędzie wraz z przymykaniem przysłony w wizjerze coraz czarniej...
nikoniarz
16-03-2016, 20:29
Nie mam jak tego sprawdzić na cyfrze
Otwórz oba powyższe zdj (nie z linka) na nowych kartach i poprzełączaj się kilka razy między nimi :) Albo zapisz i otwórz w jakiejś przeglądarce...
Nie mam jak tego sprawdzić na cyfrze, ale zaczepiłem szybko 35 do analoga i podglądem głębi ostrości przymykałem przysłonę... i mam jakby inne spostrzeżenia ;)
Sprawdzałem na 35 DX, 10-24 DX, 17-55 DX i Sigmie 17-50 i wszędzie wraz z przymykaniem przysłony w wizjerze coraz czarniej...
A na tzw "chłopski rozum", w testach i na zdjęciach, obiektywy na jakiej przysłonie mają największą winietę?
Odp Na najbardziej otwartej - np.1.8... Po przymykaniu winieta maleje. Dlaczego tu miałoby być inaczej?
Edit. Jest "coraz czarniej" u Ciebie w wizjerze, bo coraz mniej światła wpada z przymykaniem.
nikoniarz
16-03-2016, 20:39
Jest "coraz czarniej" u Ciebie w wizjerze, bo coraz mniej światła wpada z przymykaniem.
Dokładnie. Robiąc taki test w trybie M też po przymknięciu obraz by ciemniał.
madebyzosiek
16-03-2016, 20:39
Otwórz oba powyższe zdj (nie z linka) na nowych kartach i poprzełączaj się kilka razy między nimi :) Albo zapisz i otwórz w jakiejś przeglądarce...
A na tzw "chłopski rozum", w testach i na zdjęciach, obiektywy na jakiej przysłonie mają największą winietę?
Odp Na najbardziej otwartej - np.1.8... Po przymykaniu winieta maleje. Dlaczego tu miałoby być inaczej?
Edit. Jest "coraz czarniej" u Ciebie w wizjerze, bo coraz mniej światła wpada z przymykaniem.
Ok skumałem :) Oczywiście macie rację. Dzięki :)
nikoniarz
16-03-2016, 20:42
madebyzosiek, myślę, że nieporozumienie może też wynikać z Twojej interpretacji (być może podświadomej) odnośnie samej winiety. Bo na pewnym etapie przymykania staje się ona "twarda" tworząc "tunel".
madebyzosiek
16-03-2016, 20:48
madebyzosiek, myślę, że nieporozumienie może też wynikać z Twojej interpretacji (być może podświadomej) odnośnie samej winiety. Bo na pewnym etapie przymykania staje się ona "twarda" tworząc "tunel".
To w ogóle jest tak, że ja o tym miałem wyobrażenie, którego nie mam jak sprawdzić... Kolejny raz sam sobie udowodniłem, że jak czegoś sam nie mam to się nie próbuje wymądrzać ;)
A na analogu sprawdzałem tylko na sucho, bo filmu jednak szkoda na pierdoły ;) i tam wnioski były mylące jednak. Ale dzięki za sprostowanie :)
Opisałeś słusznie, jednak inne zjawisko. Ciemniejszy obraz z powodu przymykania przysłony.
Po prostu tylko źle zinterpretowałeś coś, co zaobserwowałeś.
Ps Kolega Gonzo przysnął na posterunku, więc nikt nie zarzuca rozmówcom pisania bzdur ;)
Proszę użytkownika Gonzo o wybaczenie, ale te często spotykane w jego wypowiedziach sformułowanie, weszło już chyba do kanonu forum ;)
Mocniejsze otwieranie przysłony ujawnia wiele mankamentów obiektywu. Dołożenie filtru z grubszym rantem, powiększa winietę, szczególnie przy najbardziej otwartej przysłonie.
, myślę, że nieporozumienie może też wynikać z Twojej interpretacji (być może podświadomej) odnośnie samej winiety. Bo na pewnym etapie przymykania staje się ona "twarda" tworząc "tunel".
Bo to nie winieta tylko ostro sie uwidaczniające pole krycia obiektywu.
nikoniarz
16-03-2016, 21:42
Bo to nie winieta tylko ostro sie uwidaczniające pole krycia obiektywu.
Mądrego warto posłuchać... lub poczytać :) Dzięki.
Czyli po prostu wcześniej winieta jest na tyle duża, że zasłania pole krycia obiektywu a wraz z przymykaniem znika uwydatniając owe pole?
Bo to nie winieta tylko ostro sie uwidaczniające pole krycia obiektywu.
Dla dłuższej ogniskowej (węższego kąta) pole krycia obiektywu (DX podpinanego do FX) daje czasem jeszcze radę rzutować obraz na matrycę (jeśli obiektyw DX posiada pewien zapas pola krycia), dla krótszej ogniskowej - szerszego kąta, tego zapasu już prawie zawsze brakuje. Wówczas ten brak jest wyraźny - wyraźna "tunelowa winieta". Czyli maksymalny obraz rzutowania tego obiektywu DX.
madebyzosiek
16-03-2016, 22:18
Duża porcja użytecznej wiedzy. O polu krycia wiedziałem, to zresztą widać od razu, ale o przysłonie miałem inne wyobrażenie :)
35DX na FX:
Edit:
Uwno widać. (...)
Dobrze widać, że same ciemne narożniki się nie zmieniają, ale winieta maleje.
(...)wszędzie wraz z przymykaniem przysłony w wizjerze coraz czarniej...
Wybacz, ale bym się zdziwił, gdyby było inaczej... no chyba, że ty znasz obiektyw, który wraz z przymykaniem przesłony będzie puszczał więcej światła...
madebyzosiek
17-03-2016, 01:32
Wybacz, ale bym się zdziwił, gdyby było inaczej... no chyba, że ty znasz obiektyw, który wraz z przymykaniem przesłony będzie puszczał więcej światła...
Taka uszczypliwa ta Twoja złośliwość... i całkiem zbędna, wszystko już zostało kulturalnie wyjaśnione...
spiritus
20-03-2016, 00:03
A zrobiłby ktoś test pomiędzy 35 DX a 35 FX podpięte pod body FX i nie przestawiane na DX.
Kilka ujęć na różnych przysłonach
hostman22
20-03-2016, 01:41
A zrobiłby ktoś test pomiędzy 35 DX a 35 FX podpięte pod body FX i nie przestawiane na DX.
Kilka ujęć na różnych przysłonach
a co chcesz wiedzieć?
spiritus
20-03-2016, 09:10
Porównać sobie zdjęcia. Czy 35 DX ma jakąś znośną tą winietę czy jakaś niewielka w porównaniu z FX
Jest cały wątek z przykładami zdjęć z Nikkora 35DX na body FX.
Porównać sobie zdjęcia. Czy 35 DX ma jakąś znośną tą winietę czy jakaś niewielka w porównaniu z FX
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=240838&page=53
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.