Tamron 17-50 f/2,8 kontra 28-75 f/2,8

[Ewci@]

Zwracam sie szczególnie o pomoc do tych, którzy mieli do czynienia z tymi obiektywami. Stanęłam przed koniecznością zakupu obiektywu jasnego , który chciałabym wpinać zamiast N kitowego i tu pojawia się problem , który z tamronów wybrać. Słyszałam o tych obiektywach dość skrajne opinie, że różnie z tym ostrzeniem , że moga mieć BF, niby 17-50 jest ciut lepszy, tylko zastanawiam się czy potrzebny jest mi obiektyw zaczynajacy się od 17 skoro N kitowego nie będe sprzedawać, a góre w N chyba częściej wykorzytuje do zdjeć portretowych głównie mojego synka i zdjeć rodzinnych ( w tym ostatnio liczne śluby, wesela ,chrzciny ) - ale jest pewnien problem, bo robie też zdjęcia makro i ten obiektyw tamrona 28-75 na końcu w swojej nazwie posiada napis MACRO , więc moje pytanie jest takie czy warto kupić ten obiektyw aby próbować robić zdjęcia macro, czy faktycznie ten 28-75 f/2,8 jest ciut gorszy jesli chodzi o ostrzenie od 17-50 i czy w praktyce nie lapiecie sie na tym że temu 28-75 brakuje dolu i jest to bardziej uciażliwe niż brak góry w 17-50. Dodam tylko ze za okolo rok chciałabym kupić tamrona 90 f/2.8 do makro i mogłabym wtedy np utworzyć taki zestaw 17-50 f/2.8 + 90 f/2,8

Niem wiem jeszcze czy mój tok myślenia jest dobry w N18-70 dól w sumie jest jasny (f/3,5) natomiast góra to f/4,5 zdjęcia z ISO 800 czasami niestety maja spore szumy wiec może lepiej podpiąć 28-75 z górą f/2,8 i zejść z ISO 800 na ISO 400

Mam nadzieję, że zbyt mocno nie namieszałam wam w głowach ...

[Zbigniew]

Cześć,

Kilka myśli:

1) Kiedyś, jak byłem chwilę w Canonie, też to rozważałem. Tylko rozważałem, więc nie jestem wielkim praktykiem - wyszło, że 17-50 jest na cropie lepszy (bo masz od szerokiego kąta do krótkiego tele). Niemniej, z perspektywy widzę, że do wielu działań ogólno-albumowo-portretowo-okolicznościowych używam ogniskowych 30 i 60/85 mm, tak więc ten dół wcale nie jest konieczny.

2) Obecnie szwagier ma 28-75 (przez długi czas miał Sigmę 17-70), który uzupełnił sobie ostatnio od dołu przez Tokiną 12-24. Jest bardzo zadowolony. Tamron dobrze sprawdza mu się we wspomnianych w p. 1. sytuacjach, a Tokinę ma do krajobrazu/reportażu. Napewno omawianym tamronikiem wyjdziesz dalej niż tym 17-50 (w sensie zrobisz lepszy portret), natomiast jakbyś chciała w przyszłości uzupełnić coś na dole (poniżej 28mm) właśnie obiektywem UWA (typu Tokina/Sigma/Nikkor), miałabyś bardzo dobre combo.

3) Szkiełko makro może Ci służyć do portretu, oczywiście. Choć nie jest to to samo, co portretowe, to zaprawdę można nim wiele zdziałać.

4) 28-75 jest oceniany jako lepszy optycznie od 17-50 i jest pod pełną klatkę - dla jednych to nie ma znacznie, dla innych ma

5) Zobacz jeszcze na Canon Board - to jest dosyć częsty wątek tam, bo Tamrony to podstawowe szkła wielu kanonierów ;)

[Ewci@]

dzieki za odpowiedz , szcerze mowiac tez myslalam o tej tokinie 12-24, wiec wybor padl na 28-75 tym bardziej ze bedzie pasowal pod FX