PDA

Zobacz pełną wersję : czy 17-55/2.8 AF-S jest zaje...y, a czy niekoniecznie ?



krzysztof jot
11-05-2006, 15:18
Witam.
Chce podjąc męską decyzje ;) czy nadal molestowac sie z dwoma
szkłami Sigma 17-50/28 i Tamron 28-70/28, czy po prostu zamienic
na w/w Nikkora, bo:
- róznica w jakosci fotek mnie powali
- szybkosc i ostrosa AF jest powalajaca i druzgocaca konkurencje
- wydam kase, a róznicy szukał będę z lupą ?

Wiem ze sam miałem testy wskazujace na niewielkie róznice
pomiedzy Sigma a tym Nikkorem, ale moze sa juz tacy co mieli
oba szkła i coś powiedzą w tym temacie od siebie ?

R
11-05-2006, 15:47
na ten chyba bym sie nie zamienil... nie mowie ze sie nie oplaca, ale szkoda zachodu. natomiast na 28-70f2.8 nikkora - bez wahania. :)

ajt
11-05-2006, 17:13
Ja na razie czekam na Tamrona 17-50. Foto-raj ma go już w cenniku za 1640, pewnie niedługo pojawią się na forum pierwsi oblatywacze :)

Kaleid
11-05-2006, 17:47
Tez czekam na tego Tamrona. Jesli jakos optyczna nie bedzie gorsza niz Tamrona 28-75 2.8, pewnie sie skusze :)

MzMarcin
11-05-2006, 17:52
Ja znów z nadzieją spoglądam na Tokinę...

meliszipak
11-05-2006, 18:15
MzMarcin, a co masz do Tamrona?

Myślisz, ze będzie kiepski ( 17-55)

[ Dodano: Czw 11 Maj, 2006 ]
[quote="ajt"]Ja na razie czekam na Tamrona 17-50. Foto-raj ma go już w cenniku za 1640 quote]

A kiedy będzie dostepny?

ajt
11-05-2006, 18:20
Tokina zdaje się ma być dopiero jesienią....
Co do Tamrona, to przed chwilą dostałem odpowiedź, że ma być w pierwszych dniach czerwca.
Pewnie niektórym uda się go ściągnąć nieco wcześniej :)

Gamling
11-05-2006, 18:37
Tamron do Canona bedzie dostepny juz w przyszlym tygodniu prawdopodobnie, natomiast do Nikona jeszcze nie ma i niewiadomo kiedy bedzie.

hondac
11-05-2006, 18:52
"na ten chyba bym sie nie zamienil... nie mowie ze sie nie oplaca, ale szkoda zachodu. natomiast na 28-70f2.8 nikkora - bez wahania

Swego czasu miałem okazję porównać oba na korpusie D70 i NAPEWNO do cyfry lepszy jest 17-55.Przy analogu wiadomo nie ma dyskusji...

MzMarcin
11-05-2006, 19:48
meliszipak,
Nic nie mam do Tamrona ale jeśli budowa i wykonanie tej tokiny będzie ala 12-24 i podobna cena do tamrona to chyba wolałbym tokinę.
Aha i myślę że tokina bedzie lepsza optycznie ale to tylko "myślę" ;). Szkło tokiny opracowane będzie zapewne przez pentaxa(lepsiejszej rekomendacji mi nie potrzeba) i tłuczone w odchudzonej formie bla bla :] przez tokinę…
PS. Myślę też że tokina będzie sporo bliżej 2tys

[ Dodano: Czw 11 Maj, 2006 ]
PS3 I tak dla spokoju ducha zaczekam do tych targów na jesieni bo myślę że może nikon coś nowego wypuści!?
Jak narazie mam czym focić tylko właśnie jakiś dobry uniwersalny zoomik nawet tylko pod cyfrę by się przydał...

[ Dodano: Czw 11 Maj, 2006 ]
PS4 Aha a jak bym miał brać Tamrona to brał bym teraz :) myślę że pierwsze egzemplarze bedą very spokooooooo jeśli chodzi o jakość ;)

MzMarcin
11-05-2006, 19:48
meliszipak,
Nic nie mam do Tamrona ale jeśli budowa i wykonanie tej tokiny będzie ala 12-24 i podobna cena do tamrona to chyba wolałbym tokinę.
Aha i myślę że tokina bedzie lepsza optycznie ale to tylko "myślę" ;). Szkło tokiny opracowane będzie zapewne przez pentaxa(lepsiejszej rekomendacji mi nie potrzeba) i tłuczone w odchudzonej formie bla bla :] przez tokinę…
PS. Myślę też że tokina będzie sporo bliżej 2tys

[ Dodano: Czw 11 Maj, 2006 ]
PS3 I tak dla spokoju ducha zaczekam do tych targów na jesieni bo myślę że może nikon coś nowego wypuści!?
Jak narazie mam czym focić tylko właśnie jakiś dobry uniwersalny zoomik nawet tylko pod cyfrę by się przydał...

[ Dodano: Czw 11 Maj, 2006 ]
PS4 Aha a jak bym miał brać Tamrona to brał bym teraz :) myślę że pierwsze egzemplarze bedą very spokooooooo jeśli chodzi o jakość ;)

meliszipak
11-05-2006, 20:05
A mnie się w Tokinie bokeh niespecjalnie podoba

meliszipak
11-05-2006, 20:05
A mnie się w Tokinie bokeh niespecjalnie podoba

Czornyj
11-05-2006, 20:23
A mnie się w Tokinie bokeh niespecjalnie podoba
Meliszpak, w KTÓREJ Tokinie? Widziałeś już sample z tej nowej? Bo przykład w mojej 28-70 2.6-2.8 akurat bokeh jest ********y, a w 12-24 to cudów ni ma, UWA zawsze bokeh mają z d...y. Ja też wolałbym Tokinę - te obiektywy są jak wykute w skale, naprawdę cholernie solidne.

Czornyj
11-05-2006, 20:23
A mnie się w Tokinie bokeh niespecjalnie podoba
Meliszpak, w KTÓREJ Tokinie? Widziałeś już sample z tej nowej? Bo przykład w mojej 28-70 2.6-2.8 akurat bokeh jest ********y, a w 12-24 to cudów ni ma, UWA zawsze bokeh mają z d...y. Ja też wolałbym Tokinę - te obiektywy są jak wykute w skale, naprawdę cholernie solidne.

meliszipak
11-05-2006, 20:50
Chciałem napisac, że w 28-70 i w 100 macro- że jest taki jakis twardy.
W szerokich szkłach to wiadomo...

Ale nie jestem pewien i bardziej chciałem sprowokować odpowiedż :)

A Canonierzy to mają lepiej z Tokiną i Tamronem, bo im silnik wbudowany działa?

meliszipak
11-05-2006, 20:50
Chciałem napisac, że w 28-70 i w 100 macro- że jest taki jakis twardy.
W szerokich szkłach to wiadomo...

Ale nie jestem pewien i bardziej chciałem sprowokować odpowiedż :)

A Canonierzy to mają lepiej z Tokiną i Tamronem, bo im silnik wbudowany działa?

Wolski
11-05-2006, 21:07
polecam nikkora 28-70 f2.8

Wolski
11-05-2006, 21:07
polecam nikkora 28-70 f2.8

krzysztof jot
11-05-2006, 22:57
coż 28 to na cyfrze 42 - zdecydowanie mało. Rozumiem - o ile dobrz rozumiem :)
wasz umiarkowany entuzjazm na temat 17-55AFS ze nie ma co szalec za nim ?
Ta sigma nie jest zła - ale nie wiem czy zdecydowanie szybszy AF nie byłby milej
widziany przez moje D200. Aberracja jest faktycznie zaje-niefajna, ale to stwierdziłem
tylko jak w NC wyłączyłem obsługę redykcji tejże - a że zawsze robie w RAw to tego
nie widze :) Hmmm... a myślałem ze dacie mi napęd do działania a tu co ? mam zostac
z tą sigma ? No dobra, skoro tak....

krzysztof jot
11-05-2006, 22:57
coż 28 to na cyfrze 42 - zdecydowanie mało. Rozumiem - o ile dobrz rozumiem :)
wasz umiarkowany entuzjazm na temat 17-55AFS ze nie ma co szalec za nim ?
Ta sigma nie jest zła - ale nie wiem czy zdecydowanie szybszy AF nie byłby milej
widziany przez moje D200. Aberracja jest faktycznie zaje-niefajna, ale to stwierdziłem
tylko jak w NC wyłączyłem obsługę redykcji tejże - a że zawsze robie w RAw to tego
nie widze :) Hmmm... a myślałem ze dacie mi napęd do działania a tu co ? mam zostac
z tą sigma ? No dobra, skoro tak....

Wolski
11-05-2006, 23:05
co bys nie wybral to mysle ze nie bedziesz zalowal

Wolski
11-05-2006, 23:05
co bys nie wybral to mysle ze nie bedziesz zalowal

Niedzwiedz
12-05-2006, 07:49
nowa tokina zaczyna sie od 24mm jest szansa ze przekonam sie do zooma ;)

Niedzwiedz
12-05-2006, 07:49
nowa tokina zaczyna sie od 24mm jest szansa ze przekonam sie do zooma ;)

ranbir kapoor
12-05-2006, 09:18
sigmy nie mialem w reku wiec nie moge sie o niej wypowiedziec ale nikkor 17-55 jest w mojej torbie.po calym dniu robienia fotek 85 1.8,podpiolem 17-55 i co siedzieje,zepsol sie?nie ostrzy?
dopiero po chwili do mnie doszlo
ze jest tak szybki i cichy :)
a pytanie brac nikkora czy zamiennik sigmy/tamrona/tokiny odnosi sie do wszystkich zoomow i jednoznacznej odpowiedzi nie ma.

ranbir kapoor
12-05-2006, 09:18
sigmy nie mialem w reku wiec nie moge sie o niej wypowiedziec ale nikkor 17-55 jest w mojej torbie.po calym dniu robienia fotek 85 1.8,podpiolem 17-55 i co siedzieje,zepsol sie?nie ostrzy?
dopiero po chwili do mnie doszlo
ze jest tak szybki i cichy :)
a pytanie brac nikkora czy zamiennik sigmy/tamrona/tokiny odnosi sie do wszystkich zoomow i jednoznacznej odpowiedzi nie ma.

krzysztof jot
12-05-2006, 11:09
a pytanie brac nikkora czy zamiennik sigmy/tamrona/tokiny odnosi sie do wszystkich zoomow i jednoznacznej odpowiedzi nie ma.

zamienniki - i to oba, to ja juz mam - pytanie brzmi - czy warto dołozyć 2tys
aby zobaczyc (lub nie) różnice. I tu też wiem, iż pytanie bez odpowiedzi, bo
zawsze jest cos za coś. Akurat nie mam 17-55 mozliwosci zapięcia i sprawdzenia
w realu jak sie z tym pracuje i o ile lepsze będę miał efekty końcowe, bo ze
będe nosił o 0,5 kg wiecej w rece i wygladał bardziej zawodowo to jasne :)
toz to niezły kawałek słoika... :)

krzysztof jot
12-05-2006, 11:09
a pytanie brac nikkora czy zamiennik sigmy/tamrona/tokiny odnosi sie do wszystkich zoomow i jednoznacznej odpowiedzi nie ma.

zamienniki - i to oba, to ja juz mam - pytanie brzmi - czy warto dołozyć 2tys
aby zobaczyc (lub nie) różnice. I tu też wiem, iż pytanie bez odpowiedzi, bo
zawsze jest cos za coś. Akurat nie mam 17-55 mozliwosci zapięcia i sprawdzenia
w realu jak sie z tym pracuje i o ile lepsze będę miał efekty końcowe, bo ze
będe nosił o 0,5 kg wiecej w rece i wygladał bardziej zawodowo to jasne :)
toz to niezły kawałek słoika... :)

leon28
12-05-2006, 11:45
o ile lepsze będę miał efekty końcowe, bo ze
będe nosił o 0,5 kg wiecej w rece i wygladał bardziej zawodowo to jasne
toz to niezły kawałek słoika... no i jesli zdjecie nie wyjdzie, nie bedziesz mial watpliwosci czy to akurat nie przez szklo ;-) a tak zawsze pozostaje pytanie, czy z tym szklem nie byloby lepiej? poza tym nie wiem, jak ty, ale ja naleze do ludzi, ktorzy jesli maja wlasnie takie watpliwosci, uzasadniaja nimi zakup lepszego sprzetu i po prostu go kupuja. ;-) w razie czego opchniesz to szklo z niewielka strata.

leon28
12-05-2006, 11:45
o ile lepsze będę miał efekty końcowe, bo ze
będe nosił o 0,5 kg wiecej w rece i wygladał bardziej zawodowo to jasne
toz to niezły kawałek słoika... no i jesli zdjecie nie wyjdzie, nie bedziesz mial watpliwosci czy to akurat nie przez szklo ;-) a tak zawsze pozostaje pytanie, czy z tym szklem nie byloby lepiej? poza tym nie wiem, jak ty, ale ja naleze do ludzi, ktorzy jesli maja wlasnie takie watpliwosci, uzasadniaja nimi zakup lepszego sprzetu i po prostu go kupuja. ;-) w razie czego opchniesz to szklo z niewielka strata.

krzysztof jot
12-05-2006, 21:15
Udało mi sie dziś znaleźć tubylca z tym Nikkorem. Sprawdziłem go z Sigmą.
Na 2.8 o Sigmie nie ma co gadać - ale na 5,6 wygladą to tak, ze trudno wskazac róznicę,
a nawet wypada iz Sigma lepsza ! Jednak test kontrastu - bo akurat zachodziło słonko, więc coś pod słonce pstryknąłem - też wskazanie na Nikkora. I jeszcze jeden plus to AF -
no to po prostu coś niebywałego - generalnie non-stop w punkcie, nie wiadomo nawet
kiedy ostrzy.... cały czas zielona kropka :) Kupie go, raz sie żyje :)
Ale Sigma warta ceny - bo ze Nikkor jest Ok - no cóz za 5,5tys to nawet oczekiwałbym
wiecej (na przykład mniejszej aberracji) - dla mnie istotny jest AF i to zadecydowało...

hondac
12-05-2006, 21:21
no to moje gratulacje-narazie decyzji...

lamP.Art
28-05-2006, 10:21
Czy te abberacje sa aż tak widoczne? Tez myslę nad zakupem 17-55 ale na słowo "abberacja" ciarki mnie przechodzą - może mi ktoś podesłać jakis przykład abberacji z tego obiektywu?

krzysztof jot
28-05-2006, 12:40
kupuj - ja kupiłem i pierwsze fotki jakie zrobiłem - to myslałem ze przestawiłem
opcje "sharpnes" w aparacie :) która zwyczajowo jest na OFF. Nie wie jak ta aberracja,
ja jej nie miałem nawet na Sigmie, bo robie wszystkow NEFach i otwieram w NC który
niweluje dośc dobrze ten efekt...

lamP.Art
28-05-2006, 16:28
No właśnie - - ciekawe, czy między D200 a D70s będzie jakaś róznica w aberracjach.
Tak czy inaczej trzeba będzie kupić bo czymś pracować czasem trzeba ;) A stałki mnie już poważnie denerwują jeśli chodzi o szybkość i komfort pracy....

a tak z czystej ciekawości bo chyba wypadłem nieco z obiegu - jak to jest, że przy 18-70 nigdzie nie czytałem o żadnych aberracjach..... czy więc 17-55 rzeczywiście jest niedorobiony czy tez za tą cenę mozna się czepiac wszysstkiego, czego nikt sie nie czepiał przy 18-70, być moze z powodu w miarę niskiej ceny.... ;)

bugdi
28-05-2006, 19:21
jakie aberacje, tu ich nie ma. a tak wogole jezeli bedzie dobre zdjecie to i tak moze byc z aberacja, bo mozna ja usunac w PSie jak trzeba. wogole jak mozna rozmawiac o aberacjach jezeli w topicu jest napisane 17-55 2.8 :)

JK
28-05-2006, 21:43
Można - jeśli się tego obiektywu w rękach nie miało. :D

Smurf
28-05-2006, 23:00
Można - jeśli się tego obiektywu w rękach nie miało. :D
A ilu z piszących o nim go mialo? :lol:

kamil
28-05-2006, 23:04
Cytujac za Rockwellem, ktory troche obiektywow przerobil:

"Distortion is more than I'd expect for such an expensive, limited range zoom."

"Buy one if you need to look tough and have a lens you can use for self defense. Personally I prefer the lighter 18 - 55 mm lens, which gives about the same results optically for digital, even the D2X."

18-55 - 300zl,
17-55 - 3500zl

Jesli roznicy w jakosci zdjec trzeba sie doszukiwac (a widac z postow, ze trzeba...), no to ciesze sie, ze nie przyszlo mi do glowy wybombic fortuny na to szklo :) Za te cene mozna miec Nikkora 12-24 !!!

Pawel Pawlak
28-05-2006, 23:36
Taaaak... Różnicy między kitem AFS18-55 a AFS17-55 trzeba szukać... Całe życie się człowiek czegoś dowiaduje....

MzMarcin
28-05-2006, 23:40
kamil,
A gdzie można dostać 17-55 za tyle hehe??

szymony
28-05-2006, 23:50
Taaaak... Różnicy między kitem AFS18-55 a AFS17-55 trzeba szukać... Całe życie się człowiek czegoś dowiaduje....

Ciekawe co by zostało z 18-55 po takim glebowanu jak zaliczył twój 17-55. Pewnie też by trzeba szukać różnicy :mrgreen:

Kaleid
29-05-2006, 00:05
Raczej trzeba by szukac wszystkich czesci 18-55 :)

Sławek
29-05-2006, 00:15
Warto jeszcze wspomnieć o uszczelnieniu. Mój stary kit 18-70 był jak odkurzacz, z 18-55 pewnie też nie jest lepiej. Po ponad roku korzystania z 17-55 w najróżniejszych warunkach - ani jednego pyłka w środku. Deszczu też się nie boi.

admin
29-05-2006, 00:19
A ja z kolei chcialbym zobaczyc wreszcie rzetelny test tych szkiel. Tez francuski nie pozostawial zadnych watpliwosci, twierdzac ze w zakresie 20-50 mm Nikkor 18-70 bije na glowe drozsza brac z 17-55 i 28-70 na czele. Ciekawe ile w tym jest prawdy.

MzMarcin
29-05-2006, 00:29
admin,
dużo...

JK
29-05-2006, 00:33
Jaaaaasne. Zarząd Nikona zwariował i prawie za darmo rozdaje rewelacyjne obiektywy, a za to badziewie 17-55 i 28-70 trzeba płacić wielokrotnie wiekszą kasę. Przecież taki charytatywny koncern musi splajtować po paru miesiącach. :wink: :D Niektórzy piszą, że D50 też jest lepszy niż D200, bo mniejszy i ma mniej funkcji - łatwiej się ich nauczyć. :D

Pawel Pawlak
29-05-2006, 00:46
kit jest na szerokim końcu ostrzejszy niż 17-55 na obrzeżach kadru. Tyle przewagi. Nie wiem jak kto robi tesy, ale ja wiem co widać na papierze. wspaniały obraz z 17-55 i znacznie gorszy z 18-70. Oczywiście można powiedzieć że kontras, nasycenie, plastykę możemy sobie wygenerować na kompie. Tylko że każde obrabianie obrazu modyfkuje (także wzmacnia) obraz + wszelki niedostatki matrycy. Czy za tą jakość bez obrabiania, za solidność, szybkość chce się zapłacić 5000zł ? Trzeba sobie odpowiedzieć samemu. Z testów jakie sam wykonałem, 17-55 z D2h i D200 jest baaardzo ostry. Na D70 też jest ok :)

deep
29-05-2006, 00:46
Piotrze jaki test? podaj linka. Może w najbliższym czasie będziemy mogli to sprawdzić, bo bardzo intensywnie myślę o zakupie 17-55 i pewnie to nastąpi w tym tygodniu.

Sławek
29-05-2006, 00:55
Tez francuski nie pozostawial zadnych watpliwosci, twierdzac ze w zakresie 20-50 mm Nikkor 18-70 bije na glowe drozsza brac z 17-55 i 28-70 na czele.

Myślę, że to tylko częściowa interpretacja.
Po pierwsze ten test pokazuje różnice tylko w ostrości.
Po drugie 18-70 wypada rzeczywiście nieźle w kategorii "z maksymalnie otwartą przysłoną" - 17-55 był testowany z f2.8, a 18-70 z f3.5; f4.0; f4.2 i f4.5.
Po trzecie na następnej stronie gdzie są porównywane obiektywy przy różnych ogniskowych i f5.6 to 17-55 zostawia całą resztę daleko w tyle.

MzMarcin
29-05-2006, 00:57
Znaczy się he bo tak głupawo napisałem... trochę ;).
Bo akurat taki 35-70 zerwał mi mózg hehe i nie dam rady odpiąć go od puszki hihi. Myślę więc że 28-70 będzie nie gorszy ;), chociaż kto tam wie. Natomiast jeśli porównywać fotki hmmm może inaczej powiem... Teraz robię na 17-35 cały krajobraz widoki itd. Wcześniej robiłem to samo D70 i 18-70. Kolory, kontrast, zachowanie pod światło to w 17-35 to inna bajka. Ale ostrość(tak do 5,6) i CA to kit miał chibia lepsze ;) ale nie lubię wydawać jakichś tam opinii bo żadnym szpecem nie jestem.

Wiecie co jest dla mnie zagwostką? Podpinam 17-35 do analoga wykonuję zdjęcie na slajdzie powiedzmy na f2.8, po czym odpinam je przypinam do cyfranki również 2.8.
Przychodzi slajd oglądam to na ekranie i tam rogi są ostre(uwzględniając go itd.) a w cyfrze mimo tego cholernego cropa mydło ala sample rockwela ;). W ogóle wczoraj akurat późno w nocy przeglądałem slajdy zrobione w większości na 17-35 i są kosmicznie ostre żyletka zero CA mniam mniam. Patrzę teraz na dużą odbitkę z 1 metra obok mnie z cyfry i FUCK :(.

kamil
29-05-2006, 10:42
Chyba nikt nie chce tutaj udowodnic, ze to szklo jest gorsze od 18-55 czy tez 18-70....
Chodzi raczej o to, ze cena jest astronomiczna w porownaniu do zysku na jakosci...
Oczywiscie, ze solidniejszy, jasniejszy itd. Kazdy, kto na niego wydal taki majatek (!) bedzie go chwalil. A kazdy, kto ma kita bedzie kita chwalil :)

JK
29-05-2006, 10:58
kamil, co jest majątkiem, a co nie jest, to sprawa względna - zależna od realnych potrzeb i zasobności portfela. Jakość to też sprawa względna - jeśli komuś wystarcza jakość kita (lub nie ma kasy na więcej), to kupuje kita i robi zdjęcia. Nie widzę w tym nic złego. Ale jeśli ktoś ma odpowiednio dużo kasy i chce robić zdjęcia lepiej, wygodniej i nie chce matrwić się o trwłość obiektywu, kupuje te droższe, pomimo że te tańsze też nadają się do robienia bardzo dobrych zdjęć. Proste? A to, że obiektyw droższy musi być lepszy od tego taniego jest oczywiste. W przeciwnym wypadku nikt by go nie kupił i taki model wypadł by z oferty producenta obiektywów. O tym, że ceny są dopasowane do jakości świadczy to, że i te tańsze i te droższe znajdują nabywców - zadowolonych nabywców.

szymony
29-05-2006, 16:35
Kazdy, kto na niego wydal taki majatek (!) bedzie go chwalil. A kazdy, kto ma kita bedzie kita chwalil :)
E nie mam, ani jednego, ani drugiego. 18-55 mam nadzieję że nie będę musiał mieć, a 17-55/2.8 na razie nie jest priorytetem, może kiedyś.