Zobacz pełną wersję : Test Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=127
Uwaga niezłe jaja: "Co ciekawe, obiektyw będący na mocowaniu Nikona, testowany na Nikonie D200, źle komunikuje się z korpusem w sensie przekazywania informacji o ogniskowej. Obiektyw ten zgłasza się jako instrument o parametrach 50-150 mm. Warto o tym pamiętać przeglądając zdjęcia przykładowe i zaglądając do ich EXIF-ów. Podane tam ogniskowe trzeba przemnożyć przez czynnik 1.4."
Uwaga niezłe jaja: "Co ciekawe, obiektyw będący na mocowaniu Nikona, testowany na Nikonie D200, źle komunikuje się z korpusem w sensie przekazywania informacji o ogniskowej. Obiektyw ten zgłasza się jako instrument o parametrach 50-150 mm. Warto o tym pamiętać przeglądając zdjęcia przykładowe i zaglądając do ich EXIF-ów. Podane tam ogniskowe trzeba przemnożyć przez czynnik 1.4."
Pewnie testowali S50-150 :mrgreen:
podobne bzdury można przeczytać we wszystkich testach na tym portalu.
crop 1.4, i zglaszanie sie jako S50-150, naprawde jakis rozgarniety czlowiek to pisal.
Potwierdziło się to co kiedys pisałem, wersja II praktycznie w ogole nie rozni sie od wersji I.
Potwierdziło się to co kiedys pisałem, wersja II praktycznie w ogole nie rozni sie od wersji I.
to znaczy obie wersje przedstawiają się Nikonowi jako 50-150 mm? :D ;)
to znaczy obie wersje przedstawiają się Nikonowi jako 50-150 mm? :D ;)
U mnie wersja poprzednia (przed II) prawidłowo pokazuje w exifie ogniskową :)
Czyli wersja I jest lepsza niz II ;) :-P
zaraz jakis nowy user zalozy topic czy v II faktycznie podaje zle dane do exifa ;p
autor na optyczne.pl chyba powinien zmienic dealera ;p
Według testu na optyczne.pl Wersja II ma gorszą rozdzielczość obrazu na f2.8, porównywalne na f.4, oraz lepszą na f5.6 i f.8. Dalej znowu wyniki są bardzo podobne. Ciekawe.
Dla brzegu kadru, wersja II jest o wiele lepsza na 70mm, reszta praktycznie identyczna.. Też ciekawe.
Czym tak naprawdę różnią się te obiektywy?
Porównywał ktoś oba obiektywy jednocześnie ? :)
robin102
05-07-2008, 13:47
Potwierdziło się to co kiedys pisałem, wersja II praktycznie w ogole nie rozni sie od wersji I.
Czyli cała para poszła w gwizdek wypuszczający bełkot marketingowy, a myślałem, że coś konkretniejszego w tą sigmę wkleili :) Czekałem na ten teścik z zamiarowaniem zakupu tego szkła. Szkoda. Trza szukać tańszej wersji nr 1.
No chyba, że jakiś lipny egzemplarz Optycznym się trafił.
I piszą, że jest odporna ''na pył i zachlapania'' bo jest to wersja EX a jakoś w innych sigmach EX o zachlapaniach nic nie pisze..wie ktoś jak to w końcu jest?
dziwię się, że mimo oczywistych przekłaman na optyczne.pl, wciaz sa osoby ktore traktuja to zrodlo jako wiarygodne.
Ja wiem czy tam są aż takie przekłamania? Przed zakupem (czekogolwiek) zawsze czytam kilka testów, po to by wyrobić sobie moją własną opinie. Niestety, czasami rozbieżności są - ale trzeba komuś zaufać... albo pójść do sklepu i samemu kupić :)
shadow_alex
05-07-2008, 15:26
dziwię się, że mimo oczywistych przekłaman na optyczne.pl
Konkretnie...?
a konkretnie to poczytaj pare postow wyzej. jakos za kazdym razem kiedy optyczne cos testuja to wychodza na jaw jakies rewelacje, nigdy nie odkryte przez innych uzytkownikow albo w innych testach.
shadow_alex
05-07-2008, 16:03
crop 1.4, i zglaszanie sie jako S50-150, naprawde jakis rozgarniety czlowiek to pisal.
Gdzie tam jest napisane o cropie?
Jest:
Obiektyw ten zgłasza się jako instrument o parametrach 50-150 mm. Warto o tym pamiętać przeglądając zdjęcia przykładowe i zaglądając do ich EXIF-ów. Podane tam ogniskowe trzeba przemnożyć przez czynnik 1.4.
Skoro u niego w exifach jest 50-150 to czemu mielibysmy mu nie wierzyc?
Nie trzeba byc zbytnio "rozgarnietym", zeby odroznic 50-150 od 70-200. Stad sie bierze przelicznik 1.4.
Jesli u Ciebie aparat widzi go jako 70-200 to powinienes byc zadowolony, ze dobrze wspolgra ze szklem, a nie wyzywac autora od nierozgarnietych.
MZ szukasz dziury w calym.
...Skoro u niego w exifach jest 50-150 to czemu mielibysmy mu nie wierzyc?... MZ szukasz dziury w calym.
Jeżeli testy traktujemy poważnie to stwierdzenie że testując 70-200 w exifach jest 50-150 dyskwalifikuje ten test.
I nie ważne z jakiego powodu - być może miał walnięty obiektyw ?
I nie jest to szukanie dziury....
I piszą, że jest odporna ''na pył i zachlapania'' bo jest to wersja EX a jakoś w innych sigmach EX o zachlapaniach nic nie pisze..wie ktoś jak to w końcu jest?
No wlasnie jak to jest... Też zwrócilem uwage na tekst w tym teście, ze szkło jest uszczelnione. Jak to w końcu jest z tymi Sigmami EX, uszczelnione czy nie? Bo nie wiem czy mogę zanurzyć swoją w umywalce... ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.