Trójpak spacerowy z Anitą

[jakubs]

Jeśli ktoś mógłby ocenić te zdjęcia od strony technicznej, głównie obróbkę, to bardzo bym był wdzięczny.


//EDIT
BRAK ZDJĘĆ, wygasł zewnętrzny hosting. Zachęcamy do umieszczania zdjęć na hostingu forum.

[amirez]

Może mniej od technicznej... ;)
1 - obcisłe "kiecki" nie nadają się do takich póz modelek,
2 - będzie do albumu,
3 - ostrość na oczka panie, na oczka , a nie na zielsko, ciaśniej ciachnąć - i będzie super.
A modelka ładna - kombinuj dalej ;)

[MikeP]

a to czemu sie nie nadaja? Bo co? mną sie czy jak?

[jakubs]

Może mniej od technicznej... ;)
1 - obcisłe "kiecki" nie nadają się do takich póz modelek,
2 - będzie do albumu,
3 - ostrość na oczka panie, na oczka , a nie na zielsko, ciaśniej ciachnąć - i będzie super.
A modelka ładna - kombinuj dalej ;)


ad1 Bo co? Widać trochę uda?
ad2 A jaki to dział?
ad3 A zauważyłeś, że włosy są ostre, to dlaczego by oczka nie miały być? ;) Myślisz, że ostrzyłem na trawę :D? A 'ciaśniej' to znaczy jak?

[superkomornik]

Wyszło mało ciekawie przez użycie lampy błyskowej.

[Majek]

a to czemu sie nie nadaja? Bo co? mną sie czy jak?Może dlatego, że modelka, żeby nie pokazać tego, co nie powinno być widać, musi się wygiąć w chiński paragraf... IMO, w takiej pozie wygląda niekorzystnie.

EDIT: Piszę oczywiście w odniesieniu do pierwszego zdjęcia.

[jakubs]

Wyszło mało ciekawie przez użycie lampy błyskowej.

Możliwe (choć małoprawdopodobne), jednak na 1., która wydaje się być najbardziej płaska kompencacja błysku wyniosła -1,5EV, a odległość to jakieś 5-6m. Chyba, że chodzi Ci o podszewkę sukienki (bez lampy nie byłaby tak wyakcentowana).


Może dlatego, że modelka, żeby nie pokazać tego, co nie powinno być widać, musi się wygiąć w chiński paragraf... IMO, w takiej pozie wygląda niekorzystnie.

EDIT: Piszę oczywiście w odniesieniu do pierwszego zdjęcia.


Jest w tym trochę racji, na przyszłość postaram się zwrócić uwagę.

[amirez]

Dałeś w nagłówku:
"Jeśli ktoś mógłby ocenić te zdjęcia od strony technicznej, głównie obróbkę, to bardzo bym był wdzięczny".
A... później wszystko skomentowałeś na "nie".
W takim razie sorry.
Następnym razem wstaw zdjęcia i skomentu sam.

[jakubs]

Amirez, sory ale trochę uogólniłeś... z Twoim komentarzem się nie zgodziłem, bo nie uważam go w żadem sposób, za rzeczowy. Stwierdziłeś, że w obcisłych sukienkach się nie powinno fotografować, że drugie do albumu i że mierzyłem ostrość na trawę. No więc muszę Cię poinformować, że w obcisłaych sukienkach jak najbardziej mozna się fotografować, że owszem- album, bo to dział album oraz, że ostrość ustawiona była na twarz, co tu jest do polemizowania?


Z superkomornikiem potrzebna by była jakaś wymiana zdań, bo to co napisał było za mało precyzyjne, ale nie napisałem, że nie ma racji, chciałem raczej sprowokować Go do jakiejś precyzyjniejszej wypowiedzi.

A z Majkiem zgodziłem się właściwie w całości. Tyle, że On nie napisał (tak jak Ty), że w takich kieckach się nie fotografuje, ale wyakcentował, że na 1. zdjęciu modelka ma niefotogeniczną pozę.

Więc jeśli juz chcesz być precyzyjny, to z jedną wypowiedzią się nie zgodziłem, z jedną w 50%, a z jedną w całości.

[Majek]

Acha, miało być o technice i obróbce... Bardzo podoba mi się saturacja - piękna zieleń, fajnie "rozjechana" przez bokeh (na pierwszym zdjęciu w szczególności). To jest element, z którym mam cały czas problemy (odpowiedniednie wysycenie i wykontrastowanie kadru). Z tą trawą na 3-ce to jest tak, że niby ostrośc jest na twarzy, ale źdźbła mieszczą sie w obszarze GO i jakoś tak odciągają uwagę od sypmatycznej buzi modelki. Kadr by zyskał, gdyby ich tam nie było jednak. 2-ka fajna, tak po prostu. Nie ma na tym zdjęciu nic, czego by się można jakoś specjalnie czepiać, ani rozwodzić. W sam raz do albumu. W sytuacji, gdy z modelką łączy Cię jakaś więź, dla Ciebie ta fotka napewno niesie większy ładunek emocji.

[jakubs]

Chyba zaraz się wezmę za rozmycie tych, źdźbeł... Nawet z ciekawości, czy dam radę i czy to coś zmieni.

Dzięki :).