co wybrać

[DejwiD]

1. Nikkor 16-85
2. Nikkor 18-200
3. Nikkor 24-120

wszystkie ww. mają podobną cenę. główne zastosowanie to portret, ulica, zdarzenia losowe :)
mało krajobrazów, jeszcze mniej wnętrz kościołów... będę wdzięczny za pomoc.

Pozdrawiam
Dawid

[waldek]

Tamron 28-75/2.8 będzie najlepszy.
Koledzy pewnie doradzą Nikkor-a 18-200

[swider]

hehe... no ja z tych trzech wlasnie poradzil bym 18-200. Ale propozycja waldka nie jest glupia :) Mysle, ze do tych zastosowan bedzie ok. Do reporterki to raczej szeroko sie przydaje, natomiast do typowych portretow to od ok 75mm. Tylko, ze 18-200 jako szklo portretowe raczej srednio wypada, tu by sie przydal ladnie rysujacy z przyjemnym bokehem N 85/1.8, a do tego do reporterki mozesz dolozyc S 30/1.4 albo N 35/2 :D Ale pewnie w stalki nie chcesz sie bawic :)

[DejwiD]

nie przesadzajmy z tą reporterką :F raczej liczyłem na jakieś ciepłe słowo na temat tego 24-120 - ładny bokeh, dobrze rysuje, a 18-200 oferuje tylko ten zoom :(

[swider]

nie przesadzajmy z tą reporterką :F
Ale w jakim sensie, bo nie bardzo rozumiem?

[DejwiD]

z nazywaniem mojego ulicznego pstrykania - reporterką :)

to jak, spacerzoom czy lepsza optyka?

w szczególności, że znalazłem używkę za 1200 pln

[FalconPL]

moim zdaniem: im częściej planujesz samotne wyjścia (bez żony i dzieci) tym bardziej możesz planować skracanie zakresu, aż dojdziesz do stałek :)

Kiedyś znalazłem 24-120 i pomyślałem że to ciekawy obiektyw, ale wszędzie piszą że 18-200 w pokrywającym się zakresie jest tak samo dobry, dodatkowo
ma stabilizację więc jeśli pozostawać przy tym co sam zaproponowałeś to pozostaje ci wybór między (1) i (2).

DOPISANE: pomyliłem 24-120 ze 24-85/2.8-4... więc to co jest kursywą w zasadzie do wykasowania, ale nie kasuję, bo nie lubię znikających postów

[wilk325]

Miałem kiedyś 18-200, sprzedałem i teraz na spacerki zabieram 16-85.

[cypherdid]

optycznie i Tamron i 16-85 są lepsze niż 18-200..tu nie ma co się dziwić...
ja bym wolał Tamrona..po tych niusach z D700 lepiej zbierać FXowe :D

[swider]

Ja wiem czy tak 16-85 jest lepsze optycznie od 18-200? Moze troszke, a zakres ponad 2 razy wiekszy.


to jak, spacerzoom czy lepsza optyka?
Ja bym stawial na joksc w tym momencie, ale to ja :)

[Vanitari]

Używam nikora 24-120 vr i jestem z niego bardzo zadowolony

[DejwiD]

Używam nikora 24-120 vr i jestem z niego bardzo zadowolony

a mozesz pokazac bokeh na portretach?? bo to mnie bardzo interesuje :)

[cypher]

Witam,

Nie chciałem zakładać nowego wątku, jako że ten porusza nurtujący mnie problem. Jestem tutaj raczej nowy, dlatego przyszedłem się poradzić fachowców :) Otóż, tak jakoś miło się złożyło, że mogę sobie pozwolić na zmianę na lepsze w moim wyposażeniu. Oczywiście, chodzi o obiektyw. No i tutaj pojawia się dylemat. Mój wysłużony N 18-70 nie jest już taki "fajny" jak na początku ;) Chciałoby się coś ostrzejszego, ciutke "dłuższego", ze stabilizacją lub lepszym światłem. Jestem 100% hobbystą, fotograguję głównie miasta, które odwiedzam, ludzi i pojazdy silnikowe ;) Bardzo mnie zainteresował wspomniany N 16-85VR, ostrzejszy, trochę "dłuższy i szerszy", a także stabilizowany idealnie wpisałby się w moje wymagania. Z drugiej strony, dobrze byłoby mieć w zapasie coś ponad 100mm, dlatego przychylnym okiem spoglądam również na dokupienie Sigmy 50-150, która w innym wątku jest oceniana całkiem pozytywnie, a także zamianę 18-70 na coś szerszego. Myślałem też nad 18-200VR, ale nie potrafię się do tego szkła przekonać, fociłem nim chwilkę i nie "czułem" go ;)
Mam nadzieję, że moja wypowiedź nie wydaje się przydługa, prosiłbym o jakiś komentarz/radę, na ile to ma sens. Kwota na wydanie to ok 2000zł, plus ewentualna kasa z odsprzedaży 18-70.
Chętnie poczytam inne sugestie, wybór naprawdę nie jest łatwy, mimo sprecyzowanych wymagań ;)

Pozdrawiam wszystkich i z góry dzięki za pomoc :)
Cypher

[wilk325]

Miałem kiedyś S50-150/2.8. Bardzo dobre szkło, ale trochę za długo i przede wszystkim trochę waży. Dlatego do chodzenia wybrałem N16-85. Sprawdza mi się w mieście jak i poza nim. Trochę ciemny ( problem w pomieszczeniach zamkniętych ) ale tutaj przydaje się VR. Mnie osobiście 18-200 nie przekonał swoją jakością, może miałem jakiś walnięty egzemplarz.

[swider]

Ja bym wolal cos jasniejszego niz o duzym zakresie, np. taka Sigma 18-50/2.8 albo Tami 17-50/2.8. Chyba lepsze jest swiatelko 2.8 w calym zakresie niz VR, bo ten np. ruchu nie zamrozi jak bedzie ciemnawo.

[cypher]

Dzięki za rady!

Odbyłem właśnie kilka wizyt na mieście. Jest i N 16-85 (~2000zł), i Sigma 50-150/2.8 za ciekawą cenę 1899zł, ale faktycznie długie to i ciężkie, czuć solidność w łapach ;) Sigma 18-50/2.8 (lub Tamron) byłaby w porządku, niemniej zakres mocno się liczy, mogłaby świetnie uzupełnić wspomnianą Sigmę 50-150. Muszę przekalkulować sprawę raz jeszcze, zobaczę co się wykluje.

[Vanitari]

Prosze oto przykładowe "prtrety" wykonane tym szkłem... wiem ze nic specjalengo ale moze sie nadadzą



https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/07/e52f6922e884e87b-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)



https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/07/271f07a60769fc35-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)



https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/07/b33297bc6e3ef3c2-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

[emarcin]

Zminiejsz troszkę fotki. Chyba łatwiej będzie się oglądało :)