Zobacz pełną wersję : Stabilizacja czy bez
wasilewskipiotr
29-06-2008, 15:25
Witam!
To moj pierwszy post na tym forum i co za tym idzie niby proste pytanie.Moj wybor padl na D300 (przesiadka z Fuji 9600) i jednego czego mi tam brakowalo (no moze jednym z wielu :) ) byl brak stabilizacji.Moje pytanie czy warto lepiej zainwestowac w szklo ze stabilizacja a gorszym swiatlem czy tez na odwrot?Duzo sie na ten temat naczytalem a ilosc opinii tylko pomieszala mi w glowie:???: Wiem ze lepiej kupic i zaczac robic zdjecia :) ale jak juz mam kupic to wole kupic jak najlepiej .Dodam ze mysle o Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR , no chyba ze macie jakas inna propozycje?
Ech..To zalezy co chcesz focic. I nie wydaje Ci się, że bezsensem jest kupywac najlepszy korpus z cropem na rynku + ciemne szkło? chyba, że zamierzasz w najbliżsyzm czasie nabyc jakieś lepsze?
Motorniczy
29-06-2008, 15:54
Drżą Ci ręce ? Kiedyś nie było wspomagania i ludzie robili kosmiczne zdjęcia . Pozdrawiam
Zdecydowanie najpierw rozpatrz jak najjaśniejsze szkła w Twoim zasięgu (jeśli chodzi o fundusze). Dopiero w dalszej kolejności interesowałbym się ciemnymi obiektywami z VR.
Redskull
29-06-2008, 16:55
Moim zdaniem zawsze jest lepiej moc skrocic czas poprzez otwarcie przeslony niz na dlugim czasie sliczyc na vr i na to, ze obiekt sie nei poruszy...
eldritch
29-06-2008, 17:57
Problem polega na tym, że jeśli chodzi o standardowe zoomy to IMHO nic taniego jasnego nie będzie szczególnie leszpe od tych Nikkorów 16-85, 24-120, 17-80 - wszystkie te Sigmy, Tamrony 2.8 są po prostu jasne i tyle.
Pewnie się tu zaraz lawina na mnie zawali, ale to jest moje zdanie. Nikkora 17-55 - to rozumie.
Za dwa koła mozna kupić fajne stałki, ale zoom jasny - ?
adamouse
29-06-2008, 18:11
VR pozwala robić zdjęcia z dłuższym czasem z ręki.
Jasny obiektyw daje Ci to samo, a jako bonus (dla mnie znacznie istotniejszy) dostajesz kontrolę nad głębią ostrości. Zazwyczaj za dużo większe pieniądze. Ja osobiście wybrałem Nikkora 17-55 2.8, ale wiele osób poleci Ci tańsze odpowiedniki. Co kto lubi i na co kogo stać...
Gdybym kupił coś nie Nikona, pewnie bym się zastanawiał, czy Nikkor jest lepszy. A tak nie zaprzątam sobie tym głowy ;)
Witam!
(...) jak juz mam kupic to wole kupic jak najlepiej . (...)
d300 + 17-55/2.8, 70-200/2.8... a jezeli masz zamiar kupic cos szerokiego np s10-20/12-24, t12-24 czy n12-24/14-24 to zamiast n17-55/2.8 wez n24-70/2.8...
;]
Stabilizacja w przeciwieństwie do jasnego obiektywu nie zamrozi ruchu podczas zdjęć sportowych.
Kup jasne szkło i dobry statyw.
mam 70-300 VR i jak na razie Twierdze że lepsze fotki wychodzą bez stabilizacji, przynajmniej jak zalezy ci na ostrych szczegółach, jak robisz duże obiekty i np. piora u ptaszka nie muszą być ostre to VR pozwala na długiej ogniskowej powstrzymac drżenie rąk ale ostrośc na tym cierpi
jacoslavgth
29-06-2008, 21:55
jasne szkło, a najlepiej z vr :)
ale i tak nic nie zastąpi żelaznej ręki.
jacoslavgth
29-06-2008, 21:58
mam 70-300 VR i jak na razie Twierdze że lepsze fotki wychodzą bez stabilizacji, przynajmniej jak zalezy ci na ostrych szczegółach, jak robisz duże obiekty i np. piora u ptaszka nie muszą być ostre to VR pozwala na długiej ogniskowej powstrzymac drżenie rąk ale ostrośc na tym cierpi
no tego to nie rozumiem, stabilizacja własnie po to jest aby zdjęcia były ostre, nieporuszone, aby drżenie ręki na nią nie wpływało, toś pan wymyślił teorię :mrgreen:
Motorniczy
29-06-2008, 22:01
jasne szkło, a najlepiej z vr :)
ale i tak nic nie zastąpi żelaznej ręki.
No to tylko Terminator to potrafi:)
to ni tylko moja opinia ze z VR zdjęcia sa mniej ostre...
Zaintrygował mnie temat ostrości zdjęcia z VR czy bez. Sprawdziłem to na obiektywie 24-120 VR + lampa błyskowa dla zamrożenia ewentualnego ruchu aparatu. Zdjęcie z VR jest mniej ostre (mniej szczegółów) niż bez VR. Aby uzyskać porównywalną ostrość musiałem w InfranView zwiększyć ostrość zdjęcia conajmniej o 1 stopien( zwiększ ostrość zdjęcia), a i tak ilość szczegułów była mniejsza niż bez VR-a.
Moja opinia - jeśli to możliwe wykonywać zdjęcia bez VR-a, VR włączyć tylko gdy warunki zdjęcia gwarantują wykonanie poruszonego zdjęcia (długie czasy naświetlenia). Statyw nie zawsze many pod ręką, a dźwiganie dodatkowych kilogramów nie zawsze wchodzi w rachubę.
no a ajk pisałem to mi nie wierzą... :P
dobra robota wist
Zaintrygował mnie temat ostrości zdjęcia z VR czy bez. Sprawdziłem to na obiektywie 24-120 VR + lampa błyskowa dla zamrożenia ewentualnego ruchu aparatu. Zdjęcie z VR jest mniej ostre (mniej szczegółów) niż bez VR. Aby uzyskać porównywalną ostrość musiałem w InfranView zwiększyć ostrość zdjęcia conajmniej o 1 stopien( zwiększ ostrość zdjęcia), a i tak ilość szczegułów była mniejsza niż bez VR-a.
Na jakich czasach robiles? Ciekawe to jest, sam bede musial sprawdzic. Bo poki co zauwazylem, ze VR psuje bokeh, ale zeby ostrosc pogarszal... dziwne by to bylo, no musze zrobic testa :)
...wszystkie te Sigmy, Tamrony 2.8 są po prostu jasne i tyle.
Pewnie się tu zaraz lawina na mnie zawali, ale to jest moje zdanie. Nikkora 17-55 - to rozumie.
Nie zawali sie lawina, ale ja pozwole sie z Toba nie zgodzic :) Jak dla amatora cykajacego foty dla siebie taka Sigma 18-50/2.8 albo Tami 17-50/2.8 w zupelnosci wystarcza. Po co dzwigac takie dzialo jak 17-55? To jest typowy obiektyw 'bojowy', jak zarabiasz na fotografii (np. reporterka) to Ci sie przyda pancernosc szkla, ale nie jak sobie robisz zdjecia ot tak, dla przyjemnosci. Zreszta z ta wspanialoscia 17-55 tez bym nie przesadzal. Ile sie czyta narzekan, ze trafiaja sie sztuki nieostre, z gigantyczna CA, a w koncu za ta cene wymaga sie raczej bezkompromisowej jakosci, nie?
Ja zrobilem sobie taki maly tescik, nic specjalnego. Zdjecia robione z reki opartej o parapet.
Cropy 1:1, ogniskowa: 140mm, czas: 1/640, przeslona: f5, ISO 200
bez VR
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=510&i=dsc3295bezvrcropqv9.jpg)
z wlaczonym VR
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=75&i=dsc3296vrcropqb5.jpg)
Jak dla mnie roznicy nie ma zadnej.
"SWIDER" - zdjęcia robiłem przy lampie błyskowej, więc minimalny czas to 1/60. Dokładniejsze dane będę mógł podać ok. wtorku - nie mam obecnie dostępu do tych zdjęć testowych.
No na tych fotkach to ogólnie brak ostrości, zobacz może takie małe porównanie na AFS70-300VR na 300mm i na czasach gdzie spokojnie można focić bez VR. Według mnie zdecydowanie ostrzej bez VR. Takich fotek mam kilka więc to nie przypadek. Przy okazji widać jak duże ma abberacje ten zoomik na 300mm.
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_7783%20VR_on.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_7783%20VR_on.jpg)
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_7790%20VR_off.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_7790%20VR_off.jpg)
No na tych fotkach to ogólnie brak ostrości
:shock: Ja rozumiem, ze one nie sa jakos zabojczo ostre, ale stwierdzenie, ze im w ogole brak ostrosci jest dla mnie przesadzone. Przeciez to sa cropy 1:1 z tego zdjecia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=399&i=dsc3296vrminidv2.jpg)
jpg prosto z puchy bez jakiegokolwiek wyostrzania na maksymalnej dziurze dla tej ogniskowej, czego mozna wiecej sie spodziewac?
A jesli chodzi o Twoje zdjecia to faktycznie bez VRa sa ostrzejsze, hmmm... ciekawe to :)
To że pokazałeś cropy to ja wiem, co do ostrości to widocznie każdy ma inne wymagania, dla jednych jest dobrze a dla drugich nie. W moim przypadku ciężko o zooma który by zastąpił mi jakościowo stałki więc jestem trochę spaczony.
Nie, no jasne, jesli chodzi o stalki to jakosc jest bezkonkurencyjna. Ale ten zoomik jak dla mnie, za te pieniadze jest calkiem ok (mowa o ostrosci).
jal twierdziełm że w VR jest mniej ostro tobrałem pod uwage otki o większeli liczbie szczegółów, postaram sie takie pstryknąć (czasu ostatnio mało) i wrzuce
Witam, mam D80 z N18-200VR. Są tam dwa ustawienia VR'a: "normal" i "active". Kiedy go kupiłem to oczywiście zacząłem badać jak to działa i tak na szybko subiektywnie oczywiście wyszło mi, że "normal" pomagał przy robieniu z ręki jak obiekt się nie ruszał, a "active" kiedy musiałem śledzić obiekt, który był w ruchu. Wszystko więc wydawało mi się ładnie i pięknie aż coraz częsciej nie podobały mi się fotki z bliska, były lekko nieostre. Jedno to pewnie fakt, że obiektyw nie należy może do najwyższej półki, aparat też zaliczany do amatorskich, drugie to że chyba jestem mocno wymagający. Ale pomyślałem, że może też to być wina właśnie włączonego VR'a. Zrobiłem więc taki test. Ustawiłem aparat na statywie, obiektyw na 200mm i zrobiłem 3 zdjęcia bez VR, 3 z VR "normal" i 3 z VR "active". Aparat miałem ustawiony na samochód i bez VR'a dało się jeszcze odczytać numery, ale z włączonym VR nie było szansy. Wynika więc z tego, że ten VR jest w każdej pozycji aktywny, tylko w pozycji "normal" mniej, a w "active" bardziej. Ale sprawdziłem jeszcze na ile jest on przydatny i znowu zrobiłem 3 zdjęcia, ale tym razem robiąc zdjęcie celowo ruszałem statywem i wyszło, że bez VR'a obraz był mocno rozmyty, z VR "normal" było całkiem dobrze, a z VR "active" dało się nawet odczytać numery rejestracyjne. Wynika z tego, że teraz oprócz zastanawiania się nad ustawieniem odpowiedniej przysłony, balansu bieli, ISO itp. doszło jeszcze VR ;).
Tak wyszło mi, ale jestem też ciekaw co o tym sądzicie.
Witam, mam D80 z N18-200VR. Są tam dwa ustawienia VR'a: "normal" i "active". Kiedy go kupiłem to oczywiście zacząłem badać jak to działa i tak na szybko subiektywnie oczywiście wyszło mi, że "normal" pomagał przy robieniu z ręki jak obiekt się nie ruszał, a "active" kiedy musiałem śledzić obiekt, który był w ruchu.
Niestety doszedles do zlych wnioskow :D Tryb 'Actice' sluzy tylkoi wylacznie do robiena zdjec na niestabilnym podlozu np. z jadacego samochodu, natomiast trybu 'Normal' uzywasz w normalnych sytuacjach zdjeciowych, gdzie boisz sie o poruszenie kadru i przy panoramowaniu. To, ze akurat 'Active' tak Ci zadzialal to raczej przypadek, ja sprawdzalem nie raz, jak to jest z tym trybem czy mozna go uzywac w innych sytuacjach niz w tych co napisalem. Niestety, jak stapasz po twardym gruncie zachowuje sie on dosc nieobliczalnie.
Co do tej lepszej ostrosci bez VRa, to musze wykonac jakies bardziej miarodajne testy, widze, ze coraz wiecej osob pisze o pogorszeniu rzdzielczosci z VRem :(
Monet, wczoraj na forum natknąłem się na zdanie, że "...przecież to wszyscy wiedzą, i na forum było dużo, że do zdjęć robionych ze statywu VR koniecznie OFF, gdyż system sam sobie wyszukuje drgań, a na statywie takich nie uśwaidczy..."
Szkoda tylko, ze ktoś ( i ja w sumie też, że nie zapisałem kto tak podpowiada) nie podał linka do tych informacji, ja szukałem na forum i w googlach, ale może źle pytania zadaję, gdyż odpowiedzi jakby sporo ale nie koniecznie na temat.
I to może właśnie jest clue problemu z robieniem zdjęć z VR - że nie włącza się go przy statywie!!!
Monet, wczoraj na forum natknąłem się na zdanie, że "...przecież to wszyscy wiedzą, i na forum było dużo, że do zdjęć robionych ze statywu VR koniecznie OFF, gdyż system sam sobie wyszukuje drgań, a na statywie takich nie uśwaidczy..."
Szkoda tylko, ze ktoś ( i ja w sumie też, że nie zapisałem kto tak podpowiada) nie podał linka do tych informacji, ja szukałem na forum i w googlach, ale może źle pytania zadaję, gdyż odpowiedzi jakby sporo ale nie koniecznie na temat.
I to może właśnie jest clue problemu z robieniem zdjęć z VR - że nie włącza się go przy statywie!!!
To chyba nawet w instrukcji od szkła jest napisane. W przypadku zamontowania aparatu z takowym obiektywem należy VR wyłączyć.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.