Nikkor AF 24mm/2.8 [Archiwum]

artful

23-06-2008, 11:18

A to ciekawe. Ja słyszałem, że jest najlepsze z trójki 20 - 24 - 28. Nie używałem wszystkich trzech, ale ze swojej 24 jestem zadowolony - oddaje pięknie nasycone kolory a ostrością wcale nie odstaje od 50 1.8. Jedyne do czego mógłbym mieć zastrzeżenia, to trochę zbyt wyraźna beczka, co jednak przeszkadza tylko w fotografii kartek w kratkę, ścian cegieł i krawężników :)

W stopce nie widzę, ale z tekstu (beczka) wynika, że używasz szkła z analogiem, nie dziwię się, że jesteś zadowolony. Te, jak i kilka innych, "starych, dobrych szkieł" w zastosowaniach z analogiem i cyfrą dają różne rezultaty:-)

whatsilenceknows

23-06-2008, 11:29

Miałem 24/2.8 z D70s i byłem zachwycony. Może kwestia trafienia na świetny egzemplarz. Było ostre jak trzeba, a i kolorami i przeniesieniem kontrastu niszczyło T 28-75/2.8, którego równocześnie posiadałem.

hedgehog

23-06-2008, 11:34

Wypasione szkło, używam go cały czas na S5. Nie czytaj bzdurnych testów dla onanistów, tylko załóż i używaj. Warto, zwłaszcza za tą kasę. Trochę beczki jest, fakt, ale to załatwiasz w post-processingu. Kolory, ostrość - jak dla mnie miodzio. Ogniskowa też.

mpwt

23-06-2008, 11:35

Czekajcie to mi sie moze pomyliło z N28/2.8... :(

hedgehog

23-06-2008, 11:36

Czekajcie to mi sie moze pomyliło z N28... :(

Chyba tak ;) O tym faktycznie słyszałem sprzeczne opinie.

agawytka

23-06-2008, 12:11

Ja uzywam 24-ki od jakiegos czasu... Smialo moge powiedziec, ze 85% moich zdjec wykonanych zostalo tym obiektywem, nawet przy D40, gdzie ostrzyc trzeba bylo recznie.

Od jakiegos czasu podpiete jest do D80 i rownie dobrze sie spisuje :)

Takze ze swojej strony polecam serdecznie, bo to naprawde dobre szkielko.
Jesli o mnie chodzi, to raczej na dlugo jeszcze zostanie u mnie :)
Jedyne fotki, jakie mam obecnie dostepne z niego znajdziesz tutaj:
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=60429

Pozdrawiam,
A.

waldek

23-06-2008, 12:13

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Przyzwoity obiektyw - nie ma co marudzić.

guzzista

23-06-2008, 16:02

Czy jest zauważalna różnica między zdjęciami robionymi tym szkłem, a właśnie kitem 18-70?
Co lepiej wybrać jako standardowy obiektyw (z D80)? Mając 18-70 pewnie 75% zdjęć będzie właśnie na 24mm, bo lubię tę ogniskową, ale jeśli różnica w zdjęciach byłaby niezauważalna to kit bardziej uniwersalny. Co wybrać?

robin102

23-06-2008, 17:16

Czy jest zauważalna różnica między zdjęciami robionymi tym szkłem, a właśnie kitem 18-70?
Dla wprawnego oka różnica przede wszystkim w plastyce obrazu. Typowe szkło dla koneserów stałoogniskowych obiektywów, czyli dla tych którym nigdy się nie spieszy ;)

!AGresT

23-06-2008, 17:21

Mam, używam i lubę. Chociaż nie jestem zwolennikiem szerokiego kąta, to 24 w cyfrze (ok. 35 po cropie) jest dla mnie kwintesencją szerokiego właśnie. Szczerze polecam.

mihow

03-07-2008, 11:14

1.
Zamierzam kupić coś stałego właśnie - zastanawiam się nad 24 2.8 oraz 35 2.0 - co wybrać?
Fakt - 24 trochę szersza, ale za to 35 jaśniejsza... Cenowo w USA bardzo podobnie...

2.
Doradźcie jaki ew. dłuższy stały obiektyw kupić do tego szerokiego szkiełka?
Moje typy:
85 1.8
50 1.8

Głównie chodzi mi o fotografię ślubną...
Poczciwego KIT'a chcę sobie zostawić...

lesheck

03-07-2008, 14:10

Wprawdzie sie na slubach nie znam, ale jak pod DX to bym bral 24 i 50mm.
Na codzien uzywam glownie 12-24 i 50 wlasnie i spelniaja one wiekszosc moich potrzeb.
A na FF najchetniej korzystam z 35 i 85.
Czyli umiarkowany szeroki kat i krotkie tele.

kaktus

09-07-2008, 23:44

mihow - skoro masz obiektyw typu zoom, to zobacz, na jakich ogniskowych czesciej focisz :)

mihow

09-07-2008, 23:49

No właśnie sobie sprawdziłem - ale jakoś te staty o kant d... potłuc :)
Wyszło mi, że używam od 18 do 70 :)
Ale jednak 35-tka będzie dla mnie odpowiednia - w tym zakresie też mam sporo fotek...

Rycerz

27-12-2008, 15:28

mam mętlik od tych sprzecznych opinii :( jedni sie nim zachwycają 24/2.8 inni krytykują...jak toto kupic w ciemno???

Kalmar

27-12-2008, 16:10

Rycerzu w którym poście masz krytykę tego szkła ?
Albo inaczej które posty wywołały mętlik Twojej głowie.
Obiektyw ekstra również i do DX ( nie ma efektu beczki ) mam na myśli N 24/2,8D.

Rycerz

27-12-2008, 16:18

a przeczytałem od rana z 10 róznych wątków z ostatniego roku i czasem słychac opinie negatywne, choc teraz nie podam ci konkretnego postu bo nie mam już siły znowu wyciągac ich na wierzch... :(
generalnie ciągnie mnie w jego stronę z uwagi na malutkie gabaryty, takie to fajne maleństwo jest ;)

Leyeq

27-12-2008, 16:43

szczerze polecam to szkło ;)
mi trafił się bardzo ostry egzemplarz. mógłbym go porównać do swojego 50/1.8 jeśli chodzi o ostrość na pełnej dziurze.
gdybyś dalej miał wątpliwości, mogę podesłać jakieś sample, czy crop na 2.8 ;)

RBT

27-12-2008, 17:54

hondac

27-12-2008, 21:21

A mnie się trafił marny. I nie polecam. Ostrość nie lepsza niż z najtańszego kita, duża aberracja chromatyczna i koma, a także spora dystorsja. Nawet przymknięty do 5,6 nie zachwyca, choć da się wtedy wytrzymać.

tez mi się trafiła taka sztuka i to dwa razy :( , stara Sigma Super Wide (poza słabszą pracą pod światło) optycznie duuuużo lepsza.

Rycerz

27-12-2008, 22:34

no mówiłem :( ;) dwa posty każdy co innego... zwariowac można!!! :(

deep

27-12-2008, 22:37

Tak to już jest z tymi szkłami, ja miałem AF28/2.8 i był tak ostry że nie było różnicy przymykając, a opinie ma kiepskie (albo jeszcze gorzej). Generalnie uważa się że AF20/2.8 jest lepsza od AF28/2.8, a tą szerszą też miałem i na dodatek nówkę i była bardzo słaba, o wiele gorsza od tokiny 12-24 w tym samym zakresie. Jak widać trzeba podpiąć i samemu ocenić czy jest dobrze czy nie.

Piotreks

30-12-2008, 00:07

Używam tego szkła głównie z analogiem i jest idealne.
Piękne, ostrze zdjęcia toto pomaga robić

Rycerz

07-01-2009, 20:13

a może zamiast nikona to sigma 24/1.8 ?? cenowo zbliżone a jaśniejsze szkło...tylko ten duży filtr... :(

Rycerz

07-01-2009, 23:56

dobra pytania nieaktualne: zamówiłem 24/2.8 :)

Kalmar

08-01-2009, 00:03

dobra pytania nieaktualne: zamówiłem 24/2.8 :)
Bardzo rozsądnie :mrgreen:

Rycerz

08-01-2009, 14:56

zamówiłem 24/2.8 :)

ale z dostawy szkła nici :(
okazało sie że nie ma już na stanie, a cena nowej dostawy będzie wyższa...to ja dziękuje...

Marcin_gda

11-01-2009, 12:21

To i ja dodam coś od siebie.
Mam starą 24-kę (bez D). Uwielbiałem ją na filmie. Zwalała z nóg, i to w FE-2 jak i w F100. W D70 była o'k, w D200 beznadziejna. Po zamontowaniu do D300 okazała się super. W D700 jeszcze nie zdążyłem jej spróbować.
Szkło-kameleon :)

P.S. Na filmie miałem z tym szkłem kiedyś przygodę, fotografując oidp na XP2.
Zrobiłem powiększenie 30x40, ładny landszaft, ale na niebie pojawił się mały czarny paproch. Tak coś ok. 1..1,5mm. Paskudztwo, wada emulsji lub coś w ten deseń. Dużo trudniejsze do usunięcia niż zwykły kurz. Dopiero, gdy wziąłem lupkę, to zauważyłem na odbitce, że paproch ma... skrzydełka. Poprostu, w kadr załapał się jakiś ptak.

KURNA*CHATA

11-01-2009, 12:34

Pod pelna klatka tez sie dobrze sprawdza:
http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=71&camera=972&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

RBT

11-01-2009, 19:10

Przy przysłonach 11 do 22.

Marcin_gda

12-01-2009, 00:38

Przy przysłonach 11 do 22.

Niekoniecznie.
http://www.box.net/shared/csjyehof0m
Bardzo nienaukowy test, boki przycięte "bez intencji" - po prostu nie wystawiłem obiektywu dość daleko. Jak znajdę chwilę i pogodę, to może powtórzę bez takich atrakcji. Malkontenci będą rozczarowani.
Dla tych, którym nie chce sie grzebać w exifie - pełna dziura, aparat D300.

Rycerz

12-01-2009, 22:19

eee...zrezygnowałem z zakupów... z uwagi na cytuję: ogólną sytuację na rynku... ;)

Marcin_gda

12-01-2009, 23:07

eee...zrezygnowałem z zakupów... z uwagi na cytuję: ogólną sytuację na rynku... ;)
Podkręcasz defetystycne nastroje, w sytuacju w której nic nam nie grozi.
Tego się nie robi wolnemu rynkowi ;)

martinezes

21-01-2009, 02:13

Witam,

A jak z winietą na FX?? Czy ktoś może wie??
Bo gdzieś czytałem, że na 2.8 to jakaś masakra i że nawet ciężko się koryguje.

Rycerz

26-02-2009, 00:37

jakiś niestabilny jestem ;) jak kursy walut ;) znowu zamawiam to szkiełko ;) a co...mając do wyboru 24/2.8 i 35/2 to jednak szersze jakoś chyba mi się bardziej nada...macie ostatnią szanse by mnie odwieśc od mojego zamiaru ;) :mrgreen:

Aeon88

04-05-2011, 00:08

odgrzeję kotleta, używał ktoś tego szkła z D700 na imprezach weselnych w niezbyt jasnej sali gdzie ludzie tańczą? Jak się tam ma praca AF? wyrabia?

pilna sprawa bo chcę dziś kupic to szkło a ten aspekt jest dla mnie bardzo ważny...

Slon

04-05-2011, 10:35

pytaj robina102

dandan

04-05-2011, 13:04

Daje radę

acjel

04-05-2011, 15:46

szczerze polece, ale wersje D. szybkie, ostre, male.

funkey

04-05-2011, 16:29

również potwierdzam - daje radę.

karolt

07-05-2011, 10:14

(nieslawny 18-70)

Pierwsze słyszę, żeby 18-70 był niesławny - świetne szkło. Co do 24/2.8 - używałem długie lata na filmie/slajdzie, niby żadna rewelacja, ale bardzo dobre, tanie, lekkie i małe szkło, gorąco polecam. Jeden mój znajomy używa na DX tego szkła jako "35mm" i bardzo sobie chwali (chociaż 2.8 to nie jest demon jasności, ale daje radę).
Tu masz nieco zdjęć zrobionych tym szkłem na Provii 100:
http://www.terajewicz.pl/2002/07/kreta/ (kilka z nich jest zrobionych 50/1.8, ale pewnie da się odróżnić, na pewno 17 czy 18 to jest 24/2.8).

bialogardzianin

08-05-2011, 14:32

Dla wprawnego oka różnica przede wszystkim w plastyce obrazu. Typowe szkło dla koneserów stałoogniskowych obiektywów, czyli dla tych którym nigdy się nie spieszy ;)

Czy dziś podtrzymujesz swoją wypowiedź w kontekście sytuacji, w których szkiełko używasz? ;)

Aeon88

08-05-2011, 20:18

ja już kupiłem przed weekendem, przetestowałem, i rzeczywiście daje radę jeśli chodzi o AF. jakość fotek też jest bardzo ok, dołączam go grona polecających to szkło.

turbo

09-05-2011, 16:04

Nikkora 24/2.8 wielokrotnie polecałem na forum. Dla mnie jest to idealny obiektyw. Mały, ostry, jasny. Nie widzę alternatyw. Jedyna jego wada to brak zooma :)

Photoartbox

09-05-2011, 16:35

Dla mnie jest to idealny obiektyw. Mały, ostry, jasny. Nie widzę alternatyw. Jedyna jego wada to brak zooma :)

Zrob zdjecie na F2.8 (FX) jakiejs prostopadlej plaszczyzny, zwroc uwage na rogi i podziel sie refleksjami. Na pewno nie jest to zly obiektyw, ale do idealu mu baaardzo daleko, to juz Tamron 17-35 i Nikkor 20/2.8 jest moim zdaniem lepszy.

Aeon88

09-05-2011, 19:33

wiedziałem że rogi będą mydlane na 2.8, boki troche też (na FX), ale żeby N20 2.8D był pod tym względem lepszy? Jak czytałem porównania tych dwóch szkieł to pisano że 24 ostrzejszy... ale widzę że są rozbieżności w modelach bo co osoba to inna opinia..

Skibek

14-05-2011, 19:02

Odkąd kupiłem 24/2.8 to przestałem w ogóle zapinać 35/2D. Nie wiem... Chyba wywalę tą 35kę. W poniedziałek idę po 20/2.8 i boję się, że wtedy ta 24ka będzie do wywalenia :(
Jak tak dalej pójdzie to zostanę tylko z jednym szkłem (200/2VR) :( O ja nieszczęsny....

A tak serio, to nie mam do czego się przyczepić w tej 24ce. No... Jedyny chyba minus to to, że nie jest 2.0.

Aeon88

27-05-2011, 11:18

ja miałem ostatnio dylemat czy kupić sobie drugi D700 czy 14-24 lub 24-70 nikkora oczywiście. Poszedłem do FJ pomacać te szkła, 14-24 jest genialny, ale rzeczywiście za szeroki, mając jedno D700 bym musiał często żonglować szkłami czego na przysiędze np nie lubię. 24-70 też jest bardzo dobry, ale na 24mm ma beczkę, wcale nie mniejszą niż N24 2.8D. Fakt, jest ostrzejszy, ma zoom, ale na tym jego przewagi się kończą, i choć to spore plusy na jego korzyść, to ten malutki Nikkorek 24 2.8D jest na 24mm niewiele w tyle, a kosztuje 800-1000 używany, czyli 1/4 tego co N24-70. Jak na tak tanie szkło to jest genialny wybór. Po testach N24-70 i samplach od sprzedających jakość zdjęć nie powala, nie samą ostrością człowiek żyje. Tu sie najbardziej zawiodłem na N24-70, miałem nadzieję że szkło za 4x więcej poprostu zmiażdży N24 2.8D ale tak się nie stało. A skoro ostrość jest super w centrum, i tylko boki są zauważalnie gorsze (i to nie jakoś drastycznie) stwierdziłem że lepiej będzie kupić drugi D700 żeby sobie stałki rozstawić, N24 2.8D w supełności będzie narazie wystarczał.

Photoartbox, poniżej kilka klatek na D700 z N24 2.8D, kliknij żeby powiększyć.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/1m-1.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/24/1.JPG)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/2m-1.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/24/2.JPG)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/3m-1.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/24/3.JPG)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/4m-1.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/24/4.JPG)

Jak dla mnie, jak na szkło za 800zł, jest bardzo dobrze. Tamron może na 24mm nie mieć beczki i miej mydlane rogi (czego nie twierdzę bo nie mam zdjęć na 24mm z tego szkła, photoartbox może coś wrzucisz?), ale za to jest ciemniejszy.

PS. 3 zdjęcie poglądowe na ostrość, pień był krzywy więc normalne że tylko środek jest ostry bo boki były dużo bliżej szkła niż środek właśnie. Na czwartym żonka ma twarz równo ze ścianą drewnianą, tak jakby ją przedłużała. Błąd zrobiłem że nie dałem jej całkiem w rogu ale i tak widać mniej więcej jak tam sprawa wygląda.

deep

27-05-2011, 14:08

Z bliska to szkło zachowuje się lepiej niż na odległość, bo ma CRC. Nie jest to złe szkło ale rogi będą wyraźnie słabsze na duże odległości, wtedy koniecznie trzeba przymknąć przysłonę do przynajmniej f/5.6. AF-S24-70/2.8G na 24mm też nie jest jakiś mega rewelacyjny jeśli chodzi o brzegi i ma na dodatek zakrzywione pole ostrości. Jak chcesz mieć mega jakość na f/2.8 i 24mm na całej kladce to zostaje 14-24, jeśli ma być mały i poręczny to 24/2.8 nie jest złym wyborem, szczególnie jak trafi się dobra sztuka.

anghan

16-10-2012, 20:00

Szanowni forumowicze, jestem bardzo zainteresowany zakupem szkła, o którym mowa (Nikkor 24mm/2.8D), ale trochę powstrzymuje mnie drugie już posiadane szkło. Mam Sigmę 17-70/2.8-4.5 i zastanawiam się czy ta stałka da mi solidnego kopa w jakości generowanego obrazu. Kupując tą skałkę chciałbym poczuć, że dostałem coś więcej niż tylko mniejsze gabaryty.

Obiektywu chciałem używać do streetu z D80. Dotychczas używałem wspomnianej Sigmy ustawionej na około 24mm.

Z góry dzięki na pomoc, obiektyw na mnie czeka :)

RedSasza

16-10-2012, 22:22

Zgadzam się z wcześniejszymi pozytywnymi uwagami na temat tego obiektywu.
Mam od kilku miesięcy, używam z D300, "Lubię to!" - "będzie Pan zadowolony." :)

bogdi64

16-10-2012, 22:30

Nikkora 24/2.8 wielokrotnie polecałem na forum. Dla mnie jest to idealny obiektyw. Mały, ostry, jasny. Nie widzę alternatyw. Jedyna jego wada to brak zooma :)

już podawałem "alternatywę" - też mały i nawet potrafi być tańszy ;) - sigma 24 f2,8

robin102

16-10-2012, 22:45

.. Kupując tą skałkę chciałbym poczuć, że dostałem coś więcej niż tylko mniejsze gabaryty. Tak dostaniesz coś więcej, mianowicie dodatkowy czas na przemyślenie klatki, czas który byś zużył na kręcenie zomem :)
Świetny tani obiektyw o znikomych zniekształceniach, jak udany to potrafi być bardzo ostry w centrum kadru. Jak każdy sprzęt wymaga przyuczenia-przyzwyczajenia się i polubienia. Sprawne szkło jest niesamowicie celne np. z D700. 24mm używam w duecie z 50mm i w zasadzie to mi wystarcza.

bogdi64

16-10-2012, 22:57

przypadkowo znalazłem fotki z sigmy (nie wyostrzane po zmniejszeniu, a w zasadzie to prosto z aparatu)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/546/bb06887resizer900q85.jpg/)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/87/bb06921resizer900q85.jpg/)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/824/bb06886resizer900q85.jpg/)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/510/bb07088resizer1000q85f0.jpg/)

marcin_G

16-10-2012, 23:40

Ja niedługo będę sprzedawał swojego. Chętnych proszę na PW.

anghan

17-10-2012, 08:15

Tak dostaniesz coś więcej, mianowicie dodatkowy czas na przemyślenie klatki, czas który byś zużył na kręcenie zomem :)
Świetny tani obiektyw o znikomych zniekształceniach, jak udany to potrafi być bardzo ostry w centrum kadru. Jak każdy sprzęt wymaga przyuczenia-przyzwyczajenia się i polubienia. Sprawne szkło jest niesamowicie celne np. z D700. 24mm używam w duecie z 50mm i w zasadzie to mi wystarcza.

Widzę, że jesteś zwolennikiem stałe w sumie to rozumiem. Na mieście tez używam jednej ogniskowej. Podchodząc z daleka w miejsce które będę fotografował mam już ustawioną ogniskową i jeśli się da to pozostał parametry. Dlatego tak bardzo interesuje mnie to czy kupując to szkło dostane taki argument jakości, że już nie będę miał ochoty podpiąć zooma ;D

Dzięki wielkie za odpowiedzi wszystkim, może uzupełnicie jeszcze wypowiedzi pod tym kątem jeśli mieliście doświadczenie z zoomami. Kurcze bo słyszałem, że Tamron 17-50/2.8 generuje podobnej jakości obraz:/ ja jednak od stałki oczekuję, że każdy zoom może się przy niej schować

bialogardzianin

17-10-2012, 09:20

Tak dostaniesz coś więcej, mianowicie dodatkowy czas na przemyślenie klatki, czas który byś zużył na kręcenie zomem :)
Świetny tani obiektyw o znikomych zniekształceniach, jak udany to potrafi być bardzo ostry w centrum kadru. Jak każdy sprzęt wymaga przyuczenia-przyzwyczajenia się i polubienia. Sprawne szkło jest niesamowicie celne np. z D700. 24mm używam w duecie z 50mm i w zasadzie to mi wystarcza.

To ja nie wiem, jak ja fotografuję, bo mi mój 24D daje mi więcej obrazów ze zniekształceniem typu beczka niz zoom 17-35 AFS. Na szczęście jest to korygowane w LR, a jakość obrazka o wiele lepsza niż w zoomie, przy założeniu, że się kupi ostrą sztukę. Nie wypowiem się jak ten obiektyw zachowuje się na korpusie DX. Fotografowanie szerokokątną stałką zobowiązuje, po kilkunastogodzinnym fotoreportażu na następny dzień ciężko chodzi się. ;)

robin102

17-10-2012, 11:30

Nie no każde szkło szerokie jak złapiesz ludzia żywego na brzegu klatki i będzie to ujecie z bliskiej perspektywy to mu przyprawi garb lub wodogłowie ;). Ja problemów większych z tym zagadnieniem nie mam, a sam wiesz ile tym szkłem robię zdjęć, a i zdjęcia przecież znasz. Szkło 24mm jest świetne, a już Twój egzemplarz to sama ostrość, prawie jak moje 35 mm ;)
Zobacz na pierwszym kadrze gość na brzegu klatki nie jest pogięty, najważniejsza jest perspektywa.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/BR2_8573_zpsfb74d7b8.jpg)

na drugi krajobraz przedkościelny :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/BR2_8553_zps24eba741.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/BR1_0873.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/BR2_0505_zps54e32efd.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/RB1_7048_zpsaea7a00f.jpg)

pełne kadry, nie korygowane

bialogardzianin

17-10-2012, 12:18

bogdi64

17-10-2012, 18:40

Nie wiem z czego to wynika, że sporadycznie mam niezłą beczkę- widać to na długich liniach prostych- meblach szczególnie, na ludziach mniej, znajdę przykłady, to je tu wkleję.
Co do perspektywy, to zastanawiam się czy jest sens korygować te skosy- widzę po zdjęciach 1 i 4, ze zbytnio tym nie przejmujesz się. ;)

miałem dwie 24 i przypadkowo kupiłem sigmę miałem okazję porównywać te dwa szkiełka i sigma mniej zniekształca, jak również w rogach jest ostrzejsza, zwłaszcza to widać na f2,8
zniekształcenia będą mniejsze z większych odległości, niestety czym bliżej tym słabiej
ps: ta podbita jest tak bardzo krzywa (ojciec układał pierwszy raz :))

sigma 24mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/594/bbo0648resizer1040f1032.jpg/)

i dodatkowo sigma 14 mm, która powinna duużo mocniej krzywić, a jakoś jej to nie wychodzi ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/827/bbo0643resizer1040f1032.jpg/)

anghan

17-10-2012, 18:52

Myślałem o Sigma 24mm/1.8, ale to wielkie i sporo osób narzeka na autofocus, a to szkło co ty mówisz ciężko kupić

RedSasza

17-10-2012, 20:58

Nikon D300 + Nikkor 24/2,8D (zdjęcia tylko zmniejszone i wyostrzone Irfanview).

1. F/8 1/40

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img850/5060/dsc1859f.jpg)

2. F/2,8 1/320

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img337/1525/dsc2410u.jpg)

3. F/2,8 1/320

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img837/4416/dsc3150v.jpg)

4. F/5,6 1/100

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img13/7530/dsc1882jy.jpg)

robin102

17-10-2012, 22:16

i dodatkowo sigma 14 mm, która powinna duużo mocniej krzywić, a jakoś jej to nie wychodzi ;)

Sigma 14 mm f2,8 to szkło specjalnie zaprojektowane aby nie krzywiło, takie do architektury i do wnętrz ze specjalną korekcją. Pewnie da się o tym gdzieś przeczytać, ale pamiętam te słowa od handlowca z Sigmy.

bogdi64

17-10-2012, 22:17

Sigma 14 mm f2,8 to szkło specjalnie zaprojektowane aby nie krzywiło, takie do architektury i do wnętrz ze specjalną korekcją. Pewnie da się o tym gdzieś przeczytać, ale pamiętam te słowa od handlowca z Sigmy.

mam 14 f3,5 :)

anghan

18-10-2012, 08:58

No dobra zamówię tego Nikkora 24mm/2.8, ale obawiam się, że mogę oddać:/ Moja Sigma 17-70 robi całkiem podobne zdjęcia. do tu prezentowanych (jeśli chodzi o krajobrazy i dalsze odległości). Wprawdzie zdjęcia z bliska mi się podobają, ale jest to też pełna klata. Chyba, że się grubo mylę. Oby:D

RedSasza

18-10-2012, 09:44

Pozostaje jeszcze urok robienia zdjęć bez zooma, a to jest bezcenne i żaden zmiennoogniskowy obiektyw Ci tego nie da. ;) No chyba, że nie będziesz go używał (ale wówczas po co Ci zoom?).
Ja ostatnio pozbyłem się swoich zoomów i mam same stałki.

anghan

18-10-2012, 18:34

Oby tylko nie sztuka dla sztuki ;) W podróż raczej bez zooma nie pojadę ;)

zdyboo

18-10-2012, 19:43

Praca ze stałkami się bardzo opłaca. Warto mieć zestaw dwóch lub trzech stałek i się ich nauczyć. Po jakimś czasie bez przykładania aparatu do oka już wiadomo jak będzie wyglądał kadr na danej ogniskowej. Tylko stałka zapewnia transparentność aparatu. Nie tracisz czasu na kręcenie zoomem, przykładasz do oka, aparat mierzy ekspozycję i ustawia ostrość, ty najwyżej dokonujesz szybkiej korekty i robisz zdjęcie. Od ponad roku jeżdżę tylko z zestawem 20, 35 i 50 mm.

anghan

18-10-2012, 20:04

Nie tracisz czasu na kręcenie zoomem, przykładasz do oka, aparat mierzy ekspozycję i ustawia ostrość, ty najwyżej dokonujesz szybkiej korekty i robisz zdjęcie. Od ponad roku jeżdżę tylko z zestawem 20, 35 i 50 mm.

To jest często podawany argument, jest go bardzo ciekawy. Bo na razie nie rozumiem, czym to się różni od sytuacji, w której byłem ja. Mam obiektyw 17-70, czyli cały zakres, który ty posiadasz. Na obiektywie jest podziałka. Idę w dane miejsce i przekręcam na 24mm zanim jeszcze wogle zacznę focić.

Jaki mam plus? Ano cały arsenał mam w ręce bez przekładania szkieł. Pewnie się mylę, ale jako amator tak to na razie widzę ;)

zdyboo

18-10-2012, 20:34

Ja robię na pełnej klatce, zatem musiałbyś mieć coś pokroju 14-35, żeby to był ten sam zakres, nie sprecyzowałem tego wcześniej. Jeżeli ustawisz zooma na jednej ogniskowej i nie ruszasz, to gratuluje samozaparcia. W czasach gdy jeszcze fociłem D90 i 17-55, to nawet po ustawieniu na jednej ogniskowej zwykle dokonywałem małych korekt już patrząc przez wizjer. Zresztą tak naprawdę nie zaprzątałem sobie tym w ogóle głowy, miałem zooma i kręcąc ustawiałem, to co mi najbardziej odpowiadało. Co prawda jakieś tam ogólne pojęcie miałem jaką ogniskową należy wstępnie zastosować, ale nie zaprzątałem sobie głowy ustawianiem co do milimetra. W obecnej chwili większość fotosów robię 35 mm, aczkolwiek z reguły wiem, kiedy jednak lepiej zapiąć 50 lub 20. Używanie w zasadzie jednej ogniskowej pozwala się maksymalnie skupić na kadrze, wiesz jak podejść, gdzie stanąć, żeby uzyskać zamierzony efekt. Kombinujesz przed, nie mając aparatu jeszcze przy oku, pozwala to robić zdjęcia pozostając praktycznie niezauważonym.

Dla mnie też dość istotnym argumentem jest, że nie muszę dźwigać cały czas ciężkiego zooma.

W zoomie nie masz też jasności stałek, ale w przypadku zastanawiania się nad kupnem stałki f/2.8, ten argument traci na sile.

bogdi64

18-10-2012, 21:31

i jeszcze jedno - dla mnie BARDZO ISTOTNE, w razie awarii tracisz TYLKO jedną ogniskową, a nie cały zoom - czyli robisz zdjęcia klnąc, że ci jedna ogniskowa odpadła, ale je robisz :), każda "stałka" ma swoją specyfikę (inny kolor, kontrast, itp), zoom w tym momencie jest "równy"

anghan

18-10-2012, 21:32

Wielkie dzięki za wszystkie rady i opinie. Dziękuję Tomku za to ostatnie podsumowanie. Właśnie zamówiłem ten obiektyw i mam nadzieję, że dotrze do mnie dobra sztuka ;) Podzielę się wrażeniami za jakiś czas. Ale wolę się podzielić dobrymi kadrami.

bogdi64 - trafna uwaga ;)

Dzięki wszystkim za sample z FX i DX ;)

anghan

19-10-2012, 13:43

Jeszcze jedno pytanie mam. Jaki filtr UV kupić do tego obiektywu? Chodzi mi o to czy do takiego konta potrzebna jest wersja SLIM czy normalna?

sebar1

19-10-2012, 13:58

Chodzi mi o to czy do takiego konta potrzebna jest wersja SLIM czy normalna?

Konta to są w banku....
Do DX wystarczy normalna wersja jednak jeśli musisz to kup dobry filtr z powłokami bo obiektyw pod światło jest delikatnie mówiąc średni. Słaby filtr może to jeszcze pogorszyć.
Zastanów się czy na pewno potrzebujesz filtr UV w tym szkle.
Soczewka jest tak usytuowana, że czyszczenie jej nie sprawia problemu.
Lepiej dokup filtr polaryzacyjny.