PDA

Zobacz pełną wersję : TC do 70-200VR czy 70-300VR ?



redak
22-06-2008, 16:37
Witam.
Mam dylemat, czy zakupić konwerter TC-17E ll do posiadanego nikkora 70-200 VR czy kupić nikkora 70-300 VR
Potrzebuję ogniskowej 300mm więc tak się głowię.
Konwerter kosztuje 1300zł, a nikkor 1500zł.
Może ktoś z was miał podobny dylemat i może coś powiedzieć na ten temat.
Fajnie by było jak by ktoś miał jakieś sampelki z tych dwóch opcji .
Bardzo bym prosił o jakieś uwagi. W archiwach nie znalazłem żadnych konkretnych odpowiedzi :(
Pozdrawiam

Przemek Paśnik
22-06-2008, 16:52
Chciałbym mieć takie dylematy...:wink: a tak na poważnie, zobacz sobie jakość 70-300VR na długim końcu: tu (http://www.optyczne.pl/77.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_VR_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html) i tu (http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1) może coś to pomoże

wilk325
22-06-2008, 18:19
[QUOTE=redak;760215]Witam.
Mam dylemat, czy zakupić konwerter TC-17E ll do posiadanego nikkora 70-200 VR czy kupić nikkora 70-300 VR
Potrzebuję ogniskowej 300mm więc tak się głowię.
Konwerter kosztuje 1300zł, a nikkor 1500zł.

Jeżeli starczy Ci ogniskowa 280, to dobrym rozwiązaniem jest Kenko Teleplus PRO 300 DG 1.4x. Z 70-200 działa wszystko łącznie z VR, a jest dużo tańszy, na allegro można kupić za ok 500PLN, optycznie bd.

pioter m
22-06-2008, 19:11
Ja mam kenko x1.5 DG i tez jest swietnie. Ogniskowa bedzie mial rowno 300mm. Kenko x1.4 jest troche lepszy optycznie i faktycznie jest tak dobry, ze nie warto kupowac lepszego. Z telekonwerterem x1.5 jest troche gorzej, ale trzeba pamietac, ze czym wiecej tym slabiej. No i jest on dostepny w dwoch wersjach - DG i SQ. Ta druga jest wyraznie slabsza.
Natomiast nikkora 70-300 nie polecam. Nie jest zly optycznie, ale za to bardzo ciemny. 70-200 z telekonwerterem powinien spisywac sie conamniej rownie dobrze jak 70-300VR.

wilk325
22-06-2008, 19:33
70-200 z telekonwerterem powinien spisywac sie conamniej rownie dobrze jak 70-300VR.[/QUOTE]

Myślę, że zdecydowanie lepiej i zdecydowanie lepsze światło!

redak
22-06-2008, 19:46
a czy ktoś ma może jakieś sampelki z tym kenko ?
Z doświadczenia wiem że konwertery nikona są troszkę lepsze od kenko, no i o wiele więcej kosztują, ale to tylko moje spostrzezenia.

wilk325
22-06-2008, 19:49
Jak chcesz to ci zrobię, podaj tylko parametry.

redak
22-06-2008, 19:52
Jak byś mógł to prosił bym o max ogniskową i max otworek, był bym ci wdzięczny :)

wilk325
22-06-2008, 19:53
OK zataz zrobię, podaj adres mailowy na który wysłac.

redak
22-06-2008, 19:55
[email protected]

redak
22-06-2008, 19:58
Tak przeglądam te wykresy MTF na optyczne.pl i 70-300 VR jest troszkę lepszy od 70-200 + TC-x1,4
Sytuacja z x1,7 może być jeszcze gorsza, ciekawy jestem tego kenko, może żeczywiście nie ma sensu wydawać tyle kasy.

wilk325
22-06-2008, 20:08
Poszły 3 zdjęcia:
1. bez TC
2. TC1.4 Kenko Teleplus PRO 300 DG
3. TC2.0 Kenko Teleplus PRO 300 DG

redak
22-06-2008, 20:11
Wielkie dzięki.

wilk325
22-06-2008, 20:12
Tak przeglądam te wykresy MTF na optyczne.pl i 70-300 VR jest troszkę lepszy od 70-200 + TC-x1,4
Sytuacja z x1,7 może być jeszcze gorsza, ciekawy jestem tego kenko, może żeczywiście nie ma sensu wydawać tyle kasy.

MTF są do przeglądania, 70-200 + TC1.4 + crop daje Ci 147-420/f4.0.
jak chcesz porównać to mogę Ci przesłać fotkę na 300mm/f5.6 dla porównania.

JK
22-06-2008, 20:18
Co nie ma sensu? Ze stopki wynika, że 70-200 VR już masz, czyli dokupując telekonwerter możesz mieć łatwo dostępne zestawy:

70-200 ze światłem f/2.8 (bez telekonwertera) - dużo jaśniejszy i dużo lepszy optycznie od 70-300 VR.
100-280 ze światłem f/4.0 (z TC14) - w całym zakresie jaśniejszy i moim zdaniem też lepszy optycznie.
120-340 ze światłem f/4.8 (z TC17) - w większości zakresu jaśniejszy, dłuższy i nie gorszy optycznie.
140-400 ze światłem f/5.6 (x TC20) - tak samo ciemny jak 70-300 VR, ale daje 400mm a nie 300mm.

W którym miejscu 70-300 VR może być lepszy? Zamiast nosić w torbie dodatkowe szkło, bierzesz lekki, mały telekonwerter i jest po sprawie. Musisz tylko wybrać jeden z nich

wilk325
22-06-2008, 20:23
Zdjęcia wyszły.

szymszym2020
22-06-2008, 20:25
Ale przecież masz niepełnoklatkową matrycę, więc w sumie to już masz 300mm :D
Moim zdaniem jeżeli naprawdę Ci zależy do kup konwerter.

redak
22-06-2008, 20:28
Po zdjęciach jakie przysłał mi wilk325 wynika że TC-x2 nikona jest o niebo lepszy od kenko x2
Pracowałem kiedyś na TC-20E ll i nie bardzo mi podchodził, myślę że najlepszym rozwiązaniem w moim przypadku tak jak pisze JK będzię TC x1,7.

Bonthyc
22-06-2008, 21:45
A ja się zapytam z innej strony. Aż tak bardzo potrzebna jest Ci ogniskowa 300mm? IMHO pomiędzy 200 a 300 nie ma aż takiej wyraźnej róznicy, róznice widać powiedzmy pomiędzy 200 a 600. Jeśli jesteś zainteresowany to mogę zrobić 2 poglądowe zdjęcia 70-300VR z tego samego miejsca jedno na 200 a drugie na 300 i sam ocenisz róznicę.

redak
23-06-2008, 07:05
IMHO pomiędzy 200 a 300 nie ma aż takiej wyraźnej róznicy

Dla mnie różnica między 200 a 300 jest spora.
Powiedzmy że bedziesz chciał zrobić fotografię jakiegoś ptaka, myślę że 200 będzie sporo za krótko, przy 300, albo 340 bo tyle będzie z TC x1,7 można troszkę więcej poszaleć:)

JK
23-06-2008, 08:47
Dla mnie różnica między 200 a 300 jest spora.
Powiedzmy że bedziesz chciał zrobić fotografię jakiegoś ptaka, myślę że 200 będzie sporo za krótko, przy 300, albo 340 bo tyle będzie z TC x1,7 można troszkę więcej poszaleć:)

Poszaleć to raczej nie można, ale lepiej będzie niewątpliwie.

Bonthyc
23-06-2008, 08:57
Z autopsji wiem, że na ptaki 300 też bywa za mało, chyba że chcesz kropować, bo ciężko jest podejść na taką odległość aby zapełnić cały kadr ptakiem i dodatkowo nie wypłoszyć go (chyba, że są to gołębie, albo ptaszki w zoo :))
Pozdrawiam,

redak
23-06-2008, 09:07
To lepiej dołożyć kase i kupić jakieś szkło 400 5,6, przeglądałem troszke allegro i nic ciekawego nie znalazłem, jest pełno zoomów w zakresach "100-500" , ale ja takim wynalazką nie wierzę, z resztą światło w takich zoomach jest okropne.

borregaard
23-06-2008, 09:14
Mz,mając 70-200VR nie ma sensu dokupować 70-300VR, chociaż przy dobrym światełku jest ok.,wystarczy popatrzeć na prace np.Kolegi "wld'....w dziale przyroda.Dokup TC 1,7 ,przeniesie i VR,chyba że to jeszcze zbyt krótko.
Ja przy dobrym światełku potrenowałem 70-300VR + Soligora TCx2 i da się z tym też żyć.
Pzdr
Andrzej

redak
23-06-2008, 12:11
Też tak myślę że TC x1,7 będzie ok.
Jak zakupię to podzielę się spostrzeżeniami.

wilk325
23-06-2008, 14:19
Też tak myślę że TC x1,7 będzie ok.
Jak zakupię to podzielę się spostrzeżeniami.

Teraz ja czekam na spostrzeżenia, może dokupię TC 1.7

redak
23-06-2008, 19:33
Na pewno wstawię jakieś sampelki z połączonego zestawu.

Mekano
21-11-2008, 17:55
Ma ktoś jakieś przykładowe fotki z 70-300vr + TC 1.4 kenko?