Szerokie szkła

[SWegnerowski]

Witam

Noszę się z zamiarem zainwestowania trochę funduszy w szerokie szkiełka dobrej jakości i mam pewien dylemat.
Czy dużo lepszy optycznie będzie zestaw szkieł: 20/F2.8D, 24/F2.8D, 28/F2.8D, 35/F2D od zooma AF-S 17-35/2,8D IF-ED?
Za nowe szkła cenowo wychodzą zbliżone wartości. Fotografuję amatorsko i zależy mi głównie na jakości optycznej (rozdzielczość, oddawanie barw, aberracja, winietowanie itd.) pod względem wygody nie ma, co dyskutować.
Czy ktoś z Was ma jakieś praktyczne doświadczenia w tym zakresie, jakieś porównawcze fotki itd. Szkiełka będą używane zarówno do cyfry jak i analoga więc wszelkiej maści DX’y odpadają.
Będę wdzięczny za podpowiedź. Jeśli było to przepraszam, ale nie udało mi się znaleźć. Znam również stronę http://www.pbase.com/cameras/nikon

Pozdrawiam
Sergiusz Wegnerowski

[Niedzwiedz]

jezeli do analoga to jednak 17-35 bedzie fajniejsze ale zalezy tez do czego reportaz ? landszafty ? moze warto sigme 20mm 1,8 i 35 f/2 te dwa szkla przymkniete do 2,8 sa bardzo dobre ale maja to zalete ze masz jeszcze 1,8 w razie jak zabraknie swiatla ?

ja uzywam i sigmy i 35/2 i bardzo sobie chwale

[SWegnerowski]

Może rzeczywiście zbyt mało precyzyjnie określiłem swoje zainteresowania. Obiektyw/obiektywy będą używane głównie do pejzaży, architektury i ogólnie pojętych statycznych kadrów. Często korzystam ze statywu i w zasadzie mam czas na zmiany, ale … Wiadoma jak jest wieje wiatr i się chmury często zmieniają, chciało bu się złapać trochę szerzej albo węziej, a jest na to powiedzmy 15 s. Niby dużo, ale nie na zmianę szkła wraz z filtrami (korzystam z systemu COKIN). Pod względem wygody szybkości i „higieny” pracy (częste zmiany szkła nie wpływają dobrze na czystość wnętrza aparatu) na pewno zoom jest lepszy od zestawu stałek, ale dla mnie najważniejsza jest jakość uzyskiwanych efektów i dlatego pytam o jakość optyczną i porównanie.
Tak naprawdę byłem zdecydowany na stałki, ale jakiś czas temu na forum było porównanie bodajże 28 z jakimś zoom’em i to wcale nie tak drogim. No i zgłupiałem.

Pozdrawiam

[ALF]

dla analoga zoomik 17-35 nikusia to miodzio...a stałki sigmy czy tokiny sa niemalże równie dobre jak nikusie, za to jakże tańsze :D

[ajt]

dla analoga zoomik 17-35 nikusia to miodzio...a stałki sigmy czy tokiny sa niemalże równie dobre jak nikusie, za to jakże tańsze :D

A mógłbyś napisać, czemu pozbyłeś się Sigmy 24/2,8 i jak ona wypada w analogu i cyfrze w porównaniu z posiadaną przez Ciebie Tokiną ustawioną na 24mm?

[ALF]

pozbyłem się własnie z powodu tokiny...zoomik mi wystarcza, a w przyszłości pewnie bedzie to nikuś 20-35/2,8 lub analogiczna tokina lub tamron 17-35...jeszcze nie wiem, ale do analoga to dla mnie wystarczająco szeroko...ze stałek to marzę o nikusiu 14 do syfraka :P

[Jakubas]

Wlasnie, podlacze sie pod temat... zastanawiam sie nad szeroka stalka, i pod rozwage biore kilka mozliwosci: Sigme 1.8/20, Sigme 1.8/24, Nikkora 2.8/20. Myslalem jeszcze o Tokinie 17, ale odpada ze wzgledu na swiatlo - jest za ciemna. Uzywac bede do reportazy, fotografii ogolnej, moze jakies landszafty. Z tego tria najbardziej uniwersalna jest na pewno 24, ale ona moze byc miejscami za waska (po cropie robi sie z tego szeroki standard. Niby fajnie, ale...), wiec bardziej sklaniam sie ku 20. O Nikkorze slyszalem (w zasadzie czytalem ;) ) wiele dobrego, ale Sigma kusi swiatlem. Zatem wszystko rozbija sie w zasadzie o pytanie, czy Sigma na 2.8 spisuje sie tak samo, jak Nikkor. Ktos ma jakies testy moze? Jest jeszcze takie szkielko jak Sigma 15 (14 za droga), ale pisza, ze jest to Circular Fisheye, czyli jak sie domyslam obraz jest kolisty, co w zasadzie dyskwalifikuje to szklo. Ale... to jest obiektyw FF, a czy ta wlasciwosc tyczy sie rowniez aparatow z aps-c?

[qooba]

Myslalem jeszcze o Tokinie 17, ale odpada ze wzgledu na swiatlo - jest za ciemna. Uzywac bede do reportazy, fotografii ogolnej, moze jakies landszafty.

za ciemna?
do takich zastosowań jak podajesz i tak będziesz ją przymykał do F11-16 pewnie...
a F3.5 to nie jest siemne szkło...

pozdrawiam, Kuba

[Jakubas]

Zwlaszcza do reportazy... ;) to na nie glownie mam wzglad. Teraz dysponuje szerokim katem w postaci 18mm i swietle 3,5 ale to jest za ciemno na reportaz w klubie, w okolicach zmierzchu i przy wszystkich innych, kiepskich warunkach oswietleniowych. Fotografia ogolna to z kolei zabawa GO - wiec f 11-16 odpada. A landszaftow nie robie specjalnie duzo - ot, przy okazji.

rowniez pozdrawiam :)

[Rave]

a 18-35 3.5-4.5 ED nikkor to co? zgubil sie? swietne szklo.

[Jakubas]

ale ciemne no :/ 20-35 by sie nadal ewentualnie... ale co myslicie o stalkach. Zwlaszcza o tych dwoch sigmach - 15 i 20. Ta druga na pewno ktos ma bo widzialem.
A 15?

[Vadim]

SWegnerowski

Stałki AF nikona nie są optycznie dużo lepsze od zooma 17-35/2.8. Niestety. Więc jak Cię stać, to kup zooma. Tym bardziej, że to do analoga.

Pozdrawiam

[SWegnerowski]

Witam

Dziękuję za porady, ale jeszcze trochę pomęczę.

Podkreślacie w swoich wypowiedziach, że jeśli do analoga to zoom. Czy mam rozumieć, że z cyfrą to szkło nie pokazuje swojej klasy? Jest to dla mnie dość ważna kwestia gdyż używam zarówno analoga jak i cyfry. Niechciał bym się potem zdziwić przy pracy z cyfrowym body tym bardziej, że ostatnio był wątek, że rewelacyjne szkła „analogowe” nie zawsze sprawdzają się jako „cyfrowe”.

Pozdrawiam