Foty z Sigmy 18-50/2.8 oraz 24-70/2.8 - alternatywa dla T 17-50, albo N 17-55?

[Luźna gumka]

Wybrałem się wczoraj do Bydgoskiego Sigma Pro Centrum w poszukiwaniu obiektywu, który mógłbym zakupić (jako, że noszę się z zamiarem kupna N 17-55, ale przy okazji szukam jakiegoś "świętego gralla" firm trzecich, dzięki czemu zaoszczedziłbym na wydatkach). Żeby to zrobić, najpierw chciałem wybrany model odpowiednio pomacać, zabaczyć jak się z nim czuję i dodatkowo cyknąć parę fot.

Udało mi się przymierzyć 2 obiektywy (niestety nie dali mi więcej), a mianowicie Sigmę 18-50 i 24-70, obie ze stałym f/2.8.

Poniżej zamieszczam fotki z aparatu. Nikon D50, kadry dopalone wbudowaną lampą, jpgi eksportowane z nefa, bez obrobki, surowizna, na plikach zachowane są exify, więc nie powinno być problemu z odczytem przysłony.

Sigma 18-50 (ostrzyłem na napis: Sigma Pro Centrum, na 3 półce od góry, pierwszy napis po prawej):

1.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/281e0389de0d4a48m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/281e0389de0d4a48.html)

2.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/1a007792a943f8fdm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/1a007792a943f8fd.html)

3.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/990108f431ed5d06m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/990108f431ed5d06.html)

4.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/2c225557c195f99bm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/2c225557c195f99b.html)

5.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/5ead027300c5ae77m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/5ead027300c5ae77.html)

6.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/16c2f2503e80a254m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/16c2f2503e80a254.html)

7.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/25853d5576f2865bm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/25853d5576f2865b.html)

8.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/11d733388d266c1em-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/11d733388d266c1e.html)

9.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/b7755e9d255ae06dm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/b7755e9d255ae06d.html)

10.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/ec8ebf0a2c7be6f1m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/ec8ebf0a2c7be6f1.html)


Sigma 24-70 (niestety kazali mi się przesunąć z mojego stanowiska, bo mieli spory ruch i musiałem focić przy drzwiach wejściowych, więc są tylko 2 foty na skrajnych ogniskowych na f/2.8 wewnątrz, a reszta jest na zewnątrz. Na zewnątrz ostrzyłem na takie ciemne zgrubienie nie pniu, w centrum kadru.)

1.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/5d10c8e70169eeb1m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/5d10c8e70169eeb1.html)

2.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/4dbac449edc2d011m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/4dbac449edc2d011.html)



1.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/f5712f41768c4c87m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/f5712f41768c4c87.html)

2.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/057ce9d3c1b6565am-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/057ce9d3c1b6565a.html)

3.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/577e06a99627858dm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/577e06a99627858d.html)

4.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/56067760e7463397m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/56067760e7463397.html)

5.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/b33f54f1fb2a8cf9m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/b33f54f1fb2a8cf9.html)

6.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/5da8c4fc2f1d814dm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/5da8c4fc2f1d814d.html)

7.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/43c27c37c16e2fbcm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/43c27c37c16e2fbc.html)

8.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/3e1fd17d4ff34943m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/3e1fd17d4ff34943.html)

9.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/4d689284253de3f0m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/4d689284253de3f0.html)

10.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/d0e3790fbb05fc54m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/d0e3790fbb05fc54.html)

11.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/730d9558669a8f28m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/730d9558669a8f28.html)

12.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/15c97a7924078c34m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/15c97a7924078c34.html)

13.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/226c73ba26750b58m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/226c73ba26750b58.html)

14.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/a5eaea0f03eff12fm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/a5eaea0f03eff12f.html)


Jakość optyczna obu obiektywów zostawia wiele do życzenia. Mydło i powidło (przynajmniej te egzemplarze, które leżały na półce). Poza tym fotki S 18-50 mają ostrzejszą lewą stronę kadru, a S 24-70 prawą! Myślałem, że otrzymam lepszą jakość, a tu lipa.

AF S 18-50 jest wolny jak ślimak. Nawet nie wiem do czego to przyrównać, bo byłem w szoku. Miałem Tokinę 28-70, to przy Sigmie, to ona śmigała jakby miała SWM.

Poza tym pierścień ogniskowania w S 18-50 pomiędzy 18, a 24, chodzi bardzo opornie, tzn, nie ma takiego przyjmnego oporu, tylko jest tak jakby się pierścień lekko zacinał i przeciskał między tymi ogniskowymi.

Do tego ta dziwna farba pokrywająca korpus obiektywu, obiektywy wyglądały na w miarę nowe, a w paru miejscach złuszczyła się farba z korpusu i tulipana. Chyba wykończenie EX kuleje.

Co mi się jeszcze trochę nie podobało, to fakt, że S 18-50 tak bardzo się wysuwa przy zmianie ogniskowej. Nie żeby mnie to jakoś, Bóg wie jak przeszkadzało, ale wizja kurzu i paprochów po kilku miesiącach użytkowania nie wyglądała najweselej.

S 24-70 mógłbym jeszcze zarzucić średnicę filtra, która wynosi 82 mm. UV Hoya Pro, na półce w tym sklepie kosztowała 150 zł! Jeżeli ktoś decydowałby się na ten obiektyw, musi pamiętać o dodatkowych funduszach na filtr.

Podsumowując... Patrząc na fotki w.w Sigm, to wolę dopłacić parę zł i kupić Nikkora, i cieszyć się jakością fot wypluwanych przez obiektyw.

[dame]

Jakość optyczna obu obiektywów zostawia wiele do życzenia. Mydło i powidło (przynajmniej te egzemplarze, które leżały na półce). Poza tym fotki S 18-50 mają ostrzejszą lewą stronę kadru, a S 24-70 prawą! Myślałem, że otrzymam lepszą jakość, a tu lipa.

http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/142


AF S 18-50 jest wolny jak ślimak. Nawet nie wiem do czego to przyrównać, bo byłem w szoku. Miałem Tokinę 28-70, to przy Sigmie, to ona śmigała jakby miała SWM.

chyba piszesz o jakims obiektywie uzywanym, ja mam to szklo (wersja z hsm) od nowości i dziala blyskawicznie (z d80) - przynajmniej w por. z N50/1.8.


Poza tym pierścień ogniskowania w S 18-50 pomiędzy 18, a 24, chodzi bardzo opornie, tzn, nie ma takiego przyjmnego oporu, tylko jest tak jakby się pierścień lekko zacinał i przeciskał między tymi ogniskowymi.

u mnie to nie wystepuje. Nie widzialem tego w zadnej sigmie jaka mialem w rekach (mialem 3).


Do tego ta dziwna farba pokrywająca korpus obiektywu, obiektywy wyglądały na w miarę nowe, a w paru miejscach złuszczyła się farba z korpusu i tulipana. Chyba wykończenie EX kuleje.

u mnie to nie wystepuje. Nie widzialem tego w zadnej sigmie ex jaka mialem w rekach (mialem 3, w tym 1.5 roczna 30/1.4).


S 24-70 mógłbym jeszcze zarzucić średnicę filtra, która wynosi 82 mm. UV Hoya Pro, na półce w tym sklepie kosztowała 150 zł! Jeżeli ktoś decydowałby się na ten obiektyw, musi pamiętać o dodatkowych funduszach na filtr.

wybacz, ale jeśli rozpatrujesz kupienie szkła dla zaawansowanych amatorów lub profesjonalne (N17-55/2.8 ) to narzekanie na drogie filtry jest poprostu śmieszne, w kontekście ceny szkła. Dużo już o tym było na forum. Nakręcanie filtra za 50zł na obiektyw za 2 czy 5 tys złotych to nieporozumienie.


Podsumowując... Patrząc na fotki w.w Sigm, to wolę dopłacić parę zł i kupić Nikkora, i cieszyć się jakością fot wypluwanych przez obiektyw.

jeżeli dla Ciebie róznica między ceną S18-50 a N17-55 to parę zł to gratuluję. Do tego nakręć filtr Hoya UV "zielony" za 30zł i już można się chwalić przed kolegami.

[Rycerz]

ee...nie wyczułes? ten post pisał ktos z działu marketingu nikonka ;)

[Agraf]

a odpowiadał kolega po fachu z sigmy

[dame]

bo na polskich forach, jak sie jest zadowolonym z zakupionego sprzetu to 100/100, ze pracuje sie u sprzedawcy. gratuluje logiki myslenia.

[pioter m]

Kolejny niepowazny topic i tyle. Niedawno byl o superplastikowej sigmie 70-300APO, ktora w porownaniu do tamrona wlasnie tak wypadla... Czy tez inny bardzo ciekawy o zajebistym obiektywie nikkor 18-200VR z jeszcze lepszymi samplami. Nic tylko z takim dyskutowac.
Wchodzac do watku oczekiwalem czegosc powazniejszego niz to, co zastalem. Nie szkoda wam koledzy klawiatur na odpisywanie trolom?

[Agraf]

Jasne kolo niezadowolony z obiektywow sigma to z pewnością pracownik nikona, koleś super zadowolony z sigmy to tylko zwykły użytkownik forumowicz, sam byłem zainteresowany tą sigmą, zmieniłem zdanie po lekturze forum i testów na optyczne.pl

[dame]

fakt, szkoda czasu i klawiatury na dyskusje z kolesiem dla ktorego roznica w cenie między pro N i am. S to parę złotych, a wydatek 150zł na filtr to ciężka sprawa i kolesiem, który po czytaniu optyczne.pl buduje zdanie o obiektywach, nie wziąwszy nawet do ręki.

dzięki piotr m za dobra rade.

[Agraf]

Wybacz koleżko ale nie będę testował obiektywu o którym słyszę tyle narzekań w necie, chociaż w rękach go miałem i troszkę się pobawiłem, na tyle na ile mogłem na targach w Łodzi, miałem też w rękach tamrona 17-50 i to szkiełko mz wypada lepiej, bawiłem się nim też dużo więcej(szkło kumpla), a chyba pozwolisz mi mieć zdanie odmienne od twojego może bardziej oparte na teorii i testach ale przynajmnej nie na widzimisie.

[dame]

miałem na myśli to, że optyczne.pl to źródło o wątpliwej wiarygodności, a przed chwilą jeszcze twierdziłeś że zdanie wyrobiłeś sobie na forach i na optycznych.


obiektywu o którym słyszę tyle narzekań w necie

A skoro mowa o forach, to pewnie zauważyłeś że na forach najczęściej o szkłach sigmy (a w zasadzie o wszystkich szkłach) wypowiadają się osoby, które naczytały się testów w necie, a szkła w ręku nawet nie miały. A w śród tych, którzy mieli dane szkło i wypowiadają się na forach, jest jeszcze mniej osób które poniosły wysiłek wyostrzenia tego obiektywu pod własne body.


a chyba pozwolisz mi mieć zdanie odmienne od twojego może bardziej oparte na teorii i testach ale przynajmnej nie na widzimisie

ależ oczywiście, co mnie to zresztą obchodzi, co robisz albo na co wydajesz pieniądze. Ja tylko staram się ukrócic pewne popularne, acz nieprawdziwe mity. Każdemu co kto woli, Ty lubisz robic testy a ja lubię robic zdjecia. I wszystko jest ok. Tylko nie powtarzaj głupot, zaczytanych w sieci, jak nie wiesz o czym mowa.

ech, a miałem se darowac..

[barkowx]

no s18-50HSM to nie jest obiektyw bez wad ale te wypisane wyżej to moim zdaniem półprawdy, zdjęcia wystawione też wyglądają kiepsko- napewno z mojego egzemplarza wypadły by lepiej,porównanie z N17-55 za 4444zł w FJ bydgoszcz z S18-50HSM za 1699zł w tym samym sklepie to też pomyłka.

[stachmuszel]

Spojrzałem na te fotki. Głównie przyłożyłem się do tych z Sigmy 18-50/2.8, bo sam takową posiadam. Przyznam, że jestem zaskoczony kiepską jakością. Z moim D80 Sigma 18-50/2.8 generuje zdecydowanie lepsze fotki. Mam wersję bez HSM i AF śmiga aż miło, napewno szybciej niż w N50/1.8. Może kiepski egzemplarz obiektywu, a może z Twoim D50 ten konkretny egzemplarz źle "gada". Nie chce mi się wierzyć, że firmowy sklep do testów ma trafione egzemplarze obiektywów. Tym bardziej, że z 24-70 jest podobna sytacja.
Pozdr!

[the-k]

Przede wszystkim witam wszystkich na forum, dotad tylko siedziałem jako pijawka i czerpałem z wiedzy mądrzejszych. Sporo się naczytałem n/t S 24-70 2.8 i generalnie opinie bardzo rozne z przewaga nieciekawych (moze tak trafiałem). W każdym razie po dylemacie T czy S postanowilem wybrać "na macanego". I tak.. jak dla mnie Tamron to plastik-fantastik. Nie kupuję szkła żeby nasłuchiwać czy coraz bardziej trzeszczy i sprawdzać luzy (które ewidentnie były). Padło na Sigmę, poprosiłem w jednym sklepie o możliwość wyboru z przynajmniej dwóch egzemplarzy. W domku zrobiłem sobie test ostrości z N 50 1.8 żeby mieć jako takie porównanie z sigmą (niby tylko na monitorku D70s ale zawsze..). Wybrałem lepszą z dwóch chociaz calkiem przekonany nie bylem. Po powrocie zrobiłem kilka fotek i wrzuciłem na kompa. Powiem tyle - świetne szkło, przynajmniej z moim body gra świetnie. Przy pełnej dziurze jest delikatnie bardziej miękkie niż 18-70, ale po przymknięciu o jedną działkę tak samo ostro jak na kicie, przy lepszej plastyce, kontrascie i kolorkach. Tak więc jestem na prawdę super zadowolony tym bardziej że wykonanie szkła rewelacyjne. Każdemu polecam wybrać się do sklepu, podpiąć do puszki (najlepiej 2-3 egzemplarze) i sprawdzić samemu. Testy w necie nie mówią wszystkiego. Pozdro :-)

[robin102]

... W każdym razie po dylemacie T czy S postanowilem wybrać "na macanego". I tak.. jak dla mnie Tamron to plastik-fantastik....:-)
Nie bardzo mogę to zrozumieć z tym plastikmiem, nie żebym przeciwnikiem sigmy był bo takową posiadam, ale mam też tamrona 17-50 - żadnych luzów przy wysuniętym na maxa tubusie nie ma, bagnet mięko i konktretnie się zapina, pierścień zoomowania chodzi płynnie z przyjemnym oporkiem , pierścień ostrzenia bardzo precyzyjnie działa bez luzu wzdłuż osi szkła, plastik tubusu ładnie wyprowadzony z formy wtryskowej. Wszytko pięknie działa. Czy to, że nie wygląda czołgowo i waży na szczęście mniej od sigmy i nie ma mysiatej skórki czyni te szkło gorzej wykonanym - nie sądze. Wrecz przeciwnie. Uważam, że tamrony są staranniej wykonywane, widać to też po problemach z FF czy BF - z sigmami jest zdecydowanie gorzej. Jakość tamronów znacznie się poprawiła od czasu jak pojawił sięna nich napis MADE IN JAPAN - napis, bo wątpie żeby tak naprawdę w Japoni były robione :) (mam takiego niby japońskiego)

[swider]

Uważam, że tamrony są staranniej wykonywane, widać to też po problemach z FF czy BF - z sigmami jest zdecydowanie gorzej.
Szczerze Ci powiem, ze mnie zabiles tym zdaniem, szczegolnie ta zaznaczona czesc. Ludzie pisali, ze sprawdzali po kilka/kilkanascie(!) sztuk Tamronow w roznych sklepach zeby wybrac dobrze dzialajace, a Ty piszesz, ze jest lepiej niz u Sigmy? Caly czas narzekanie na forum, ze nie mozna normalnie kupic tego szkla bo ciagle sie trafiaja z BF/FF. Ile ludzi juz zrezygnowalo z kupna tego obiektywu bo nie maja juz sily sprawdzac kolejnych sztuk (m.in. ja)? Jak biore do reki Tamrona to mam wrazenie, ze trzymam w reku zabawke.Obawial bym sie, ze przy najblizszej okazji jak przez przypadek stukne nim o cos w ferworze walki z kadrem (:)) to mi sie rozsypie.
Do tego Sigma za darmo moze Ci skalibrowac obiektyw pod Twoja puche, a Tamiego mozna se (pisownia celowa :)) wsadzic w dupsko jak ma Front Focusa albo Back Focusa.
Reasumujac jest calkiem innego zdania, ale szanuje Twoje :D

[edit]

KLIK (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=62569). Jak to bylo?


[...]tamrona 17-50 - żadnych luzów przy wysuniętym na maxa tubusie nie ma, bagnet mięko i konktretnie się zapina, pierścień zoomowania chodzi płynnie z przyjemnym oporkiem , pierścień ostrzenia bardzo precyzyjnie działa bez luzu wzdłuż osi szkła, plastik tubusu ładnie wyprowadzony z formy wtryskowej. Wszytko pięknie działa.
;)

[privmw]

już to pisałem w wątku o Tamronie ale powtórzę... niedawno zmieniłem T17-50 na Sigmę 18-50 (tą bez makro) i wreszcie AF trafia bez pudła. Mój Tamron choć bardzo ostry po przesiadce na D200 dostał... hmm sam nie wiem co, bo czasem trafia a czasem BF. A wracając do Sigmy... po przymknięciu do 3,2 mam ostrość Tamiego na 2,8 więc jest ok. i wreszcie AF trafia za każdym razem w punkt. Wady Sigmy... wolny AF i obłażąca farba... dopuki nie kupię N17-55 sigma zostanie jako podstawowe szkiełko :)

[robin102]

Szczerze Ci powiem, ze mnie zabiles tym zdaniem....
Znam tą sigmę doskonale jak i tamrona . Sam miałem ich szesc ,a ten jest siódmy :) Sigmy w ogóle nie moglem dopasować do żadnego korpusu poza dwoma idealnymi szkłami które wypożyczałem z wypożyczalni w Blue City. O kulawych tamronach naprawdę jest głośno i nie ma co kryć, że pełno ich jest zwłaszcza ze to wiele obiektywów tzw przechodnich :(, ale jest jeszcze jedna prawidłowość zrób ankietę np. na naszym forum ile sztuk posiadają ludzie sigm , a ile tamronów wyjdzie 1:10 :mrgreen: i to jest też powód powszechnego biadolenia na tamrony. To, że coś jest duże i cieżkie nie znaczy ze lepsze. Technologicznie i konstrukcyjnie tamron jest bardziej zaawansowanym produktem od sigmy 18-50 tak moim subiektywnym zdaniem było :) bez zamiaru przekonywanie Cię do niego :)
Aaaaaa i sigma ma naprawdę coś lepszego od tamrona jest nią plastyka obrazu którą tamron nie grzeszy w ogóle.