Zobacz pełną wersję : 17-5x ... nikkor, tamron, nie zawieść się... :D
Wiem, wiem, znowu marudzę :D
W sumie już prawie na 100% podjąłem decyzję, że jednak 17-5x a nie 2x-70 f/2.8, ale chcę się jednak upewnić, że się nie zawiodę ;-)
Przykład (krop 100%):
http://pbs.linux.net.pl/chwila/kropoko.jpg
I teraz - czy takiej jakości mogę spodziewać się z tamrona 17-50 na 2.8 przy 50 mm, czy też będzie dużo lepiej? I to samo pytanie odnośnie nikkora, przy 50mm /2.8 zauważalna będzie różnica? Nadmieniam, że zamierzam zatykać to szkło moim D50 jeszcze jakiś, pewnie dłuższy, czas.. :)
Takiej jakości możesz się spodziewać z najtańszego kompakta.
Takiej jakości możesz się spodziewać z najtańszego kompakta. Te obiektywy mają zupełnie inny zakres,
Hmm... nie rozumiem, prawdę mówiąc...
też nie rozumiem bo stawiasz obok siebie obiektywy z zupełnie różnym zakresem a o wyborze ma zdecydować jakość ? Co innego gdybyś porównywał sigme 50 f/1.8 i nikkora 50 f/1.8.
też nie rozumiem bo stawiasz obok siebie obiektywy z zupełnie różnym zakresem a o wyborze ma zdecydować jakość ? Co innego gdybyś porównywał sigme 50 f/1.8 i nikkora 50 f/1.8.
Hmm.. stawiam obok siebie tamrona 17-50/2.8 i nikkora 17-55/2.8... gdzie ten różny zakres?
w takim razie nie zrozumiałem ale i tak dziwny wybór bo różnica między nimi ogromna np. af. i wykonanie. Co kupić skode czy audi a3?
Zależy na jakie sztuki trafisz, możesz mieć lepszego optycznie tamrona od nikkora i odwrotnie, takie czasy. Idź do sklepu isam się przekonaj i jak będziesz zadowolony to kupuj, albo kup przez net tam gdzie możesz oddać i sobie na spokojnie sprawdzisz czy jakość ci odpowiada. Co do N17-55 to mogę napisać ci moją opinię, miałem kilka sztuk i każda była inna, ogólnie słabe brzegi, dość spore abberacje i zniekształcenia na szerokim kącie, ostry środek od pełnej dziury. Bardzo szybki AF i celny ale kiepsko sobie radzi z odległymi planami. Szkło stworzone do reporterki gdzie odległość robocza do 10m i liczy się ostrość centrum przy przysłonie 2.8, na dodatek pancerna budowa. Jak ktoś szuka szkła uniwersalnego to nie jest to takie szkło. Jeśli do reporterki, chałtury (śluby itp) to idealny wybór. A jeszcze jedno, najsłabsza ogniskowa w nim to 55mm i zaskakująco dobry (ostrość) na 17mm.
deep dzięki za opis, pamiętam Twoje przeboje z tymi szkłami, opisywałeś na forum :)
gdzie ten różny zakres?
pebees, jak gdzie? a 5mm na dlugim koncu ;) hehehe... ftd chyba przesadzasz troche. Nie robilem zdjec z tego Nikiego, ale mysle, ze z Tamrona mozesz uzyskac rownie ostre zdjecia (jesli nie ostrzejsze), jak trafisz na zarabista sztuke, jak trafisz... :)
swider hmm.. trafić to jedno, mi chodzi o to, bym po zmianie body nie musiał znowu zmieniać szkła :)
deep dzięki za opis, pamiętam Twoje przeboje z tymi szkłami, opisywałeś na forum :)
No właśnie, powiem tak, jeden z tych 6-7 (nie pamiętam już ile ich było) to może bym sobie zostawił ale jednak wolę to co mam w stopce. Na tą chwilę bardziej myślę o N14-24 bo to bezapelacyjnie najlepsze szkło szerokie. O jeszcze jedno mi się przypomniało , nie podoba mi się specyficzny bokeh z N17-55, czasami tworzy takie okręgi jak ścięty pień i są bardzo widoczne, nawet ludziki nie związani z fotografią oglądając moje fotki pytali co to. jak znajdę fotkę to zaraz wkleję.
swider hmm.. trafić to jedno, mi chodzi o to, bym po zmianie body nie musiał znowu zmieniać szkła :)
Tutaj pojawia sie problem, bo z Twoim D50 Tami moze smigac jak zloto, ale jak zmienisz puche to Tamronik tez moze zmienic swoje zachowanie, np. zaczac przejawiac BF/FF. No chyba, ze jak bedziesz mial D300 to sobie wyregulujesz w puszce AF, ale ja nie mam D300 wiec sie nie wypowiadam.
nie podoba mi się specyficzny bokeh z N17-55, czasami tworzy takie okręgi jak ścięty pień i są bardzo widoczne, nawet ludziki nie związani z fotografią oglądając moje fotki pytali co to. jak znajdę fotkę to zaraz wkleję.
Spoko, nie ma pośpiechu, ale chętnie zobaczę :)
A co do kompletu stałek.. no jestem jakiś taki wygodnicki ostatnio :D
Dwa przykłady ściętych pni:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0213m.jpg)
i tu full rozmiar: http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0213.jpg
i jeszcze jeden przykład:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0220m.jpg)
na małym obrazku tak tego nie widać ale tu full rozmiar i już widać to idealnie:
http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0220.jpg
Jeszcze jedna zaleta tego szkła to super kontrast ale przez to troszkę podkręca kolory ale to już łatwo jest sobie dostosować, no i jest dość wierny kolorystycznie (ale mniej niż AF85/1.8), Tamron dość mocno ociepla a ja tego nie lubię.
deep wiem, widziałem już to na innych samplach czasem, ale na niektórych wyglądało to 'normalniej'. A na większych zdjęciach widzę wyraźnie, że skok jakościowo w stosunku do tego, co wkleiłem, wielki nie jest. Hmmm.. Dzięki za przykłady.
Ocieplenie można nieco skorygować w oprogramowaniu, w przypadku tamrona obawiam się przejścia później na inną puszkę.
Bokeh jak orby ale nie jest zły przynajmniej dla mnie a plastyka N17-55 faktycznie super jeśli dodać do tego szybki af to nie ma co się zastanawiać.
Z tego co czytam: Tamron to plus/minus Nikkor pod względem optycznym. Nie wnikam w budowę, ani AF.
Koszt N 4250 a T 1250. No to jaki problem???
Kupująć N masz N, kupując T masz T i 3000 na puszkę...
Niech mnie ktoś sprowadzi na ziemie bo nie kumam problemu...:(
Z tego co czytam: Tamron to plus/minus Nikkor pod względem optycznym. Nie wnikam w budowę, ani AF.
Koszt N 4250 a T 1250. No to jaki problem???
Taki, że tamron to tamron, i skądś się te ceny biorą. Kupując N z USA jest już jakieś 3 kPLN, dalej drogo, ale jeśli lepiej... Czytając to forum można się dowiedzieć, że np. Nikon lepiej pracuje w ciemnych miejscach itp...
Kupująć N masz N, kupując T masz T i 3000 na puszkę...
Z tego co tu czytam, to jeśli kupię najpierw szkło Tamrona, a potem puszkę, to najprawdopodobniej to szkło nie będzie poprawnie działać z tym nowym nikonem :) Chcę kupić szkło i nie martwić się o FF/BF i inne czy może mydli, czy może nie...
GrzegorzPPP
11-06-2008, 07:28
jeśli tak to tylko nikkor. trafienie idealnego tamrona jest trudne. Większość jak nie wszyskie dodatkowo przepalają przy pracy z lampą. Jeśli chcesz mieć komfort użytkowania to zdecydowanie lepiej kupić N17-55
pebees jak chcesz się podpiąć pod tamrona i go pamacać to możesz mojego.
wywar dzięki za propozycję, odezwę się jak coś na PM :)
Coś strasznie się ostatnio skiepściły chyba te Tamrony. Ja mojego kupiłem dwa lata temu i mogę powiedzieć:
-ostry od 2.8
-żadnego BF/FF (ani wcześniej z D50 ani teraz z D200)
-żadnego przepalania z lampą
Jedyne co mi w nim nie pasuje to to, że jest jednak trochę taki "plastikowy" - szczególnie odczuwam to jak zapinam 80-200 ;) i to że mordka wysuwa się aż tyle(ale i 17-55 i 28-70 i 24-70 Nikkor też wysuwają dziubek).
Wymienię go na coś innego dopiero jak zaliczy jakąś totalną padakę i ewentualna naprawa będzie nieopłacalna.
TU (http://www.lphoto.pl/test/D200i17-55/) mam kilka sampli robionych jeszcze na D200. Na obecnej puszce jeszcze nic nie wrzucałem. Jeśli będziesz chciał coś specjalnego to napisz, postaram się pstryknąć jakąś fotkę ;)
TU (http://www.lphoto.pl/test/D200i17-55/) mam kilka sampli robionych jeszcze na D200.
Dzięki ;)
Na obecnej puszce jeszcze nic nie wrzucałem. Jeśli będziesz chciał coś specjalnego to napisz, postaram się pstryknąć jakąś fotkę ;)
No chcę, parę zdjęć różnych na 2.8 i na 5.6 i na 8-11, zarówno portrecików jak i innych, robionych w 'gorszych' warunkach, czyli bez lampy i w pomieszczeniach... no i najważniejsze, robionych na D50/D70 :)
Dzięki ;)
No chcę, parę zdjęć różnych na 2.8 i na 5.6 i na 8-11, zarówno portrecików jak i innych, robionych w 'gorszych' warunkach, czyli bez lampy i w pomieszczeniach... no i najważniejsze, robionych na D50/D70 :)
No to z tym ostatnim warunkiem będzie problem ;) aczkolwiek robiłem kilka pstryków na D50 tak więc jak znajdę to zamieszczę :mrgreen:
piwkoo z góry dziękuję, nawet jeśli nie znajdziesz :)
A ja oglądam te sample, w tę i z powrotem.. i już głupawki dostaję :D Nie widzę miażdżącej przewagi nikkora, nie widzę uzasadnienia trzykrotnej ceny nikkora, ale jakoś tak nie mam przekonania do tamrona znowu... :D
Ach pebees... Jest kasa, bierz nikkora, nie ma kasy, bierz tamrona. Według mnie sprawa jest właśnie taka prosta. Mam tamrona, stosunkowo często korzystam z firmowego nikkora. Optycznie powiedzmy porównywalne w jakimś tam stopniu. Ale jeśli chodzi o AF, to tamron dostaje bardziej po dupie niż Włosi od Holendrów w ostatnim meczu ;)
Ach pebees... Jest kasa, bierz nikkora, nie ma kasy, bierz tamrona. Według mnie sprawa jest właśnie taka prosta.
Jest kasa na nikkora, biorę tamrona i coś jeszcze :P
Optycznie powiedzmy porównywalne w jakimś tam stopniu. Ale jeśli chodzi o AF, to tamron dostaje bardziej po dupie niż Włosi od Holendrów w ostatnim meczu ;)
Opisz coś więcej o tym AF, o co dokładnie z tym chodzi.. szybkość, 'trafialność', czy coś jeszcze innego? :D
GrzegorzPPP
11-06-2008, 21:30
szybkość, trafność, cichość
pebees jutro wyślę Ci sampelki z D70 bo dzisiaj już niedam rady
GrzegorzPPP spoko, zaczekam .. i tak do weekendu już nie zdążę nic kupić :D
Opisz coś więcej o tym AF, o co dokładnie z tym chodzi.. szybkość, 'trafialność', czy coś jeszcze innego? :D
chodzi dokładnie to to :)
o szybkość - Nikkor jest zdecydowanie szybszy, szczególnie a CAF
o "trafialnośc" - w moich rękach Tamron trafia w około 50% przypadków w CAF, Nikkor 90%
coś jeszcze innego? pewnie! Mimo wszystko N lepiej pod światło, znacznie lepszy kontrast, mniej aberracji, mam wrażenie, że w Nikkorze ostrość rozkłada się bardziej równomiernie w kadrze, w tamronie rogi odstają od środka dość wyraźnie...
zdaję sobie sprawę, że kupując tamrona zostanie Ci kasa np na pompkę 80-200 2.8
ale ją też będziesz chciał za jakiś czas zamienić na AFS ;)
pebees wystarczy że zapniesz je do puszki, a już nie zdejmiesz :) Niestety zdjęć nie znalazłem, ale nic straconego. Muszę napisać do kolegi, właściciela D50 pewnie jeszcze gdzieś je chomikuje.
Prawdą również jest, że jak się trafi T który naprawdę idealnie pracuje z puszką to wielkiej różnicy nie znajdziesz w obrazowaniu, ale różnice tyci tyci jednak są.
N jest ładnie kontrastowy i jak napisał jeden z forumowiczów, zdjęcia stają się trójwymiarowe, a nie płaskie. Szybkość powalająca, miałem już przeróżne obiektywy, łącznie z 24-70 i to jest jedyne szkło które po podpięciu pod puszkę nie chciałem zdejmować.
Tamron niekiedy głupieje, lata w przód i w tył i szuka ostrości (wiem bo miałem 3 :) ) W gorszych warunkach oświetleniowych zupełnie odpada. Nikkor nie ma z tym problemów i nigdy AF nie zgubił celu, zawsze trzymał tam gdzie chciałem.
Pierwszy egzemplarz jaki miał był według mnie felerny, ciut mydlił. Do tego obecnego nie mam nic do zarzucenia. Kupiłem go za 3koła i nie żałuję nawet złotówki.
piwkoo dobra, to jeszcze pokaż coś surowego, wprost z puszki (i po konwersji do jpg) z 2.8 i 55 mm tego nikkora.. może być i Twoje d300.. może być i krop, żeby było szybciej :D
Przemek Paśnik
11-06-2008, 21:44
Mam T17-50, jest nieźle. Ostatnio w Fotodżołku podpiąłem N17-55. Jest tragedia - szybki, cichy, pancerny. Ten obiektyw to ZŁO. Jak raz go pomacasz, chcesz go mieć i już :wink:
To co podlinkowałem to surowizna, ale za chwilkę ci pstryknę foteczkę :)
Pebees, róznica pomiedzy tamronem /niestety tego 17-50 nie miałem, ale miałem 2 sztuki 28-75/ nie jest tak naprawde duża, jesli dobrze trafisz na 17-50 to róznica bedzie jedna, świetny AF, który zawiedzie Cie w w 2-3%. Tamrony z kolei jak juz sa ostre to nie da sie robic zdjec na 2.8, AF niestety czesto nie trafia /a nie mialem BF/FF/. Jesli masz czas wykonac 5 zdjec jedno po drugim to ok, ale jesli to ma byc reporterka tamron nie jest pewiniakiem. Tamrona na slubach uzywalem od 3.5, jak było cos statycznego to sie odwazylem na 3.2 przy przysłonie 4 staje sie juz pewny i ostry. 17-55 mam od 2 tygodni, zrobiłem nim jeden ślub i nie boje sie używac 2.8, ma lepszy bokeh, lepiej oddaje kolory.
Przepraszam, ze sobie pozwolilem na porownanie 17-55 do 28-75 /zaocznie 17-50/ ale słyszalem ze one sa bardzo podobne poza zakresem i ten krótszy ponoc bardziej abberuje.
Franeq jeśli można wiedzieć, z jakim body używałeś tego tamrona i teraz używasz tego nikkora?
Wrzuciłem surowiznę na serwerek.
Można tu sobie obejrzeć (http://www.lphoto.pl/test/D300_17_55/)
Ustawiłem ISO 200 i może błąd bo czasy 1/3 i 1/6 ustawione na A, statyw tescowy bo Slika zostawiłem w domu. Możesz oceniać.
Ostrość ustawiana na róg reklamy (tej czerwonej gazetki)
Robione bez lampy, jedna żarówka 100W na suficie
Dzięki, zaraz zerknę.. :D
No obejrzałem, nie jest źle... ale nie przekonały mnie jeszcze te zdjęcia kurde :)
W każdym razie dzięki za fatygę :)
Nie ma sprawy ;)
Test zrobiłem do d..y, doskonale wiem o tym, ale chciałeś szybko to masz :p
Przy 55mm jest dobrze, ale przy 50mm jest o wiele lepiej, czym szerzej to sam widziałeś ;)
Jutro mogę ci porobić przy dziennym świetle z normalnymi czasami.
GrzegorzPPP
11-06-2008, 22:26
u mnie to jest tak że gdybym nie potrzebował f2,8 i pewnego AF-Sa to zostałbym przy 18-70 :)
Co prawda nie fotografowałem Tamronem, ale...używam dwa Nikkory 17-55. Nie wiem skąd biorą się kontrowersyjne o nim opinie (mydli, kiepski na 2,8, słabe naroża, brzydki bokeh). Ja tych wad nie zauważam. Obydwa egzemplarze (jeden firmowy) są równie dobre. W praktyce ew. różnice są niezauważalne.
Obiektywy są wystarczająco ostre, również na pełnym otworze, także naroża klatki nie sprawiają żadnych kłopotów. AFS działa świetnie, a wykonanie mechaniczne obiektywu jest bliskie doskonałości. Porównywanie go do Tamrona, mimo dużej różnicy ceny, jest dla Tamrona ryzykowne, a jednocześnie krzywdzące.
17-55 okolice 50 mm , 2,8 ... wycinek bez ostrzenia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/440/okomu6.jpg)
Tamrona pierwszego miałem mydlanego na 2.8, pozniej mialem ostrego na 2.8.
Tamrona 1 używałem z D70s a Tamrona 2 używalem z d200, Nikkora uzywalam tylko z d200.
Aby zrobić takie zdjecie tamronem musialbym wykonać około 3-4 zdjeć. Często mnie cholera brała, bo tamron sobie latał nie wiadomo gdzie... Nikkor tez sie myli, ale to jakies 2% zdjęć? Przegladajac foty głownie to był moj blad bo ustawialem AF w mało kontrastowym miejscu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img76.imageshack.us/my.php?image=kociakst2.jpg)
Ostrosc tam gdzie plamka pomaranczowa. Crop 100% iso640 2.8 na 55mm
Jeśli potrzebujesz szkło które nie może Cie zawieść liczy sie każda milisekunda to zdecydowanie nikkor, jesli nie focisz zarobkowo, to nie widze sensu, mi wystarczał tami - do czasu.
P.S. Różnica jest naprawde znikoma, słupki, testy, wykresy, na nic sie nie zdadza, różnice sa kosmetyczne. Jedyny powod to AF
egoiste może masz coś podobnego na jakieś f/4,5-5 ? Też bym chętnie zobaczył ...
Franeq czyli dla Tamrona trzeba wyszukiwać lepsze, bardziej kontrastowe miejsca do ostrzenia? Hmm.. nie powinno to mieć wpływu w sumie, bo puszka decyduje, kiedy i gdzie ma ten fokus ustawić. W każdym razie z tego co piszecie i pokazujecie, to praktycznie poza AF i 'trafieniem' egzemplarza różnic wielkich nie ma. Pomijam oczywiście cenę :) .... ktoś odkupi ode mnie Tamrona, jeśli jednak mnie on nie zadowoli? :D
GrzegorzPPP
12-06-2008, 07:46
dokładnie poza AF-em i budową nie ma wielkich różnic no może jeszcze te słynne kolory Tamrona.
Gdybym miał teraz wybierać to i tak wziąłbym 17-55, z tamronami za dużo zabawy po 3 sztukach zrezygnowałem
no może jeszcze te słynne kolory Tamrona.
O co chodzi z kolorami? Ocieplenie? Czy coś jeszcze?
Gdybym miał teraz wybierać to i tak wziąłbym 17-55, z tamronami za dużo zabawy po 3 sztukach zrezygnowałem
No w sumie się nie dziwię, 3 x 1350 to 4050 zł.. czyli Nikkor ;-)
Zrobiłem mały home - test :)
Tamron 17-50, D300, crop 100%, ISO 200, przesłony od 2.8 po kolei do 8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img522.imageshack.us/img522/436/tttjx5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/img136/9583/tamronyy8.jpg)
robin102
12-06-2008, 08:02
"Nie zawieść się..." czyli trzeba podejść do sprawy ostrożnie :) 3200-3300 zł na 17-55 to spory kesz, można za tą sumę kilka sprytnych szkieł kupić. Proponuję Ci na początek zakup tamrona 17-50. Wydasz na niego 1/3 tego co na Nikkora 17-55 oblukasz w praktyce czy ten zakres ogniskowych i te światło to dla Ciebie do czego kolwiek przydatne jest i jak się sprawuje taki obiektyw. Z tego co się czyta wynkia, że są fajne egzemplarze tamrona jak i są totalnie zwalone egzemplarze nikkora 17-55, oczywiście ten drugi z definicji jest szkłem lepszym pod wieloma względami i nie ma co nad tym dyskutować. Zakup tamronka to możliwosć kupna dodatkowo np. 2 porzadnych stałek (sigma 30mm nikkor 85mm) które w połączeniu z takim zoomikiem po prostu zwiększa Twoje możliwości fotograficzne. Jeśli Nikkor 17-55 nie miałby być u Ciebie "na etacie" to marny sens jest mrożenie w nim tak dużej kasiory, ale raz jeszcze powtórzę, co by nie mowic Nikkor 17-55 jest szkłem lepszym od tamrona tylko czy 3x lepszym jak wynika z ceny ? to już dla każdego co innego znaczy. Osobiście wybrał bym zestaw 3 fajnych szkieł niż jedną sztukę 17-55 f2,8
wywar dzięki za przykład, trochę mnie załamało to co widać do powiedzmy 3,5 :) Jeśli ktoś ma ochotę, Nikkora 17-55 i ... Nokię, to poproszę to samo z Nikkorka :D
pebees z nikkora 2.8 pewno będzie tak jak z tamrona 3.2.
robin102
12-06-2008, 08:28
pebees z nikkora 2.8 pewno będzie tak jak z tamrona 3.2.
To nie jest takie oczywiste. W necie jest sporo fotek pokazujacych, że ostrość z tamrona jest całkiem wporzo, a w porywach nawet ostrzej wypadał tamron, ale nie samą ostrością zdjęcie żyje :) Miałem 6 sztuk tamronów i dwa z nich na pełnym otworze były wręcz nieprzyzwoicie ostre, żyleta normalnie. Trzeba kupić porzadną sztukę podobnie jak z nikkorem 17-55 choć tu ryzyko kupienia kulawego szkła powinno być znacznie mniejsze.
Zrobiłem mały home - test :)
Tamron 17-50, D300, crop 100%, ISO 200, przesłony od 2.8 po kolei do 8
totalne mydło na 2.8 i 3.2 - wg mnie, albo masz skopany egzemplarz, albo ostrość nie była ustwiona na napisie NOKIA (obstawiam to drugie).
Peebes, ja napiszę tak. Mam T17-50 i T28-75. Przewaliło mi się przez ręce kilka takich. Problemy z jakimi się spotkałem:
1. kapryśny AF (lubi czasem nie trafić, szczególnie w słabym świetle i dynamicznych scenach - AF-C)
2. problemy ze złapaniem ostrości przy słabym świetle (lubi czasem polatać, ale dość rzadko, porównywaliśmy ze słynnym AFem krzyżowym olka, D50+T17-50 wygrało)
3. wolny AF
Znając te ograniczenia można spokojnie zostać przy T17-50 i dobierać pozostałe szkła do kompletu.
1. kapryśny AF (lubi czasem nie trafić, szczególnie w słabym świetle i dynamicznych scenach - AF-C)
AF-C rzadko używam, więc dla mnie to mały problem...
2. problemy ze złapaniem ostrości przy słabym świetle (lubi czasem polatać, ale dość rzadko (..))
Co rozumiesz przez słabe światło? Piwnica, mieszkanie za dnia, kościół, osoba w cieniu?
3. wolny AF
Porównaj do czegoś - 18-55, 50/1.8, 18-70, coś innego? No i czy mówisz o wolnym AF przy Tamronie z silnikiem czy bez? Bo, z tego co czytam, to te z silnikiem są wolniejsze niż te bez silnika ...
Znając te ograniczenia można spokojnie zostać przy T17-50 i dobierać pozostałe szkła do kompletu.
Otóż to, dlatego właśnie się zastanawiam. Nie lubię wydawać kasy bez potrzeby :)
totalne mydło na 2.8 i 3.2 - wg mnie, albo masz skopany egzemplarz, albo ostrość nie była ustwiona na napisie NOKIA (obstawiam to drugie).
Ostrość jest ustawiona idealnie i na wszystkich f bez zmian. Jak będę miał chwilę to zarzucę te same ujęcia robione 85mm 1.8 to zobaczysz totalne mydło. To są cropy i nie ma co popadać w panikę. Wywołałem parę zdjęć z tamiego na F2.8 i fotki wyszły piękne.
To są cropy i nie ma co popadać w panikę. Wywołałem parę zdjęć z tamiego na F2.8 i fotki wyszły piękne.
jeśli tobie takie mydło nie przeszkadza, to bardzo dobrze - grunt to się nie przejmować i być zadowolonym ;)
Jak będę miał chwilę to zarzucę te same ujęcia robione 85mm 1.8 to zobaczysz totalne mydło.
O to fajną masz sztukę 85, moja jest ostra od pełnej dziury i generalnie to moje najostrzejsze szkło. Jak przywiozę statyw z firmy to może też cyknę jakiś telefon dla zobrazowania.
Z moich doswiadczen wynika , ze Tamron jest ostrzejszy od 17-55 przy 2,8
Jesli trafisz dobry egzemplarz bez FF/BF to bedziesz bardzo zadowolony ,
natomiast zarobkowo , slubnie etc... bez kompromisow stawialbym na Nikona
ISO 400 , f5 , 1/80 sec
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/img136/1228/oph2th0.jpg)
ISO 400 , f 3,2 , 1/1600
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img73.imageshack.us/img73/4108/oph4wx3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img179.imageshack.us/img179/3933/oph5ue6.jpg)
egoiste dzięki za przykłady :) Zarobkowo, ślubnie... na razie o tym sobie tylko myślę, że można by spróbować, ale w tym momencie jak najbardziej amatorem jestem :)
A nie bierzesz pod uwage Sigmy 18-50/2.8 HSM? Calkiem fajne szkielko. Jedyny minus jak dla mnie to, ze na 2.8 jest srednio, ale jak bys poszperal to mozesz wylowic bardzo dobra sztuke :)
A nie bierzesz pod uwage Sigmy 18-50/2.8 HSM? Calkiem fajne szkielko. Jedyny minus jak dla mnie to, ze na 2.8 jest srednio,
Nie biorę, po przejrzeniu sampli wszelkich jak dla mnie jest ona słabsza od tamrona. Właśnie - może mi ktoś z tamrona zrobić na 17 mm i na 50 mm zrobić zdjęcia ... drzwi lub okna? :D Na wprost :) Nie muszą być duże nefy, mogą być małe JPG :)
ale jak bys poszperal to mozesz wylowic bardzo dobra sztuke :)
A gdzie ja mam tego szukać? Tak, żeby mieli z 10 sztuk do przejrzenia? :D
Nie biorę, po przejrzeniu sampli wszelkich jak dla mnie jest ona słabsza od tamrona.
Slabsza tylko w jednym aspekcie, jesl chodzi o ostrosc. Pozostale parametry, jak mechanika, praca pod swiatlo, budowa, itp. imo sa lepsze w Sigmie. Ale jesli dla Ciebie wazna jest tylko ostrosc (moze nie tylko, ale spycha wszystko inne daleko w tyl) to nie ma dyskusji :)
A gdzie ja mam tego szukać? Tak, żeby mieli z 10 sztuk do przejrzenia? :D
Nie przesadzajmy, ze 3 sztuki starcza ;) Jak bedziesz kupowal Tamrona to dopiero zobaczysz co znaczy szukac dobrego egzemplarza :twisted:
Slabsza tylko w jednym aspekcie, jesl chodzi o ostrosc. Pozostale parametry, jak mechanika, praca pod swiatlo, budowa, itp. imo sa lepsze w Sigmie. Ale jesli dla Ciebie wazna jest tylko ostrosc (moze nie tylko, ale spycha wszystko inne daleko w tyl) to nie ma dyskusji :)
Nie tylko ostrość dla mnie jest ważna. Ale jeśli Tamron jest tak sobie ostry, a Sigma jeszcze mniej, to mnie to nie satysfakcjonuje. Szczególnie za prawie 2kPLN. Powiedz, czy przy 50 mm ostrość na 2.8 w tej sigmie będzie co najmniej taka jak na zamieszczonym przeze mnie kropie (w pierwszym poście)?
Nie przesadzajmy, ze 3 sztuki starcza ;) Jak bedziesz kupowal Tamrona to dopiero zobaczysz co znaczy szukac dobrego egzemplarza :twisted:
Powiadasz? Hmm... Znaczy, że loterii nie ma tylko przy Nikkorach? :)
Nie tylko ostrość dla mnie jest ważna. Ale jeśli Tamron jest tak sobie ostry, a Sigma jeszcze mniej, to mnie to nie satysfakcjonuje. Szczególnie za prawie 2kPLN. Powiedz, czy przy 50 mm ostrość na 2.8 w tej sigmie będzie co najmniej taka jak na zamieszczonym przeze mnie kropie (w pierwszym poście)?
Kurde, ja widzielem sporo zdjec z Tamrona naprawde ostrych (ale tak serio), to co pokazal wywar, powiem szczerze mnie bardzo negatywnie zaskoczylo. Byl swojego czasu nawet watek w ktorym porownywano zdjecia i z 17-55 i Tamrona wlasnie pod wzgledem ostrosci. Wiele fotek z tamiego przewyzszalo ostroscia Nikkora. Problem w tym, ze rozrzut jakosciowy w obiektywach Tamiego jest ogromny, wiele osob opisywalo swoje boje w poszukiwaiu tego jedynego, wielu tez zrezygnowalo, np. prz3mo (mam nadzieje, ze sie nie pomylilem, ale to chyba on opisywal swoja przygode i w koncu zrezygnowal z tego szkla). Co do Sigmy i zdjecia na pierwszej stronie, z tych zdjec co mialem przed galami (pstryknietymi Sigma) moge wywnioskowac, ze uzyskasz troszke slabsze pod wzgledem ostrosci zdjecia, ale ja nigdy cropow nie ogladam wiec tez mi ciezko to stwierdzic jednoznacznie...
Znaczy, że loterii nie ma tylko przy Nikkorach? :)
Nie do konca, sam czytasz w tym watku, ze wsrod Nikkorow tez moga sie trafic kijowe egzemplarze. Ja ostatnio przeczytalem, nawet byly zdjecia podlinkowane, jak moze sie trafic kiepska 105 VR, CA ogromne, a ostrosc nie do przyjecia w tego typu szkle.
BTW. Placisz ciezkie pieniadze za sprzet, ktory moze sie okazac porazka... nie mam pytan...
Zrobiłem jeszcze to: Kwiatek (http://www.lphoto.pl/test/D300_17_55/Kwiat%20na%20f2,8/)
20mm u mnie wysiadło :/
podpiąłem N17-55. Jest tragedia - szybki, cichy, pancerny. Ten obiektyw to ZŁO. Jak raz go pomacasz, chcesz go mieć i już :wink:
powalił mnie ten tekst :)
Zrobiłem jeszcze to: Kwiatek (http://www.lphoto.pl/test/D300_17_55/Kwiat%20na%20f2,8/)
I tu widze juz ostrosc jest calkiem fajna w szczegolnosci na 28mm, na 55 i 50 jest troche slabiej, ale i tak nie jest zle, mysle, ze starczy, zeby uzyskac to ca na fotce z pierwszego postu pebees'a :D
jesli chcesz miec super ostro zrob jak pisal Robin ... zainwestuj w stalki ,
w cenie Nikona bedziesz mial T17-50 , 50 1,4 , 85 1,8
a te dwa ostatnie dadza Ci ostrosc lancetu
to jest mydlo z 50-ki przy 1,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img71.imageshack.us/img71/2565/art7913customnamegv5.jpg)
Nie przesadzajmy, ze 3 sztuki starcza ;) Jak bedziesz kupowal Tamrona to dopiero zobaczysz co znaczy szukac dobrego egzemplarza :twisted:
Nie generalizujmy... gdy ja kupowałem tamrona, to już drugi egzemplarz był idealny:)
Zrobiłem jeszcze to: Kwiatek (http://www.lphoto.pl/test/D300_17_55/Kwiat%20na%20f2,8/)
Dziękuję ślicznie, rozumiem, że to na 2.8 wszystko? :)
I tu widze juz ostrosc jest calkiem fajna w szczegolnosci na 28mm, na 55 i 50 jest troche slabiej, ale i tak nie jest zle, mysle, ze starczy, zeby uzyskac to ca na fotce z pierwszego postu pebees'a :D
'to ca' czy 'to co'? Bo ja tam CA nie widzę żadnych... może ślepy jestem :) W każdym razie nieźle jest :)
jesli chcesz miec super ostro zrob jak pisal Robin ... zainwestuj w stalki ,
w cenie Nikona bedziesz mial T17-50 , 50 1,4 , 85 1,8
a te dwa ostatnie dadza Ci ostrosc lancetu
Ty myślisz, że ja o tym nie myślę? :D Dokładnie tak chciałem zrobić na początku, ale ... no właśnie, zawsze chce się wygodniej i lepiej mieć, niż niewygodnie i gorzej ;-) Lepiej chyba nie będzie, więc ... może chociaż wygodniej? :D
to jest mydlo z 50-ki przy 1,8 (tu było obrazek)
Postaram się wrzucić popołudniem z mojej 1.8 podobny kadr, bo mam wrażenie, że na 1.8 na mojej pięćdziesiątce jest tak samo ... :D
... dawaj jestem ciekawy czy nie przeplacilem za 50-ke :) moze kupujac ze swiatlem 1,8 mialbym te same osiagi
50 mm 1,4 , ISO 200 , 1,8 , 1/160 sec
calosc
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/6190/martff1.jpg)
prawe oko ( na zdjeciu ) bez wyostrzania ... i usta
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/4365/okoqm2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/6050/ustamu4.jpg)
pebees może ci namące ale kup nikora! :-D
dlaczego? bo kupisz tamrona będziesz robił cropy czy co tam jeszcze, zamiast fotografowac...po kilku miesiącach lub nawet tygodniach zaczniesz żałowac...śmiem twierdzic że 24 godziny :mrgreen: po zakupie tamrona zaczniesz myslec: a może lepiej było wziąśc nikora? i ta mysl będzie cie gryzc i męczyc... :mrgreen:
jesli masz kasę to kupuj nikora! jesli nie masz kasy kup tamrona. Tylko tak mozesz wytłumaczyc sobie pózniej że nie kupiłes nikona; "bo mnie stac nie było". Ale jeśli kasa nie jest aż takim problemem to nikor rozwiąże twój problem. Będziesz miał ekstra szkło i skupisz sie na...fotografowaniu...lub szukaniu kolejnego szkła: teraz dłuższego ;)
ale nigdy nie będzie cie gryzło: mogłem miec cos fajnego...
owszem zawsze możesz tamrona sprzedac, ale ile na tym stracisz? zawsze cos na pewno...
w sumie rycerz ma racje ... teraz juz nie bawie sie w Cropy tylko pstrykam zdjecia
z Tamronem na D300 mialem pol metrowy FF ( bez mozliwosci korekcji )
teraz skupiam sie na zbieraniu kasy na 70-200 VR i 85 1,4 :)
jakby co to dawalem Ci chyba namiar na nowke 17-55 za 3200
pebees może ci namące ale kup nikora! :-D
dlaczego? bo kupisz tamrona będziesz robił cropy czy co tam jeszcze, zamiast fotografowac...po kilku miesiącach lub nawet tygodniach zaczniesz żałowac...śmiem twierdzic że 24 godziny :mrgreen: po zakupie tamrona zaczniesz myslec: a może lepiej było wziąśc nikora? i ta mysl będzie cie gryzc i męczyc... :mrgreen:
Trochę racji w tym jest. Kupię nikkora, i ... w 24 godziny po zakupie zacznę myśleć: a może lepiej było wziąć tamrona, miałbym przecież to samo, i tyle kasy by zostało... ta myśl będzie mnie gryźć i męczyć... :D
jesli masz kasę to kupuj nikora! jesli nie masz kasy kup tamrona. Tylko tak mozesz wytłumaczyc sobie pózniej że nie kupiłes nikona; "bo mnie stac nie było". Ale jeśli kasa nie jest aż takim problemem to nikor rozwiąże twój problem. Będziesz miał ekstra szkło i skupisz sie na...fotografowaniu...lub szukaniu kolejnego szkła: teraz dłuższego ;)
No właśnie. Racja. Tylko za tę kasę mogę teraz mieć dwa szkła, to krótsze i to dłuższe :) Jak każdy (no, może jak większość) podchodzę racjonalnie do wydawania pieniędzy. I tak, mogę kupić sobie teraz Nikkora, lub Tamrona i coś jeszcze, jak się okazuje :)
owszem zawsze możesz tamrona sprzedac, ale ile na tym stracisz? zawsze cos na pewno...
Ano, ze 300 zł :)
w sumie rycerz ma racje ... teraz juz nie bawie sie w Cropy tylko pstrykam zdjecia
z Tamronem na D300 mialem pol metrowy FF ( bez mozliwosci korekcji )
W serwisie też nie dało rady skorygować? I zresztą to jest właśnie to, czego się obawiam - zmienię puszkę i będzie dupa blada z Tamronem czy inną Sigmą.. ale czy mogę być pewny, że wszystko będzie dobrze z Nikkorem? :D
teraz skupiam sie na zbieraniu kasy na 70-200 VR i 85 1,4 :)
Pozazdrościć :) Nie zarabiam na zdjęciach, więc nie muszę tak szaleć...
W każdym razie źle się zaczyna dziać, gdy mam pieniążki... gdy ich nie mam, robię więcej zdjęć, z których częściej jestem zadowolony :D
robin102
12-06-2008, 13:28
pebees może ci namące ale kup nikora! :-D
dlaczego? bo kupisz tamrona będziesz robił cropy czy co tam jeszcze, zamiast fotografowac...po kilku miesiącach lub nawet tygodniach zaczniesz żałowac...śmiem twierdzic że 24 godziny :mrgreen: po zakupie tamrona zaczniesz myslec: a może lepiej było wziąśc nikora? i ta mysl będzie cie gryzc i męczyc... :mrgreen:
jesli masz kasę to kupuj nikora! jesli nie masz kasy kup tamrona. Tylko tak mozesz wytłumaczyc sobie pózniej że nie kupiłes nikona; "bo mnie stac nie było". Ale jeśli kasa nie jest aż takim problemem to nikor rozwiąże twój problem. Będziesz miał ekstra szkło i skupisz sie na...fotografowaniu...lub szukaniu kolejnego szkła: teraz dłuższego ;)
ale nigdy nie będzie cie gryzło: mogłem miec cos fajnego...
owszem zawsze możesz tamrona sprzedac, ale ile na tym stracisz? zawsze cos na pewno...
To wszystko prawda co piszesz, z małą uwagą jedną, że za te ponad 3 tys zł można mieć TRZY różne szkła. Wszystkie bardzo przyzwoite jakościowo, ale jeśli do pracy to nie ma litości trzeba mieć woła w postaci nikkora 17-55 f2,8 a do zabawy hobbystycznej co by się trochę poduczyc lepiej mić kilka szkieł specjalizowanych.
To wszystko prawda co piszesz, z małą uwagą jedną, że za te ponad 3 tys zł można mieć TRZY różne szkła.
Znaczy jakie, 17 mm? Nie ma :) No to już szeroko nie mamy ;-)
Wszystkie bardzo przyzwoite jakościowo, ale jeśli do pracy to nie ma litości trzeba mieć woła w postaci nikkora 17-55 f2,8 a do zabawy hobbystycznej co by się trochę poduczyc lepiej mić kilka szkieł specjalizowanych.Gdybym miał to kupić do pracy, bo w tym bym pracował, to dawno bym to szkło miał. Choć w sumie mogę wziąć się za śluby, i będę miał uzasadnienie... :D
bierz sie jest dosc wesolo na slubach ... :)
przedostatnio dosc mocno wyrywala mnie druchenka
ostatnio jeden z gosci chcial lac grajka , i prawie przewrocil sie stolik ,
tu rowniez ogniskiem zapalnym byla druchenka
a ja obok mialem wszystkie graty w otwartym plecaku ,
dobrze , ze sie na nie polo cocta nie wylala :)
bierz sie jest dosc wesolo na slubach ... :)
Nie czuję się w tym zbyt mocny, nie mam portfolio, a to co mógłbym pokazać jakoś odstaje nieco od tego, co widuję w róznych miejscach.. choć czasem odstaje w tę drugą stronę - wtedy mówię sobie - nie, no, k..a, biorę się za śluby :D
No ale wystarczy tego OT :D
robin102
12-06-2008, 13:50
Znaczy jakie, 17 mm? Nie ma :) No to już szeroko nie mamy ;-) :D
Dla mnie takie 3500 złocisz na nikkora17-55 to spora kaska jest. Cały mieisiac trza dygać w kopalni :)
Kupił bym sobie wspomnianego tamrona np. używkę za cyrka 1000 zł do tego np. stałkę 35mm f2 za 800 zł do tego stałke 50mmf1,4 alternatywnie stałke 85mm f1,8 ale ja klamociarz i gadżeciarz jestem. Czym więcej szkiel tym lepiej :) Za pozostałe 2500 zł można kupić tokinę 12-24 plus sigmę 30mm czy sigmę 20mm f1,8 wariantów do wyboru do koloru.
Wszystko kwestia tego czy chcesz koniecznie kupić Nikkora 17-55 czy masz po prostu do wydania 3500zł na jakieś nowe zabawki :)
Kupił bym sobie wspomnianego tamrona np. używkę za cyrka 1000 zł
Jeśli mi sprzedasz taki, co będzie i ostry, i bez ff/bf, i dobrze złożony, i legalny to wezmę :D
Wszystko kwestia tego czy chcesz koniecznie kupić Nikkora 17-55 czy masz po prostu do wydania 3500zł na jakieś nowe zabawki :)
Chcę kupić coś w zakresie 17~50, i to coś ma być lepsze optycznie od tego co mam, i wygodniejsze w użyciu :)
Kupię nikkora, i ... w 24 godziny po zakupie zacznę myśleć: a może lepiej było wziąć tamrona, miałbym przecież to samo, i tyle kasy by zostało... ta myśl będzie mnie gryźć i męczyć... :D
nie będziesz tak myslec :) zapytaj sie tych którzy mają... ale pamiętaj że podniesiesz sobie maksymalnie poprzeczkę...ja tak kupiłem N 35-70/2.8 i teraz stawiam obok niego różne szkła i myślę sobie one wszystkie jakies takie plastyki... ;)
Zrobiłem korektę +15 i jest chyba lepiej (cropy) wszystko 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/3048/14879534ea4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/4018/98061168ie3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/9624/79049558im2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img259.imageshack.us/img259/4536/45080347bu9.jpg)
GrzegorzPPP
12-06-2008, 15:15
no to Nokia z N17-55 Raw wywołany przez Camera Raw z ostrzeniem 25 (standard)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/8f1bd7ec1bb9100a-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
55mm f2,8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/86e3a3a13fe6d247-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
f3,2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/2403674db8cba344-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
f3,5
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/9654301d6634b73a-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
f4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/10187735c7b6af49-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
f5,6
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/06/58d77cd564009260-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
[...]Co rozumiesz przez słabe światło? Piwnica, mieszkanie za dnia, kościół, osoba w cieniu? Cmentarz wieczorową porą, źle oświetlona hala. Generalnie problem będzie wtedy, kiedy łapiesz ostrość na czymś mało kontrastowym.
Porównaj do czegoś - 18-55, 50/1.8, 18-70, coś innego? No i czy mówisz o wolnym AF przy Tamronie z silnikiem czy bez? Bo, z tego co czytam, to te z silnikiem są wolniejsze niż te bez silnika ...
Hmm, chyba najbliżej do N50/1.8.
Co do wersji z i bez silnika, to moim zdaniem różnicy nie ma. Miałem T28-75 w obu wersjach i były równie szybkie. Ale zaznaczam, że nie poprę tego dowodami w postaci testów, bo to tylko moje odczucia. Ale dawały radę w takich samych warunkach.
Otóż to, dlatego właśnie się zastanawiam. Nie lubię wydawać kasy bez potrzeby :)
Ja też, dlatego zrezygnowałem na ten moment z zakupu N17-55 i zbieram na N24-70 :mrgreen:
Ja tam nie narzekam na tamiego - wolę dozbierać na 70-200 2.8 VR.
24-70 ro szkło na pełną klatę i często może brakować szerokości, a do małych i lekkich nie należy.
Wrzucam jeszcze foty od 2.8 do 4 dekla i telefonu - po korekcie AF +15 - robione w NEF i cropowane w puszce do jpg.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img299.imageshack.us/img299/3108/tami15nokhe5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img299.imageshack.us/img299/170/tami15uy4.jpg)
i na koniec 2 foty z tamrona po obróbce skrawaniem:)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img261.imageshack.us/img261/7568/11ym2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img261.imageshack.us/img261/4748/22iv2.jpg)
wywar masz mydlanego tamrona :)
Takiego mialem 28-75 i uzywalem go od F4 a tego ostrego nie bałem sie uzywac od 3,5
Tamron 17-50 na 50mm, przysłony jak napisane.
Cropy 100% ze środka kadru, pliki wołane w Camera RAW na automacie, z wyostrzaniem 85 i redukcja szumow 25/25.
Niestety nie mam do dyspozycji statywu ani nic takiego, więc kadry nie są w 100% identyczne.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img61.imageshack.us/img61/9809/dsc5003fo2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/4051/dsc5004gq7.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img389.imageshack.us/img389/6454/dsc5005uw8.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img379.imageshack.us/img379/9513/dsc5006yd6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img389.imageshack.us/img389/4887/dsc5007se8.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img379.imageshack.us/img379/7301/dsc5008yb2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img371.imageshack.us/img371/94/dsc5009ht6.jpg)
egoiste no nie udało mi się zmusić dziecka do zapozowania odpowiedniego, ledwie jedną fotkę złapałem jakąś, a i tak się wygłupiał :D Czyli, jeśli chodzi o tę pięćdziesiątkę moją 1.8, to cały kadr wyglądał tak (exif zachowany, D50, 1/4000 , f1.8):
http://pbs.linux.net.pl/chwila/calemale.jpg
a samo centrum kadru, tam, gdzie ostrzyłem tak:
http://pbs.linux.net.pl/chwila/krop.jpg
Jak widać jednak chyba gorzej niż Twoja 1.4 :)
Polazłem potem do fotodowcipnisia, i pozwoliłem sobie podpiąć te marne 17-55 nikkora. Zaraz pooglądam efekty, choć nie spodziewam się wiele (nie pozwolono mi wyjść z tym ze sklepu, a tam ze światłem słabo). Tamrona niestety nie mieli, pani mnie poinformowała, że FJ wychodzi z Tamronów i raczej nowych już nie będzie, za to mają być Sigmy ;-)
Wracając do 17-5x - pooglądam i napiszę co sądzę o tym egzemplarzu z FJ :)
nie spodziewam się wiele (nie pozwolono mi wyjść z tym ze sklepu, a tam ze światłem słabo). No nie ma co się dziwić - wyjść ze sklepu możesz jak położysz 4 i pół kloca :) Ten Nikkor w FJ Płock jest pewno już ostro przemacany - stoi w gablocie dumnie już z 3 miesiące :) Nawet już raz się nagrzałem i chciałem go kupić, ale pani powiedziała, że to jest jedyna sztuka na sklepie i dałem na luz :) Dawaj cropy na pełnej dziurze :)
wywar masz mydlanego tamrona :)
Takiego mialem 28-75 i uzywalem go od F4 a tego ostrego nie bałem sie uzywac od 3,5
Może i mam - leje na to - w porównaniu z jego poprzednikiem 18-70 jest żyleta - 2.8 bardzo sporadycznie używam 2.8 bo GO za mała - lawiruję między 3.5 a 5.6
Kropy wrzucę może wieczorkiem, jeśli będę miał chwilę.
Moja ocena tego szkiełka (miałem dwa różne w łapie, jedno niestety nie ze swoim body i z tego wcześniej nie oglądałem zdjęć inaczej, niż na ekranie aparatu :() - pancerne faktycznie, wcale się nie gryzie z D50 ;-), szybkie faktycznie - AF działa niezauważalnie. Jakościowo trudno mi określić - spodziewałem się optycznie czegoś więcej, choć zniekształcenia geometrii ma bardzo dobrze skorygowane (tu muszę porównać tego zas... tamrona :D). Dziś może świeżym okiem spojrzę jeszcze raz na te sample, bo jednak te kilka testowych fotek nie przekonuje mnie do zakupu konkretnie tego egzemplarza za ponad 4 tysiące.
Jeszcze tamron na 50mm 2.8 i nikkor 85/1.8 na 1.8 i 2.8 - koniec tych testów bo jeszcze w kompleksy popadnę :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img292.imageshack.us/img292/5178/123456vp9.jpg)
Pebees, kup coś wreszcie, bo to się już nudne robi. Wiesz już wszystko o tych szkłach i musisz tylko coś zdecydować, coś wybrać. Pamiętasz co się działo, jak kupowałeś pierwszą cyfrę. :wink:
Pebees, kup coś wreszcie, bo to się już nudne robi. Wiesz już wszystko o tych szkłach i musisz tylko coś zdecydować, coś wybrać.
A masz taniego nikkorka na sprzedaż? :D
Pamiętasz co się działo, jak kupowałeś pierwszą cyfrę. :wink:
Ba! I teraz też chcę dokonać słusznego wyboru ;-)
A masz taniego nikkorka na sprzedaż? .....
Miałem, ale już nie mam. Tylko nie pytaj kiedy, bo i tak ci nie powiem. Trzeba było uważać. :-D
Buuuuu...! Znów mi umknęło, to znowu przez forum! :D
Faktycznie, te testy juz sa bezsensu.... decyduj sie chłopie bo zwariujesz
GrzegorzPPP
13-06-2008, 10:42
ja bym nie pisał że Tamron nie ma BF/FF bo to nie zależy od obiektywu. Przykładowo sprawdzałem 3 tamrony. Pierwszy miał BF duży. Drugi ostrzył dobrze z odległości do 2m dalej miał giigant BF. Sprzedałem go koledze z Łukowa o ile dobrze pamiętam slawko28 i u niego jest OK podobnie jak u ESOXa od którego kupiłem owego tamrona. Mój dobry kumpel też ma Tamrona i na D70s źle ostrzy. Na D200 dobrze a u kumpla na D80 jest BF. Dlatego wyleczyłem się z tego szkła. Nikkor z pewnością nie jest wart swojej ceny. Ale innej możliwości nie widzę. Chyba że N24-70.
Pebeesie daj na wstrzymanie. Wysoce prawdopodobne, że za 2-3 tygodnie będę miał do sprzedania
Będziesz miał, albo nie będziesz miał, różnie może być :)
Nikkor z pewnością nie jest wart swojej ceny.
Której? Tej 4300 zł? Czy tej amerykańskiej, poniżej 3kPLN?
GrzegorzPPP (http://nikon.org.pl/member.php?u=6580) uzasadnij ze nie jest wart ;)
GrzegorzPPP
13-06-2008, 11:02
no dobra plusy Nikona: AF-S, pancerna obudowa
reszta jest taka sama. Jak dla mnie nie jest wart 3k jeśli ktoś nie zarabia na zdjęciach. Realne ceny to za Tamrona 600zł za Nikkora 1800.
a nowego Audi RS4 35.ooo ;)
no dobra plusy Nikona: AF-S, pancerna obudowa
reszta jest taka sama. Jak dla mnie nie jest wart 3k jeśli ktoś nie zarabia na zdjęciach. Realne ceny to za Tamrona 600zł za Nikkora 1800.
To sprzedaj swojego Nikkora Pebeesowi za 1800. Pebees kupi Tamrona i sprzeda ci go za 600. Wszyscy będą zadowoleni, a ty jeszcze będziesz 1200 do przodu. :wink:
GrzegorzPPP
13-06-2008, 11:09
ja niechcę Tamrona jak już wcześniej pisałem mam gdzieś tamrona za ten BF/FF. Pozatym potrzebuję AF-S i celności. Jak ktoś nie potrzebuje tych cech to niech kupi tamrona :)
ja niechcę Tamrona jak już wcześniej pisałem mam gdzieś tamrona za ten BF/FF. Pozatym potrzebuję AF-S i celności. Jak ktoś nie potrzebuje tych cech to niech kupi tamrona :)
Czyli jednak ten Nikkorek jest wart swojej ceny. Masz w nim "AF-S i celność", a w kundlach za kilka-kilkanaście stówek tego nie masz, a jest to dość ważne, jak sam piszesz. Plączesz się kolego w zeznaniach.
skoro tak to po co wypisywanie banialuk ze nie jest wart ceny? widocznie jest skoro go kupiles a nie inne tanie szklo...
edycja: JK uprzedzil mnie :)
To sprzedaj swojego Nikkora Pebeesowi za 1800. Pebees kupi Tamrona i sprzeda ci go za 600. Wszyscy będą zadowoleni, a ty jeszcze będziesz 1200 do przodu. :wink:
O kurde, biorę! Dzięki JK, że załatwiłeś mi Nikkorka za 1800 zł... GrzegorzPPP podaj dane do przelewu i adres do wysyłki Tamrona :D
O kurde, biorę! Dzięki JK, że załatwiłeś mi Nikkorka za 1800 zł... GrzegorzPPP podaj dane do przelewu i adres do wysyłki Tamrona :D
Dorzuć mu do tego Nikkora stówkę, to szybciej ci poda te dane do przelewu. :mrgreen:
GrzegorzPPP
13-06-2008, 11:50
napisałem tylko swoje zdanie. Może je powtórzę. Jeśli ktoś potrzebuję AF-Sa i celności niech bierze N17-55. Jeśli chodzi o optykę to przy dobrej sztuce tamrona jest to samo. Trzeba samemu się zastanowić czy chce się wywalić dodatkowe 1800zł na Nikkora czy może bez tych dwóch rzeczy da się wytrzymać.
Dorzuć mu do tego Nikkora stówkę, to szybciej ci poda te dane do przelewu. :mrgreen:
No dobra, dorzucam dwie stówki jeszcze :)
A tak poważniej - dziękuję wszystkim za udział w dyskusji (choć możemy jeszcze podyskutować :D), wnioski jak dla mnie są oczywiste:
1. tamron optycznie nie ustępuje nikkorowi, o ile znajdzie się dobrą sztukę ;-)
2. nikkor jest dużo szybszy i ma pewniejszy AF (choć nie wiem, czemu mialoby tak być... ), no i oczywiście lepiej wykonany
3. Nikkor najlepszy optycznie jest przy najszerszym kącie, na 50 mm jest nieco gorzej (co nie znaczy źle!)
4. Nikkor daje bardziej trójwymiarowy obraz (co prawda ja tego nie widzę, ale znawcy tak mówią :D)
5. W zakresie podstawowego zooma nie ma w sumie nic innego, jest niby sigma 18-50, ale po obejrzeniu wczoraj kilku innych sigm, jakoś nie mam przekonania.
6. Generalnie, jeśli zarabiasz - bierz Nikkora, jeśli nie i przeżyjesz czasem nietrafienia AF - bierz Tamrona, resztę przeznacz na jakieś 85/1.8 czy coś..
No i trochę humorystycznych wniosków:
6. Jedyna alternatywa dla Nikkora to zestaw stałek, z body podpiętym do każdej z nich na raz (o ile nie chce się przekładać szkieł)
7. Nikkor powinien kosztować do 2kPLN (czekam na oferty :D), Tamron do powiezmy 800 zł (też czekam na oferty)
8. Spoko mogę brać się za śluby, bo wtedy będzie uzasadniony zakup szkła :)
9. wywar ma mydlanego tamrona
10. Moje 50/1.8 nie jest tragiczne
11. Pozostaje kupić i Nikkora, i Tamrona, i zostawić to, co lepsze :)
:)
Dzięki, w szczególności tym, co porobili trochę fotek i pokazali sampelki:)
GrzegorzPPP: Zakładając, że D70 i D50 mają takie same matryce, to ta sztuka Nikkora, którą wczoraj przymierzałem, jest gorsza optycznie od tej, z której podesłałeś mi sampelki :)
konkludujac to Wywar ma mydlany 85 1,8 tez ... przy 2,8 to sie powinno nim zaciac :)
wywar ma mydlanego tamrona
konkludujac to Wywar ma mydlany 85 1,8 tez
.. o fak ... idę po sznur normalnie :) A jeszcze jak pomyśle o tym że mój D300 po 3 miesiącach ma 40 000 klatek, że dałem za niego 5700 zł a na drugi dzień był po 5399 zł, mam syfy na matrycy, paprochy za LCD i w obiektywach, wizjerze ... chyba wezmę szpadel i zakopie to ścierwo .
Sztolcman
13-06-2008, 19:04
Peebes rozumiem Twoje rozterki. Też rozglądam się ostatnio za jasnym standardowym zoomem. Najpierw miałem dwa podejścia do Tamrona. Testowałem w dwóch różnych krakowskich sklepach. Autofokus z wbudowanym silniczkiem to porażka, nie da się zrobić na szybko zdjęcia w ciemnawym sklepie (myślę że podobnie byś miał w kościele)nie dość, że długo się zastanawia i popykuje sobie zanim ostatecznie ustawi ostrość, to na dodatek jak już ją ustawi, to nie tam, gdzie trzeba. Chwilę później dla porównania podpiąłem starego kita od D50 i mimo iż obraz był trochę bardziej zaszumiony, to przynajmniej ostrość była tam gdzie chciałem, szybko i pewnie.
Kolejny Tamron testowany już na polu, dzięki uprzejmości pana w sklepie, ostrzył nieco pewniej(widocznie musi mieć dużo światła zeby to robić), ale cechował się ogromnym front focusem(ostrzone na nieskończoność, a na zdjęciu ostrość 4m od aparatu). Muszę mu jednak przyznać, że optykę miał niezłą, bo te 4m przed aparatem były na prawdę ostre już na 2.8:) Nie tego jednak oczekiwałem od jasnego zooma.
Następnie przyszedł czas na Sigmę 18-50 zachwalaną przez sprzedawcę w FJ. Pan w sklepie mówił, że świetne szkło choć ciut mniej ostre niż Nikkor 16-85, którego chwilke wcześniej podpinałem. Wynik testu potwierdza opinie o tym szkle, trzeba przymknąć, żeby było dobrze, ale skoro muszę przymykać to już lepiej wziąć tego Nikkora 16-86 VR-em. W warunkach sklepowo-średnio-jasnych ciemny Nikkor spisał się o wiele lepiej.
Zmęczony problemami z autofocusem i mydlanymi fotkami generowanymi przez Tamrona i Sigmę, stwierdziłem, że wolę już ciemnego kita od D50, bo choć ciemny to robi te zdjęcia tak jak chcę. Morał z tej przydługawej opowiastki jest taki. Jak chcesz się trochę poważniej zająć fotografią (śluby) to lepiej nie iść na kompromisy. Kup tego N17-55, a jeszcze lepiej N24-70. I tak kiedyś zmienisz puszkę, pewnie wtedy już na pełną klatkę i ten ostatni obiektyw będzie jak znalazł. Wiem, że drogi, ale skoro masz już te 3000zł to myślę, że warto dozbierać. A jak Ci się śpieszy to weź go częściowo na raty z przedpłatą 3000zł. Teraz jest sezon ślubny i jak się dobrze zakręcisz to nowe cacko Ci się zwróci jeszcze w tym roku:)
Sztolcman dużo racji w tym co piszesz. Nie lubię kombinować, i jeśli mam wymieniać trzy tamrony to jakoś przestaje mi się to podobać. Znowu śluby.. tak sobie o tym myślę, ale chyba faktycznie spróbuję :D (tylko - jakie u nas na wsi stawki, jak się wkręcić w biznesa? - o to pewnie jeszcze zapytam osobno :D) Zawsze, nawet jeśli się okaże, że nie nadaję się, zostanie szkiełko albo dwa ;-) No cóż, jeszcze muszę podpiąć pod swoją puszkę tego 24-70 i zobaczyć, jak to wygląda w praktyce :) Wnioski jakoś tak nasuwają się same... do Nikona tylko Nikkor? Hmmm :)
Pebees do wnioskow dopisz dla nikkorow "koniecznie zapisac sie na silke" bo obiektywy sa spore w porownaniu z tamronem z dosc malym d50 moze byc odczuwalne przez troche za niski uchwyt, po zmianie puszki na np. d300 z gripem powinno byc lepiej.
Gawronik
13-06-2008, 23:46
Witaj Pebees - też się długo zastanwiałem nad szkłem do mojego D50 i brałem pod uwagę szkła:
1. sigma 18-50
2. sigma 17-35
3. nikorr 17-55
w ostateczym rachunku padło na 17-55. zdjęcia jakie przywiozłem miesiąc po kupnie nikkora z gór po prostu mnie powaliły, ostrość, kolorystyka, plastyka, wrażenie trójwymiarowości, wszystki te nie zawsze namacalne czynniki sprawiały, że na widok tych zdjęć mimowolnie się uśmiecham. I chociaż zapłaciłem za to szkło 5,5k (a nie zarabiam tylko pstrykam dla siebie) nie żal mi żadnej złotówki wydanej na to niemałe szkło, miałem dylematy czy takie szkło warto kupować do D50 - puszki która nie jest nawet w połowie semiprofi - ale fotki się same obroniły. Potwierdzam tylko to co napisał ktoś o kolistych plamkach w nieostrym tle podczas "portetowej pracy" - dla mnie też nie wygląda to ładnie, ale to chyba jego jedyna wada, a autofocus potrafi złapać ostrość na sierści kota w pokoju oświetlonym jedną świetlówką kompaktową o mocy w przeliczeniu 120W, co oznacza że można sie nie bać robienia zdjęć w trudnych warunków.
i na koniec jedna uwaga która może postawić w złym świetle mój wywód, testów na BF/FF nie robiłem i ostrości też nie sprawdzałem.
jak chcesz to wyslij mi na PM adres to wyśle Ci płyte z NEF-ami z D50 bo na serwer to ciężko, sam wywołaż jak bedziesz chciał i jak lubisz.
pozdrawiam
Marcin Gawron
1. pebees - mówiłem Ci już , że jesteś maruda ale tym wątkiem - a dotarłem w bólach do końca pierwszej strony - przebiłeś już wszystko ;)
I to były moderator... za założenie takiego bzdurnego wątku jakiś początkujący dostałby na dzień dobry ostrą zjebkę typu "było tysiąc razy", "szukać nie umiesz" itd itp :D
2. wywar - po samplach z tamrona myślałem, że to on jest winny. Ale to co pokazałeś na 85mm pozwala mi stwierdzić z niemalże 100% pewnością, że masz skopaną puszkę.
Pebees do wnioskow dopisz dla nikkorow "koniecznie zapisac sie na silke" bo obiektywy sa spore w porownaniu z tamronem z dosc malym d50 moze byc odczuwalne przez troche za niski uchwyt, po zmianie puszki na np. d300 z gripem powinno byc lepiej.
Podpinałem na chwil parę do D50 to szkło, nie ma tragedii. Myślałem, że będzie gorzej :D Fakt, lekkie nie jest, a 24-70 pewnie jeszcze cięższe, ale za to łatwiej je utrzymać przy dłuższych czasach. Szczególnie podoba mi się to co mam w sumie w 24-85 swoim - naciskam spust do końca od razu, a szkło w 9/10 przypadków zdąży wyostrzyć :)
Witaj Pebees(..)
jak chcesz to wyslij mi na PM adres to wyśle Ci płyte z NEF-ami z D50 bo na serwer to ciężko, sam wywołaż jak bedziesz chciał i jak lubisz.
Dzięki za ofertę, mam kilka swoich, może nie są rewelacyjne, ale można pooglądać i przyjrzeć się, czy i co to szkło potrafi. I mimo, że zachwycony nie jestem, nie jest źle. Tak jak napisał GrzegorzPPP - pewnie nie jest warte tych pieniędzy (to szkło), ale w sumie nie ma alternatywy.
[/quote]
1. pebees - mówiłem Ci już , że jesteś maruda ale tym wątkiem - a dotarłem w bólach do końca pierwszej strony - przebiłeś już wszystko ;)
Jestem maruda :D Po to, by sprzedający nie miał ze mną problemów, że coś mi się nie podoba, że to, sramto i owamto. Po prostu jeśli coś kupuję, to u mnie zostaje dłuższy czas. Nie będę wymieniał co miesiąc szkieł. Po ilości wpisów w wątku widać, że temat jednak jest interesujący, i nie tylko mi się przyda :)
I to były moderator... za założenie takiego bzdurnego wątku jakiś początkujący dostałby na dzień dobry ostrą zjebkę typu "było tysiąc razy", "szukać nie umiesz" itd itp :D
No to, moderatorzy - do dzieła! :D
GrzegorzPPP
14-06-2008, 08:01
pebees jest alternatywa N24-70 :) jak tylko coś zarobię to zmieniam swojego 17-55 :)
2. wywar - po samplach z tamrona myślałem, że to on jest winny. Ale to co pokazałeś na 85mm pozwala mi stwierdzić z niemalże 100% pewnością, że masz skopaną puszkę.
Mialem d70 d200 mam d80 i d300 i d300 robi najlepsze foty. To sa croopy a przjedz do mnie to ci pokaze duze odbitki i ciekawe co powiesz
Mialem d70 d200 mam d80 i d300 i d300 robi najlepsze foty. To sa croopy a przjedz do mnie to ci pokaze duze odbitki i ciekawe co powiesz
Ok, zdaję sobie sprawę, że na odbitkach wszystkie te wady i nieostrości znikają ale tu porównujemy cropy 100%. A na nich widzę totalną sraczkę - zarówno z Nikkora, o Tamronie nie wspominając. Przyjedź do mnie to ci pokażę jak wygląda 100% crop z poprawnie ostrego szkła i skalibrowanego body ;)
Zobacz na zdjęcia kolegi GrzegorzPPP z NIkkora (który za żadne skarby nie jest ostrzejszy od Tamrona). Tam ostrość w punkt, widać fakturę plastiku, ostre krawędzie literek. Oczywiście jest trochę aberacji ale to bardzo kontrastowa scena i wyjść na pełnej dziurze musiała. Poza tym jego sample mają się absolutnie nijak do Twoich - zarówno z Nikkora jak i z Tamrona.
Ok, zdaję sobie sprawę, że na odbitkach wszystkie te wady i nieostrości znikają ale tu porównujemy cropy 100%. A na nich widzę totalną sraczkę - zarówno z Nikkora, o Tamronie nie wspominając. Przyjedź do mnie to ci pokażę jak wygląda 100% crop z poprawnie ostrego szkła i skalibrowanego body ;)
Zobacz na zdjęcia kolegi GrzegorzPPP z NIkkora (który za żadne skarby nie jest ostrzejszy od Tamrona). Tam ostrość w punkt, widać fakturę plastiku, ostre krawędzie literek. Oczywiście jest trochę aberacji ale to bardzo kontrastowa scena i wyjść na pełnej dziurze musiała. Poza tym jego sample mają się absolutnie nijak do Twoich - zarówno z Nikkora jak i z Tamrona.
Ale weź jeszcze pod uwagę ustawienia w puszcze - u mnie ostrość jest na zero. Miałem nie jeden obiektyw i nie jedną puszkę i trochę co nieco wiem na ten temat. Popatrz na testy, na cropy zdjęć z tych obiektywów. Zaraz wezmę ostrośc w puszce podciągnę i pokażę ci croopa ... chwila...
Panowie nie ma się co kłócić - jeśli wywarowi to odpowiada, to co za problem?
Panowie nie ma się co kłócić - jeśli wywarowi to odpowiada, to co za problem?
Bo wkurza mnie jak ktoś gada takie głupoty - że każdy mój obiektyw to mydło, a i puszki są skopane. Proszę tu jeszcze raz tamron - ostrość podkręciłem z 0 na 4 w 9cio stopniowej skali jaka jest dostępna w puszce - wywołane z NEF tamron na przesłonie 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/4199/53413204ur0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/2531/1agb9.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/3721/dsc0002ew6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/5747/dsc0004az3.jpg)
Miałem nie jeden obiektyw i nie jedną puszkę i trochę co nieco wiem na ten temat
Bo wkurza mnie jak ktoś gada takie głupoty - że każdy mój obiektyw to mydło, a i puszki są skopane. Proszę tu jeszcze raz tamron - ostrość podkręciłem z 0 na 4 w 9cio stopniowej skali jaka jest dostępna w puszce - wywołane z NEF tamron na przesłonie 2.8
Miałeś niejeden obiektyw i niejedno body? To ty po prostu miszcz jesteś :D I na dodatek jakiś nadmiernie nerwusiaty miszcz...
Wiesz kolego, oceniam to co widzę na tych Twoch fotkach. Wczoraj mi baterie w szklanej kuli wysiadły i jakoś - po tym jak wypieprzyłeś z każdej foty exify - nie wywnioskowałem ich dokładnych parametrów. A to, że te zdjęcia to kaszanka i mydło stwierdziło już kilka innych osób więc nie unoś się tak bardzo... ważne , że Tobie się podoba :)
EOT
GrzegorzPPP
14-06-2008, 11:47
mi się wydaje że jest to efekt nadmiernego cropowania.
Miałeś niejeden obiektyw i niejedno body? To ty po prostu miszcz jesteś :D I na dodatek jakiś nadmiernie nerwusiaty miszcz...
Wiesz kolego, oceniam to co widzę na tych Twoch fotkach. Wczoraj mi baterie w szklanej kuli wysiadły i jakoś - po tym jak wypieprzyłeś z każdej foty exify - nie wywnioskowałem ich dokładnych parametrów. A to, że te zdjęcia to kaszanka i mydło stwierdziło już kilka innych osób więc nie unoś się tak bardzo... ważne , że Tobie się podoba :)
EOT
W kuli ci wysiadły baterie to ciekawe skąd wiesz że jestem nerwusiasty miszcz . A to że miałem kilka body to nie wynik lansu tylko robieniem zdjęć zarabiam na chleb i siłą rzeczy zmieniam sprzęt. Jak już z ciebie taki doświadczony krytyk i znawca to popatrz sobie na surowicę i na testy tych obiektywów w sieci. Ja pokazałem 100% croopy z NEF-ów bez żadnego wyostrzania, kontrastowania - popatrz na moje cropy po użyciu wyostrzałki w puszce . Jak pebees chce do może do mnie przyjechać ze swoim d50 (skoro moja puszka jest zwalona) pod który zapinał N17-55 w FJ - podepniemy mojego Tamrona i porównamy croopy.
Kolego , ja nie muszę patrzeć na żadne testy bo takowe przeprowadzam sobie sam.
Zaraz odpakuje pierwszego lepszego D300 z pudełka i pierwszego z brzegu Tamrona 17-50 i pokażę ci ile warte są te twoje cropy.... chwila...
ostrość podkręciłem z 0 na 4 w 9cio stopniowej skali jaka jest dostępna w puszce - wywołane z NEF tamron na przesłonie 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/2531/1agb9.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/3721/dsc0002ew6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/5747/dsc0004az3.jpg)
Dla mnie te zdjecia juz sa fajnie ostre, a tu jeszcze zostalo 5 poziomow wyostrzenia :shock:
Panowie, naprawde wyluzujcie bo nie ma o co sie spierac. Kazdy robi jak mu pasuje, jeden woli zylete drugi nie koniecznie... szkoda nerwow, naprawde.
Kolego , ja nie muszę patrzeć na żadne testy bo takowe przeprowadzam sobie sam.
Zaraz odpakuje pierwszego lepszego D300 z pudełka i pierwszego z brzegu Tamrona 17-50 i pokażę ci ile warte są te twoje cropy.... chwila...
Nie zapomnij jeszcze odpakować baterii do swojej kuli.
Pierwszy D300 z półki, wyciągnięty z kartonika i pstryknięta fotka. Wyostrzanie w puszce na 0, zmniejszone w PS przy wyostrzaniu 0, 0, 0. Tamron 17-50/2.8 - pierwszy z brzegu wyciągnięty z kartonika.
Zaraz dostaniesz cropa
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/4766/dsc0011tl9.jpg)
A tu masz cropa. Fotka bez żadnych zabaw puszką typu kalibracje, dokładne ustawianie, bez JAKIEGOKOLWIEK WYOSTRZANIA zarówno w body jak i w PS. Wszystko wyciągnięte z pudełka i zrobione zdjęcie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/2907/dsc0011cropbt1.jpg)
Nadal chcesz to porównywać do tego "czegoś" ?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/img136/9583/tamronyy8.jpg)
p.s. 85 1.8 już nawet z kartonika nie będę odpakowywał bo Cię cropik z niego z kapci wysadzi miszczu :)
pytanie czysto .... glupawe bo nie wiem
jak ma sie wyostrzanie w puszce na 5 .. dla przykladu
a robi sie w NEF i wywoluje w C1pro to to nastawienie ma w ogole jakiekolwiek znaczenie czy nie ?
Nokia od przyslony 5 ... jest na poziomie normalnego 2,8 .... podejrzewam wredny FF w tym obiektywie
Ekspercie - w body masz w standardzie wyostrzanie na 3 ustawione - czekaj miszczu teraz ja zrobię pudło na standardowym ustawieniu.
Ustawienia puszki takie jak od nowości - NEF - wywołane w NX, sklejane do porównania w PS. exif zachowany żebyś nie musiał kuli fatygować
To cały kadr
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/1076/11jc6.jpg)
Tutaj croop w takiej rozdzielczości jak twój
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/9716/croopuv3.jpg)
a tutaj porównanie twojego i mojego
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/9753/1111kh6.jpg)
I co teraz napiszesz?
robin102
14-06-2008, 14:08
Heeeee to i ja dołączę do tamronowych expertów- wszak z 6 sztuk ich u mnie było i niedawno znów zanabyłem drogą kupna udanego japońkiego tamronka 17-50, czyli siódmy :), ale nie o ostrości czy FF lub BF mój wtręt w wątek będzie.
Co jakiś czas z potrzeby wchodze w posiadanie tamrona 17-50 i ile razy go zapinam zawsze ze zdziwienia wyjść nie mogę, że każda moja puszka od Nikona czy to D70s czy D80, Czy D200 czy D300 z tamronem idealnie mierzy światło, po prostu nul nul. Pytanie skierowane do Artura - NOWARTA, czy z korpusami Canona też podobnie ?
Macie jakieś swoje teorie na ten temat ? Z nikorami z sigmami zawsze trza coś kombinować z doświetlaniem lub prześwietlanie, a z tamronami w zasadzie nigdy :)
Ja pierdziu Arturze, ale ten Twój tamron aberuje -tej sztuki już nikomu nie sprzedawaj ;), a może to D300 ;)
Ostrość jest ustawiona idealnie i na wszystkich f bez zmian. Jak będę miał chwilę to zarzucę te same ujęcia robione 85mm 1.8 to zobaczysz totalne mydło.
Miałem nie jeden obiektyw i nie jedną puszkę i trochę co nieco wiem na ten temat.
... a co ja mam tobie napisać po tych wszystkich banialukach jakie wypociłeś? ;)
Wiesz kolego , to Ty się tu kreujesz na experta, który wiele widział i wiele wie... tylko kiedy Ci kilka osób zwróciło uwagę, że masz zwajchrowaną puszkę - o czy w pierwszym swoim poście też tobie napisałem - to dopiero zacząłeś kombinować z kalibracją AF...
A ile faktycznie wiesz i umiesz to widać po tym jakie pierdoły wypisujesz i jakie "testy" nam tu pokazujesz.
Oczywiście ostatnia fotka jest już jak najbardziej ok choć w po tym co zobaczyłem w wiarygodność twoich testów nie za bardzo wierzę :) Zanim więc zaczniesz prawić mądrości i zwracać komuś uwagę, że głupoty gada naucz się wpierw ustawiać sprzęt i z niego korzystać a potem wrzucaj nam tu takie bańki mydlane :)
Kończę swoje bezsensowne wywody w tym temacie.
Pebees - udanego i trafnego wyboru życzę ;)
Wiesz kolego , to Ty się tu kreujesz na experta, który wiele widział i wiele wie... tylko kiedy Ci kilka osób zwróciło uwagę, że masz zwajchrowaną puszkę - o czy w pierwszym swoim poście też tobie napisałem - to dopiero zacząłeś kombinować z kalibracją AF...
A ile faktycznie wiesz i umiesz to widać po tym jakie pierdoły wypisujesz i jakie "testy" nam tu pokazujesz.
Oczywiście ostatnia fotka jest już jak najbardziej ok więc zanim zaczniesz prawić mądrości i zwracać komuś uwagę, że głupoty gada naucz się wpierw ustawiać sprzęt i z niego korzystać a potem wrzucaj nam tu takie bańki mydlane :)
Kończę swoje bezsensowne wywody w tym temacie.
Pebees - udanego i trafnego wyboru życzę ;)
Pierdoły to ty wypisujesz ekspercie i żadne argumenty do ciebie nie docierają.Nie zapominaj, że to ty mnie nazwałeś miszczem - ja tylko napisałem, że pracuje na co dzień na tym sprzęcie i parę puszek oraz obiektywów miałem i mogę co nieco napisać od siebie , ale nic na siłę nie udowadniam nikomu - pokazałem tylko sampelki z mojej sztuki koledze z mojego miasta który jest zainteresowany kupnem tego modelu. Co do ustawienia sprzętu to sam najpierw ogarnij ustawienia zanim zaczniesz kogoś pouczać. Napisałeś że mam mydło i kaszanę - ok - ale sam poleciałeś rozpakowywać pudła i się okazało że masz taką samą kaszanę jak ja.
Kończę swoje bezsensowne wywody
i tu się z tobą w 100% zgodzę.
He, he niezłe szopki z tymi Tamronami, ja też zrobiłem na początku kilka testowych i wyszło np tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=252&i=dsc3049bbbtg2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=252&i=dsc3049aaakh4.jpg)
Zrobione na 50mm f2,8 moim zdaniem jest ok, a sztuka od kolegi udzielającego się w wątku ;)
pzdr
pokazałem tylko sampelki z mojej sztuki koledze z mojego miasta który jest zainteresowany kupnem tego modelu.
No to pokazałeś :mrgreen: Tylko obawiam się, że niezbyt go do zakupu tymi "sampelkami" zachęciłeś... :mrgreen:
Co do ustawienia sprzętu to sam najpierw ogarnij ustawienia zanim zaczniesz kogoś pouczać.
Kolego, ja nie muszę ogarniać tego sprzętu bo nim nie fotografuję.
Napisałeś że mam mydło i kaszanę - ok - ale sam poleciałeś rozpakowywać pudła i się okazało że masz taką samą kaszanę jak ja.
Celem tego było pokazanie, że nawet nie znając tego modelu, biorąc pierwszy z brzegu egzemplarz osiągnę o niebo lepszy wynik niż ty po wielu miesiącach pracy na tym sprzęcie o którym tak naprawdę nie miałeś pojęcia twierdząc, że
Ostrość jest ustawiona idealnie i na wszystkich f bez zmian. Jak będę miał chwilę to zarzucę te same ujęcia robione 85mm 1.8 to zobaczysz totalne mydło.
Tobie dojście do faktu, iż należy skalibrować AF na +15 zajęło miesiące twierdząc, że jest idealnie a 85mm to totalne mydło :mrgreen: Pomijając fakt, iż
Miałem nie jeden obiektyw i nie jedną puszkę i trochę co nieco wiem na ten temat.
Tyle w temacie miszczu. Żegnam i miłego weekendu ;)
Pozwoliłem sobie na porówanie mojego T z d80 to kolegi tomek s - różnicy w "mydleniu" jakoś nie widzę.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img293.imageshack.us/img293/6066/d80tn8.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img293.imageshack.us/img293/5736/333d80db1.jpg)
No to pokazałeś :mrgreen: Tylko obawiam się, że niezbyt go do zakupu tymi "sampelkami" zachęciłeś... :mrgreen:
bo ja nie miałem zamiaru go zachęcać tylko pokazałem mu jak jest naprawdę - ty widocznie prowadząc sklep masz w tym interes żeby "zachęcać". Jak kupowałem swojego Tamrona dzwoniłem min. do ciebie i powiedziałeś, że szansa na trafienie mydlanego z FF/BF Tamrona do Nikona jest jak 1/10 i że jest to głównie problem Canonierów wiec o czym tu mowa.
Kolego, ja nie muszę ogarniać tego sprzętu bo nim nie fotografuję.
ale jako sprzedawca mógłbyś błysnąć od czasu do czasu znajomością sprzętu.
Celem tego było pokazanie, że nawet nie znając tego modelu, biorąc pierwszy z brzegu egzemplarz osiągnę o niebo lepszy wynik niż ty po wielu miesiącach pracy na tym sprzęcie o którym tak naprawdę nie miałeś pojęcia to gratulacje - tylko prawdziwy miszcz tak potrafi i mniemam że ostre tamrony oraz nie zrypane puszki są tylko u ciebie. Mam swojego tamrona z d300 spuścić w kibel i kupić cały zestaw u ciebie wtedy wreszcie zejdziesz ze mnie i przestaniesz się pienić w moją stronę? Skończmy te bezsensowne przepychanki bo to do niczego nie prowadzi. pozdrawiam
GrzegorzPPP
14-06-2008, 18:05
Odpowiedzcie lepiej na moje pytanie w tym wątku o pomiarze światła.
Poza przepałami z Tamronami (przy pracy z lampą) nie zauważyłem różnic.
wywar miałem 85 i tamrona, i Twoje zdjecia były mgliste, to nie było normalne, moze żle zrobiłeś test, nie wiem. Te ostatnie sa jak najbardziej OK.
Dalsza Wasza dyskusja jest bez sensu, moze zamiast pstrykać bezsensownie tabliczki poszukalibyscie ciekawszego tematu, hm? :)
P.S. Miszczem to ja jestem, jak juz cos :P także skonczcie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.