Zobacz pełną wersję : [ Architektura ] Kościół Mariacki w Krakowie.
majestickrk
08-06-2008, 15:49
Witam Szanownych Forumowiczów,
przedstawiam wyżej wymieniony Kościół Mariacki. Proszę o Wasze opinie:)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img209.imageshack.us/img209/4444/mariacki1nk1.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img176.imageshack.us/img176/2719/krk1wx9.jpg)
pozdrawiam majesticc
takie pocztówkowe, trochę za ciemne dla mnie, albo to wina konwersji...
majestickrk
08-06-2008, 15:56
Konweresji, konwersji - mi właśnie taka ciemna najbardziej przypada do gustu. Jednak, chyba zmienie moje upodobania:)
dzięki emet_b
na 2 jeszcze gorzej ta konwersja wylgąda imho. I przekadrował bym tak by linia krawężnika idąca w LD kończyła się idealnie w tym rogu.
Oklepane i pocztówkowe, poza tym za ciemne :) Jesteś z Krakowa czy tylko turystycznie byłeś? :) Naprawde cienkie :) i ciemne :) Pozdrawiam
majestickrk
08-06-2008, 16:10
Jestem i nie jestem :D często bywam:]
Kwestia gustu. dzieki za opinie:]
To dziwne, jak ludzie przyzwyczajają się czasem do dziwnych rzeczy.
Te zdjęcia są niedobre, bo nie mają krztyny blasku, są stłumione i stłamszone; są jak muzyka z dobrych głośników hi-fi słuchana przez poduszki przyciśnięte do uszu... Nie warto wspominać o kadrach, perspektywie (na 1 wieże jakby nieco były zwichrowane, na dwójce pierzeja się chyli), konieczności prostowania - bo niedostaje podstawowej rzeczy: dobrego naświetlenia. Na jedynce dorożkę ciągną dwie czarne dziury. Na dwójce zamiast przechodni czarne tekturowe figurki...
Co gorsza całość (zarówno jasne jak i ciemne partie) są dziwnie mdłe, bez kontrastów, bez blasku i bez jakiegokolwiek życia - stoi tak wszystko ociężale i jest nijakie. Nawet nie jest ponure, jest nijakie...
Nie wiem co zawiniło, stawiam na konwersję b&w. I wracam do początkowego stwierdzenia: ludzie się dziwnie przyzwyczajają do dziwnych rzeczy, nawet wtedy, jak widać gołym okiem, że jest źle... Dawaj tu zaraz normalne kolory i będzie można w końcu pokomentować zdjęcie, a nie resztki po kiepskiej obróbce.
Na porządne b&w przyjdzie jeszcze czas, a teraz daj jakieś zdjęcie! Coś mi mówi, że będzie dużo lepiej (I hope :)).
majestickrk
08-06-2008, 16:21
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img183.imageshack.us/img183/7236/dsc0932ym7.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img168.imageshack.us/img168/4008/dsc0058dh7.jpg)
Terminux
08-06-2008, 16:29
Jeżeli jesteś (a nie jesteś) z Krakowa, to nie mogłeś poczekać (nie poczekać) na lepsze światło? Przecież kościół stoi już parę latek i jak na razie plany zagospodarowania przestrzennego nie mówią nic o budowie na jego miejscu jakiegoś biurowca. A tak to zdjęcia są mało kontrastowe i płaskie. Pomijam już sprawę samego kadru - oklepany jak nie powiem co.
sniper88
08-06-2008, 16:30
Dwa pocztowkowe zdjecia z rynku, i tyle;) Niestety juz tyle takich zdjec widzialem, ze musialbys stanac na glowie zeby mnie czyms zaskoczyc fotografujac rynek, bo prawie wszystkie pomysly juz zostaly wykorzystane i kazde kolejne zdjecie jest kopia jakiegos poprzedniego:p
dla mnie nie nadają sie do tego dzialu ze wzgledu na krzywizny (sorry a ostre slowa, ale ide za ciosem... innych ;) )
polecam szerszy obiektyw i kadrowanie
Ja na przykład nigdy nie mam nic przeciwko oklepanym tematom. Nawet kopie potrafią być fajne. Ale trzeba to zrobić solidnie. A tutaj nie jest :( O ile nr 1 możnaby podratować obróbką (dobra konwersja do BW, prostowanie, kontrasty), o tyle nr 2 od razu do kosza (MZ to jest kadr pt "pstryknęło mi się").
dla mnie nie nadają sie do tego dzialu ze wzgledu na krzywizny (sorry a ostre slowa, ale ide za ciosem... innych ;) )
polecam szerszy obiektyw i kadrowanie
galu44 co Ty gadasz? Nie podobają Ci się krzywizny i proponujesz szerszy obiektyw??? Ja bym raczej prostowanie proponował :)
galu44 co Ty gadasz? Nie podobają Ci się krzywizny i proponujesz szerszy obiektyw??? Ja bym raczej prostowanie proponował :)
no uwierz mi, wiem co mówie, moze sie nie dokladnie wyrazilem. chodzi mi o to, ze mozna zrobic proste zdjęcie bez prostowania w spacjalnych nakladkach na PS, ktore mogą emulowac anty-dystorsje kazdego obiektywu wyprodukowanego na swiecie.
chodzi mi o pionewe zbiegi:
wystarczy dalej odejsc (przezoomować), zrobic zdjecie na ktorym horyzont jest dokladnie w polowie zdjecia (aparat ustawiony dokladnie poziomo) a potem w PS tylko cropnąć hektar chodnika, i mamy brak pionowych zbiegów perspektywicznych, proste?
no uwierz mi, wiem co mówie, moze sie nie dokladnie wyrazilem. chodzi mi o to, ze mozna zrobic proste zdjęcie bez prostowania w spacjalnych nakladkach na PS, ktore mogą emulowac anty-dystorsje kazdego obiektywu wyprodukowanego na swiecie.
chodzi mi o pionewe zbiegi:
wystarczy dalej odejsc (przezoomować), zrobic zdjecie na ktorym horyzont jest dokladnie w polowie zdjecia (aparat ustawiony dokladnie poziomo) a potem w PS tylko cropnąć hektar chodnika, i mamy brak pionowych zbiegów perspektywicznych, proste?
nie takie proste Panie. Jak by KM miał metr wysokości to byłoby proste. Wiesz jak się to robiło jak nie było PSa a kąt był dość szeroki ewentualnie standardowy? Mieszek... Niestety im budynek wyższy, tym musiałbyś odejść dalej. I poszerzanie kąta nie polepszy sprawy.
_tomek_, nie zrozumiałeś mnie, ale może zakończmy dyskusję, bo tutaj oczekuje się oceniania zdjęć :)
wystarczy dalej odejsc (przezoomować), zrobic zdjecie na ktorym horyzont jest dokladnie w polowie zdjecia (aparat ustawiony dokladnie poziomo) a potem w PS tylko cropnąć hektar chodnika, i mamy brak pionowych zbiegów perspektywicznych, proste?
A to jest lekko błędne podejście kolegi. Jest to jakieś rozwiązanie problemu, ale dużo bardziej złożone i ma na celu raczej zabiegi kompozycyjne, a lepsza geometria, jest tylko skutkiem ubocznym. Przy fotografowaniu architektury ważną role odgrywa perspektywa i umieszczenie w niej wszystkich elementów. Fotka 1 zrobiona ze znacznej odległości wyglądała by zupełnie inaczej, nie zawsze się to sprawdza.
skoro tak, to zaraz ide na ulice i zrobie 2 fotki zeby pokazac o co mi chodzi
oba zdjęcia: CAMERA: E8700V1.2
1. FOCAL LENGTH : f16.8mm:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.atrium.waw.pl/zdjecia/pesr%201.jpg)
2. FOCAL LENGTH : f8.9mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.atrium.waw.pl/zdjecia/pesr%202.jpg)
zdjęcia zrobione z dokładnie tego samego miejsca, 2. kadrowane.
nie jest to jeszcze ideał, ale na szybko z ręki.
bez prostowania (tylko pion nieco poprawiłem, bo sie waliło :) )
skoro tak, to zaraz ide na ulice i zrobie 2 fotki zeby pokazac o co mi chodzi
Skoro tak, to nie zrozumiałeś o czym napisałem.
Zdjęcia słabe, sorry. Powtórzę tylko za poprzednikami, że najbardziej nie pasuje mi brak kontrastu i jest za ciemno.
piotrze w, czy teraz już wiesz o co mi chodzi? perpektywa jak widac nie wiele sie zmieniła (nie powiem że wcale) mimo prawie 2 krotnie dłuższej ogniskowej na 1.
piotrze w, czy teraz już wiesz o co mi chodzi? perpektywa jak widac nie wiele sie zmieniła (nie powiem że wcale) mimo prawie 2 krotnie dłuższej ogniskowej na 1.
Nie do końca wiem, czy teraz ja przypadkiem nie zrozumiałem. Najpierw piszesz, że trzeba odejść dalej, potem podpisujesz pod zdjęciami, że z tej samej odległości ... Zastanów się i napisz dokładnie jeszcze raz, bo chyba lekki zakręt Ci z tego wywodu wyszedł.
Zakładam jednak, że odszedłeś dalej (bo nie wyobrażam sobie tego inaczej za bardzo).
Nie wnikam dokładnie, czy na 2 jest wystarczajaco prosto, czy nie, zakładam, że miało być lepiej i niech tak będzie. W przypadku, kiedy chcemy sfotografować jedynie obiekt (blok, koścół, zamek) jest to metoda, która daje efekty, często całkiem dobre. W przypadku zdjęcia, takiego jak nr 1 (a o takim rozmawiamy), będzie klapa, bo odejście od obiektu i wydłużenie ogniskowej zmieni nam rozmieszczenie w perspektywie pozostałych obiektów (dorożki, przechodniów, itp). Widać to również na Twoim zdjęciu.
pozwole sobie na wypowiedz.
Po pierwsze zdjecia sa slabe. Nie pokazuja nic szczegolnego w zaden szczegolny sposob.
Po drugie - od lat wiadomo, ze ogniskowa ma wplyw na perspektywe. Po co o tym dyskutowac. Ktos tam pokazuje zdjecia i pisze, ze je prostowal - litosci!!!!
chodzilo mi o albo albo. albo zoom, albo obiektyw, albo dalej odejśc.
nie wazne jak, chodzi o to, by zmiescic CAłY obiekt na zdjeciu ale osiagnąc to JAKKOLWIEK byle trzymając aparat POZIOMO. przeważnie wtedy mamy kawał chodnika, który wycinamy w PS itp.
to taka porada dla ludzi, którzy chąc robić nieco lepsze zdjęcia domów, a nie stać ich na shifta lub mieszek.
oba moje zdjęcia wykonałem dokładnie tego samego miejsca :)
Chlopie, o czym Ty piszesz? Zastanow sie. Jakie wycinanie chodnika, jaki PS? Takie rady zachowaj dla siebie. Zdjecia robi sie kadrujac w glowie, a nie w PS. W ten sposob kazde Twoje zdjecie bedzie wgladac podobnie - bedzie zdjeciem o plaskiej, zaburzonej perspektywie
chodzilo mi o albo albo. albo zoom, albo obiektyw, albo dalej odejśc.
nie wazne jak, chodzi o to, by zmiescic CAłY obiekt na zdjeciu ale osiagnąc to JAKKOLWIEK byle trzymając aparat POZIOMO. przeważnie wtedy mamy kawał chodnika, który wycinamy w PS itp.
to taka porada dla ludzi, którzy chąc robić nieco lepsze zdjęcia domów, a nie stać ich na shifta lub mieszek.
oba moje zdjęcia wykonałem dokładnie tego samego miejsca :)
Z całym szacunkiem do Twojej osoby, Twoje rady są błędne i proponuję z nich nie korzystać.
Chlopie, o czym Ty piszesz? Zastanow sie. Jakie wycinanie chodnika, jaki PS? Takie rady zachowaj dla siebie. Zdjecia robi sie kadrujac w glowie, a nie w PS. W ten sposob kazde Twoje zdjecie bedzie wgladac podobnie - bedzie zdjeciem o plaskiej, zaburzonej perspektywie
Wszystko zależy od tego co chcesz uzyskać i czy da się to uzyskać w dany sposób, a jeśli nie to jak to można obejść. Co innego uzyskanie zamierzonej perspektywy, a co innego walące się budynki, bo ktoś chciał ująć budynek w całości, a nie chciało mu się odejść dalej, albo po protu na to nie wpadł.
Masz rację, że zdjęcia kadruje się w głowie. Ale jak to potem wykonasz, w aparacie, czy dopiero w komputerze, to już nie ma takiego znaczenia i jedno i drugie jest tylko narzędziem, wybór narzędzia, zależy tylko od efektu końcowego jaki chcemy uzyskać. Technicznie lepiej jest kadrować w aparacie bo można wykorzystać w ten sposób całą rozdzielczość matrycy, ale nie zawsze jest to możliwe. Czasami jest lepiej wykonać z premedytacją szerszy kadr i potem wykonać crop w komputerze, czasem jest to wręcz konieczne i jak rozumiem, o takich sytuacjach pisze Galu. Po to też są coraz większe rozdzielczości matryc, bo przecież mało kto z nas robi na tyle duże powiększenia, żeby wykorzystać całe 10-12MP.
Wszystko zależy od tego co chcesz uzyskać i czy da się to uzyskać w dany sposób, a jeśli nie to jak to można obejść. Co innego uzyskanie zamierzonej perspektywy, a co innego walące się budynki, bo ktoś chciał ująć budynek w całości, a nie chciało mu się odejść dalej, albo po protu na to nie wpadł.
Masz rację, że zdjęcia kadruje się w głowie. Ale jak to potem wykonasz, w aparacie, czy dopiero w komputerze, to już nie ma takiego znaczenia i jedno i drugie jest tylko narzędziem, wybór narzędzia, zależy tylko od efektu końcowego jaki chcemy uzyskać. Technicznie lepiej jest kadrować w aparacie bo można wykorzystać w ten sposób całą rozdzielczość matrycy, ale nie zawsze jest to możliwe. Czasami jest lepiej wykonać z premedytacją szerszy kadr i potem wykonać crop w komputerze, czasem jest to wręcz konieczne i jak rozumiem, o takich sytuacjach pisze Galu. Po to też są coraz większe rozdzielczości matryc, bo przecież mało kto z nas robi na tyle duże powiększenia, żeby wykorzystać całe 10-12MP.
Absolutna racja. Z tym, ze zeby zaczac sie bawic takie cos - banalne prostowanie budynkow, trzeba najpierw poznac podstawowe zasady dlaczego one sie w ogole wala. A nie bezmyslnie robic ciagle to samo i na dodatek innym doradzac taka ponura bezkreatywnosc. Sam czesto patrze w lcd i mysle "to sie wyprostuje i bedzie git" ale nigdy nie przyszlo mi do glowy robienie zdjec w stylu tu proponowanym czyli ograniczajacym wszystko od pomyslu do rozdzielczosci matrycy. Po co? Nie uwazam, ze nauczanie (bo nie nazwalbym tego zwykla rada), ze tego typu zabiegi beda komus dobrze sluzyc.
Pozdrawiam
Absolutna racja. Z tym, ze zeby zaczac sie bawic takie cos - banalne prostowanie budynkow, trzeba najpierw poznac podstawowe zasady dlaczego one sie w ogole wala. A nie bezmyslnie robic ciagle to samo i na dodatek innym doradzac taka ponura bezkreatywnosc. Sam czesto patrze w lcd i mysle "to sie wyprostuje i bedzie git" ale nigdy nie przyszlo mi do glowy robienie zdjec w stylu tu proponowanym czyli ograniczajacym wszystko od pomyslu do rozdzielczosci matrycy. Po co? Nie uwazam, ze nauczanie (bo nie nazwalbym tego zwykla rada), ze tego typu zabiegi beda komus dobrze sluzyc.
Pozdrawiam
pokaż mi swoje zdjęcie architektury, na którym nie ma pionowych zbiegów (dla zwolenników pionowych zbiegów na zdjęciach architektury mam teorie, ktorą potrafię obronić: człowiek chodząc po mieście NIE WIDZI pionowych zbiegów - ale to temat na 100% na inny wątek) i powiedz jak to osiągnąłeś, wtedy pogadamy, ok? chyba że należych do ludzi, którzy twierdzą, ze jak te zbiegi widzę, to je pokażę na zdjęciu, bo tak to w rzeczywistosci wygląda.
alez prosze...
http://img169.imageshack.us/img169/1594/17697954fc5.jpg
http://img404.imageshack.us/img404/6871/dsc1329rz9.jpg
http://img511.imageshack.us/img511/3103/dsc0202ps7.jpg
A jak to osiagnalem... Pozwol, ze zachowam to dla siebie :) Moge jedynie wspomniec, ze w zamian zte pomysly wygralem kino domowe :)
Pozdrawiam
PS. te nazywane przez ciebie pionowe zbiegi sa spowodowane niedoskonaloscia ukladu optycznego aparatu. Oko ludzkie ma troche inna budowe - ot chocby mniej soczewek :)
te nazywane przez ciebie pionowe zbiegi sa spowodowane niedoskonaloscia ukladu optycznego aparatu. Oko ludzkie ma troche inna budowe - ot chocby mniej soczewek :)
ok, no to już wszystko rozumiem :)
p.s. zdjęcia fajne
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.