PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-55/2,8 vs Sigma 50/2,8macro (dla lubiących testy)



macmac
30-04-2006, 22:21
Kozrystając z niechęci do opuszczania chaty w deszcz, zrobiłem krótki teścik moich szkieł, jak w temacie... Wszystko ze statywu, te same ustawienia aparatu.. Ogniskowa oczywiście 50mm.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://agat.pl/macmac/test/NvSm.jpg)
Centrum kadru:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.agat.pl/macmac/test/NvSc.jpg)
Dolny prawy narożnik:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.agat.pl/macmac/test/NvSb.jpg)
Po co to robiłem? Z nudów chyba.. Cały czas się zastanawiam nad zakupem Nikkora 50/1,8 (1,4).. Może ktoś mi powiedzieć czy warto? Może powalającej różnicy do Sigmy nie bedzie (nie mówię o AF)..? Napewno zaletą tych stałek, oprócz ostrości, jest ich wspaniała masa:)
:lol:
Na fotkach Nikkor po lewej, Sigma po prawej....

MzMarcin
30-04-2006, 23:01
No no domyśliłem się przed przecztaniem wyniku ;). Kurde ale Nikkor szkło za 5 kafli w rogach jest... mydlane.
Strach się bać ;)
Poza tymi wszystkimi mydełkami nikkorek ma ten kontraścik i kolorek :). Tyle że w czasach PS... sami wiecie.

irekka
04-05-2006, 11:01
Zastanawiałem się nad tą sigmą - szczerze mówiąc bardziej mnie interesuję makro zrobione z jej pomocą - masz coś w tm temacie ?

Kryhu
16-05-2006, 21:56
No no domyśliłem się przed przecztaniem wyniku ;). Kurde ale Nikkor szkło za 5 kafli w rogach jest... mydlane.
Strach się bać ;)
Poza tymi wszystkimi mydełkami nikkorek ma ten kontraścik i kolorek :). Tyle że w czasach PS... sami wiecie.

Hej
Proponuje rzucic okiem na porownanie MTFow dla obu tych szkielek na photozone.de, roznica nie jest duza dla brzegow kadru na korzysc Sigmy. Moim zdaniem testowany Nikkor nalezy niestety do trafionych. Mialem w rekach takiego 17-55, ktorego rozkladal moj ex-18-70. Jest w sieci gdzies spis uzytkownikow i ich opinii o 17-55. Na 30 opinii trafily sie wlasnie 3-4 sztuki, ktore nie byly ostre na bokach kadru. Ja Kupilem inna sztuke i ta polozyla na lopatki 50/1.4 (ktory z tego wzgledu wyladowal na allegro). Na 2.8 byly bardzo porownywalne, a od f4 zoom byl juz lepszy. Warto rowniez na tymze photozone zobaczyc MTFy dla innych ogniskowych. 55mm jest najslabsza z nich jesli chodzi o ostrosc.
Pozdro
Kryhu

djbart
16-05-2006, 22:09
bierzz 50/1.4 nie bedziesz zawiedziony :)

Czornyj
16-05-2006, 22:51
No no domyśliłem się przed przecztaniem wyniku ;). Kurde ale Nikkor szkło za 5 kafli w rogach jest... mydlane.
Strach się bać ;)
Poza tymi wszystkimi mydełkami nikkorek ma ten kontraścik i kolorek :). Tyle że w czasach PS... sami wiecie.
MzMarcin, a zadowolony jesteś z 17-35/2.8 :) ????

To tu masz test, z którego niezbicie wynika, że 17-55 niszczy 17-35:
http://diabolpif.ifrance.com/nd1755prev1.html

Z kolei z lektury tego testu wynika, że 17-55 jest zdecydowanie fatalozą w porównaniu z 18-200VR:
http://blog.koss.jp/article_388.html

Wniosek? 17-35 jest gorszy od 18-200. Ogólnie jest gorszy od wszystkiego. Jest tragiczny!!! Najlepiej go wyrzuć :lol:

JK
16-05-2006, 23:06
Tylko zanim go wyrzucisz na śmietnik zadzwoń i powiedz, gdzie i kiedy go będziesz wyrzucał. :D

darko
06-06-2006, 16:12
Tak odbiegając od tematu to są to okolice Gdyni Dąbrowy czy mi się tylko zdaje.