Nikkor 70-300 VR czy Sigma 100-300

[Lege Artis]

Witam!
Help me! Mam dwa dni na podjęcie decyzji co do zakupu tele. Od dłuższego czasu mam dylemat co wybrać i totalny mętlik w głowie. Generalnie zdaję sobie sprawę w znacznej różnicy w jakości obu szkieł ale bardziej interesuje mnie tzw. stosunek ceny do jakości. VR-ka kusi uniwersalnym zakresem i właśnie VR-em oraz mniejszą wagą. Sigma to klasa sama w sobie. Czy warto zapożyczać się na Sigmę jako docelowy obiektyw czy lepiej sprawić sobie Nikkorka za gotówkę i ew. za kilka lat zmienić na jakąś nową wersję N 80-400 VR:-D. Pytanie zasadnicze: czy Sigma jest warta ponad dwukrotnej dopłaty oczywiście w aspekcie jakości optycznej.
Zaznaczam jeszcze tylko że światło F/4 czy 5.6 nie jest problemem i tak z reguły przymykam tele w swoich zastosowaniach (fotografia krajobrazu). 300 mm to minimum.

[Rycerz]

sigma! sigma! sigma!

[GrzegorzPPP]

jeśli do krajobrazów to raczej Nikkor jednak różnica w cenie jest dosyć duża. Jeśli chcesz kiedyś wykorzystać więcej niż 300mm to weź sigmę i dokup TC.

[Lege Artis]

300mm na razie mi wystarczy, nie wykluczam w przyszłości czegoś z 400mm ale to już raczej stałka. Zresztą Sigma + TC x 1.4 to już 420mm i tu właśnie przydałaby się stabilizacja.
Z tego co oglądam w necie Nikkor generuje całkiem ładne obrazki zwłaszcza jak się go trochę przymknie. Kusi mnie w nim właśnie ta stabilizacja. Fotografuję głównie elementy statyczne więc nie muszę mieć krótkich czasów a rozkładanie statywu nie zawsze jest wygodne.

[swider]

Jak do krajobrazu to wzial bym Nikkora. Jest sporo lzejszy i mniejszy (np. w gorachkazdy kg sie liczy), ma VR, w landszafcie przymykasz najmniej do f/8 wiec stale swiatlo nie jest niezbedne. Jesli bys potrzebowal szkla do przyrody, to tylko Sigma.

[Lege Artis]

Dzięki za porady, tak też mi się zdaję, że chyba to jednak będzie Nikkor. To prawda, że waga jest dla mnie istotna. Często fotografuję właśnie w górach i już teraz mam dosyć po 3 godzinach marszu z prawie 10 kg plecakiem wypchanym sprzętem. Ponadto jak napisałem wcześniej bardzo odpowiada mi zakres ogniskowych 70-300 w krajobrazie.

[Frodo]

A sigmę 120-400 hsm os brałeś pod uwagę?

[Lege Artis]

Też się nad nią zastanawiałem ale:
1. nie mam czasu żeby dalej czekać aż się pojawi z mocowaniem na Nikona
2. podobno na wyższych ogniskowych trzeba znacznie mocniej przymykać od Nikkora żeby uzyskać ostry obraz
3. to jest wielkie i ciężkie bydlę - 1700g! plecy mi odpadną:mrgreen:

[swider]

A sigmę 120-400 hsm os brałeś pod uwagę?
ale ta jest jeszcze ciezsza i nie widomo za bardzo jak optycznie wypada na tle 100-300, bo jeszcze jej nie ma w Polsce. Ale jestem prawie pewny, ze nie dorowna tytulowej Sigmie.

[edit]
pisalismy w tym samym czasie :)

[Frodo]

Moje zdanie jest takie: teraz 70-300vr - dobry stosunek jakości do ceny, jak przestanie wystarczać to sprzedasz szkło z niewielka stratą i kupisz coś lepszego. optimum jak dla mnie byłaby 100-300 z os ale jeszcze takowej nie ma.

[Lege Artis]

Własnie, gdyby Sigma miała OSa to pewnie bym sie na nia szarpnął, przy takiej ogniskowej to bardzo duże udogodnienie. Tak więc decyzja zapadła - NIKKOR!
Serdeczne dzięki wszystkim za pomoc, dzisiaj jadę na zakupy:-D

[SokoL]

Podepnij sigme.. i nikkora.. zobaczysz, ze zakochasz sie od pierwszego "wymacania" w 100-300 ;)

[Lege Artis]

Za późno, właśnie wróciłem ze sklepu z Nikkorkiem:-D

[swider]

I jak wrazenia?

[Lege Artis]

Oczywiście zrobiłem na szybko parę zdjęć na różnych ogniskowych i przysłonach. Wrażenia baaardzo pozytywne. Szkło jest naprawdę wyśmienite. Kolory, kontrast, ostrość mz naprawdę bdb. Na 300 mm potwierdzam nieco słabszą ostrość ale nie jest to bynajmniej mydło. Pogorszenie ostrości widoczne jest w zasadzie tylko na cropach. Przymknięcie do f/7.1 niweluje ten problem. Co do budowy nie mam żadnych zastrzeżeń (oczywiście biorąc pod uwagę cenę). AF i VR miodzio! Focenie tym szkłem to po prostu przyjemność. Szczerze namawiam na to szkło wszystkich, którzy nie muszą mieć tele f/2.8:)

[swider]

mowilem, ze warto ;)

[arturmsi]

Szkło do przyrody, bez telekonwertera, nikkor z vr czy sigma z f4? pomijajac lepszą rozdzielczość sigmy na 300mm, co byście wybrali? fotografia z reki, ewentualnie monopod wchodziłbym w grę.

[dem]

Miałem przez jakiś czas S100-300. Cóż mogę powiedzieć, fajne szkło, ale bez statywu, lub choćby monopodu, ani rusz, zwłaszcza w trudniejszych warunkach oświetleniowych. Sigma jest ciężka i na 300mm z ręki, jak spojrzysz w wizjer, to masz jedną wielką trzęsawkę. Z mojego doświadczenia, trzeba było tak żąglować ISO, aby czas ustawić minimum na 1/500sek. To dawało pewną gwarancję nie poruszonych zdjęć.

Ja bym brał nikkora. Jest lżejszy i ma stabilizację.

[arturmsi]

Miałem przez jakiś czas S100-300. Cóż mogę powiedzieć, fajne szkło, ale bez statywu, lub choćby monopodu, ani rusz, zwłaszcza w trudniejszych warunkach oświetleniowych. Sigma jest ciężka i na 300mm z ręki, jak spojrzysz w wizjer, to masz jedną wielką trzęsawkę. Z mojego doświadczenia, trzeba było tak żąglować ISO, aby czas ustawić minimum na 1/500sek. To dawało pewną gwarancję nie poruszonych zdjęć.

Ja bym brał nikkora. Jest lżejszy i ma stabilizację.

dzięki za opinię ;)

[mycza]

Szkło do przyrody, bez telekonwertera, nikkor z vr czy sigma z f4? pomijajac lepszą rozdzielczość sigmy na 300mm, co byście wybrali? fotografia z reki, ewentualnie monopod wchodziłbym w grę.

Ja brałbym Sigmę http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=206951

[dem]

Zdjęcia świetne, ale należy podkreślić, że z ręki niemal niemożliwe do zrobienia (300mm | 1/250s). Ja osobiście mogłem z ręki strzelać przy czasie 1/500s i wtedy rzeczywiście były nieporuszone. Przy krótszych czasach tylko z monopodem, lub statywem. Ale optycznie szkoło bardzo dobre. Jedyna wada moim zdaniem, to brak stabilizacji.