Zobacz pełną wersję : nikon 24-70 a ostrosc
jako ze choroba mnie zmogla, mialem glupi pomysl zeby przetestowac ostrosc nowej zabawki.
duzo ludzi mowi ze 24-70 jest ostry na max od pelnej dziury.
to jest to co ja otrzymalem:
gora: 70mm f 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img527.imageshack.us/img527/9938/70mmnz6.png)
dol: 70mm f 5
czy ktos moglby poswiecic chwile i wstawic cos podobnego?
nie wydaje mi sie zeby to bylo super ostro tak naprawde.
moze nie ostrzy w punkt , sprawdz najpierw czy masz ff / bf
czasami na zdjeciach przylapalem go ze ma problemy z trafianiem w punkt ale plansza wychodzi ok.
chyba jutro sie walne do sklepu przetestowac inna sztuke (jak maja jakakolwiek oczywiscie).
radaralpin
06-06-2008, 23:02
własnie kupiłem, bede bacznie obserwował. ale od 2.8 nigdy nie będzie kompletna żyleta, tymbardziej że niektóre potrzebują dziury 8-9 by foty były b.ostre. a te fotki to jak robiłeś, na statywie i samowyzwalaczu? czy z ręki? ;-)
statyw z lampa i czasowka.
w sumie to szybko sie wyleczylem z problemu.
po prostu pojechalem do sklepu, poprosilem o 2 szklo, podpialem... moze nawet wydawalo mi sie lepsze o 1/1928374857484 % a potem gosc zaproponowal mi zebym przypial swoje szklo do d3 i... niech go cos trafi bo od tego momentu zastanwiam sie jakim cudem wydanie $6000 na sam apart uzasadnic.
a tak na powaznie to przymkniecie do 3.5 pomaga niesamowicie.
RADARALPIN - daj jakies zdjecie tak dla porownania.
ja jestem strasznie monotematyczny od 11 miesiecy :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/3767/arp8156bz1.jpg)
czornyj o pierwszych mowisz czy o ostatnim?
Argymir Iwicki
07-06-2008, 09:27
Też zauważyłem, że na 2.8 z ostrością jest różnie, ale już działkę wyżej jest zawsze bardzo dobrze. Nie mam żadnego BF ani FF, szkło trafia w punkt.
24-70 jest ciężkim obiektywem, więc łatwo w nim o poruszenia, dlatego u mnie była to częsta przyczyna nieostrych zdjęć.
czornyj o pierwszych mowisz czy o ostatnim?
Mówię ogólnie. Przy 70 @ f/2.8 nie jest łatwo idealnie trafić z GO. Popróbuj ustawić ostrość i wykonać serię zdjęć zbliżając/oddalając się nieco od obiektu. Przy 70mm @ f/2.8 to najsłabszy punkt tego obiektywu, ale powinno być tylko zauważalnie mniej ostro, a nie totalne mydło
24-70 - 70 2.8 - zdjęcie zrobione w warunkach raczej niezbyt przychylnych..szarówka, mżawka, słońca brak.
http://www.zie.pg.gda.pl/%7Empisarew/manif03.jpg
http://www.zie.pg.gda.pl/%7Empisarew/manif03crop.jpg
http://www.zie.pg.gda.pl/%7Empisarew/manif03crop2.jpg
radaralpin
07-06-2008, 17:39
Siupes jak popstrykam wiecej to ci coś podeśle, na razie (mam go od wczoraj) byłem tylko popstrykać na lotnisku skoczków ale fotki twoje i kolegów pokazują że można z niego sporo wycisnąć ;)))
pozdro
Kaleid ty po prostu masz inny obiektyw :D - nie wiem jak to możliwe ale rozbieżność z tego co widzę jest ogromna - na 100% body jest ważne - ale żeby aż tak??
Obiektyw mam ten sam, musztardą też nie smarowałem :)
podobno jest wielka roznica miedzy d200 a d300/d3
na dprev pare setek osob oddalo 24-70 bo mydlilo z d200.
zreszta moj podpialem do d3 i po prostu masakra jest, wiec przestalem sie przejmowac moimi problemami na d200.
fotojacek
08-06-2008, 04:08
zreszta moj podpialem do d3 i po prostu masakra jest, wiec przestalem sie przejmowac moimi problemami na d200.
no i w koncu ktoś rozsądny , a juz sie obawialem ze trafie na kolejne zdjecia bateryjek albo wyginanych kartoników <rotfl>
jak widzisz po pierwszym poscie, nie ominela mnie choroba (i ta normalna i dzieki temu niestety ta testowo-fotograficzna). nadal nie moge osiagnac oslawionej ostrosci od pelnej dziury jednak dzieki plastyce tego obiektywu ostrosc polsilver przestala byc pierwszoplanowa (do zmiany body oczywiscie).
podobno jest wielka roznica miedzy d200 a d300/d3
D300 jest wyraźnie ostrzejszy od D200 (wbrew temu co niektórzy probują na siłę udowadniać), także może mieć to wpływ. W każdym bądź razie, 24-70 jest cholernie ostry. Poza tym kontrast, oddanie kolorów, praca pod światło...
Mz. pucha nie ma znaczenia - jeśli wychodzi ostrzej i mniej ostro, to musi to być kwestia złego ustawienia ostrości. Sprawdź na 35mm - na tej ogniskowej 24-70 osiąga pikową jakość optyczną i nie widać różnicy między f/2.8 a f/4
dwa testy,
wczoraj, 70mm 2.8 3.2 3.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img252.imageshack.us/img252/2171/testtt8.png)
dzisiaj rano, 35mm 2.8 3.2 3.5
zaczalem wiecej pic ale za to juz sie pogodzilem z brakiem ostrosci absolutnej.
kupie nowa puche to sie bede martwil.
Ostrość absolutną widziałem ostatnio dwadzieścia lat temu. Dawał ją od pełnej dziury reprodukcyjny Tessar 9/600 mm. Także na narożach klatki 600 x 600 mm.
Cóż, patrząc na fotki powyżej to... jakbym widział moją sigmę 24-70...
@70mm 2.8 mydło , 3.2 zauważalnie lepiej, 3.5 może byc, powyżej 4 brzytwa. Bez urazy oczywiście.
Ja bym popróbował jakiś inny egzemplaż bo w świetle zachwytów nad tym szkłem niespacjalnie to wygląda.
Na zdrowy rozum to sama puszka nie powinna mieć wpływu na to że na 2.8 jest kiepsko a wyżej ok.
Jeśli sama z siebie daje gorszą ostrość to chyba w całym zakresie przysłon i nie powinno być
nagłego skoku jakości po przymknięciu.
Tak se myślę.
Pozdrawiam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.