Zobacz pełną wersję : Optymalny obiektyw do krajobrazów?
Kadillac
31-05-2008, 17:25
Po przeczytaniu wielu recenzji obiektywów , wypowiedzi użytkowników nadal mam mętlik w głowie, co do wyboru obiektywu/ów. Poszukuję obiektywu do fotografii krajobrazów, interesują mnie również panoramy.Poza tym, ważne jest to aby było także jasno, o kolory się nie martwię. No więc, Panie i Panowie, co byście mi poradzili (początkowo myślałem o http://www.fotozakupy.pl/sklep/page/product/product/1063 , http://www.fotozakupy.pl/sklep/page/product/product/4585 , http://www.fotozakupy.pl/sklep/page/product/product/2201 ) W gręwchodzą także filtry, ale tym narazie nie zaprzątam sobie głowy... Ewentualnie myślałem nad 2 obiektywami, jednym mniejszym, standardowym, drugim szerokokątnym, łapiącym jak najwięcej. Podajcie także kosztorys tego. Z góry dzięki za pomoc. P.S. Jakoby że jest to mój 1 post, to sorry, jeśli źle umieściłem post, lub powtórzyłem go. Pozdrawiam.
W swoim nowym zestawie D80 zestawiłem z Sigmą 17-70 f/2,8-4,5 HSM, właśnie dla celów krajobrazowych w 99% i 1% na zdjęcia w pomieszczeniach. Wybór IMHO wydaje się dobry (szczególnie w stosunku jakości do ceny).
Pozdrawiam
Szymon
Te obiektywy, ktore wymieniles owszem nadadza sie do krajobrazow, ale jak chcesz miec typowo landszaftowe szklo to wybor w granicach do 2000zl to: Sigma 10-20, Tokina 12-24, Tokina 11-16. Wystarczy zajrzec do dzialu o obiektywach szerokokatnych i jest kilka watkow na temat ww. szkiel, np. tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=60321), tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=42984), tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=54279) i tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=47824), wystarczylo looknac :)
Chyba, ze wolisz robic krajobrazy wezszymi szklami albo nawet tele, to juz co innego :)
Kadillac
31-05-2008, 23:54
Chciałem nadmienić, że budżet wynosi 3 tys. i głównie będę używał tego obiektywu w górach, o ostrośc też chyba się nie powinienem strasznie obawiać, z tego co czytałem te recenzje poprzednie, które podał Swider. No więc jak :)?
jak 3 tysie to nikkor 12-24
Myślę że optymalnie będzie kupić sigmę 10-20 bo jest bardzo szeroka i jak szaleć to na całego:-D - 1800-1900zł
A do tego dokup tamrona 28-75/2,8 jako uzupełnienie i zamkniesz się w 3000 zł
Będziesz miał szkło bardzo szerokie do krajobrazu i architektury i jasny standard
Ja mam taki zestaw i jest naprawdę ok
Aberrator
01-06-2008, 14:54
Witam !
A co powiesz na np Nikkora 18-35 3,5-4,5 IF ED Aspherical? Bardzo dobre szkło pod cyfrę. Do krajobrazu idealne ze względu na bardzo dobrą plastykę i oddanie kolorów. Generalnie rzecz biorąc jasność szkła w przypadku krajobrazów nie ma większego znaczenia, ponieważ i tak w większości przypadków stosujesz przysłony powyżej f/8 co daje już czasy naświetlania dośc długie, a do tego jakieś połówki, polary oraz filtry ND wydłużają czas niemiłosiernie, więc potrzebny statyw tak czy inaczej. Cena dobra no i jeszcz zostanie sporo gotówki na filterki i dobry statyw.
Zobacz tu:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=59727
Po przeczytaniu wielu recenzji obiektywów , wypowiedzi użytkowników nadal mam mętlik w głowie, co do wyboru obiektywu/ów. Poszukuję obiektywu do fotografii krajobrazów, interesują mnie również panoramy.
Nie ma idealnego obiektywu do krajobrazu. Ja pierwsze, swoje, dobre zdjęcie krajobrazu zrobiłem przy użyciu ogniskowej 210 mm. Oczywiście nie zachęcam żebyś kupił jakieś tele, ale chciałem pokazać, że jak krajobraz, to od razu wszystkim przychodzi do głowy szeroko. Do panoram, rozumiem, że sklejanych z kilku klatek, szeroki kąt raczej się nie nada. To się zwykle robi w pionie i na średnim zakresie ogniskowych. Ja bym kupił Tamrona 17-50/2,8, jednak jeśli światło nie jest aż takim priorytetem, to ze względu na uniwersalność lepiej wziąć Nikkora 18-70. Mam stycznośc na codzien z obydwoma szkłami i 50 mm to czesto za krótko.
Kadillac
01-06-2008, 18:53
No okej, to mam już pewne rozeznanie, dzięki Panowie, pozdrawiam. A przy okazji żeby nie brudzić na forum, to filterki polar i połówkowy wystarczą, nie :)?
Jak 3000 masz do wydania to zastanów się nad obiektywem Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM. Będzie potem pasował pod pełną klatkę.
Jak 3000 masz do wydania to zastanów się nad obiektywem Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM. Będzie potem pasował pod pełną klatkę.
Tylko trzeba mieć świadomość, że do niej jest kłopot z filtrami - na przód nie można nakręcić filterka(chyba, że kombinacje z drogimi w systemie Cokin-X) , a tylne żelowe nie wiadomo skąd brać i polarek z połówkowymi odpadają.
grudzinsky
03-06-2008, 11:39
Tylko trzeba mieć świadomość, że do niej jest kłopot z filtrami - na przód nie można nakręcić filterka(chyba, że kombinacje z drogimi w systemie Cokin-X) , a tylne żelowe nie wiadomo skąd brać i polarek z połówkowymi odpadają.
spokojnie mozna kupic filtry zelowe, fakt problem z polaryzacyjnym, ale wszelakiej masci ND sa dostepne. jeden ze sklepow w Poznaniu oferuje probnik filtrow firmy LEE za 25zl ;) jest tam tego masa. zamowilem sobie u nich wlasnie takowy probnik bo potrzebowalem ND do rybiego oka...sprawdzil sie wysmienicie...
co do samego szkla do krajobrazow...Sigma 10-20 swietnie sie w tym celu sprawdza. zanim ja kupilem uzywalem Nikkora 18-70 i bylo zbyt wasko.
przyklad Sigmy 10-20mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.grudzinsky.co.uk/11111.jpg)
Nikkor 18-70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.grudzinsky.co.uk/4.jpg)
Tylko trzeba mieć świadomość, że do niej jest kłopot z filtrami - na przód nie można nakręcić filterka
Mając matrycę DX można wkręcać filtry 82mm, pod pełną klatką tylko filtry żelowe. Ale to i tak lepiej niż w przypadku Nikkora 14-24.
spokojnie mozna kupic filtry zelowe, fakt problem z polaryzacyjnym, ale wszelakiej masci ND sa dostepne. jeden ze sklepow w Poznaniu oferuje probnik filtrow firmy LEE za 25zl ;) jest tam tego masa. zamowilem sobie u nich wlasnie takowy probnik bo potrzebowalem ND do rybiego oka...sprawdzil sie wysmienicie...
Ale, gdyby nie chcieć kombinować tylko kupić i korzystać(bez docinania) to też nie ma problemu? Ostatnio gdzieś w wątku ktoś napisał, że nawet w Sigma ProCentrum nie bardzo wiedzieli, gdzie je można kupić.
A co z połówkowymi - nie ma problemu?
Mając matrycę DX można wkręcać filtry 82mm, pod pełną klatką tylko filtry żelowe. Ale to i tak lepiej niż w przypadku Nikkora 14-24.
Przy 14-24 to kompletna bieda z filtrami. A przy 12-24 to te filtry po prostu się wkręca, czy trzeba coś przerabiać/dorabiać?
Przy 14-24 to kompletna bieda z filtrami. A przy 12-24 to te filtry po prostu się wkręca, czy trzeba coś przerabiać/dorabiać?
Po prostu się wkręca. Na tulipan jest zakładany pierścień, którego teoretycznie nie musisz zdejmować (przy DXie). Na to dopiero dekielek. Więc albo zdejmujesz sam dekielek (DX) albo pierścień z dekielkiem (FF). Średnica 82mm.
Tutaj to widać: http://optyczne.pl/60.2-Test_obiektywu-Sigma_12-24_mm_f_4.5-5.6_EX_DG_Aspherical_HSM_Zdj%C4%99cia_i_parametry. html
W praktyce na 12mm można spodziewać się małej winiety.
mpwt, dzięki za wyjaśnienia :)
Moja Sigma 14mm miała podobny patent, czyli w przypadku F100 musiałem zdejmować pierścień a na D80 wystarczyło sam dekielek. I wyglądało to tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lechjanerka.art.pl/galmt/Sigma14Cokin.jpeg)
Kadillac
03-06-2008, 16:25
Ok, a z Nikkorem 12-24 nie ma żadnych problemów z zakładaniem :)? Ta Sigma 10-20 zdecydowanie lepsza od Nikkora, porównując te zdjęcia. Dzięki za pomoc.
Ta Sigma 10-20 zdecydowanie lepsza od Nikkora, porównując te zdjęcia.
Ale te dwa szkła właściwie to ciężko porównać...
Zdecydowanie :mrgreen:
Jeśli już porównujesz do Nikkorów to raczej do N12-24/4 bo porównanie do 18-70 jest, jakby tu powiedzieć, kompletnie od czapy
Kadillac
03-06-2008, 21:26
No tak macie rację, nieudolne porównanie. A właśnie, bo patrzeć cenowo na tę Sigmę 10-20 a na Nikkora 12-24 to jest to dosyć duży przeskok, a ponoc efekty porównywalne, jeśli wierzyć recenzjom. Ma ktoś może przykłady zdjęć z Nikkora i Sigmy (jeden już widziałem)?
grudzinsky
04-06-2008, 00:27
prawda jest taka, ze jesli chce sie robic odbitki do formatu A3 to sigma 10-20 jest wystarczajaca. foty, ktore wstawilem byly wlasnie drukowane w formacie A3 i zadnej roznicy w rozdzielczosci obrazu nie widac...jedyna zaleta Sigmy 10-20 to masakrycznie szeroki kat 102.5 stopnia. lepszy efekt daje tylko rybie oko pod warunkiem, ze foci sie zachod slonca nad morzem ;) nie winietuje tez z nakreconym polarem przy 10mm co czasem zarzucaja w testach :P
z reka na sercu moge polecic 10-20mm do focenia krajobrazu :)
czasami nawet 10mm wydaje sie byc zbyt wasko :)
jedyna zaleta Sigmy 10-20 to masakrycznie szeroki kat 102.5 stopnia. lepszy efekt daje tylko rybie oko (...)
Tere fere... :p
Moja Sigma 12-24 daje mi 122 stopnie :mrgreen:
Napisz tylko, z którym body ;)
Mimo masakrycznego kąta Sigmy cały czas mam straszną ochotę na N12-24/4, zakochałem się w nim od pierwszego kadru.
grudzinsky
04-06-2008, 10:58
mpwt pokaz mi szklo pod DX, ktore daje wiekszy kat niz wspomniana sigma 10-20?
sa fisheye, ale to zupelnie inny gatunek szkla. do krajobrzu sie nadaje jak ma sie linie horyzontu idealnie prosta i nie ma zadnych drzew na brzegach kadru ;) nawet po prostowaniu dystorsji Sigmy 10-20mm widac, ze zdjecie bylo robione bardzo szerokim katem :)
Podepne sie pod temat... a co wybrac : Tokine 12-24 f4 czy nikona 18-35 do architektury i krajobrazu ? Ktos moze cos doradzic ? Oba podobno dobre... cena porownywalna, tylko n 18-35 ma zle skorygowana dystorsje... uzywal go ktos do architektury ?
Jeżeli coś ma źle skorygowaną dystorsję, to jego wykorzystanie w architekturze wydaje się dość problematyczne, nieprawdaż?
mpwt pokaz mi szklo pod DX, ktore daje wiekszy kat niz wspomniana sigma 10-20?
Teraz to DX, a wcześniej? Nie napisałeś gdzie i jak :p
Napisz tylko, z którym body ;)
Oczywiście F100.
Mimo masakrycznego kąta Sigmy cały czas mam straszną ochotę na N12-24/4, zakochałem się w nim od pierwszego kadru.
Tylko dla mnie Nikkor 12-24 trochę bezużyteczny. :( A te 12mm na analogu wręcz kosmiczne :D
Kadillac
04-06-2008, 14:53
Ja chciałem tę Sigmę/ Nikkora podpiąć pod D80 :). Więc które lepiej, ekonomiczniej itd pod jakim względem, jak mówiłem oba są porównywalne w recenzjach, jeśli im wierzyc :).
Jak bardzo Ci zalezy na tych 2mm (a to jednak jest sporo przy tym zakresie ogniskowych) to wez Sigme. Nikkor jest troche lepszy, ale czy wart doplacenia takiej kasy? Musisz sobie sam odpowiedziec. Duzym plusem Sigmy jest tez bardzo dobra praca pod swiatlo, nie wiem jak jest z tym w Nikorze.
Jeszcze lepsza praca pod światło i lepszy kontrast. Ale te 2mm robią swoje :(
Mam wielką chcęć na to szkiełko, ale robią mi się straszne zakładki więc pewnie Sigma zostanie.
Kadillac
04-06-2008, 17:25
Mhm, rozumiem. Jeszcze raz dzięki za pomoc i chęci Panowie:mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.